Синегин Максим Михайлович

64RS0045-01-2023-002426-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25907/2024

№ 2-2419/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Егорова А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Егорова А.А. к Канбаеву Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

8 ноября 2023 года Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Канбаева Э.Н. дополнительно расходов на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 7 000 руб. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, понесенных по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Канбаева Э.Н. в пользу Егорова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца Егорова А.А. в суде первой инстанции представляли Болгова А.А., Попов Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, доверенности от 09 марта 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Попов Р.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Егорову А.А. (заказчику) юридические услуги. Под юридическими услугами понимаются действия в виде всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковое заявление по взысканию с Канбаева Э.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и соглашении; осуществлять все возможные мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств; предоставлять заказчику на подпись акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора; устранять выявленные заказчиком в процессе оказания услуг недостатки в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в фиксированном размере - 8 000 руб. В данную стоимость входит юридический анализ предоставляемых документов и обстоятельств дела, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, а также участие исполнителя в трех судебных заседаниях (3 судодня).

За последующее участие исполнителя в судебных заседаниях, не включенных в договор, взимается отдельная плата за каждое судебное заседание в соответствии с прейскурантом. В случае, если в ходе исполнения договора заказчику потребуется оказание услуг, не оговоренных сторонами в договоре, их перечень и стоимость согласовываются дополнительным соглашением сторон или отдельным договором (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 175278 от 10 марта 2023 года.

Участие представителей истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 мая 2023 года, 24, 31 мая 2023 года, 21 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, распиской в заявлении об ознакомлении с материалами дела 23 июля 2023 года.

Так, в судебном заседании 10 мая 2023 года принимала участие представитель истца Болгова А.Ю. Выполненные процессуальные действия - заявила ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате государственной пошлины, дала пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании 24, 31 мая 2023 года (с учетом перерыва) участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств, объяснений стороной истца заявлено не было.

В судебном заседании 21 июня 2023 года участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств представителем истца заявлено не было, устно возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

23 июля 2023 года представитель истца Болгова А.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 27 июля 2023 года представитель истца Попов Р.В. поддержал заявленные исковые требования. Иных объяснений, заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило.

8 ноября 2023 года Егоров А.А. в лице представителя Попова Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотренного дела, по дополнительному соглашению от 03 июля 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ИП Поповым Р.В. (исполнитель) и Егоровым А.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, не включенные в договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, в рамках юридического сопровождения по рассмотрению гражданского дела № 2-2419/2023 в Кировском районном суде г. Саратова: ознакомление с материалами судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях (2 судодня).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб., в которую входит: составление и подача в суд заявления на ознакомление с материалами судебной экспертизы, визит в суд с целью ознакомления с материалами дела путем снятия фотокопий - 1 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 21 июня 2023 года - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании, которое будет назначено после проведения судебной экспертизы, - 3 000 руб.

03 июля 2023 года Егоров А.А. произвел оплату ИП Попову Р.В. в размере 7 000 руб.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец реализовал свое право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представив доказательства понесенных расходов и заявив о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб., заявление было разрешено судом при принятии решения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере (по дополнительному соглашению), не представлены доказательства несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг было заключено до принятия судом решения по существу спора.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Егоровым А.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, был окончательно разрешен решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-1754

64RS0045-01-2023-002426-06

Дело № 2-2419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское деле по иску Егорова А.А. к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Егорова А.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 27 ноября 2022 года примерно в 21.40 час. у дома № 39 по ул. Тархова в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак №. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2107 скрылся с места происшествия. В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2107, личность которого установить не удалось. Собственником указанного транспортного средства является Канбаев Э.Н. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Егорова А.А. составила с учетом износа 37 778,11 ру...

...б., без учета износа - 63 910 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Егоров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Канбаева Э.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, понесенных в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Егоров А.А. в лице представителя Попова Р.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с Канбаева Э.Н. в пользу Егорова А.А. расходы по оплате услуг представителя по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года в размере 7 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявленные расходы касаются иного объема услуг, оказанных представителем в рамках настоящего гражданского дела, который не был предметом рассмотрения судом при вынесении решения по существу спора. Считает, что заявленные дополнительные расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми и целесообразными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что при принятии решения по существу спора дана оценка объему выполненной представителем истца работы по рассмотрению дела в целом, а также оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Канбаева Э.Н. в пользу Егорова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63 387 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 060 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца Егорова А.А. в суде первой инстанции представляли Болгова А.А., Попов Р.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года, доверенности от 09 марта 2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора ИП Попов Р.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Егорову А.А. (заказчику) юридические услуги. Под юридическими услугами понимаются действия в виде всестороннего анализа материалов заказчика; разработки и составления документов правового характера: исковое заявление по взысканию с Канбаева Э.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2022 года (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и соглашении; осуществлять все возможные мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств; предоставлять заказчику на подпись акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг; согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями договора; устранять выявленные заказчиком в процессе оказания услуг недостатки в течение трех календарных дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель имеет право при необходимости привлекать других специалистов.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в фиксированном размере - 8 000 руб. В данную стоимость входит юридический анализ предоставляемых документов и обстоятельств дела, составление искового заявления, подача искового заявления в суд первой инстанции, а также участие исполнителя в трех судебных заседаниях (3 судодня).

За последующее участие исполнителя в судебных заседаниях, не включенных в договор, взимается отдельная плата за каждое судебное заседание в соответствии с прейскурантом. В случае, если в ходе исполнения договора заказчику потребуется оказание услуг, не оговоренных сторонами в договоре, их перечень и стоимость согласовываются дополнительным соглашением сторон или отдельным договором (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 175278 от 10 марта 2023 года.

Участие представителей истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 10 мая 2023 года, 24, 31 мая 2023 года, 21 июня 2023 года, 27 июля 2023 года (л.д. 52, 66, 79, 169), распиской в заявлении об ознакомлении с материалами дела 23 июля 2023 года (л.д. 151).

Так, в судебном заседании 10 мая 2023 года принимала участие представитель истца Болгова А.Ю. Выполненные процессуальные действия - заявила ходатайство о приобщении к материалам дела чека об оплате государственной пошлины, дала пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании 24, 31 мая 2023 года (с учетом перерыва) участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств, объяснений стороной истца заявлено не было.

В судебном заседании 21 июня 2023 года участие принимала представитель истца Болгова А.Ю. Каких-либо ходатайств представителем истца заявлено не было, устно возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

23 июля 2023 года представитель истца Болгова А.Ю. ознакомилась с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 27 июля 2023 года представитель истца Попов Р.В. поддержал заявленные исковые требования. Иных объяснений, заявлений, ходатайств от представителя истца не поступило.

08 ноября 2023 года Егоров А.А. в лице представителя Попова Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 03 июля 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года.

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между ИП Поповым Р.В. (исполнитель) и Егоровым А.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги, не включенные в договор об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, в рамках юридического сопровождения по рассмотрению гражданского дела № 2-2419/2023 в Кировском районном суде города Саратова: ознакомление с материалами судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях (2 судодня).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг составляет 7 000 руб., в которую входит: составление и подача в суд заявления на ознакомление с материалами судебной экспертизы, визит в суд с целью ознакомления с материалами дела путем снятия фотокопий - 1 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 21 июня 2023 года - 3 000 руб.; участие представителя в судебном заседании, которое будет назначено после проведения судебной экспертизы, - 3 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 275104 от 03 июля 2023 года Егоров А.А. произвел оплату ИП Попову Р.В. в размере 7 000 руб.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу (№ 461-О от 21 марта 2013 года, № 664-О от 20 марта 2014 года, № 129-О от 28 января 2016 года).

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Разрешая заявление истца, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец реализовал свое право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявив о взыскании расходов на представителя в размере 8 000 руб., заявление было разрешено судом при принятии решения, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом не были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере, не представлены доказательства несения дополнительных расходов по оплате услуг представителя, несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг было заключено до принятия судом решения по существу спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При этом судья отмечает, что вопрос о законности и обоснованности решения суда от 27 июля 2023 года не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-4974/2023

64RS0046-01-2023-006010-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Бирюкову И.Н., Синегину М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 52 091руб. 64коп.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требования ответчиком Бирюковым И.Н.

Суд принимает отказ истца от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В связи с отказом истца от исковых требований, и принятием данного отказа судом, дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд

определил:

гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Бирюкову И.Н., Синегину М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, производством прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья

Дело № 2-2419/2023

64RS0045-01-2023-002426-06

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца Попова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Антона Анатольевичу к Канбаеву Эмину Натиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Канбаеву Э.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного лица, собственник Канбаев Эмин Натикович; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егорова А.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Макарова Д.О. Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Егоров А.А. просит взыскать с Канбаева Э.Н. ущерб в размере 63910руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117руб., расходы на проведе...

...ние досудебного исследования в размере 6060 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного лица, который совершил столкновение с двумя автомобилями и с места ДТП скрылся, собственник автомобиля Канбаев Эмин Натикович; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Егорова А.А.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Макарова Д.О. Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого согласно ФИС ГИБДД является Канбаев Э.Н. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования.

Согласно сведениям РСА автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Канбаева Э.Н. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, сведений схемы места административного правонарушения, объяснений участников ДТП, постановлений суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение собственником транспортного средства Канбаевым Э.Н., передавшим транспортное средство и регистрационные документы лицу в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Профит» было составлено досудебное заключение №П11/2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 63909 руб.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному на основании определения Кировского районного суда <адрес> о проведение судебной экспертизы по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 63387 руб.

Указанные исследования не оспорены, стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на собственника транспортного средства Канбаева Э.Н. обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-21, 2-300/2019, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Канбаева Э.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 63387 руб., на основании заключения судебной экспертизы. Требования о взыскании ущерба в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> по инициативе суда составила 54000 руб.

В случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> с учетом объема выполненной работы, сложности исследования, подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба ООО «Профит» в размере 6000 руб. Результаты досудебного исследования приняты судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, с Канбаева Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6060 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 8000руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость во временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Канбаева Э.Н. почтовых расходов на сумму 234 руб., понесенных истцом при направлении копии иска для реализации своего права на обращение в суд.

В подтверждение оплаты государственной пошлины Егоровым А.А. предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2117 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Канбаева Э.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2101,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Егорова Антона Анатольевичу к Канбаеву Эмину Натиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Канбаева Эмина Натиковича (паспорт №) в пользу Егорова Антона Анатольевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63387 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2101,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6060 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 03 августа 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Мировой судья Дело № 12а-12/2023

64MS0074-01-2023-000003-89

Денискина О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Саратов 30 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев дело по жалобе Синегина ММ на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.01.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.01.2023 Синегин М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто).

Синегин М.М. с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны обстоятельства дела. При этом Синегин М.М. отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, нельзя считать доказанным и установленным факт нахождения его в состоянии опьянения, а следовательно факт совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание Синегин М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление при...

...чин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2023 в 04 часа 30 мин. у д. 9 по ул. Батавина в г. Саратове Синегин М.М., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, н/з №, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя Синегина М.М. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 147901 от 02.01.2023 и материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Синегина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Предоставленные законом права Синегин М.М. при производстве по делу реализовал в полном объеме.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Синегина М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу дела, постановление мотивировано.

Согласно разъяснением ВС РФ квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Данное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о назначении Синегину М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено минимальное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.01.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Синегина ММ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Ивлиева И.Б.

Дело № 22-770

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Котлова А.Е., Савельева А.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Синегина М.М.,

защитника Грищенко Е.А., представившей удостоверение № 2086 и ордер № 6356 от 13.02.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Синегина М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года, по которому

Синегин М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 15.05.2006 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 04.09.2008 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.08.2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

2) 12.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.11.2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго...

...го режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Синегина М.М., адвоката Грищенко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синегин М.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Как установил суд, преступление совершено им 14 августа 2012 года возле <адрес>, в отношении В.Е., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синегин М.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что приговором суда установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ст. 61 УК РФ, поэтому суду следовало применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд должен был назначить ему наказание, не превышающее 8 месяцев лишения свободы. Указывает на то, что его супруга Синегина Н.Г. находится в декретном отпуске после рождения ребенка, просит учесть также наличие у него и супруги обязательств по кредитным договорам. Просит приговор изменить, применить ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Синегина М.М. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.

Действиям осужденного Синегина М.М. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С доводом дополнительной кассационной жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанным законом каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Синегина М.М., в Уголовный кодекс РФ не внесено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел все установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный Синегин М.М. указывает в дополнительной кассационной жалобе, смягчающими, а также оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Синегиным М.М. суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд также убедительно мотивировал в приговор вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения Синегину М.М. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и изменению приговора, как и не находит оснований для отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года в отношении Синегина М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 22-1589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Тарасова И.А., Царенко П.П.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Гараниной Я.Н.,

осужденного Синегина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Синегина М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года, которым ходатайство осужденного

Синегина М.М. (…) о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2006 года удовлетворено:

его действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено считать Синегина М.М. освободившимся условно-досрочно на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2008 года на 9 месяцев 16 дней. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступление осужденного Синегина М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Синегин М.М. приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2006 года осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима, освобожден 4 сентября 2008 года условно-досрочно на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 августа 2008 года на 11 месяцев 16 дней.

Осужденный Синегин М.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2006 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Синегин М.М. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом в недостаточной степени снижено назначенное ему наказание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, привел в соответствие с действующим уголовным законом приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2006 года, смягчив назначенное осужденному наказание.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, большему снижению назначенного осужденному наказания ошибочны, не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года в отношении Синегина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии

Судья: Комиссарова В.Д. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием

прокурора Гараниной Я.Н.

защитника Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синегина М.М. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 5 марта 2013 года, которым Синегину М.М., <дата> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гараниной Я.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года Синегин М.М. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Синегин М.М. обратился в Кировский районный суд г.Саратова с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство Синегина М.М., суд отказал в его принятии к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Синегин М.М. не соглашается с принятым решением, указывая, что суд отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства в связи с заявленным требованием о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декаб...

...ря 2011 года №420-ФЗ, в то время, как он просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №307-ФЗ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, за совершение которого лицо отбывает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Как видно из приговора от 21 декабря 2012 года, преступление, за которое Синегин М.М. им осужден, совершено после вступления в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а потому его действия квалифицированы с учетом указанных изменений.

Иные изменения, улучшающие положение осужденного Синегина М.М., в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ, в уголовный закон не вносились.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для пересмотра данного приговора в соответствии с указанными изменениями уголовного закона, то есть у суда отсутствовал предмет рассмотрения, в связи с чем он обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, в своем ходатайстве конкретные изменения уголовного закона, в соответствие с которыми необходимо привести приговор, он не указывал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2013 года, которым осужденному Синегину М.М. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья Комиссарова В.Д. Материал № 22-2520

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Матюшенко О.Б., Царенко П.П.,

при секретаре Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синегина М.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года, которым

Синегин М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, -

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Нефёдова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2010 года Синегин М.М. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления с удержанием в доход государства 20 % его заработной платы. С учетом содержания Синегина М.М. под стражей с 12 февраля 2010 года он освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием.

Осужденный Синегин М.М. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Синегин М.М. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в принятии ходатайства было отказано в порядке подготовки к ...

...рассмотрению, при этом суд руководствовался статьей 256 УПК РФ, которая не регламентирует стадию подготовки к рассмотрению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из представленного материала, приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2010 года Синегину М.М. было назначено наказание в виде исправительных работ и с учетом содержания Синегина М.М. под стражей он освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с его фактическим отбытием.

Таким образом, судимость по данному приговору погашена 5 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Синегина М.М. о приведении приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2010 года в соответствие с действующим законодательством является правильным.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Синегин М.М. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Судья: Ефимов А.В. Материал № 22-571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Синегина М.М.

адвоката Фетисова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Синегина М.М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 января 2015 года, которым

Синегину М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 января 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление обвиняемого Синегина М.М. и адвоката Фетисова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 января 2015 года подозреваемому Синегину М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

В апелляционной жалобе Синегин М.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В доводах указывает, что суд не учел его семейное положение, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья Синегина М.М., а именно тот факт, что он состоит на учете в туберкулезном диспансере с заболеванием туберкулез легких. Полагает, что суд неверно указал на то, что он не имеет постоянного дохода, так как он работает около двух месяцев в строительной компании монолитчиком. Считает, что ...

...отрицательная характеристика участкового составлена по шаблону. Указывает, что секретарем не велся протокол судебного заседания, секретарь якобы находился в нетрезвом состоянии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении подозреваемого Синегина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ, из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому Синегину М.М. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Доводы жалобы о необъективности секретаря судебного заседания и не составлении протокола судебного заседания безосновательны и опровергаются материалом, в котором содержится протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, участниками процесса не подавались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения Синегину М.М. судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право, заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Синегину М.М. не имеется.

Вывод суда о необходимости избрания Синегину М.М. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Применение в отношении Синегина М.М. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Синегина М.М.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Синегина М.М., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Сведения о личности Синегина М.М., на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе его семейное положение, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике Синегина М.М., выданной участковым уполномоченным полиции, оснований у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Синегин М.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на потерпевшего и невозможности избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Синегин М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый может обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания Синегину М.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Применение в отношении Синегина М.М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 01 января 2015 года в отношении Синегина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова

Судья: Васина С.В. Дело № 22-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Синегина М.М.,

защитника - адвоката Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 3831 от 13 мая 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Синегина М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2015 года, которым

Синегин М.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

21 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Синегина М.М. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Синегин М.М. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Синегиным М.М. совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Синегин М.М., считает приговор несправедливым. В доводах указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие у него тяжелого заболевания, то, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. Полагает, так как имело место покушение на грабеж наказание должно быть смягчено. По мнению осужденного, суд на основании вышеизложенного усмотрел исключительные обстоятельства ст.ст. 64, 68 УК РФ, Считает необоснованной ...

...ссылку суда на употребление им наркотиков со ссылкой на характеристику, так как там подобная информация не указана. Кроме того, полагает необоснованно неучтенной судом характеристику с места содержания под стражей. Указывает на склонение его прокурором к признанию вины путем обмана -обещанием снижения наказания и переквалификации действий. Полагает необоснованно отклоненным ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания, показаний свидетеля – понятого Кузнецова. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля Кузнецова. Просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Синегина М.М., в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ФИО6, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями Синегина М.М. в судебном заседании, который свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым <дата> неизвестный мужчина, выхватив у нее сумку, попытался скрыться, но был задержан прохожим; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он, услышав крики женщины о возврате сумки, задержал пробегавшего мимо мужчину, в левой руке которого находилась женская сумка черного цвета; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в качестве понятых при опознании ФИО1, об обстоятельствах опознания ФИО6 задержанного Синегина М.М.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Синегина М.М.; протоколами осмотра места происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда оснований не имелось, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о виновности Синегина М.М. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелям ФИО7, ФИО8, ФИО12, других свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Квалификация действиям осужденного Синегина М.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана правильная.

Приговор в отношении Синегина М.М. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы осужденного все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод о вменяемости Синегина М.М. является верным.

Вопреки доводам жалобы наказание Синегину М.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые указаны осужденным в своей апелляционной жалобе, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, является справедливым и большему смягчению не подлежит.

Доводы жалобы и дополнения к ней о необоснованности ссылки суда на употребление осужденным наркотиков, со ссылкой на характеристику, противоречат материалам дела, поскольку в приговоре данных выводов не содержится.

Ссылка осужденного на склонение его прокурором к признанию вины путем обмана, обещанием снижения наказания и переквалификации действий, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел характеристику с места содержания под стражей Синегина М.М., являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Синегину М.М. с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в достаточной степени обоснованы и являются правильными.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Синегину М.М. назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления (24 октября 2015 года) составляет менее одного года.

Поскольку наказание Синегину М.М. назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата> и срок оставшейся к отбытию на день окончания исполнения постановления об амнистии составляет менее одного года, а п. 3 ч. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65786 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» применение акта об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к осужденному Синегину М.М. п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободив Синегина М.М. от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2015 года в отношении Синегина М.М. изменить.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Синегина М.М. от назначенного ему указанным приговором наказания освободить.

Меру пресечения Синегину М.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Синегина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого Х.

защитника Самохвалова Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Самохвалова Д.Е. и обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года, которым срок содержания под стражей Х., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12.06.2018 года.

Заслушав выступление защитника Самохвалова Д.Е. и пояснения обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 12.06.2018 года.

В апелляционных жалобах защитник Самохвалов Д.Е. и обвиняемый Х. ставят вопрос об отмене постановления суда. В доводах:

- защитник Самохвалов Д.Е. ссылается на то, что Х. дал признательные последовательные показания, в содеянном раскаялся, своими показаниями способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также детей от первого брака жены, все необходимые доказательс...

...тва изъяты и хранятся у следователя;

- обвиняемый Х. указывает, что все показания, очные ставки проведены, экспертизы следователь может провести без его участия, в связи с чем он не может повлиять на ход собирания этих доказательств. Суд не учел доводы, приведенные защитником Самохваловым Д.Е. Выводы суда полагает надуманными, не подтвержденными какими-либо документами.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Х. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением суда от 15.02.2018 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, ранее учитываемые судом обстоятельства, не отпали, не утратили своего значения, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения Х. меры пресечения на иную более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных материалах, не доверять которым оснований не имелось, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Давать иную оценку представленным материалам и фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд решал вопрос о продлении срока содержания Х. под стражей с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведений о наличии препятствий для содержания Х. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, который с учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, является разумным и оправданным.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2018 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-3078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого С.М.М.

защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 июня 2018 года (как указано в постановлении), которым С.М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Украины, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (4 эпизода), п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.М.М., адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей постановление суда изменить во вводной и описательно-мотивировочной части, а в остальном оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.М.М., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что содержащиеся в ходатайстве следователя основания для продления ему срока содержания под стражей не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что ему необоснованно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как данного преступления он не совершал. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необосно...

...ванными, поскольку им написана явка с повинной, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство и регистрации в <адрес>. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.М.М. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.М.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 15 февраля 2018 года С.М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.М.М., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать сбору доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания С.М.М. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.М.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому С.М.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы С.М.М. о несогласии с предъявленным ему обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, в том числе квалификации инкриминируемого деяния, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.М.М.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.М.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. При этом медицинская помощь может быть оказана С.М.М. в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.М.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания С.М.М. под стражей от 31 июля 2018 года поступило в Октябрьский районный суд г.Саратова 6 августа 2018 года и согласно протоколу судебного заседания было рассмотрено 8 августа 2018 года.

Однако во вводной части постановления суда указано, что оно вынесено 8 июня 2018 года, что является технической ошибкой.

Также в описательно-мотивировочной части постановления, делая суждение об отсутствии противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей, суд ошибочно указал фамилию К.Д.А.

В связи с изложенным в постановление суда следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.М.М. изменить:

- во вводной части указать дату вынесения постановления 8 августа 2018 года;

- в описательно-мотивировочной части вместо фамилии К.Д.А. указать С.М.М.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-3904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокуроров Гордеевой С.С., Голишниковой Т.П.

обвиняемого С.

защитника Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Черемухиной К.Ю. и обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 12.12.2018 года включительно.

Заслушав выступление защитника Черемухиной К.Ю. и пояснения обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (4 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12.12.2018 года включительно.

В апелляционных жалобах защитник Черемухина К.Ю. и обвиняемый С. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах:

- защитник Черемухина К.Ю. указывает, что полученная ею копия постановления суда содержит только вводную и резолютивные части, в связи с чем сторона защиты лишена права на подачу полноценной апелляционной жалобы;

- обвиняемый С. указывает, что следователь во всех ходатайствах о продлении срока его содержания под стражей приводит одни и те же доводы. Следователь не привел достаточных доводов о том, что он долж...

...ен содержаться под стражей. Он написал явки с повинной, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей С. проведено в соответствии с установленной ст. ст. 108, 109 УПК РФ процедурой. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Ходатайство следователя согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания для продления срока содержания С. под стражей и представлены необходимые материалы.

Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении С. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, особая сложность уголовного дела.

Постановлением суда от 15.02.2018 года С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке. Указанные постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания содержания под стражей С., как видно из представленного материала и объективно установлено судом, не отменялись, не изменялись, не признавались в установленном законом порядке незаконными, не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено убедительных оснований для этого и в апелляционных жалобах.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Продление срока содержания С. под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия и направления дела в суд, что требует дополнительных временных затрат, и не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат названным в ст. 55 Конституции РФ целям.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учитывались сведения о личности С., его семейном положении, в том числе те, на которые имеется ссылка в его апелляционной жалобе.

Техническая ошибка при изготовлении копии постановления суда не повлекла нарушения прав защитника Черемухиной К.И. Как видно из представленного материала, и не отрицается самим защитником, ей была повторно направлена копия постановления суда, кроме того, она была ознакомлена с материалом и имела возможность подать дополнения к апелляционной жалобе.

Сведений о препятствиях для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, С. либо его защитник в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 вправе обратиться с письменным заявлением о проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья Бондарев Ф.Г. Дело № 22-2570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Белова А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

представителей потерпевших: ООО «П» и ООО «М» - П.А.В.., ООО «АС» - К.Ю.А.

осужденных Бирюкова И.Н., Синегина М.М., Кателина Д.А.,

адвокатов Ивлиева Д.В., Черемухиной К.Ю., Ерофеевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Сухоручкина А.Е., по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Бирюкова И.Н., Синегина М.М., Кателина Д.А., адвокатов Ивлиева Д.В., Черемухиной К.Ю., Ерофеевой А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года, которым:

Бирюков И.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Синегин М.М. <дата> года рождения, уроженец <адрес> Украины, судимый 28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 2 июня 2017 года, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 1...

...63 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кателин Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденных Бирюкова И.Н., Синегина М.М., Кателина Д.А., адвокатов Ивлиева Д.В., Черемухину К.Ю., Ерофееву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, представителей потерпевших П.А.В. и К.Ю.А. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бирюков И.Н., Синегин М.М. и Кателин Д.А. признаны виновными в покушениях на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в особо крупном размере, под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой. Бирюков И.Н. и Синегин М.М., кроме того, признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, в возражениях на апелляционное представление адвокат Ерофеева А.Г. указывает на необоснованное изменение приговором Кателину Д.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу без учета его поведения во время производства по делу, данных о его личности и семейном положении. Просит в этой части приговор отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В целом считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что государственный обвинитель поддержал обвинение, не соответствующее исследованным в судебном заседании доказательствам, и, кроме того, сослался на недопустимые доказательства в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года с участием Б.Т.В., результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные следователю без судебного решения, явки с повинной, показания Синегина М.М. и Кателина Д.А., данные в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них давления, протокол опознания Кателина Д.А. по фото. Обращает внимание, что при предъявлении осужденным обвинения им не полностью были разъяснены права, закрепленные в ст. 47 УПК РФ. В нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности суд оставил без внимания доводы стороны защиты о невиновности Кателина Д.А. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 163УК РФ. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля А.И.Д., который в судебном заседании не опознал Кателина Д.А. и дал описание обратившегося к нему человека, не подходящее ни к одному из осужденных. Обращает внимание на данные о личности Кателина Д.А., который характеризуется положительно и не имел причин для занятий преступной деятельностью. Просит приговор отменить, Кателина Д.А. - оправдать.

Осужденный Кателин Д.А. в дополнении к апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств его вины, на оказанное на него сотрудниками полиции давление. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, обращает внимание на их косвенный характер и имеющиеся противоречия, делает вывод, что его обвинение основано на предположениях. Также ссылается на обвинительный уклон суда, который в ходе судебного следствия не обеспечил состязательности сторон. Просит его оправдать.

Адвокат Ивлиев Д.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в возражениях на апелляционное представление указывает на бездоказательность предъявленного Бирюкову И.Н. обвинения и недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по его мнению, являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Полагает, что не могли быть положены в основу приговора имеющие существенные противоречия показания свидетеля А.И.Д. Показания свидетеля обвинения С.А.А. подлинные данные о личности которого не были раскрыты, не могли быть должным образом проверены стороной защиты. Также обращает внимание на нарушения закона при предъявлении осужденным обвинения, на предоставление следователю материалов ОРМ без судебного решения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства, по его мнению, не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Считает, что обвинение и приговор основаны на ничем не подтвержденных предположениях. Просит приговор отменить,Бирюкова И.Н. оправдать.

Адвокаты Ивлиев Д.В. и Черемухина К.Ю., кроме того, считают необоснованным решение суда об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения Бирюкову И.Н. и Синегину М.М. в виде содержания под стражей в связи с тем, что отпали основания, по которым им ранее была избрана эта мера пресечения.

Осужденный Бирюков И.Н. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих событие преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе о создании им организованной группы и наличии признаков её существования, о написании им записки с требованием денег. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, при предоставлении следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, предъявлении обвинения, проведении его опознания, на отсутствие у него адвоката, на физическое принуждение к даче признательных показаний со стороны сотрудников полиции, приведшее к противоречивости показаний Кателина Д.А. и Синегина М.М., которые подгонялись под материалы дела. Утверждает, что на место их задержания он приехал по просьбе Синегина М.М., который пояснил ему, что едет к девушке. Отрицает свою причастность к совершению преступлений, указывает, что их телефонные переговоры не были связаны с противоправной деятельностью. Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности оспорить показания свидетеля С.А.А., личность которого не была раскрыта. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку является заинтересованным в исходе дела, оставил без внимания указанные нарушения закона, постановил приговор на недопустимых и противоречивых доказательствах. Просит приговор отменить, его - оправдать.

Осужденный Синегин М.М. в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в возражениях на апелляционное представление указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Полагает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него хронического заболевания и ребенка, содержание которого легло на его супругу. Считает, что имеются основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ. Указывает, что исковое заявление Ж.Б.М. ему не вручалось, в связи с чем ему не понятны основания его удовлетворения без доказательств, подтверждающих размер заявленных требований. Указывает, что выводы суда противоречат показаниям М.М.К. которая пояснила, что записку с требованием денег не получала, содержание записки судом искажено. Свидетель А.И.Д. показал, что автомобиль был марки «Мазда» белого цвета, возможность использования которого осужденными при совершении вымогательства установлена не была, что указывает на отсутствие доказательств их нахождения 6 февраля 2018 года в г. Красноармейске. Обращает внимание, что ни по одному из эпизодов не было установлено место, время совершения преступлений и другие имеющие существенное значение обстоятельства. В приговоре имеется ссылка на показания свидетеля А.М.А., от допроса которого государственный обвинитель отказался, показания свидетеля в суде не исследовались. Кроме того, А.М.А. его не опознал. Свидетель А.К.С.. показала, что в аптеку за деньгами никто не приходил. Не согласен с выводами суда, что имели место угрозы повреждения или уничтожения имущества. Приговор основан на искаженных фактах и сфальсифицированных доказательствах, без учета данных о детализации телефонных соединений, согласно которым он и Бирюков И.Н. ночью 18 января 2018 года находились на ул. Тархова г. Саратова, а суд делает вывод о совершении ими преступлений в одно и тоже время на Московском шоссе и на проспекте Строителей. Обращает внимание на принятие 15 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года по заявлению Б.Т.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в записке с требованием денег каких-либо угроз, свидетельствующих о вымогательстве. Явки с повинной и признательные показания он подписал в результате давления со стороны сотрудников полиции, угрожавших привлечением к уголовной ответственности его жены, в присутствии адвоката Полосова М.В., выступавшего на стороне следователя. Полагает, что детализация их телефонных соединений была взята с приблизительной привязкой к тем базовым станциям, которые находятся рядом с подожжёнными аптеками. Считает, что отсутствие таких соединений в г. Красноармейске свидетельствует об их невиновности. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся, по его мнению, в показаниях свидетеля А.И.Д., и делает вывод, что это не тот мальчик, который в действительности носил записку в аптеку. Его описание человека, который передал ему записку, не совпадает с описанием Бирюкова И.Н. Кроме того, А.И.Д. допрашивался в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие педагога и его показания являются недопустимыми. Суд в приговоре исказил показания свидетеля А.М.А. который пояснил в ходе предварительного следствия, что его просили забрать из аптеки пакет с лекарствами. Кроме того, показания этого свидетеля в судебном заседании не исследовались. Выражает несогласие с постановлениями суда, которыми его доводы, касающиеся свидетеля А.М.А. изложенные в возражениях на апелляционное представление и в дополнениях к апелляционной жалобе, были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания. Указывает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, некоторые важные моменты не отражены. Доводы апелляционного представления считает необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. указывает на необоснованное исключение судом из обвинения осужденных причинения в результате уничтожения чужого имущества значительного ущерба, который был бы причинен в случае доведения осужденными своих действий до конца. Кроме того, полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного наказание, не учтено наличие у Синегина М.М. малолетнего ребенка. Также указывает, что согласно протоколу судебного заседания, осужденным не было предоставлено последнее слово. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

При этом приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

По эпизодам покушения на поджог чужого имущества, расположенного в <адрес>; <адрес> – <адрес> б/н; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, осужденным (действующим в разном составе) было предъявлено обвинения в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, которое они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Эти действия осужденных были квалифицированы по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд исключил из всех эпизодов покушения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» на том основании, что значительный ущерб потерпевшим фактически причинен не был.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще опасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в связи с необоснованным исключением судом квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», поскольку суд, не указав в приговоре на наличие у осужденных обязательного для этого состава преступления умысла на причинение значительного ущерба, признал их виновными по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть допустил противоречие, которое поставило под сомнение правильность применения судом уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 18 л.д. 79), после окончания судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ подсудимым Бирюкову И.Н., Синегину М.М. и Кателину Д.А. последнее слово.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустраним в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами стороны обвинения о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое в связи с необоснованным исключением из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» представляется несправедливым. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на доводы стороны обвинения, а также требования закона о назначении справедливого наказания, имеющего достаточное исправительное воздействие, отвечающего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

В связи с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, оставляет без обсуждения доводы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, о недоказанности обвинения и недопустимости положенных в основу приговора доказательств. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять соответствующее требованиям ст. 297 УПК РФ решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Бирюкова И.Н. и Синегина М.М., судебная коллегия, учитывая доводы сторон, пришла к выводу о необходимости их дальнейшего содержания под стражей. При этом судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности Бирюкова И.Н. и Синегина М.М., необходимость сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

При постановлении приговора суд первой инстанции изменил Кателину Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Решая в связи с отменой приговора вопрос о мере пресечения Кателина Д.А., принимая во внимание наличие предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований для сохранения меры пресечения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности Кателина Д.А., судебная коллегия избрание в отношении него более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей считает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2019 года в отношении Бирюкова И.Н., Синегина М.М. Кателина Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Меру пресечения Бирюкову И.Н. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.

Меру пресечения Синегину М.М. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.

Избрать КАтелину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.

Председательствующий

Судьи

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-3331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием

прокурора Зорина С.С.

подсудимого Синегина М.М..

адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Синегина М.М., адвоката Черемухиной К.Ю. в интересах подсудимого Синегина М.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в порядке ч.3 чт.255 УПК РФ срок содержания под стражей Синегина М. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 (7 эпизодов), ч.2 ст.167, п.п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен на 6 месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Синегина М.М., адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- защитник Черемухина К.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что обвинение в совершении преступления не может быть безусловным обстоятельством для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не дал объективной оценки достоверности сведений о том, что Синегин М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что доводы стороны обвинения носят только предположительн...

...ый характер, не конкретизированы и не подтверждены документально. Кроме того, указывает, что судом не дана объективная оценка состоянию здоровья подсудимого Синегина М.М. Просит постановление суда отменить, избранную меру пресечения изменить на домашний арест.

- подсудимый Синегин М.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно обстоятельства судом были проанализированы при принятии решения. Полагает, что доводы государственного обвинителя о том, что он может оказать влияние на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, равно как и скрыться от суда, ничем не подтверждены, так как в ходе предварительного расследования он частично признал свою вину, дал признательные показания, следствием были изъяты все необходимые доказательства, которые в настоящее время хранятся при материалах дела. Также указывает, что судом не учтены сведения о его личности, наличии жены и несовершеннолетних детей на иждивении, а также наличие постоянного места жительства. Просит постановление суда отменить, избранную меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Синегина М.М. соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания Синегина М.М.. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно <дата> разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого Синегина М.М..

Из постановления следует, что срок содержания Синегина М.М.. под стражей продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Синегину М.М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимому, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы подсудимого относительно того, что предварительное следствие по делу окончено, следствием собраны все необходимые доказательства, а потому Синегин М.М. уже не сможет повлиять на установление истины по делу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, а рассмотрение уголовного дела судом еще не завершено, вследствие чего возможность Синегина М.М. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности Синегина М.М.. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Синегин М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствуют. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Решение, принятое судом о продлении срока содержания под стражей Синегина М.М.. соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей Синегина М. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-1048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого С. и адвоката Черемухиной К.Ю. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года, которым С., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 июня 2020 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого С. и его защитника Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу С., уголовное дело в отношении которого поступило в суд для рассмотрения по существу, оставлена без изменения, срок действия данной меры пресечения был продлен на 6 месяцев, то есть по 29 марта 2...

...020 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года подсудимому С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть по 29 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С. выражает несогласие с постановлением суда от 18 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что государственным обвинителем не представлены, а судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о его намерении скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю., действуя в интересах С., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы подсудимого, просит постановление суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей С., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца.

Срок, на который продлено содержание С. под стражей, является разумным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого С., тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Доводы подсудимого С., приведенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности в совершении вымогательства, недоказанности его вины, некачественном расследовании, явившемся причиной затяжного характера рассмотрения уголовного дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данные вопросы подлежат разрешению судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: Леднева Е.Е.

Дело № 22-2411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Языкеева С.Н., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

представителя потерпевшего АСА,

осужденных Бирюкова И.Н., Кателина Д.А.,

защитников Ивлиева Д.В., Уранова С.Н., Черемухиной К.Ю., Ерофеевой А.Г., представивших соответственно удостоверения адвокатов № и ордеры №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Бирюкова И.Н. и действующих в его интересах защитников Ивлиева Д.В. и Уранова С.Н., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Синегина М.М., апелляционной жалобе защитника Черемухиной К.Ю., действующей в интересах осужденного Синегина М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года, которым

Бирюков И.Н., <дата> года рождения, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>»), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свобо...

...ды сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Бирюкову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бирюков И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, связанному с поджогом павильона «<данные изъяты>») на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Синегин М.М., <дата> года рождения, судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 28 июля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>», расположенной <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, поджог аптеки ООО «<данные изъяты>») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Синегину М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Синегин М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению от <дата>, связанному с поджогом павильона «<данные изъяты>»), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов данных преступлений с признанием права на реабилитацию.

По делу также осужден Кателин Д.А., <дата> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденных Бирюкова И.Н., Кателина Д.А., защитников Ивлиева Д.В., Уранова С.Н., Черемухиной К.Ю., Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бирюков И.Н. и Синегин М.М. признаны виновными в совершении шести эпизодах покушений на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а Бирюков И.Н., помимо этого, также признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ивлиев Д.В., действующий в интересах осужденного Бирюкова И.Н., выражает несогласие с приговором, считает него незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Незаконным считает приговор в части сохранения Бирюкову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы явок с повинной Синегина М.М. от 12, 13 февраля, 12, 13, 16 марта, 08 июня и 27 июля 2018 года, поскольку они были составлены в отсутствие защитника, и последний не подтвердил, изложенные в них сведения, ссылаясь на оказанное в отношении него давление. Указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований закона не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном заседании, а также не отражены сведения об участии адвоката Красильникова И.В. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2018 года, протокола осмотра предметов от 15 августа 2018 года, которым осмотрены рассекреченные результаты проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, протокола предъявления для опознания по фотографии от 15 марта 2018 года, протокола очной ставки между подозреваемыми Бирюковым И.Н. и обвиняемым Синегиным М.М. от 15 февраля 2018 года, протокола проверки показаний на месте от 14 февраля 2018 года. Считает, что ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми были рассмотрены судом с нарушением порядка, сроков и условий их разрешения, предусмотренных ст.ст. 7, 122 УПК РФ. Обращает внимание на то, что протоколы осмотра предметов (документов) от 16 мая и 15 августа 2018 года как доказательства по делу были получены с нарушением требований закона, поскольку подписи понятых в них вызывают сомнения в их подлинности, что, по его мнению, подтверждается представленным стороной защиты заключением специалиста № 1319 от 30 октября 2019 года, однако судом первой инстанции, в нарушение требований закона, было отказано в приобщении данного заключения к материалам дела и допросе специалиста РВС, давшего данное заключение. Указывая на то, что в ходе судебного заседания не был допрошен свидетель под псевдонимом «САА», полагает, что суду следовало удовлетворить ходатайство стороны защиты о раскрытии засекреченных данных данного свидетеля в целях установления обстоятельств оговора им Бирюкова И.Н. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, указывает, что согласно рассекреченным сведениям, Бирюков И.Н. и Синегин М.М. стали объектами внимания сотрудников полиции задолго до совершения ими инкриминируемых преступлений, при этом сотрудники полиции обладали сведениями о приготовлениях к совершению преступлений, однако действия данных лиц пресечены не были. Полагает, что своими действиями должностные лица органов УМВД России по г. Саратову создали условия для провокации преступлений. Обращает внимание на то, что данные вопросы понимались стороной защиты в судебном заседании, но судом первой инстанции не было дано должной оценки данным доводам. Полагает, что обвинение в отношении Бирюкова И.Н. основано на недопустимых доказательствах. Просит приговор в отношении Бирюкова И.Н. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Уранов С.Н., действующий в интересах осужденного Бирюкова И.Н., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что восемь протоколов явки с повинной Синегина М.М. были составлены в отсутствие защитника, сведения, изложенные в протоколах, последний не подтвердил, ссылаясь на оказанное в отношении него давление, в связи с чем считает, что ссылки на данные протоколы должны быть исключены из приговора. Кроме того полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в записке, преданной в аптеку в <адрес>, не содержится каких-либо угроз, выводы об угрозе основаны лишь на предположениях свидетелей. Кроме того указывает, что в ходе судебного заседания несовершеннолетний свидетель по делу, опознавший в ходе следствия Бирюкова И.Н., перед допросом сообщил, что «никого не знает». Полагает, что обвинение в отношении Бирюкова И.Н. основано на неподтвержденных доказательствах и предположениях, в связи с чем последний должен быть оправдан. Просит исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Синегина М.М., приговор в отношении Бирюкова И.Н. отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бирюков И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что протоколы явки в повинной Синегина М.М. от 13 февраля, 06 и 08 июня, 06, 13 и 16 марта 2018 года составлены без участия защитника; в судебном заседании Синегин М.М явки с повинной не подтвердил. Также обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ в протоколе осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года отсутствуют подписи потерпевшей; в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Абрамова, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки; судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне обвинения были известны анкетные данные засекреченного свидетеля САА, но явка того в судебное заседание обеспечена не была; в записке, переданной в аптеку, не содержится каких-либо угроз, что подтверждается проведенным исследованием, обвинение в данной части основано лишь на предположениях; суть записки не ясна; согласно обвинительному заключению записка не была приобщена к делу как вещественное доказательство; в материалах уголовного дела отсутствует заключение экспертизы, подтверждающее авторство записки; показания представителя потерпевшего ММГ и свидетеля АМА противоречивы, поскольку согласно показаниям ММГ, в день предполагаемой передачи денежных средств в аптеку никто не приходил, однако АМА сообщил, что посещал аптеку с целью забрать пакет; свидетель АМА также давал противоречивые показания относительно того, кто просил его съездить в аптеку. Полагает, что суду не были представлены доказательства о его участии в преступной группе. Считает, что судом не было учтено, что Синегин М.М. ранее судим, что, по его мнению, указывает на связь последнего с преступным миром, наличие авторитета и лидерских качеств. Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях Синегина М.М. Считает уголовное дело сфабрикованным и сфальсифицированным, что, по его мнению, подтверждается, в том числе, характеристикой, выданной участковым, которая была переделана. Обращает внимание на то, что отец свидетеля Абрамова ранее судим, в связи с чем предполагает, что на данного свидетеля было оказано давление. Не соглашается с выводом суда об устойчивости преступной группы, поскольку он основан лишь на показаниях Синегина М.М. и Кателина Д.А. Ссылаясь на заключение эксперта № 850 от 06 сентября 2018 года, согласно которому у него выявлены индивидуально-психологические особенности, а именно: способность к выполнению основных мысленных операций исключения, сравнения, обобщения, полагает, что он не мог совершить инкриминируемые преступления, поскольку преступления идентичны друг другу, банальны и не логичны. Указывает также, что судом не было принято во внимание заявленные им ходатайства о запросе у операторов связи данных о его местоположении, которые доказывали бы его непричастность к совершению преступлений, а также о допросе свидетелей, которые моли бы подтвердить данное обстоятельство. Считает ряд доказательств по уголовному делу недопустимыми. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания, а также не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно применены положения п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учтена возможность применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Полагает, что обвинение в отношении него основано на неподтвержденных доказательствах и предположениях, а расследование уголовного дела проведено неполно и необъективно. Указывает, что имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синегин М.М. выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, указывая, что мобильный телефон <данные изъяты> принадлежит ему, но ошибочно передан судом Бирюкову И.Н. Также обращает внимание на оказывавшееся на него давление со стороны сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе защитник Черемухина К.Ю., действующая в интересах осужденного Синегина М.М., считает приговор незаконным, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что вина Синегина М.М. по эпизодам, по которым он вину не признавал, не доказана. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бирюкова И.Н. и защитника Уранова С.Н. осужденный Синегин М.М. считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бирюкова И.Н., защитников Кранова С.Н., Ивлиева Д.В. государственный обвинитель Жиляев Д.В. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бирюкова И.Н. и Синегина М.М. в совершении шести эпизодов покушений на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также Бирюкова И.Н. – в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний Синегина М.М., Кателина Д.А., данных в ходе предварительного расследования, и подтвержденных ими в ходе проверок показаний на месте, об обстоятельствах поджога аптек совместно с Бирюковым И.Н., а также об обстоятельствах вымогательства денежных средств Бирюковым И.Н.;

показаний свидетеля под псевдонимом «САА», данных им в ходе предварительного следствия, о том, что Бирюков И.Н. обращался к нему с предложением совершать поджоги аптек;

показаний представителей потерпевших КЮА, ММГ, ЧВВ, ААВ, АСА, СОГ, МЮВ, потерпевших ДВВ, ГАГ, ГЕВ, МАГ, РЮВ, свидетелей ССА, ЕВВ, КВИ, АОЮ, ТАГ, БАВ, ТРЗ, ГМЖ, ЗКИ, КДС, СЕА, ГАА применительно к обстоятельствам поджога аптек, а также о размере причиненного им в результате этого ущерб;

показаний представителя потерпевшего ММГ, несовершеннолетнего свидетеля АИД, свидетелей БТВ, АКС, АМА применительно к обстоятельствам вымогательства денежных средств;

положенных в основу приговора протоколов явки с повинной Синегина М.М., осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, обыска, заключений экспертов, технических заключений, актов о наличии материальных ценностей и о наличии лекарственных средств, а также на других собранных по делу доказательствах, в том числе полученных в рамках проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что <дата> Бирюков И.Н. и Синегин М.М., действуя умышленно в составе организованной группы, совершили умышленные действия, направленные на уничтожение и повреждение имущества ООО «<данные изъяты>» и ДВВ, путем поджога, в результате чего повредили и уничтожили имущество указанных лиц, что потребовало проведение восстановительного ремонта, а также создали угрозу причинения значительного ущерба на общую сумму 5 185916,25 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку пожар был локализован;

<дата> в ночное время, действуя организованной группой Бирюков И.Н. и Синегин М.М. умышленно, путем поджога, создали условия для уничтожения и повреждения имущества ООО «<данные изъяты>» и собственника помещения ГАГ на общую сумму 7234654,83 рублей, однако не смогли довести до конца свои преступные действия, по независящим от них обстоятельствам;

<дата> в ночное время Бирюков И.Н., Синегин М.М. и Кателин Д.А. совершили покушение на уничтожение и повреждение имущества ООО «<данные изъяты>» и помещения ООО «<данные изъяты>» путем поджога, в результате которых ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 14 300 рублей, связанный с необходимостью восстановления поврежденного окна, а также создали угрозу уничтожения и повреждения имуществ, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6325260,4 рублей, то есть в значительном размере;

<дата> в ночное время, действуя организованной группой, Синегин М.М. и Бирюков И.Н. умышленно путем поджога повредили и уничтожили имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 2702721,44 рублей и ООО «<данные изъяты>» на сумму 243116,37 рублей, а всего на общую сумму 2945837,81 рублей, причинив указанным обществам значительный материальный ущерб на указанные суммы, а также создали условия для уничтожения и повреждения помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ГЕВ стоимостью 1427769 рублей;

<дата> в ночное время Бирюков И.Н. и Синегин М.М. в составе организованной группы совершили покушение на уничтожение и повреждение аптечного пункта <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

<дата> в ночное время Синегин М.М. совместно с Бирюковым И.Н., действуя организованной группой, совершили попытку поджога аптечного пункта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного в <адрес>, в результате чего была повреждена пластиковая входная дверь данного помещения, для восстановления которой ООО «<данные изъяты>» было затрачено 34 800 рублей, а также возникла реальная угроза повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5132272, 48 рублей и собственнику помещения РЮВ - на сумму 5251467 рублей;

<дата> Бирюков И.Н. и Синегин М.М., действуя в составе организованной группы, совершили покушение на уничтожение и повреждение путем поджога имущества аптеки «На Московской», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», а также помещения, в котором расположена данная аптека, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», чем создана угроза причинения имущественного ущерба данным организациям в значительном размере, а именно на общую сумму 26399622,83 рублей;

<дата> в дневное время, находясь в <адрес>, Бирюков И.Н. совершил вымогательство, то есть незаконно требовал от руководителя ООО «<данные изъяты>» ММГ денежные средства в сумме 15000000 рублей, то есть действовал в целях получения имущества в особо крупном размере под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Бирюкова И.Н. и Синегина М.М., а также их защитников, о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям судом тщательно проверялись и были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Синегина М.М., его показания на предварительном следствии и в ходе проверок показаний на месте с его участием, а также показания Кателина Д.А. на предварительном следствии, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Доводы Синегина М.М. о даче им показаний на предварительном следствии ввиду оказания на него недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий, вопреки доводам жалоб не имеют, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им, по делу не имеется.

Оснований считать, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, а обвинение осужденным было предъявлено с нарушением установленного порядка, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты в приговоре. Приобщенное стороной защиты к апелляционным жалобам заключение специалиста № 1319 от 30 октября 2019 года, указанных выводов суда первой инстанции не опровергает. В этой связи оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а потому доводы зашиты о недопустимости приведенных в апелляционных жалобах и в соответствующих ходатайствах защитника Ивлиева Д.В. доказательствах по делу, признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «САА» судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных оснований для раскрытия подлинных сведений об указанном свидетеле не имеется.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, в том числе и прослушивание их телефонных переговоров, производились в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании соответствующих судебных решений. Каких-либо нарушений требований закона, в том числе провокационных действий со стороны оперативных работников, как на то указано в апелляционных жалобах, при их производстве не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, судом обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб по эпизоду совершения Бирюковым И.Н. вымогательства денежных средств, выводы суда о наличии в тексте переданной записки угрозы подробно мотивированы и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Как верно указано в приговоре, реальность угроз подтверждается как предшествовавшими и последующими действиями Бирюкова И.Н., так и обстоятельствами, в условиях которых была передана данная записка.

При этом суд правильно исходил из показаний Синегина М.М., свидетелей «САА», АИД, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. В этой связи считать, что указанные лица оговаривают осужденного, по делу не имеется. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бирюкова И.Н, и Синегина М.М. в совершении инкриминированных им преступлений.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы защитника Ивлиева И.В., судом верно во вводной части приговора указано на участие по делу государственного обвинителя Жиляева Д.В., поскольку именно он участвовал в прениях сторон. Другие, ранее участвовавшие по делу государственные обвинители, в прениях не участвовали, а потому обоснованно не указаны судом во вводной части приговора. Адвокат Красильников И.В. так правильно не указан судом во вводной части приговора, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый Синегин М.М. от его услуг отказался.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Неполноты предварительного расследования, которая могла бы повлиять на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как на то указано в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об их личностях, состояния их здоровья и состояние здоровья членов их семей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденных при совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, признано совершение преступления в составе организованной группы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени общественной опасности совершенных Бирюковым И.Н. преступлений, а также данных о его личности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно при постановлении приговора до вступления его в законную силу оставил без изменения ранее избранную Бирюкову И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, судом определено мобильный телефон <данные изъяты>, флеш-карту <данные изъяты> передать по принадлежности Бирюкову И.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный мобильный телефон принадлежит Синегину М.М., а потому подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в отношении Бирюкова И.Н. и Синегина М.М. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – мобильный телефон <данные изъяты>, флеш-карту <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Синегину М.М. или его представителю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья: Леднева Е.Е.

Дело № 22-2411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Языкеева С.Н., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

представителя потерпевшего АСА,

осужденных Бирюкова И.Н., Кателина Д.А.,

защитников Ивлиева Д.В., Уранова С.Н., Черемухиной К.Ю., Ерофеевой А.Г., представивших соответственно удостоверения адвокатов № и ордеры №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синегина М.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату,

которым адвокату Красильникову И.В. выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8400 рублей за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Синегина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с последующим взысканием в доход государства 9310 рублей с осужденного Синегина М.М., <дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление защитника Черемухиной К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебн...

...ая коллегия

установила:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года удовлетворено заявление адвоката Красильникова И.В. о выплате ему вознаграждения в размере 8400 рублей за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в отношении Синегина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и процессуальные издержки в сумме 9310 рублей взысканы с осужденного Синегина М.М. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Синегин М.М. указывает, что в услугах адвоката Красильникова И.В. он не нуждался в связи с наличием соглашения с адвокатом Черемухиной К.Ю., о чем неоднократно заявлял в судебном заседании. Полагает, что адвокат Красильников И.В. существенных услуг ему не оказал. Также указывает, что судом первой инстанции постановлено выплатить адвокату вознаграждение в сумме 8400 рублей, однако с него самого в пользу бюджета взыскано 9310 рублей. Просит постановление отменить.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление адвоката Красильникова И.В., который, осуществляя защиту Синегина М.М. по назначению суда: 03, 04 и 05 февраля 2020 года знакомился с материалами уголовного дела, 06 и 18 февраля 2020 года принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ обоснованно принял решение об оплате его труда в размере 8400 рублей из средств федерального бюджета, а также о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что адвокату подлежит выплата вознаграждения за пять судодней, поскольку 20 февраля 2020 года адвокат Красильников И.В. в судебное заседание не явился.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом Синегину М.М. были разъяснены, от услуг защитника он не отказывался, сведений, свидетельствующих о нетрудоспособности осужденного, в материалах дела не имеется. При рассмотрении заявления адвоката высказал возражение против взыскания с него процессуальных издержек, однако о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявления адвоката, не заявлял.

В этой связи, учитывая также и сам размер процессуальных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Синегина М.М. от уплаты процессуальных издержек. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Помимо этого, ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом Красильниковым И.В. своих обязанностей, об отводе или заинтересованности адвоката, осужденный в ходе судебного разбирательства не заявлял. Адвокат Красильников И.В. выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, надлежащим образом, занимал активную позицию в суде, которая не расходилась с позицией осужденного Синегина М.М., как это предусмотрено законом и Кодексом адвокатской этики.

В связи с чем, доводы осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом Красильниковым И.В. своих обязанностей судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления суд первой инстанции правильно указав на необходимость оплаты труда адвоката в размере 8400 рублей, ошибочно взыскал с осужденного Синегина М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9310 рублей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 23 л.д.69), в ходе судебного разбирательства 06 февраля 2020 года осужденный Синегин М.М. отказался от услуг адвоката Красильникова И.В., поскольку в судебном заседании присутствовала адвокат Черемухина К.Ю., с которой у осужденного было заключено соглашение, в связи с чем адвокат Красильников И.В. был освобожден от участия в судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с осужденного Синегина М.М. процессуальных издержек за день участия адвоката Красильникова И.В. в судебном заседании 06 февраля 2020 года в сумме 1680 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с осужденного также подлежит снижению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату Красильникову И.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Синегина М.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Красильникову И.В. и взыскании процессуальных издержек с осужденного Синегина М.М. изменить.

Взыскать с осужденного Синегина М.М., <дата>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6720 (шести тысяч семисот двадцати) рублей 00 копеек.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи коллегии