Синеглазов Виталий Андреевич

Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Синеглазову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Синеглазову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57427,84 руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1922,84 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по договору добровольного страхования транспортного средства.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Синеглазов В.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объеме, написав заявление о признании иска (л.д. 69).

Третье лицо Арсентьев П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Зетта Страхование» и третьего лица Арсент...

...ьева П.П..

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и ООО «Коммерческий транспорт» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серии ДСТ №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на страховую сумму 415000 руб. с уплатой страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 30949 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Арсентьева П.П. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Синеглазова В.А., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выезжая на кольцевую дорогу, создал помеху автомобилю <данные изъяты> и произвел с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Цюрих» с заявлением на выплату возмещения по договору обратился представитель страхователя ООО «Коммерческий транспорт» в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, – Синеглазова В.А.

ООО СК «Цюрих» организовало ремонт поврежденного <данные изъяты>, гос. рег. знак № в ООО «Автокомплекс «Регинас» (л.д. 16-21) и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) выплатило страховое возмещение в размере 68647,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с представленной истцом экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 57427,84 руб. (л.д. 22-30).

Гражданская ответственность Синеглазова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как было указано выше, ответчик признал иск в полном объеме, не возражал против его удовлетворения, о чем написал заявление.

Ответчику были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что последствия принятия судом признания иска ему понятны.

Поскольку процедура признания ответчиком иска соблюдена, признание иска заявлено в должной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает его.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Синеглазову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57427,84 руб. подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы в виде оплаченной им в размере 1922,84 руб. государственной пошлины (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синеглазова В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 57427,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов