Синегубов Игорь Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2019-003403-87

Дело № 33-12430/19

Председательствующий суда первой инстанции

Измайлов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Медвидь А.И., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Карабаш Ахтема Усеиновича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Карабаш Ахтема Усеиновича к Синегубову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2019 года Карабаш А.У. обратился в суд с иском к Синегубову И.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 04.07.2019 года в размере 900 000 руб.; проценты установленные ст. 317.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 9918,49 руб.; проценты на сумму долга, установленные ст. 395 ГК РФ в размере 9918,49 руб.; проценты, до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04.10.2019 года исковое заявление возвращено Карабашеву А.У. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Карабаш А.У. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются требо...

...вания о досудебном порядке урегулирования спора.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Между тем, требование о расторжении или изменении договора займа истцом Карабаш А.У. не было заявлено.

По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности заемных денежных средств не установлен.

Договор займа, которым бы предусматривался досудебный порядок спора, а также ссылка на данное условие в определении суда в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 октября 2019 года отменить.

Материал по иску Карабаш Ахтема Усеиновича к Синегубову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области по месту проживания ответчика (л.д. 114-115).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу (л.д. 124-126), в которой просит отменить определение от 7 апреля 2020 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления допущены нарушения процессуальных прав истца.

В частности, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на Указ Главы Республики Крым от 2 апреля 2020 года № 91-У, которым приняты меры по ограничению распро...

...странения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает, что при обращении в суд с иском ответчик ФИО2 постоянно проживал и был зарегистрирован на территории <адрес>, таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, то есть в <адрес>.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца, при этом частью 9 данной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае:... 2) если дело неподсудно данному суду.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Беловский городской суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело было принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку сведения о месте жительства ответчика ФИО2 на территории <адрес> Республики Крым отсутствуют, при этом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 87), то есть на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ он не имел места проживания на территории Республики Крым и в частности в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает, а местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (статья 20) и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на территории <адрес> Республики Крым места жительства не имеет, а проживает в <адрес>.

Ссылка в частной жалобе о пребывании ответчика на территории <адрес> Республики Крым по состоянию на день обращения в суд материалами дела не подтверждена.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом не применены положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, находящегося в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, то есть дело должно быть рассмотрено дела по месту исполнения обязательства, которым является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

При этом из материалов дела следует, что в представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению расписке, составленной 4 июля 2018 года (л.д. 39) от имени ответчика, отсутствует прямое и ясное указание на место исполнения денежного обязательства.

Тогда как в силу абзаца 5 статьи 316 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:... по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Для правильного определения подсудности заявленного ФИО1 спора следует учитывать положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тогда как статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено понятие кредитного договора, пунктом 1 которой предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит два самостоятельных способа формирования денежных обязательств, при этом федеральный законодатель не рассматривает кредитный договор в качестве разновидности договора займа. Следует отметить отличия кредитного договора от договора займа:

договор займа является реальным и односторонним, в то время как кредитный договор - консенсуальным и двусторонним. Кредитор обязуется выдать денежные средства заемщику на возвратной основе. Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму;

кредитором по кредитному договору может выступать лишь банк или иная кредитная организация. Выдача кредитов за счет привлеченных средств относится к банковским операциям и требует лицензии (статьи 5 и 13 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности");

предметом кредитного договора служат не вещи, а денежные средства - наличные или безналичные, в российской или иностранной валюте.

При таком положении дела ссылка апеллянта на положения абзаца 5 статьи 316 ГК РФ как на основание предъявления иска по месту жительства истца, являющегося в силу прямого указания в законе не кредитором, а займодателем, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании закона.

Также несостоятельны доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в части рассмотрения вопроса о передачи дела по подсудности без его участия. В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов. Вместе с тем, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 являются участниками судебного процесса и соответственно они имели доступ в здание суда для участия в судебном заседании.

Кроме того, истец не обосновал объективную невозможность направления в суд первой инстанции любых пояснений своей позиции по делу, в том числе дополнительно к ранее изложенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО1 спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общего правила подсудности, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 декабря 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грущенко ФИО15 к Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, Синегубовой ФИО16, Синегубову ФИО17, Мироненко ФИО18, Мироненко ФИО19, Шагинян ФИО20, третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании границ земельных участков не установленными, площади земельных участков не уточненной,

УСТАНОВИЛ:

Грущенко В.Ф. обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Она является собственником земельного участка, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> В связи с необходимостью раздела указанного участка, Филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО был выдан кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано, что граница принадлежащего ей земельного участка, пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащими ответчикам. В настоящее время она лишена возможности воспользоваться правомочиями собственника в полном объеме. Грущенко В.Ф. просила признать границы ранее учтенных земельных участков с кадас...

...тровыми номерами:

- №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Синегубовой ФИО11, Синегубову ФИО12, Мироненко ФИО13, Мироненко ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, принадлежащего на праве собственности Шагинян ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- №, принадлежащего на праве собственности Комитету по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

не установленными, а сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади указанных земельных участков не уточненными.

В судебном заседании истица Грущенко В.Ф. и её представитель – адвокат Быкова М.Н., действующая на основании ордера, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Ответчики Синегубов И.Н., Шагинян О.Г., Синегубова М.В., представляющая свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына Мироненко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск признали в полном объёме.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мироненко А.Ю., Мироненко О.Ю., в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 8, 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.1 ст.15 и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Грущенко В.Ф. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.8-10,39-42).

Ответчикам Синегубову И.Н., Синегубовой М.В., Мироненко А.Ю., Мироненко О.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (Синегубова М.В. -1/6 доля в праве, Синегубов И.Н. - 1/6 доля в праве, Мироненко А.Ю. - 1/3 доля в праве, Мироненко О.Ю. - 1/3 доля в праве) земельный участок, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.4-5,48-52,59-62).

Ответчик Шагинян О.Г. является собственником земельного участка, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права, кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.13-14,53-54,63).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для размещения РСОСТО, данные о правообладателе участка в ЕГРП отсутствуют.

При принятии решения суд учитывает, что по спору с земельным участком с кадастровым номером №18 надлежащим ответчиком является Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области.

В соответствии с п.3 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащего Грущенко В.Ф., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.2002 года (л.д.9,39).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Синегубову И.Н., Синегубовой М.В., Мироненко А.Ю., Мироненко О.Ю., кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.01.2006 года (л.д.48).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем Шагинян О.Г., кадастровый номер: №, расположенном по адресу: <адрес>, ст. Кагальницкая, <адрес>, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 10.01.2006 года (л.д.53).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 61:14:0010081:18, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенном для размещения РСОСТО, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13.02.2007 года (л.д.43).

Вышеуказанные кадастровые выписки о земельных участках и рабочие карты спорного участка местности (л.д.36-37) подтверждают то обстоятельство, что земельный участок кадастровый номер: № (принадлежащий истцу), пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №принадлежащие ответчикам).

Земельный участок, кадастровый номер № (принадлежащий истцу), поставлен на кадастровый учёт гораздо раньше, чем поставлены на кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами № (принадлежащие ответчикам).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о земельном кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов проведения землеустроительных работ.

Статьями 3,15,17 Федерального Закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на июль 2007 г., пунктами 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. № 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009 № 501, вступившего в силу 22.06.2009), предусмотрено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 9 Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу положений ст. 40 вышеуказанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ответчики не оспаривают, что имеется наложение границ земельных участков сторон, каких либо возражений относительно наложения границ земельных участков ответчиками не представлено.

При межевании земельных участков, принадлежащих ответчикам, нарушены права истца Грущенко В.Ф., как смежного землепользователя, поскольку местоположение смежных границ земельных участков ответчиков определены с нарушением требований Федеральных законом "О государственном земельном кадастре", "О землеустройстве", п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, с нарушением прав и законных интересов истца.

Обязанность доказывания нарушения границ земельного участка вследствие проведения межевания и постановки смежных земельных участков на кадастровый учет лежит на истце.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте, в связи с тем, что границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, пересекают границу земельного участка истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд принимает признание иска ответчиками Синегубовым И.Н., Шагинян О.Г., Синегубовой М.В., представляющей свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына Мироненко О.Ю. (ответчика по делу), поскольку оно выражает свободное волеизъявление данных ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

По вышеуказанным основаниям иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грущенко ФИО22 удовлетворить.

Признать границы обособленного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населённых пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве общей долевой собственности Синегубовой ФИО23 (1/6 доля в праве), Синегубову ФИО24 (1/6 доля в праве), Мироненко ФИО25 (1/3 доля в праве), Мироненко ФИО26 (1/3 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади указанного земельного участка - не уточненными.

Признать границы обособленного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населённых пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Шагинян ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади указанного земельного участка - не уточненными.

Признать границы обособленного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населённых пунктов- для размещения РСОСТО, данные о правообладателе отсутствуют, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении площади указанного земельного участка - не уточненными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2014 года.

Судья Н.В.Поляков

Дело № 5-127/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 мая 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП в отношении

Синегубова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, холостого, не работающего,

у с т а н о в и л:

Синегубов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в нарушение пункта 11.2 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» находился возле рынка по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, после того как самовольно покинул расположение больницы в которой находился на лечении, то есть находился не по месту своего проживания без каких-либо экстренных причин, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

В судебном заседании, Синегубов И.Н. ознакомлен с правами, вину в совершении административного правонарушения признал.

Отводов и ходатайств не заявлено.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, нахожу его вину в умышленном нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, доказанной, исходя из следующего.

Объективная сторона части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенно...

...й готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В силу положений пункта 11.2 Указа Главы Республики Крым №-У, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все граждане, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев указанных в данном пункте.

Из исследованных доказательств следует, что они являются допустимыми и относимыми, и подтверждают вину ФИО2

Помимо признательных пояснений правонарушителя, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № РК-266350 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1); рапортом сотрудника полиции, в котором указано на обнаружение правонарушения; объяснениями правонарушителя, в которых подтвердил, что находился вне места своего проживание без каких-либо экстренных причин; фотографиями.

Назначая административное наказание учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, степень вины и повышенной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающие административную ответственность – раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, исправления лица привлекаемого к административной ответственности и недопустимости совершения подобного в дальнейшем, считаю необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

п о с т а н о в и л:

Синегубова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, пгт. Кировское, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), по следующим реквизитам: ИНН 9108000193, КПП 910801001, БИК 043510001, ОКТМО 35616000, р/с 40№, КБК 18№ УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока или рассрочки. В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С у д ь я И.А. Дегтярев