Синелев Игорь Сергеевич

Дело № 2-4076/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Балашиха Московской области 18 июня 2025 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием истца Синелевой А.А., третьего лица Синелева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синелевой Анны Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Муртазину Эльмиру Ринатовичу о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

Установил:

Истец Синелева А.А. предъявила к ответчику ИП Муртазину Э.Р. иск, уточнив который, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 3407062 рубля – сумму невыполненных работ по окончанию строительства; 1901565 рублей 74 копейки за демонтаж и монтаж крыши, включая покупку материала; 3407062 рубля – неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 1500000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; 70000 рублей за оценку и экспертизу по строительству дома; 634272 рубля 53 копейки за покупку окон и стеклянной раздвижной двери; 35000 рублей юридические услуги; 59101 рубль 30 копеек за оплату госпошлины; итого: 11014063 рубля 57 копеек.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 16 апреля 2024 года они заключили договор, по условиям которого ответчик обязался на ее земельном участке своими силами построить индивидуальный жилой дом. Объем, сроки и стоимость работ, а также технические параметры, архитектурно-планировочные решения и характеристики материалов описаны в приложениях к договору. Стоимость работ по договору составляет 5500000 рублей, в том числе по видам работ: устройство фундамента – 1342671 рубль, постройка стен, перекрытий и кровельные работы – 3153105 рублей, инженерные работы 569296 рублей, предчистовая внутренняя отделка – 434928 рублей. Оплата работы ответчика осуществлена ча...

...стично за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены в сумме 4950000 рублей. Ответчиком существенно нарушены сроки проведения работ, которые должны быть окончены не позднее 01 декабря 2024 года. С декабря 2024 года ответчик не отвечает на телефонные звонки и сообщения, никак не проясняет сложившуюся ситуацию. Для досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика 18 февраля 2025 года направлено уведомление – претензия, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синелев Игорь Сергеевич.

В судебном заседании истец Синелева А.А. поддержала уточненный иск, который просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ИП Муртазин Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Синелев И.С. просил суд удовлетворить уточненный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Экосистема недвижимости М2» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, как это следует из положений ст. 309 ГК РФ.

Как установлено ст.ст. 330 ГК РФ, 331 ГК РФ, 332 ГК РФ, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 424, 425, 431, 432, 434 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из положений ст.ст. 450 ГК РФ, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ, 703 ГК РФ, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 16 апреля 2024 года ИП Муртазин Э.Р. (подрядчик) и Синелева А.А. (заказчик) заключили договор подряда № МСКИП на строительство индивидуального жилого дома (далее – Договор подряда), в соответствии с которым заказчик заказал строительство (возведение) индивидуального жилого дома подрядчику. Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора построить индивидуальный жилой дом (далее объект) согласно архитектурно-строительному проекту (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), технического задания (приложение № 2, являющееся неотъемлемой часть настоящего договора), графика производства работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), сметы на строительство жилого дома (приложение № 4, являющееся неотъемлемой часть. настоящего договора), а заказчик обязуется принять результат произведенных подрядчиком работ и произвести оплату по договору в полном объеме. Работы по этапам в строительстве индивидуального жилого дома производятся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора подряда цена договора на момент его заключения составляет 5500000 рублей. В соответствии с п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора подряда цена договора уплачивается заказчиком в следующем порядке: оплата суммы 5500000 рублей производится с использованием номинального счета, открытого Банком ВТБ (ПАО) Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости М2». Оплата цены договора осуществляется заказчиком за счет собственных средств в размере 1105500 рублей и за счет кредитных средств в размере 4394500 рублей, предоставляемых Синелевой А.А. Банком ВТБ (ПАО). Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего договора обязуется внести сумму 5500000 рублей на номинальный счет. Оплата по договору осуществляется : первым платежом в размере 35% от цены работ – 1925000 рублей; вторым платежом в размере 55% от цены работ – 3025000 рублей; третьим платежом в размере 10% от цены работ – 550000 рублей. Перечисление денежных средств подрядчику осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в соответствии с договором, заключенным заказчиком с ООО «Экосистема недвижимости М2» в срок от 1 (одного) до 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, перечисленных в настоящем пункте и отвечающих требованиям настоящего договора.

В соответствии с приложением № 3 к Договору подряда – график производства работ указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок – 01 июня 2024 года, конечный срок – 01 декабря 2024 года.

Истец уплатила ответчику в предусмотренном договором порядке денежные средства в размере 1925000 рублей 17 мая 2024 года, в размере 3025000 рублей 28 августа 2024 года (всего 4950000 рублей).

13 августа 2024 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого выполнены работы на сумму 1935000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом в дело экспертного заключения № <данные изъяты> от 21 марта 2025 года, степень готовности строения по адресу<адрес>, кн <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость выполненных ИП Муртазиным Э.Р. работ по договору подряда № МСКИП от 16 апреля 2024 года с приложениями, с учетом округления составила 2402901 рубль. Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы, что качестве выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения по адресу: <адрес>, кн <данные изъяты> не отвечает требованиям номартивно-технической документации (Нарушены условия СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ», ГОСТ Р 58739-2019 РАБОТЫ КРОВЕЛЬНЫЕ МОНТАЖ КРЫШ С КРОВЛЕЙ ИЗ МТАЛЛОЧЕРЕПИЦЫ Правила и контроль выполнения работ с изменениями), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов.

Согласно представленного истцом в дело локального сметного расчета (смета) следует, что для выполнения кровельных работ по техническому заданию Синелевой А.А. необходимо для оплаты 1901565 рублей 74 копейки.

Кроме того, истец оплатила за металлические конструкции по счету № <данные изъяты> от 10 марта 2025 года 634272 рубля 53 копейки.

Истец направляла ответчику письменное требование о компенсации причиненных убытков, выплате неустойки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится в собственности Синелевой А.А., право собственности зарегистрировано 26 июля 2023 года. Также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Синелева А.А. и Синелев И.С. состоят в браке, являются родителями Синелевой В.И., 02 сентября 2014 года рождения, Синелева Г.И., 02 сентября 2014 года рождения, Синелевой Е.И., 16 апреля 2017 года рождения.

Муртазин Э.Р. в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими представленными в дело письменными доказательствами, сторонами и иными участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что ИП Муртазин Э.Р., являясь подрядчиком по заключенному 16 апреля 2024 года договору подряда № <данные изъяты> на строительство индивидуального жилого дома с Синелевой А.А. (заказчик) не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы в установленный договором срок.

Истец уплатила ответчику по данному договору денежные средства в общем размере 4950000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, ответчик, выполнив работы только на 2402901 рубль, допустив при этом дефекты, от исполнения возложенных законом и заключенным Договором подряда обязательств в одностороннем порядке отказался, не имея при этом предусмотренных к тому законом оснований.

Для устранения допущенных ответчиком дефектов истцу потребовалось 1901565 рублей 74 копейки (кровельные работы) и также оплачены 634272 рубля 53 копейки (металлические конструкции).

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости невыполненных работ 2547099 рублей, в счет компенсации стоимости устранения недостатков 1901565 рублей 74 копейки, убытки в размере 634272 рубля 53 копейки. В большем размере денежные средства не подлежат взысканию с ответчика.

Из условий заключенного сторонами Договора подряда, а также и в соответствии с фактическими установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами усматривается, что ответчик в данном случае осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. При этом, исходя из иных условий заключенного сторонами договора, а также учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истец заключил данный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), то есть ответчик обязан уплатить истцу такую неустойку за период с 02 декабря 2024 года по 18 марта 2025 года.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать 4950000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная выше к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 1000000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по заключенному договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, а также учитывая длительный период такого нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу также установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 2541468 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 1000000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что фактически представитель при рассмотрении дела судом не участвовал, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 20000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Истец понесла расходы на оценку в размере 70000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 59101 рубль 30 копеек, что надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает оплаченную государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синелевой Анны Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Муртазину Эльмиру Ринатовичу о возмещении вреда, причиненного нарушением прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муртазина Эльмира Ринатовича в пользу Синелевой Анны Андреевны в счет компенсации стоимости невыполненных работ 2547099 рублей, в счет компенсации стоимости устранения недостатков 1901565 рублей 74 копейки, убытки в размере 634272 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы на оценку в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 59101 рубль 30 копеек, а всего взыскать 7262038 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 21 июня 2025 г.

Судья Д.И. Лебедев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синелева И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Синелев И.С в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут находился в здании аэровокзального комплекса, где расположены объекты розничной торговли и оказания услуг, а именно на первом этаже Терминала 1 аэропорта <адрес> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Синелев И.С извещен, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В протоколе указал, что находился без маски.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с расп...

...ространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан».

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с последующими изменениями).

В соответствии с указанным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Синелева И.С в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Синелева И.С, рапорт сотрудника полиции, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Филиппова И.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Синелева И. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ЛОП в а/п <адрес>), ИНН – 1655118284, КПП – 165501001, р/с 03№, Отделение - НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, КБК – 18№, БИК – 019205400, ОКТМО 92701000, УИН 18№.

Судья Л.И.Сибатова

Судья: Кобзарева О.А. дело № 33-2254/2020

Дело №2-4509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Тихонове Е.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Сидорова Л.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-4509/2019 по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к Синелеву И. С., Сидорову Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сидорова Л. И. к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к Синелеву И. С., Сидорову Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2016 г. истец и Синелев И.С. заключили договор потребительского кредита по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 602 947,74руб., под 22% годовых от суммы кредита сроком возврата до 25.03.2021г.. Стороны также заключили договор о залоге от 25.03.2016, согласно которому залогодатель перед...

...ает залогодержателю приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство <данные изъяты> выдан МО ГИБДДТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД РОССИИ ПО г.МОСКВА 24.10.2011г.

С ноября 2016г. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с учетом уточненного иска просили взыскать задолженность 1 058 958,10 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сидорову Л.И., являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену с продажей па публичных торгах.

Ответчик Сидоров Л.И. предъявил встречный иск, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по встречному иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года иск удовлетворен, с Синелева И. С. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность но кредитному договору №160325_1328062 от 25.03.2016г. в размере 1 058 958,10 руб., из которых: сумма основного долга – 300 384,11 руб.; сумма просроченного долга - 267 487,75 руб., сумма процентов по ставке 22% годовых- 2 353,67 руб.; сумма просроченных процентов по ставке22% годовых-246 900,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 241 835 руб., в доход г/о Балашиха взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 494,79 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ МВД РОССИИ ПО г.МОСКВА 24.10.2011,находящегося в собственности Сидорова И.С., являющийся предметом залога по кредитному договору №160325_1328062 от 25.03.2016 г. заключенному между ООО КБ «Камский горизонт» и Синлевым И. С., установив начальную продажную цену указанного транспортного средства па публичных торгах в размере 392 066,93 руб.

С Сидорова Л.И. в доход г/о Балашиха взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сидорова Л. И. к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров Л. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом нормы материального права и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, признав его добросовестным приобретателем.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, судебных расходов Синелевым И. С. не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2016г. ООО КБ «Камский горизонт» и Синелев И.С. заключили кредитный договор № 160325_1328062, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 602 947,74 руб., сроком до 25.03.2021г. под процентную ставку 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога <данные изъяты>_1328062 от 25.03.2016г. транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> выдан МО ГИБДДТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД РОССИИ ПО г.МОСКВА 24.10.2011г..

Согласно условиям договора п.1.3 залоговая стоимость предмета залога составляет 602 948руб.

Согласно п.12 Договора №160325_1328062 при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

<данные изъяты> истец, согласно условиям кредитного договора, перечислил всю сумму кредита на открытый заемщиком банковский счет ответчика <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

С ноября 2016г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 058 958,10 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время собственником заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.09.2017г. является Сидоров Л.И., что подтверждается ПТС.

Сидоров Л.И. в своем встречном иске указывал о том, что ему не было известно что автомобиль находится в залоге, автомобиль был поставлен на учет, никаких сомнений в правах продавца у него не возникало.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заемщиком Синелевым И.С. был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, поскольку транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено третьему лицу, ответчику по настоящему делу Сидорову Л.И.

На момент заключения сделки купли-продажи 01.09.2017 г. спорного автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО КБ «Камский горизонт» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № 2016-000-145041-843 от 11.04.2016, т.е. до приобретения данного автомобиля Сидоровым Л.И.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 341, 348, ч. 1 ст. 349, ст. 352 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее Сидорову Л.И. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченного залогом обязательства Синелева И.С., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что Сидоров Л.И. является добросовестным приобретателем имущества, и это обстоятельство подтверждается тем, что в ГИБДД была беспрепятственно произведена регистрация транспортного средства, были предметом проверки в суде первой инстанции, который указал, что при приобретении автомобиля ответчик не был лишен возможности проверить нахождение данного автомобиля в залоге, а реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся Федеральной нотариальной палатой, а не ГИБДД.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года – без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев 02 июня 2021 года частную жалобу ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по МО на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Марценкевича М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Марценкевича М. В. к ОСП по г.о. Балашиха и <данные изъяты> УФССП по МО, Крашенинниковой Е. С. о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату проезда и питания представителя в размере 16 384,70 руб., почтовые расходы в размере 259,64 руб.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП по МО в пользу Марценкевича М.В., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на оплату проезда и питания представителя в размере 16 384,70 руб., почтовые расходы в размере 183,64 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовых расходов в размере 76 руб., отказал.

В частной жалобе ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП ...

...по МО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Марценкевич М.В. имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Марценкевича М. В. удовлетворены. Суд признал Марценкевича М. В. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №<данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>, заключенного между Крашенинниковой Е.С. и Марценкевичем М.В. Освободил имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> №<данные изъяты> от запрета на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер предъявляемых ко взысканию расходов подтверждается документально.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Марценкевич М.В. на оплату услуг представителя частично, исходил, в том числе из объема выполненной представителем работы, и полагал, что поскольку размер предъявляемых ко взысканию расходов подтверждается документально, счел подлежащим взысканию сумму в размере 15 000,00 руб., а также расходы на оплату проезда и питание в суд в размере 16 384,70 руб., и почтовые расходы в размере 183,64 руб., считая заявленный размер судебных расходов не завышенным.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда и питания, почтовые расходы взысканные в пользу Марценкевич М.В.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей истцом был представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. между ООО «Юридическая компания «ХОЛМС», в лице генерального директора Садыкова И.А. и Марценкевичем М.В., что подтверждается квитанцией к ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Марценкевич М.В., исходил из обстоятельств дела, его сложности, периода его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей, расходы на оплату проезда и питания до 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,64 руб., поскольку указанные суммы отвечают критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу, и не могут являться основанием для освобождения от возмещения понесенных судебных расходов, поскольку данные доводы направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России в пользу Марценкевич М.В. судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России в пользу Марценкевич М. В., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату проезда и питания в суд, в общей сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 183,64 руб., всего взыскать 15 183,64 руб., отказав в удовлетворении заявления в превышающей части.

ё

Дело № 2-5609/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи Евстратовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов к Синелеву Игорю Сергеевичу, Сидорову Леониду Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сидорова Леонида Иосифовича к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

установил:

25.03.2016 истец и Синелев И.С. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 602 947,74руб., под 22% годовых от суммы кредита сроком возврата до 25.03.2021. Стороны также заключили договор о залоге № от 25.03.2016, согласно которому залогодатель передает залогодержателю приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер №; год выпуска (изготовления) 2008; цвет кузова ЧЕРНЫЙ; номер двигателя №; номер кузова № номер шасси НЕ УСТАНОВЛЕНО; паспорт ТС серия № выдан МО ГИБДДТНРЭР №2 ГУ МВД РОССИИ ПО г.МОСКВА 24.10.2011.

С ноября 2016г. ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет свои ...

...обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от 25.03.2016 задолженность с учетом уточненного иска составляет 1 058 958,10 руб., из которых:

сумма основного долга – 300 384,11 руб.;

сумма просроченного долга – 267 487,75 руб.,

сумма процентов по ставке 22% годовых- 2 353,67 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке22% годовых-246 900,57 руб.,

сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 241 835 руб.

Истец просит суд взыскать с Синелева И.С. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в размере 1 058 958,10 руб., Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц №, 2008года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сидорову Л.И., являющийся предметом залога по кредитному договору, установив начальную продажную цену с продажей па публичных торгах.

Ответчик Сидоров Л.И. предъявил встречный иск, в котором просит признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по встречному иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

От Сидорова Л.И. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.233).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК о займе, если иное не предусмотрено нормами ГК о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонние отказ или изменение обязательств недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.03.2016 ООО КБ «Камский горизонт» и Синелев И.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 602 947,74 руб., сроком до 25.03.2021 под процентную ставку 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №№ от 25.03.2016 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>; идентификационный номер ТС (VIN) №; год выпуска (изготовления) 2008; цвет кузова ЧЕРНЫЙ; номер двигателя №; номер кузова №; номер шасси НЕ УСТАНОВЛЕНО; паспорт ТС серия № выдан МО ГИБДДТНРЭР №2 ГУ МВД РОССИИ ПО г.МОСКВА 24.10.2011.

Согласно условиям договора п.1.3 залоговая стоимость предмета залога составляет 602 948руб.

Согласно п.12 Договора № при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

25.03.2016 истец, согласно условий кредитного договора, перечислил всю сумму кредита на открытый заемщиком банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

С ноября 2016г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из расчета задолженности с 09.112016 ответчик неоднократно нарушает условия кредитного договора.В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в течении 30 дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.12 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 058 958,10 руб., из которых:

сумма основного долга – 300 384,11 руб.;

сумма просроченного долга – 267 487,75 руб.,

сумма процентов по ставке 22% годовых- 2 353,67 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке22% годовых-246 900,57 руб.,

сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 241 835 руб.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время собственником заложенного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.09.2017 является Сидоров Л.И., что подтверждается ПТС и свидетельством о собственности.

Как указывает Сидоров Л.И. в своем встречном иске о том, что автомобиль залоговый ему не было известно, автомобиль без препятствий был поставлен на учет, никаких сомнений в правах продавца у него не возникало. О залоге узнал из ГИБДД по причине наложения ограничений на основании определения суда от 07.09.2017 в рамках данного дела.

Данные доводы суд находит несостоятельным, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности Сидоров Л.И. мог усомниться в чистоте сделки, так как автомобиль сменил двух собственников менее чем за год. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, в том числе путем проверке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 11.04.2016, т.е. до приобретения данного автомобиля Сидоровым Л.И..

При таких обстоятельствах встречные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимым в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Взыскание должно быть произведено за счет заложенного имущества в пределах взыскиваемой суммы.

Стоимость заложенного имущества соразмерна размеру денежного обязательства.

Согласно договора залога № от 25.03.2016г. п.1.3, рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет сумму в размере 602 948 руб. со снижением стоимости с первого года 10%, в последующем 15% ежегодно от предыдущей стоимости.

Таким образом, на дату рассмотрения дела стоимость залогового имущества составляет являет 392 066,93 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Синелева И.С. в доход городского округа Балашиха подлежит взыскании госпошлина в размере 13 494,79 руб., с ответчика Сидорова Л.И. -4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО КБ «Камский горизонт» удовлетворить.

Взыскать с Синелева Игоря Сергеевича в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность но кредитному договору № от 25.03.2016 в размере 1 058 958,10 руб., из которых: сумма основного долга – 300 384,11 руб.; сумма просроченного долга - 267 487,75 руб., сумма процентов по ставке 22% годовых- 2 353,67 руб.; сумма просроченных процентов по ставке22% годовых-246 900,57 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 241 835 руб.

Взыскать с Синелева Игоря Сергеевича в доход г/о Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 13 494,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер №; год выпуска (изготовления) 2008; цвет кузова ЧЕРНЫЙ; номер двигателя №; номер кузова №; номер шасси НЕ УСТАНОВЛЕНО; паспорт ТС серия № выдан МО ГИБДДТНРЭР №2 ГУ МВД РОССИИ ПО г.МОСКВА 24.10.2011,находящийся в собственности Сидорова Игоря Сергеевича, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 25.03.2016 г. заключенному между ООО КБ «Камский горизонт» и Синлевым Игорем Сергеевичем, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства па публичных торгах в размере 392 066,93 руб.

Взыскать с Сидорова Леонида Иосифовича в доход г/о Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сидорова Леонида Иосифовича к ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято19 сентября 2019 года

Судья О.А. Кобзарева

Дело № 2-242/2020 (2-6545/2019)

официальный интернет-сайт

balashihinsky.mo.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г.Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Садыкове И.А., судебном приставе-исполнителе Каирбекове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценкевича Михаила Витальевича к ОСП по г.о.Балашиха и г.Железнодорожному УФССП по МО, Крашенинниковой Екатерине Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на регистрационные действия,

установил:

Марценкевич М.В. обратился в суд с иском к, в котором просит признать его добросовестным приобретателем и снять ограничения на регистрационные действия. В обосновании иска указал, что он Марценкевич М.В. на основании договора купли-продажи приобрел машину <данные изъяты> у Крашенинниковой Е.С. Данную автомашину он не поставил своевременно на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как она была не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области, Каирбековым И.А. был наложен запрет на данное автотранспортное средство. В связи с чем, он получил отказ в регистрации, приобретенного им автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что Марценкевич М.В. по договору купли-продажи приобрел у Крашенинниковой Е.С. автомобиль за 200000 руб. Автомобиль был передан в этот же день, в дальнейшем наход...

...ился в ремонте. При обращении в ГИБДД выяснилось, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.

Ответчик судебный пристав исполнитель Каирбеков И.А. явился, возражал.

Ответчик Крашенинникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Синелев И.С., ГК «АСВ» – ООО «Камский горизонт» не явились, извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218, ст.223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Синелева И.С. в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору перед ООО КБ «Камский горизонт». Синелев И.С. продал, а Крашенинникова Е.С. купила автомобиль марки машину <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

Марценкевич М.В. по договору купли-продажи приобрел у Крашенинникова Е.С. автомобиль <данные изъяты>, уплатив за автомобиль 200000 руб. Указанные доказательства, подтвердившие факт передачи транспортного средства истцу Марценкевичу М.В. свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашихинского ОСП УФССП по МО Каирбековым И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Данные ограничения являются препятствием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Ограничительные меры на автомобиль были наложены, когда спорный автомобиль уже не принадлежал Синелеву И.С., а находился в собственности Крашенинниковой Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой УТС(л.д.50).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Суд приходит к выводу, что добросовестным приобретателем спорного имущества – автомобиля <данные изъяты> является Марценкевич М.В. В связи с чем, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марценкевича Михаила Витальевича удовлетворить.

Признать Марценкевича МихаилаВитальевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крашенинниковой Е.С. и Марценкевичем М.В.

Освободить имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение принято судом в окончательной форме 31.01.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 619,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 500,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом в процессе рассмотрения дела, ответчиком суду был представлен паспорт, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ адресом места жительства ФИО2 является <адрес>. Доказательств иного истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (...

...поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим направить дело для его рассмотрения по существу по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, передать по подсудности в Люблинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 109559, <адрес>, <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: С.В. Строчило