Синельников Пётр Владимирович

Дело № 12-344/2024

(УИД 47RS0004-01-2024-003093-37)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу Синельникова П.В., на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Егорова О.Г. № 47ЕО000970/24/ от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Егорова О.Г. № 47ЕО000970/24/ от 08 февраля 2024 года Синельников П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением Синельников П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебное заседание Синельников П.В., Долгопоова А.К. не явились, извещались в установленном порядке. Синельников П.В. направил в суд защитника Гудина В.Е., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, при таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы представленные заявителем, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и допол...

...нительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> Синельников П.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, имея техническую возможность предотвратить противоправные действия, а также техническую возможность путем исполнения п.13.4 ПДД РФ избежать ДТП совершил нарушение пункта 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь на регулируемом перекрестке на автодороге <адрес> по зеленому сигналу светофора в левом ряду, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ауди а5, г/з № под управлением водителя Долгополовой А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая осуществляла проезд регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора и двигалась в правом ряду навстречу тс Тойота без осуществления маневров, что повлекло столкновение двух транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Синельниковым П.В. Правил дорожного движения, возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Между тем, постановление от 08 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Долгополова А.К. является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Как следует из постановления от 08 февраля 2024 года, дело инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Егоровым О.Г., рассмотрено в отсутствие Долгополовой А.К. При рассмотрении дела должностным лицом административного органа не устанавливался факт извещения Долгополовой А.К. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в представленных по запросу суда оригиналах материала по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевшей Долгополовой А.К. о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Синельникова П.В. рассмотрено должностным лицом административного органа без участия Долгополовой А.К., в отсутствие сведений о их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Долгополовой А.К.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Синельникова П.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Существо жалобы Синельникова П.В. на постановление сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины Синельникова П.В. и о доказанности обстоятельств, на основании которых в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях Синельникова П.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, его виновности в совершении данного правонарушения и о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 880-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5) и определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Доводы жалобы о проверке законности принятого должностным лицом акта не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, об отсутствии или наличии вины во вмененном административном правонарушении, обсуждаться не может.

При этом вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Егоровым О.Г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Егорова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Синельникова П.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова