Синельникова Алла Михайловна

Дело № 4/17-99/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск

Волгоградская область 28 мая 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

осужденной Синельниковой Аллы Михайловны,

защитника осужденной – адвоката Якуничевой И.Г.,

представителя изолированного участка, функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области на основании доверенности Кочергиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Долговой А.В. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Синельниковой ФИО11,

установил:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года) Синельникова А.М. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ Синельниковой А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок принудительных работ Синельниковой А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. К месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, для чего течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по месту жительства) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснено осужденной, что согласно положениям ч.4 и ч.5 ст. 60 УПК РФ, в случае ...

...уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получения, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Долгова А.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденной Синельниковой А.М. принудительных работ более строгим видом наказания - лишения свободы, указав что осужденная Синельникова А.М. находилась в ежегодном отпуске с выездом в г. Камышин 63 мкр., д. 28 с 04 марта 2024 года до 22 марта 2024 года (сроком 18 суток). 22 марта 2024 года Синельникова А.М. по телефонной связи сообщила, что обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина», где ей лист нетрудоспособности с 22 марта 2024 года, выписана врачом 27 марта 2024 года. Синельникова А.М. должна была прибыть к месту отбывания наказания не позднее 28 марта 2024 года. Однако, к месту отбывания наказания осужденная в надлежащий срок не явилась. 29 марта 2024 года в УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области поступило сообщение ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» о поступлении 29 марта 2024 года на лечение Синельниковой А.М. Синельникова А.М. находилась на лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» с 29 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года. 12 апреля 2024 года осужденная Синельникова А.М. доставлена сотрудниками отдела розыска УФСИН России по Волгоградской области.

В связи с нарушением осужденной Синельниковой А.М. требований п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, просит заменить ей неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании представитель УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Кочергина Е.С. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании осужденная Синельникова А.М. в судебном заседании не возражает против замены ей принудительных работ лишением свободы, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Защитник осужденной – адвокат Якуничева И.Г. с учетом мнения осужденной просит рассмотреть представление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеев Д.С. в заключении полагал необходимым заявленное представление удовлетворить ввиду наличия законных оснований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу пункта "г" части 2 статьи 60.15 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, изготовление, хранение или передача запрещённых предметов и веществ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать игральные карты.

Согласно пункту 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Судом установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года) Синельникова А.М. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ Синельниковой А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок принудительных работ Синельниковой А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. К месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, для чего течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по месту жительства) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденной Синельниковой А.М. разъяснено, что согласно положениям ч.4 и ч.5 ст. 60 УПК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе в случае неявки за получения, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Приговор вступил в законную силу 28 июня 2023 года.

28 июля 2023 года осужденная Синельникова А.М. ознакомлена с положениями приказа МЮРФ от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», о чём отобрана расписка (л.д.13-14).

Из характеристики, выданной инспектором УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области 12 апреля 2024 года, осужденная Синельникова А.М. прибыла для отбывания наказания в виде принудительных работ 17 июля 2023 года, трудоустроена на должность разнорабочей в ООО «Агро-Юг», на профилактическом учёте не состоит, исков не имеет, поощрений и взысканий не имеет, личность в полной мере не изучена.

Приказом ООО «Агро-Юг» №13 от 01 марта 2024 года Синельниковой А.М. предоставлен отпуск с 04 марта 2024 года по 22 марта 2024 года, с содержанием которого осужденная Синельникова А.М. ознакомлена 01 марта 2024 года.

Из сообщения и.о. главного врача ГБУЗ ЦГБ г. Камышина Марчишина А.С. от 04 апреля 2024 года, следует, что Синельникова А.М., 15 мая 1976 года рождения находилась на лечении у врача ЛОР с 22 марта 2024 года по 27 марта 2024 года с диагнозом острый тонзиллит, что так же подтверждается листом нетрудоспособности №910222815465 (л.д.17, 18).

Согласно сообщению зав.нарк. диспансера Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» Капустиной М.А. от 29 марта 2024 года, Синельникова А.М., 15 мая 1976 года рождения поступила на лечение в Камышинский филиал ГБУЗ «ВОКПБ №2» 29 марта 2024 года.

Из справки заведующего стационарным общепсихиатрическим отделением Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» Стасюк О.И., Синельникова А.М., 15 мая 1976 года рождения находилась на стационарном лечении в общепсихиатрическом отделении Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №2» с 29 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года (л.д.22).

Из объяснений осужденной Синельниковой А.М., следует, что с 04 марта 2024 года по 22 марта 2024 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В поликлинике по месту её жительства ей был открыт больничный лист. У неё болел живот. Больничный лист ей был закрыт автоматически 26 марта 2024 года, так как она не явилась в поликлинику по причине употребления спиртных напитков. 27 марта 2024 года она не явилась с исправительное учреждение по причине алкогольного опьянения.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего представления, суд приходит к выводу о том, что представление ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Синельниковой А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С учётом изложенного, осужденной Синельниковой А.М. следует заменить неотбытое наказания в виде принудительных работ, назначенное приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года) сроком на 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней на лишение свободы на тот же срок.

Определяя для осужденной Синельниковой А.М. вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден. При этом в случае злостного уклонения от отбывания наказания, определенного в соответствии со статьей 80 УК РФ, вопрос о замене такого наказания лишением свободы должен решаться по правилам, предусмотренным для наказания, избранного судом в порядке исполнения приговора (например, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53, частью 6 статьи 53.1 УК РФ).

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание осужденной Синельниковой А.М. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.15 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области Долговой А.В. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденной Синельниковой ФИО13, удовлетворить.

Заменить осужденной Синельниковой ФИО12, <данные изъяты> (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2023 года) принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней лишением свободы на срок 9 (девять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа подшит

в деле № 4/17-99/2024, которое находится

в Ленинском районном суде Волгоградской области

Дело № 4/17-127/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленинск 14 июня 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

осужденной С.А.М.,

начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, в отношении осужденной С.А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающей наказание в УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>,

проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения, осуждённую, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ осужденной С.А.М. неотбытое наказание в виде 09 месяцев 28 дней принудительных работ, назначенных приговором Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком 09 месяцев 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления в отношении осужденной С.А.М., указывая, что в постановлении не указан порядок следования осужденной в колонию-поселение.

В судебном заседании начальник УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> ФИО4 представление поддержала, просит разъяснить порядок следования осужденной С.А.М. из исправительного ...

...центра в колонию-поселение, а также произвести зачет времени следования в срок отбытия наказания, из расчета 1 день за 1 день.

В судебном заседании осужденная С.А.М. просит определить ей самостоятельный порядок следования из исправительного центра в колонию-поселение, после получения предписания в УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании прокурор полагает необходимым представление УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> удовлетворить, разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.М., указав о самостоятельном следовании осужденной в колонию-поселение и о зачете времени следования в срок лишения свободы.

Выслушав представителя исправительного учреждения, осужденную, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ и частей 1 и 2 статьи 396 УПК РФ, суд по месту исполнения приговора рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Судом установлено, что приговором Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбыванию наказания, после получения предписания территориального органа УФСИН. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С.А.М. наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок принудительных работ С.А.М. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием. К месту отбывания наказания определено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденной С.А.М. неотбытая часть наказания в виде 09 месяцев 28 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 09 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим представлением, начальник УФИЦ ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешен вопрос о мере пресечения осужденной до вступления постановления в законную силу, не установлен порядок следования осужденной С.А.М. из исправительного центра в колонию-поселение.

Согласно ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что резолютивную часть постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной С.А.М. следует разъяснить, указав порядок следования осужденной к месту отбытия наказания в колонию-поселение – самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить в УФСИН России по <адрес> в установленный срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время содержания в исправительном центре с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего постановления в законную силу, а также время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 396-397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Разъяснить, что:

- в силу статьи 75.1 УИК РФ осужденной С.А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которой наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы, – в колонию-поселение надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить в УФСИН России по <адрес> в установленный срок;

- срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной С.А.М. в исправительном центре с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего постановления в законную силу, и время следования к месту отбывания наказания, из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья:

Судья Прокуров Д.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осужденной Синельниковой А.М. – адвоката Царапкина Д.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Синельниковой А.М. и ее защитника – адвоката Конина А.М. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Синельникова А. М., <.......>

<.......>

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Синельниковой А.М. постановлено следовать самостоятельно, на следующий день после вступления приговора в законную силу, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении ее в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России постановлено обеспечить направление Синельниковой А.М. к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника осужденной - адвоката Царапкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего о смягчении наказания осужденной, мнение прокур...

...ора Бережновой И.Е., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Синельникова А.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синельникова А.М. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Синельникова А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, где проживает со своей престарелой больной матерью, которая нуждается в постоянном уходе, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Обращает внимание, что причиненный ущерб возместила в полном объеме и компенсировала моральный вред потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей, которая просила не привлекать ее к уголовной ответственности. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда вину признала полностью, дала подробные признательные показания, не пыталась ввести в заблуждение органы следствия и суда. Утверждает, что ее изоляция от общества отрицательно повлияет на здоровье и жизнь ее матери, которая нуждается в уходе. Считает, что может исправиться и вести законопослушный образ жизни, находясь на свободе. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конин А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Синельниковой А.М., виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его несправедливости и суровости. Указывает, что Синельникова А.М. совершила преступление средней тяжести, а собственноручно написала явку с повинной, дала подробные признательные показания, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила причиненный ущерб, компенсировала моральный вред, однако судом данным обстоятельствам не дано должной оценки. Полагает, что судом указаны, но фактически не учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение потерпевшей в момент совершения преступления, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с учетом данных о личности его подзащитной, с учетом требований ст.43 УК РФ, возможно, назначить наказание без изоляции от общества, что, по мнению автора жалобы, будет соответствовать социальной справедливости и исправлению осужденной. Просит приговор изменить, назначить Синельниковой А.М. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Камышинского городского прокурора Браун О.А. просит приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Синельниковой А.М. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона «Itel» модель А 27; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, <.......> протоколом явки с повинной Синельниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного телефона, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную правовую оценку действиям осужденной, которая авторами жалоб не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания Синельниковой А.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб, а также компенсировала потерпевшей моральный вред.

Кроме того, судом учтено, что Синельникова А.М. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в ее действиях суд обоснованно признал рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Синельниковой А.М., также как и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельниковой А.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Поскольку в действиях Синельниковой А.М. установлен рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правильно учел, что указанные правила распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом указанных правил, суд назначил Синельниковой А.М. минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев (не менее 1/3 от максимального срока наказания - 5 лет). Выводы суда мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, с учетом положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Синельниковой А.М. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, при этом судом учтены требования ч.2 ст.22 УК РФ.

Сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденной и смягчающих ей наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ряд смягчающих Синельниковой А.М. наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Синельниковой А.М. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что не будет противоречить ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению наказания Синельниковой А.М. в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденной и ее защитника в части применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синельниковой А. М. изменить:

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Синельниковой А.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ Синельниковой А. М. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить Синельниковой А.М. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления суда вручить осужденной Синельниковой А.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Синельниковой А.М. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном тот же приговор в отношении Синельниковой А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобе осужденной и ее защитника -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

34RS0019-01-2022-002998-14

Дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 05 апреля 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Браун О.А.,

подсудимой Синельниковой А.М.,

ее защитника – адвоката Конина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синельниковой Аллы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденной:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.09.2016 года по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась из ФКУ ЛИУ - 7 УФСИН России по Чувашской Республике 04.09.2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июля 2022 года около 23 часов 00 минут, Синельникова А.М., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя находясь у дома № ...., обратила внимание на то, что на земле без контроля находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> IMEI: № ...., IMEI 2: № .... принадлежащий ранее ей незнакомой Потерпевший №1, которая в это время, будучи в состоянии опьянения вызв...

...анного употреблением алкоголя спала на бетонных ступеньках, решила тайно похитить принадлежащее последней имущество.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, Синельникова А.М., в те же сутки, примерно в 23 часа 05 минут, находясь там же, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на бетонных ступеньках и за её действиями никто не наблюдает, взяла с поверхности бетонных ступенек принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № ...., IMEI 2: № ...., стоимостью 5400 рублей, в силиконовом чехле - бампере, с защитной пленкой, с установленной в нем сим – картой оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № .... не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, который положила в карман своей одежды, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Противоправно и безвозмездно завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Синельникова А.М. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Синельникова А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Синельниковой А.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из показаний Синельниковой А.М., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой по обстоятельствам уголовного дела следует, что 16.07.2022 она находилась в гостях у своих знакомых (ФИО12, Свидетель №4) по адресу: ...., где они распивали спиртные напитки. В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она вышла от знакомых и направилась домой по месту своего жительства. Проходя мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного в .... она увидела, что на парапете, расположенном рядом с кафе «<данные изъяты>» лежит на правом боку женщина крупного телосложения. Она подошла к ней ближе, и увидела, что женщина находится в сознании, и попыталась ее разбудить, но девушка не сказала ни слова, издав только стонущие звуки. Ей показалось, что женщина была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее был стойкий запах алкоголя и невнятная речь. После этого, она спустилась со ступенек на землю и вблизи от женщины, увидела мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. Тот лежал недалеко от неё, а именно на земле возле ступенек, а сама женщина лежала на парапете. Она понимала, что данный телефон принадлежит женщине. Так как женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она решила взять этот мобильный телефон незаметно для женщины, так как та спала, и она ранее в этом убедилась. Она подняла мобильный телефон, который находился в рабочем состоянии и положила его к себе в карман одежды и отправилась обратно к знакомым, так как она сразу подумала, что данный мобильный телефон она сможет сдать в магазин «<данные изъяты>», получив за него денежные средства, которые она сможет потратить на спиртные напитки, так как они со знакомыми собирались дальше продолжить выпивать. Телефон не был заблокирован. Вернувшись к своим знакомым, она им сообщила о том, что нашла телефон и попросила взять паспорт одного из знакомых, а именно Свидетель №4, и пойти заложить мобильный телефон в магазин «<данные изъяты>». Так как при ней ее паспорта не было. Свидетель №4 взял свой паспорт, и они отправились в магазин «<данные изъяты>». Придя в магазин «<данные изъяты>» они сдали данный мобильный телефон и получили денежные средства в сумме 1000 рублей. Так же хочет уточнить, что когда она брала мобильный телефон, который лежал недалеко от женщины, сумки рядом с женщиной она не видела, так как не рассматривала местность вблизи, где лежала женщина. Соответственно сумку с её содержим она у женщины не похищала. После того, как они получили денежные средства они направились в магазин взяли спиртные напитки и отправились обратно домой, для того чтобы продолжить распивать спиртные напитки. 21.12.2022 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ей необходимо прибыть в отдел полиции для проведения беседы, но по какому факту, она не поняла. Позже за ней приехали сотрудники «Росгвардии» и привезли ее в отдел полиции, где оперативный сотрудник пояснил ей, что она подозревается в совершении преступления, а именно кражи мобильного телефона. После этого, ею была написана явка с повинной, добровольно без оказания какого-либо физического и морального давления. Она понимает, что совершила преступление, похитила не принадлежащий ей мобильный телефон. В содеянном раскаивается. Другого имущества у Потерпевший №1 она не похищала.

(том № .... л.д. 119-120);

Так, из показаний Синельниковой А.М., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой по обстоятельствам уголовного дела следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью, так как действительно при указанных в постановление о привлечении её в качестве обвиняемой обстоятельствах похитила мобильный телефон с «сим-картой», принадлежащие Потерпевший №1 С оценкой похищенного ею мобильного телефона, которая проведена на предварительном следствии, она полностью согласна. Она понимает, что совершила преступление, похитила не принадлежащее ей имущество. В содеянном раскаивается. Ранее данные ей показания, в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме.

(том № 1 л.д. 129 );

Суд принимает показания Синельниковой А.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку после оглашения ее показаний последняя их подтвердила, и пояснила, что поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют действительности, она давала их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на нее со стороны следственных органов.

Более того, подсудимая Синельникова А.М. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, давала подробные показания с полным признанием своей вины, в совершении ею вышеуказанного преступления, с предварительным ей разъяснением ее права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Синельниковой А.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ею преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания Синельниковой А.М., данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо собственного признания Синельниковой А.М. своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность в содеянном, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетеля по делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что 29.04.2022 в магазине <данные изъяты> на .... она приобрела сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> за 6599 рублей. В комплекте вместе с телефоном находились силиконовый чехол-бампер, защитная пленка, которые для нее материальной ценности не представляют. В телефоне карты памяти не было, а только сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентом номером № ...., который оформлен на её имя, которая для нее материальной ценности не представляет. 16.07.2022 примерно в 18.00 часов она поругалась с сожителем ФИО13 и решила поехать в общежитие, чтобы провести ночь там. Около 19.00 часов она приехала по адресу: .... присела у данного дома на лавочке, где стала распивать водку. При ней находилась сумка из кожзаменителя, которая была куплена примерно в 2020 года на городском рынке по .... за 1200 рублей, которую оценивает в 500 рублей. Сумка состояла из трех отделов, в первом отделе сумки находился кожаный кошелек, который был куплен в подарок её мужем в .... за 2000 рублей в 2012 году, которая для нее материальной ценности не представляет. В кошельке находились 2300 рублей купюрами две банкноты по 500 рублей, одна банкнота номиналом 1000 рублей, и три купюры по 100 рублей. Больше в кошельке ничего не было. С тыльной стороны сумки в кармане под замком находились три ключа один от секции в общежитие и два от входной двери в комнату. Ключи от двери оценивает по 300 рублей каждый, от секции ключ также оценивает в 300 рублей. Также вместе с ключами в кармашке находилась банковская карта, «<данные изъяты>» на которой денежных средств не было и соответственно никакого списания с карты не было. Внутри сумки находилась косметичка, а в ней косметика: тени, губная помада, тушь, которые для нее материальной ценности не представляют и дезодорант «Рексона» спрей, которые также для нее материальной ценности не представляет. С собой у нее был пакет с продуктами, с которого она брала продукты и закусывала ими. Она некоторое время звонила своей знакомой ФИО24, но та не брала трубку, а потом спустилась к ней на улицу и они с ней продолжили употреблять спиртное, при этом она купила еще пиво. Около 22 часов 00 минут она точно сказать не может, ФИО25 с дочерью Свидетель №2 ушли, а она осталась на лавочке, после чего решила сходить еще в магазин, где купила пиво и решила вновь идти на лавочку. Проходя по ступенькам у магазина «<данные изъяты>», она споткнулась и упала на колени и не могла дальше идти, так как ушибла колено. Сумка с вышеуказанным имуществом и денежными средствами находились внутри и телефон находился в ней. Мимо нее проходило много людей, которые ей не знакомы. Сумка как, она помнит, стояла справа от нее, она взяла из сумки мобильный телефон и позвонила сожителю, поговорив с ним, она убрала его в сумку, которая стояла справа от нее. Она не помнит, чтобы она отключалась от выпитого спиртного. Спустя некоторое время она решила взять из сумки телефон, но сумки не обнаружила. Она стала громко говорить возмущаться, что у нее украли сумку, но как это было, она не видела. Спустя некоторое время к ней подошли ФИО26 с дочерью Свидетель №2, и последняя вызвала полицию. Находясь на ступеньках у магазина «<данные изъяты>» к ней никто физического насилия не применял, на то, что участковый уполномоченный ФИО14 ее опрашивал в больнице, пояснила, что приехав 17.07.2022 домой после кражи сумки с принадлежащем ей имуществом у нее с сожителем произошел конфликт и тот ее побил и 17.07.2022 ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение. Заявление по факту избиения, она не писала. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 299 рублей, так как ее пенсия по инвалидности составляет 11 000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей, так же будет для нее значительный, так как ее пенсия составляет 11 000 рублей. Других источников дохода она не имеет. Желает приобщить к допросу сведения о размере ее пенсии.

(том № .... л.д. 92-93 );

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Ей была предоставлена для ознакомления справка о стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». С оценкой мобильного телефона в сумму 5400 рублей она полностью согласна. Ущерб в сумме 5400 рублей, является для нее значительный, так ее пенсия по инвалидности составляет 11 000 рублей, других источников дохода она не имеет.

(том № .... л.д. 106 );

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что у нее есть мама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: ..... Проживая по данному адресу примерно в 2015 году, мама познакомилась с Потерпевший №1, которая проживала с ней по соседству с мужчиной по имени ФИО27 и через маму она познакомилась с Потерпевший №1. Отношений с ней никаких не поддерживает, неприязни к ней не испытывает. 16.07.2022 около 18 часов 00 минут она пришла в гости к маме, они с ней поужинали и сидели в комнате разговаривали. Около 21 часа 00 минут этих же суток мама вышла из комнаты и пошла в общий туалет, чтобы покурить. В течении дня и вечера Потерпевший №1 звонила маме, но та не принимала от нее звонки, так как занималась домашними делами. Спустя некоторое время мама вернулась в комнату и сказала, что Потерпевший №1 сидит на лавочке у дома. Она предложила маме выйти на улицу, чтобы поговорить. Они вдвоем спустились и подошли к ней. На лавочке Потерпевший №1 находилась одна в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. При ней находились пакет с продуктами и черная дамская сумка. Потерпевший №1 предложила маме употребить спиртное и купила в магазине бутылку водки. Покупала Потерпевший №1 спиртное и закуску на свои деньги. Употребив спиртное, она и мама ушли, а та осталась на лавочке. Спустя некоторое время мама вновь вышла из комнаты в общий туалет покурить, а когда вернулась, то сообщила, что Потерпевший №1 лежит на ступеньках у кафе «<данные изъяты>». Мама пошла, посмотреть, что с ней случилось. Через некоторое время она вышла на улицу, где увидела маму и Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похитили сумку, в которой находились сотовый телефон и деньги. Какая сумма она не говорила. Также в сумке находилась банковская карта «<данные изъяты>». Она сразу позвонила на горячую линию «№ ....» и заблокировала карту, насколько она помнит списаний с банковской карты Потерпевший №1, не было. Затем через службу «112» она вызвала полицию. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которые опросили её, а затем она вызвала такси для Потерпевший №1, водитель которого отвез её по месту жительства. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 похитили сумку, она не знает, та ни ей, ни маме об этом не рассказывала.

(том № .... л.д. 90);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что он проживает с сожительницей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ему знакома Синельникова А.М., с которой он и его сожительница поддерживают приятельские отношения. Неприязни к ней не испытывает. В середине июля 2022 года, точно дату он не помнит, Синельникова А.М. пришла в гости. Он в комнате находился один, а сожительница находилась у своей матери. Он её угостил спиртным, которое в тот день распивал. Побыв у него, та ушла. Спустя некоторое время Синельникова А.М. вновь пришла и с собой у нее был мобильный телефон серо-синего цвета, который как та пояснила, нашла в районе кафе «<данные изъяты>» в ..... Подробности находки он с ней не обсуждал. Синельникова А.М. спросила у него паспорт, так как решила его сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в ...., а на вырученные деньги купить спиртное. Он взял паспорт, и они с ней пошли в магазин, где он продал телефон за 1000 рублей. На вырученные денежные средства они купили пиво и продукты питания, после чего вернулись в комнату, где все это употребили в пищу. О том, что телефон, который он сдал по своим паспортным данным краденный, он не знал, а Синельникова ему об этом не говорила. Он к хищению сотового телефона не причастен. Мобильный телефон он не похищал. Его принесла к нему в комнату Синельникова А.М.

(том №1 л.д. 109);

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: .... он проживает с ФИО28. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК № .... по п. «а» ч. 3 статье 158 УК РФ, после чего стал проживать в .... у знакомого, Свидетель №5, по ..... С ДД.ММ.ГГГГ, он начал работать не официально на <данные изъяты> в ...., в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., где купил сотовый телефон марки <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» за денежные средства в сумме 4 500 рублей, для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, по ул. Линейная, д. 2, ему стало известно от сотрудников полиции, что данный телефон был украден 16 июля 2022 года и после сдан в магазин «<данные изъяты>», в котором он приобрел данный телефон. В ходе осмотра места происшествия данный телефон им добровольно был выдан сотрудникам полиции, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов № ....», закрепленный его подписью. Он к хищению данного телефона никого отношения не имеет.

(том №1 л.д. 125 );

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает администратором в комиссионном магазине «<данные изъяты>» .... с июня ДД.ММ.ГГГГ года. В ее основные обязанности входит руководство персоналом ведение всей документации. В ...., находятся два комиссионных магазина, которые расположены по адресу: .... ...., ..... В комиссионных магазинах работают продавцы и кассиры. В обязанности продавца входит осмотр и оценка товара, а кассиры выдают деньги и это оформляется договором. Согласно договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .... ФИО17 купил товар у Свидетель №4 смартфон <данные изъяты> <данные изъяты> за 1000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи товара № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

(том №1 л.д. 110-111 );

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с его супругой ФИО2. На данный момент он нигде официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. У него есть знакомый Свидетель №1, с которыми они совместно отбывали наказание в ДД.ММ.ГГГГ году в исправительной колонии строго режима ИК-№ ..... После освобождения Свидетель №1, он помог ему устроится на <данные изъяты> завод, где он сам неофициально работал разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ, они получили аванс по 5000 рублей и направились вместе в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: ...., для того, чтобы Свидетель №1 купил себе сотовый телефон. В данном комиссионном магазине, Свидетель №1 купил себе сотовый телефон (марку, модель он не помнит) за 3200 рублей. После того, как Свидетель №1 купил сотовый телефон, они направились к нему домой по вышеуказанному адресу для того, чтобы проверить данный сотовый телефон на работоспособность. Оказавшись дома, они поставили купленный сотовый телефон на зарядку, так как тот был полностью разряжен и обнаружили, что данный сотовый телефон не заряжается. В этот же момент, они вернулись в вышеуказанный комиссионный магазин и вернули его, пояснив, что тот не заряжается и не включается. Им посоветовали другой сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе черного цвета за 4450 рублей, Свидетель №1 согласился с данным предложением и приобрел данный сотовый телефон. После покупки сотового телефона, они направились обратно к нему домой. Придя домой, они разобрали данный сотовый телефон и он дал Свидетель №1 свою сим-карту с абонентским номером № ...., зарегистрированную на его паспортные данные и он вставил ее в данный телефон. После этого, Свидетель №1 стал пользоваться вышеуказанным сотовым телефоном с его вышеуказанной сим-картой.

(том № .... л.д. 59-61);

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №5 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершения Синельниковой А.М. инкриминируемого ей преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимой обвинения, противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, указывающих на виновность Синельниковой А.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, ее виновность в содеянном подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-сообщением начальника смены дежурной части ФИО18 зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от 16.07.2022, согласно содержанию которого у знакомой по имени Потерпевший №1 украли мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № ...., IMEI 2: № .....

( том 1 л.д. 4);

-протоколом принятия устного заявления участковым уполномоченным полиции ФИО14 у Потерпевший №1 согласно содержанию которого она просит оказать помощь в розыске мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № ...., IMEI 2: № ...., который был утерян в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов 16.07.2022 у ...., в .....

(том №1 л.д. 6 );

-протокол осмотра места происшествия от 21.07.2022 с фототаблицей к нему, согласно содержанию которого произведен осмотр участка местности у ...., в .... и прилегающей к нему территории. Осмотром зафиксировано, что на участке местности мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № ...., IMEI 2: № .... обнаружено не было.

(том №1 л.д. 9-11);

-информацией за исходящим № .... от ДД.ММ.ГГГГ полученной из ООО «<данные изъяты>» .... по уголовному делу № .... о том что телефонный аппарат с номером IMEI № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «<данные изъяты> использовался абонентом сим-картой 8 № .... оформленной на Свидетель №5

(том №1 л.д. 29-30 );

- протоколом явки с повинной Синельниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Синельникова А.М. сообщает о совершенном его преступлении, а именно о том, что в середине июля 2022 года, она находясь рядом с кафе «<данные изъяты>» по адресу: .... совершила хищение сотового телефона, марку которого не помнит, находясь в алкогольном опьянении. Телефон она продала в магазин «<данные изъяты>» за 1000 рублей. Деньги потратила на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана, собственноручно, без оказания на неё давления со стороны сотрудников полиции.

(том №1 л.д. 65);

- справкой о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский» ФИО19, согласно содержанию которой определена стоимость на ДД.ММ.ГГГГ имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно стоимость смартфона ««<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которая составляет 5400 рублей.

(том №1 л.д. 88-89);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ коробки упаковки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующего о покупке мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».

(том №1 л.д. 97-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно содержанию которого осмотрена коробка - упаковка от мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о покупке мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» имей-номера на коробке аналогичны имей номерам на мобильном телефоне «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Кроме этого осмотрена информация за исходящим № .... от ДД.ММ.ГГГГ полученной из ООО «<данные изъяты>» .... .... по уголовному делу № ...., о том что телефонный аппарат с номером IMEI № .... в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «<данные изъяты>» использовался абонентом сим-картой № ...., оформленной на Свидетель №5 и детализации телефонных переговоров по данному делу. Кроме этого осмотрен похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № ...., IMEI 2: № .....

(том №1 л.д. 99-102);

- скриншотом представленным потерпевшей Потерпевший №1 о размере пенсии согласно, которого её пенсия на июль 2022 года по инвалидности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

(том №1 л.д.108);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого осмотрен договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи товара № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №4 выступает «Продавцом» при продаже мобильного телефона «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» «Покупателю» ИП ФИО20

(том № .... л.д. 112-116).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Синельниковой А.М. в инкриминируемом ей преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствует о том, что Синельникова А.М. обоснованно привлечена к уголовной ответственности, и ее вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова А.М. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты> Однако, имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, психоза, а потому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния, она страдала указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Синельникова А.М. не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженном восприятием деятельности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Синельникова А.М. не нуждается. Психическое расстройство Синельниковой А.М. не препятствует ей правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Учитывая ремиссию <данные изъяты> Синельниковой А.М. в настоящее время в лечении от <данные изъяты> медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК ПРФ не нуждается.

(том № .... л.д. 84-85);

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным, и учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой Синельниковой А.М. в судебном заседании, а также данные о её личности, суд признает её вменяемой в момент совершения преступления, и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, действия подсудимой Синельниковой А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой наказание, суд, в соответствии с ч., ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Так, Синельникова А.М., имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Кроме того, подсудимая Синельникова А.М., в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, проживает совместно с матерью, являющейся пенсионером, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по прежнему месту отбывания наказания – положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, возместила причиненный преступлением ущерб.

Поскольку Синельникова А.М. совершила настоящее умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, то суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действиях Синельниковой А.М. признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Синельниковой А.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером по старости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Синельниковой А.М., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что Синельникова А.М. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению ею вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердила и сама подсудимая Синельникова А.М., пояснившая, что если бы она была бы трезвой, то никогда не совершила бы указанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личность виновной, признает подсудимой отягчающим наказание обстоятельством совершение ею вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч., ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимой Синельниковой А.М. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч.2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания при наличии психического расстройства).

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, не дают суду оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Синельниковой А.М. и позволяли применить к ней по инкриминируемому ей преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимой Синельниковой А.М., по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности её исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции ее от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении Синельниковой А.М. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции её от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Синельниковой А.М. надлежит в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Синельниковой А.М., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., коробку от него, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности; информацию по уголовному делу № .... исходящий № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, с приложением № .... с детализацией абонента по условию IMEI № ...., запрошенный период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00- ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Синельникову Аллу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Синельниковой Алле Михайловне следовать самостоятельно, на следующий день после вступления приговора в законную силу, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении её в колонию-поселение.

Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Синельниковой Аллы Михайловны к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Синельниковой Аллы Михайловны исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ей в срок отбывания наказании время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Синельниковой Алле Михайловне не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., коробку от него, и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; информацию по уголовному делу № .... исходящий № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, с приложением № ...., с детализацией абонента по условию IMEI 35276537045551, запрошенный период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00- ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № .... от ДД.ММ.ГГГГ к договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Прокуров Д.В.

судья Герасимов А.А. дело № 22-4776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённой Синельниковой А.М.,

адвоката Чувилевой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н., апелляционную жалобу осуждённой Синельниковой А.М. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года, по которому

Синельникова А. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 сентября 2016, с зачетом времени содержания под стражей с 7 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора по изложенным в представлении доводам, пояснения осуждённой Синельнико...

...вой А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Чувилевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, снижении размера наказания, и поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Синельникова А.М. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное <.......>, массой 1, 891 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято 10 февраля 2016 года в помещении <.......> в г.Камышине Волгоградской области, в ходе личного досмотра.

Она же, признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона стоимостью 4000 рублей у ФИО1

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании Синельникова А.М. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что 6 мая 2016 года до возбуждения уголовного дела Синельникова А.М., давая объяснения, добровольно сообщила о преступлении (хищении имущества ФИО1) и обстоятельствах при которых оно было совершено. Отмечает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было возбуждено 7 мая 2016 года в отношении неустановленного лица. Указывает, что в ходе дальнейшего допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой Синельникова А.М. вину признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для признания объяснений Синельниковой А.М. явкой с повинной, что не было принято во внимание судом первой инстанции при назначении наказания. Обращает внимание на то, что Синельникова А.М. давая 6 мая 2016 года объяснения, добровольно сообщила о совершенном ею хищении сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащих ФИО1, после чего добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное. Впоследствии, данные вещи были приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и возвращены потерпевшему. Полагает, что при указанных обстоятельствах суду при назначении Синельниковой А.М. наказания по эпизоду хищения имущества следовало учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признав его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, признать по эпизоду хищения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Синельникова А.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся хронические заболевания. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, снизить размер назначенного ей наказания до 1/3 максимального размера наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

По ходатайству Синельниковой А.М. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Синельникова А.М. заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Синельниковой А.М. судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Синельниковой А.М. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Синельниковой А.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Синельниковой А.М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых ею преступлений, и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Синельниковой А.М. по факту кражи сотового телефона стоимостью 4000 рублей были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. вступившим в законную силу 15.07.2016 г. значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с указанными изменениями действия Синельниковой А.М. по краже телефона у ФИО1, стоимостью 4000 рублей квалифицированные следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба судом правильно переквалифицированы на часть 1 статьи 158 УК РФ как, тайное хищении чужого имущества.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, назначенное Синельниковой А.М. наказание нельзя признать суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности Синельниковой А.М., которая по месту работы характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства отрицательно, а также состояние её здоровья, наличие хронических заболеваний, психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - объяснение Синельниковой А.М. (т.1, л.д.132) явкой с повинной и добровольное возмещение ущерба, необходимостью в связи с этим смягчения осуждённой наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица по факту кражи у него сотового телефона, в рамках ОРМ была задержана Синельникова А.М. После задержания Синельникова А.М. дала объяснения об обстоятельствах совершения преступления, которые нельзя расценивать как явку с повинной, поскольку лицо, совершившее это преступление, органам следствия уже было известно.

Кроме того, объяснения Синельниковой А.М. нельзя признать соответствующими требованиям явки с повинной, предусмотренным ст. 141-142 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что похищенный сотовый телефон находился у Синельниковой А.М. при её задержании, изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 133-134), признан вещественным доказательством и возвращен владельцу на основании постановления следователя (т.1, л.д. 156-157).

Возвращение органами следствия изъятого в ходе следственного действия предмета хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен Синельниковой А.М. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года в отношении Синельниковой А. М. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья С.А. Ченегина

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 357/2016

именем Российской Федерации

г.Камышин 26 сентября 2016г.

Камышинский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В., подсудимой Синельниковой А.М., защитника Злобина А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Синельниковой Аллы Михайловны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.228, п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Синельникова А.М. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Синельникова А.М., находясь на территории ...., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления без цели сбыта наркотического средства - производное N-(1 -карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно приобрела, купив за 1 000 рублей, у неустановленного в ходе следствия лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил) -1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой не менее 1,891 грамма, упакованное в полимерный пакет, ко...

...торое стала незаконно хранить при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

После чего Синельникова А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть из указанного количества наркотического средства, находясь в неустановленном в ходе следствия жилом помещении, расположенном на территории ...., незаконно потребила, а оставшиеся части расфасовала в два полимерных пакетика, которые поместила в свою женскую сумочку и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов прибыла на привокзальную площадь ...., где в то же самое время села на рейсовый автобус с неустановленным в ходе следствия регистрационным номером следующим по маршруту «<данные изъяты>», тем самым указанное количество наркотического средства Синельникова А.М. продолжила незаконно хранить при себе с целью личного потребления, без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками Камышинского МРОН Управления ФСКН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Синельникова А.М. на рейсовом автобусе прибыла на ...., где и была задержана сотрудниками Камышинского МРОН Управления ФСКН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 25 минут в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., в ходе личного досмотра Синельниковой А.М., в её женской сумочке, находившейся при ней, было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,022 грамма и 1,869 грамма, а всего общей массой 1,891 грамма, находящееся в двух полимерных пакетиках.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - производное N-(1-карбомоил- 2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид от 0,25 грамма до 500 грамм отнесено к категории крупного размера.

Она же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО5 в ...., расположенной в доме « ...., увидев на стуле сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и остановленный последним без присмотра, решила тайно похитить указанный сотовый телефон и распорядиться им по своему усмотрению. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись отсутствием ФИО5 и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут со стула тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № ...., принадлежащий ФИО5 в комплекте с зарядным устройством стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем sim- картой компании сотовой связи <данные изъяты>» № ...., не представляющей материальной ценности для ФИО5 После этого Синельникова А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании Синельникова А.М. заявила, что ей понятно обвинение, что она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший ФИО5, в своем письменном заявлении, не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Синельниковой А.М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона Российской Федерации « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016г. №323-ФЗ, п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ изложен в следующей редакции, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статью 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст.10 УК РФ, а также Федерального закона РФ от 3.07.2016г. № 323-ФЗ, который улучшает положение подсудимой, действия Синельниковой А.М. по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от 8.12.2003г. №162 –ФЗ, от 7.12.2011г. №420 – ФЗ, от 31.10.2002г. №133-ФЗ) необходимо переквалифицировать на ч.1ст.158 УК РФ ( в ред. Федеральных законов от 8.12.2003г. №162 –ФЗ, от 7.12.2011г. №420 – ФЗ, от 3.07.2016г. № 323-ФЗ) и квалифицировать её действия, как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, исключив из объема предъявленного обвинения Синельниковой А.М. признак ч.2ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. № ...., Синельникова А.М. <данные изъяты>.

Согласно данным заместителя директора ООО «<данные изъяты>», за выремя работы на предприятии с 27.01.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ. Синельникова А.М. зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны.

Согласно данным администрации <данные изъяты> за время проживания по адресу: .... на Синельникову А.М. жалоб и претензий со стороны соседей не поступало.

Согласно данным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», за время проживания по адресу: .... Синельникова А.М. зарекомендовала себя отрицательно. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновной, учитывая, что нахождение Синельниковой А.М. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению кражи, в соответствии с ч.1? ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ( по эпизоду кражи) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синельниковой А.М. суд признает раскаяние и признание вины, наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, кроме этого, наличие хронических заболеваний( <данные изъяты>).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, принимая во внимание положение ч.1ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку исправление Синельниковой А.М., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения, суд находит возможным не назначать Синельниковой А.М. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных вызовов абонента № .... на девяти листах, по мнению суда, необходимо хранить при уголовном деле, полимерный пакетик, полимерный пакетик со струнным замком и сверток из фольги с наркотическим средством производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1, 669 грамма, пять медицинских шприцев со следами наркотического средства, один медицинский шприц, смывы с рук Синельниковой А.М. – уничтожить, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № ...., sim- карту компании сотовой связи <данные изъяты> № ....» и зарядное устройство для сотового телефона марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л

Признать Синельникову Аллу Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.228, ч.1ст.158 УК РФ( в ред. Федеральных законов от 8.12.2003г. №162 –ФЗ, от 7.12.2011г. №420 – ФЗ, от 3.07.2016г. № 323-ФЗ) и назначить ей наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по ч.2ст.228 УК РФ – 3 года 6 месяцев;

- по ч.1ст.158 УК РФ( в ред. Федеральных законов от 8.12.2003г. №162 –ФЗ, от 7.12.2011г. №420 – ФЗ, от 3.07.2016г. № 323-ФЗ) – 1 год.

На основании ч.3ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Синельниковой А.М. четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синельниковой А.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок отбытия наказания Синельниковой А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Синельниковой А.М. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных вызовов абонента № .... на девяти листах, - хранить при уголовном деле, полимерный пакетик, полимерный пакетик со струнным замком и сверток из фольги с наркотическим средством производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1, 669 грамма, пять медицинских шприцев со следами наркотического средства, один медицинский шприц, смывы с рук Синельниковой А.М. – уничтожить, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № ...., sim- карту компании сотовой связи <данные изъяты> № ....» и зарядное устройство для сотового телефона марки <данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.