Синельникова Галина Дмитриевна

№ 2-5237/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Даниловой И.А.,

при секретаре Быковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельников А.А., Синельникова Г.Д. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, общей площадью № предоставленная Синельникову А.А. по договору социального найма № 2906 от 28 октября 2011 года в связи с прохождением военной службы.

Истцы Синельников А.А., Синельникова Г.Д., обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Синельникову А.А. на условиях договора социального найма в октябре 2011 года на основании решения жилищной комиссии, с учетом членов его семьи – супруги Синельниковой Г.Д. и их детей Синельникова А.А. и Синельниковой Ю.А. Впоследствии истец Синельников А.А. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у...

... данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать истцов гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В судебное заседание не явились истцы Синельников А.А. и Синельникова Г.Д., а также направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, возражений относительно вынесение заочного решения не высказали.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье», ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От третьих лиц Синельникова А.А., Синельниковой Ю.А. поступило также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против признания права собственности только за истцами, не заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру за ними.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно положениям ст.ст. 17, 18, 40, 45 Конституции Российской Федерации право на жилище является непосредственно действующим и гарантируется государством.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется на основании договора социального найма.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Синельниковым А.А., с одной стороны, и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен 28 октября 2011 года договор социального найма по спорной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Синельников А.А. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца Синельникова А.А. и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как установлено судом, истцу Синельникову А.А. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине, что у данной организации отсутствуют полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленных суду заявлений, в том числе нотариально удостоверенных, Синельников А.А. и Синельникова Ю.А. не возражают против признания за истцами права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения их в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается – суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют № человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по №.

В соответствии со ст.ст.17, 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельников А.А., Синельникова Г.Д. – удовлетворить.

Признать за Синельников А.А., Синельникова Г.Д. право собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Синельников А.А., Синельникова Г.Д. права собственности по № за каждым на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна судья

Судья: Горковенко М.Ю,

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Д. на решение Новокузнецкого районного суда

от 20 марта 2013 года

по иску С.Г.Д. к Администрации Сидоровского сельского поселения, Администрации Новокузнецкого района, ИФНС по Новокузнецкому району г. Новокузнецка о признании права собственности в порядке наследования

установила:

С.Г.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Сидоровского сельского поселения, Администрации Новокузнецкого района г. Новокузнецка, ИФНС по Новокузнецкому району г. Новокузнецка о включении в наследственную массу наследодателя С.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде квартиры общей площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из числа собственников указанной квартиры С.В.Д.

Требования мотивировала тем, что С.В.Д. является её родным братом. При жизни он проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С.В.Д. начинал оформление приватизации на указанное жилое помещение, но не смог её закончить в связи со смертью. Она является единственной наследницей С.В.Д. В настоящее время она не может реализовать своё п...

...раво на наследование спорной квартиры, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу С.Г.Д. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Администрация Сидоровского сельского поселения, Администрация Новокузнецкого района, ИФНС по Новокузнецкому району в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус В.А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Г.Д. к Администрации Сидоровского сельского поселения, Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе С.Г.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательством того, что С.В.Д. ещё при жизни была выражена воля на приватизацию спорной квартиры являются справки и копии лицевых счетов, выданных администрацией Сидоровского сельского поселения, из которых следует, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.07.1999. Считает, что выражением воли С.В.Д. на приватизацию спорной квартиры является обращение последнего в органы БТИ, согласно данным которого спорная квартира принадлежит С.В.Д. на праве собственности.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании распоряжения № от 26.06.2000, а между администрацией Новокузнецкого района и С.В.Д. после указанной даты договор на передачу квартиры в собственность не заключался, С.В.Д. не является её собственником. Суд не учёл тот факт, что договор на передачу квартиры в собственность С.В.Д. был заключён еще 07.07.1999, когда спорное жилое помещение находилось на балансе Новокузнецкой дистанции гражданских сообщений (НГЧ-14), и соответственно, не мог быть заключён с администрацией Новокузнецкого района. В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности лишь потому, что С.В.Д. не успел при жизни зарегистрировать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Россреестре.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились представители ответчика и третьи лица и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Г.Д. и её представителя Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Распоряжения Администрации Новокузнецкого района № от 26.06.2000 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» в муниципальную собственность Новокузнецкого района от НГЧ-14 были приняты объекты ЖКХ в количестве 19 строений, в том числе 3 строения на станции Керегеш Сидоровского с/с общей площадью 900 кв.м. (л.д. 35).

Из справки администрации Сидоровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в квартире по адресу: <адрес> был зарегистрирован С.В.Д. и спорная квартира принадлежала ему на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.07.1999 (л.д. 10). Ссылка на данный договор также содержится в копиях лицевого счёта б/н в похозяйственной книге № 18 за 1997 - 2001 года и лицевого счёта № в похозяйственной книге № 16 за 2009 - 2013 года (л.д. 27-28, 29).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район квартира по адресу: <адрес> включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения № от 26.06.2000.

Правоустанавливающие документы на спорную квартиру, а также копия договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.07.1999 у администрации Сидоровского сельского поселения отсутствуют (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор передачи в собственность спорного жилого помещения между Администрацией Новокузнецкого муниципального района и С.В.Д. заключён не был (л.д. 34).

Из ответа Администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с 2011 года по настоящее время С.В.Д. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращался, данные за предыдущий период отсутствуют (л.д. 51).

05 июля 2009 года С.В.Д. умер (л.д. 7).

С.Г.Д., ссылаясь на справки администрации Сидоровского сельского поселения № м № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу и за ней как за наследником С.В.Д. должно быть признано право собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришёл к выводу, что С.Г.Д. не представлено доказательств, что спорное жилое помещения на момент открытия наследства принадлежало С.В.Д. на праве собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ч.1 ст. 164 Гражданского Кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.08.1996) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей по состоянию на 07.07.1999), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Государственная регистрация прав осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции по регистрации прав) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок, в том числе являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент её совершения (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что на дату 07 июля 1999 года, когда, по мнению С.Г.Д., был заключён договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан с С.В.Д. на спорное жилое помещение, уже действовали нормы, обязывающие осуществить государственную регистрацию договора на приватизацию квартиры.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кемеровской области было создано на основании распоряжения Администрации Кемеровской области от 10.03.98 N 212-р в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и начало осуществлять свою деятельность на территории Кемеровской области с ноября 1998 года.

Таким образом, с указанного времени договор приватизации подлежал регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Кемеровской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области).

Между тем, как было верно указано судом первой инстанции, сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что С.В.Д. до дня своей смерти, последовавшей 5 июля 2009 года г. ( то есть около 10 лет), не предпринимал каких-либо действий по регистрации договора приватизации в установленном законом порядке, нельзя признать, что он по не зависящим от него причинам он был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В.Д. до смерти выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подлежат отклонению, так как доказательства, с достоверностью подтверждающие, невозможность С.В.Д. по не зависящим от него причинам в течение 10 лет зарегистрировать договор приватизации квартиры, в материалах дела отсутствуют. Правоустанавливающие документы, подтверждающие заключение договора приватизации (договор на передачу квартир в собственность либо иной документ), в суд первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: