Синельщиков Николай Юрьевич

Дело № 2-7566/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011124-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Синельщикова Н.Ю.,

при секретаре Чешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Синельщикову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07.09.2012 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и Синельщиков Н.Ю. (заемщик) заключили договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Синельщикову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору № от 07.09.2012 в размере 84507 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синельщиков Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и Синельщиковым Н.Ю., возникших на основании заключенного 07.09.2012 договора, нашел свое подтвержден...

...ие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и (заемщик) заключили договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования на дату активации карты 25000 рублей, с погашением задолженности ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив заключительный счет - выписку с требованием от 07.07.2015 со сроком оплаты до 06.08.2015. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 08.06.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № составила 84507 рублей 23 копейки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата задолженности по настоящему договору определен моментом ее востребования банком (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации) – выставлением заключительного счета выписки.

Дата оплаты задолженности, установленная Банком в заключительном требовании, определена 30 дней со дня формирования счета, т.е. с 07.07.2015 по 06.08.2015. Требования ответчиком не исполнено.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 06.08.2018.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2021, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье (21.02.2020).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает правомерным в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Синельщикову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 года.

Дело № 2-1120/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018543-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синельщикову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Синельщикову Н.Ю., ссылаясь на неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 24.03.2013 №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и переход к ООО «Феникс» права требования задолженности Синельщикова Н.Ю. на основании договора уступки прав от 18.11.2020 №.

Просило взыскать с Синельщикова Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 24.03.2013 № за период с 25.12.2014 по 18.11.2020 включительно в сумме 168 144 рубля 03 копейки, из которых: 51 123 рубля 18 копеек – основной долг, 117 021 рубль 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля 89 копеек, всего 172 707 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синельщиков Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропу...

...ск истцом срока исковой давности.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение Синельщиковым Н.Ю. денежных средств по кредитному договору от 24.03.2013 подтверждено материалами дел, им не оспаривалось. Однако, копия договора, заявления ответчика на заключение договора, истцом не представлено.

В соответствии с представленным расчетом за период с 25.12.2014 по 18.11.2020 включительно общая сумма задолженности составила 168 144 рубля 03 копейки, из которых: 51 123 рубля 18 копеек – основной долг, 117 021 рубль 12 копеек – проценты на непросроченный основной долг,. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 18.11.2020 № общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору от 24.03.2013 №, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из представленных документов не представляется возможным установить условия кредитного договора, его срок, суд исходит из того, что последний платеж, согласно выписке по счету поступил 10.12.2015.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения с иском (02.12.2021) срок исковой давности был пропущен.

То обстоятельство, что 21.05.2021 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 с заявлением о выдаче судебного приказа, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такое заявление имело место после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синельщикову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2022.

Дело № 2-10667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Синельщикову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Синельщикова Н.Ю. сумму основного долга по кредитному договору от 11.11.2011 № в размере 59 237,18 рублей, просроченные проценты – 19 878,32 рубля, проценты за пользование кредитом из расчета 19,75 % годовых на сумму остатка основного долга – 59 237,18 рублей за период с 17.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,46 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синельщиков Н.Ю. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвр...

...атить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и заемщиком Синельщиковым Н.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей по ставке 19,75 % годовых сроком возврата 11.11.2018.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Синельщиков Н.Ю. нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, платежи по кредитному договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объеме.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, по состоянию на 16.01.2017 задолженность составляет 79 115,50 рублей, в том числе, основной долг - 59 237,18 рублей, просроченные проценты – 19 878,32 рубля.

14.12.2016 в адрес Синельщикова Н.Ю. было направлено требование, в котором истец сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию 16.01.2017 в размере 79 115,50 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 19,75 % годовых на сумму остатка основного долга 59 237,18 рублей за период с 17.01.2017 по дату вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренных действующим законодательством и условиями договора оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Синельщикова Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11.11.2011 № в размере 79 115,50 рублей, в том числе основной долг – 59 237,18 рублей, просроченные проценты – 19 878,32 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573,46 рублей.

Взыскать с Синельщикова Н. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 19,75 % годовых на сумму остатка основного долга – 59 237,18 рублей за период с 17.01.2017 по день уплаты этой суммы, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.