Синенко Евгения Анатольевна

19 июля 2011 года Дело № 2-3655/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Юмуховой Э.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Короткевич М.В., Синенко Е.А., Баркановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Короткевич М.В., Синенко Е.А., Баркановой В.В.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 819 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей 19 копеек, мотивируя свои требования тем, что Короткевич М.В. получил в Банке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 180 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 16% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности. Короткевич М.В. обязался гасить кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику погашения. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Синенко Е.А. и Баркановой В.В. В связи с тем, что заемщик допустил просрочку по оплате части кредита и процентов, образовалась задолженность в размере 205 819 рублей 64 копейки, в том числе: 44 312 рублей 08 копеек - проценты, не уплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 105 000 рублей - сумма просроченного кредита; 51 000 рублей - сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил; 5507 рублей 55 копеек - сумма процентов, подлежащих уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ до дня последнего ...

...платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уменьшил сумму исковых требований в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ оплатой в размере 1000 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 203 538 рублей 74 копеек, из которых: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 538 рублей 74 копеек, сумма просроченного кредита 114000 рублей, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 42 000 рублей. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Барканова (<данные изъяты>), Синенко (<данные изъяты>) против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Короткевич М.В. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Короткевич М.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Банк является кредитной организацией, действует на основании Генеральной лицензии, Устава, свидетельства о внесении записи в ЕГР ЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Короткевич М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Короткевич М.В. кредит в сумме 180 000 рублей, с уплатой 16% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Короткевич М.В. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается материалами дела, в частности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение сумм кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком - приложением к кредитному договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 1.2 кредитного договора установлен повышенный размер процентов (35%) по просроченной задолженности по договору.

В качестве обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Синенко Е.А., № с Баркановой В.В.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 361, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п. 1 договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5.3.3 Кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата выданный сумм в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца указывает на то, что ответчик Короткевич М.В. неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, установленные условиями кредитного договора, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 204 538 рублей 74 копеек, из которых: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 538 рублей 74 копеек, сумма просроченного кредита 114000 рублей, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Короткевич М.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес в кассу Банка 1000 рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась и составила 203 538 рублей 74 копеек, из которых: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 538 рублей 74 копеек, сумма просроченного кредита 114000 рублей, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 42 000 рублей.

Учитывая, что ответчики сумму задолженности не оспаривали, контррасчет не представляли, в судебном заседании ответчики Барканова (<данные изъяты>) В.В. и Синенко (<данные изъяты>) Е.А. не возражали против удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Короткевич М.В., Баркановой (<данные изъяты>) В.В. и Синенко (<данные изъяты>) Е.А. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 538 рублей 74 копеек.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца по 1752 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка удовлетворить.

Взыскать с Короткевич М.В., Синенко Е.А. (<данные изъяты>, Баркановой В.В. (<данные изъяты> солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 203 538 (двести три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Короткевич М.В., Синенко Е.А. (<данные изъяты>, Баркановой В.В. (<данные изъяты> солидарно в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины по 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июля 2011 года