Синев Антон Михайлович

Судья Малашин С.В. Дело № 22-288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акимовой О.А.,

судей: Сарвилина В.С. и Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденных: Тюнина А.В., Клячева И.А., Синева А.М. и Алексеева В.В.,

защитников: адвокатов Куликова С.В., Кисловой Н.А., Карпеева С.А. и Леонова И.А.,

при секретаре Дивеевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тюнина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Клячева И.А., апелляционную жалобу осужденного Синева А.М., апелляционные жалобы защитников осужденного Тюнина А.В. – адвокатов Гришина В.Ю., Шевчука П.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Клячева И.А. – адвоката Кисловой Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного Синев А.М. – адвоката Карпеева С.А., апелляционную жалобу защитника осужденного Алексеева В.В. – адвоката Леонова И.А. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2023 г., в соответствии с которым:

Тюнин А.В.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 6 июня 2018 г. по п.”б” ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 8 июня 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.”б” ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Клячев И.А.; <данные изъяты> <данные и...

Показать ещё

...зъяты>; судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2011 г. по ч.3 ст.30, п.”б” ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 г.), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 марта 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п.”б” ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Синев А.М.; <данные изъяты>; не судимый:

осужден по п.”б” ч.3 ст.163 УК РФ – к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

Алексеев В.В.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2021 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по п. ”б” ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Алексеева В.В. по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2021 г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13 сентября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с п.”а” ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Тюниным А.В., Синевым А.М., Клячевым И.А. и Алексеевым В.В. зачтено время их содержания под стражей в период со 2 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрен гражданский иск:

- с Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А. и Алексеева В.В. в пользу З.И.Е. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано солидарно 350000 рублей;

- с Алексеева В.В. в пользу З.И.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., объяснения осужденных Тюнина А.В., Клячева И.А., Синева А.М. и Алексеева В.В., выступления защитников – адвокатов Куликова С.В., Кисловой Н.А., Карпеева С.А. и Леонова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2023 г. Тюнин А.В., Синев А.М., Клячев И.А. и Алексеев В.В. каждый признаны виновными в совершении вымогательства – требования передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено Тюниным А.В., Синевым А.М., Клячевым И.А. и Алексеевым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Тюнин А.В., Синев А.М., Клячев И.А. и Алексеев В.В. не признали себя виновными в совершении вымогательства.

Осужденный Тюнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает, что денежных средств от потерпевшего не требовал, от предложенных З.И.Е. денег отказывался, однако З.И.Е. настоял на передаче денег под предлогом оказания помощи участникам СВО, полученные средства были использованы именно для этой цели; считает, что имевшийся между ним и З.И.Е. конфликт стороной обвинения проигнорирован; обращает внимание на то, что целью встречи 30 января 2023 г. было не совершение вымогательства; утверждает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; отмечает, что довод о том, что З.И.Е. было передано не 500000 рублей, а меньшая сумма, не опровергнут; указывает, что до случившегося о долговых обязательствах Алексеева В.В. перед З.И.Е. он не знал, деньги Алексеевым В.В. были получены задолго до произошедшего, ему не известно с какой целью Алексеев В.В. потребовал у З.И.Е. вернуть ему расписку; полагает, что вменённый отказ от права требования суммы в размере 2000000 рублей позволил необоснованно квалифицировать его действия по ч.3 ст.163 УК РФ; обращает внимание на то, что принимал активное и постоянное участие в помощи участникам СВО, вкладывая при этом личные средства, при выезде в зону конфликта был контужен; отмечает, что по делу, несмотря на наличие противоречий, не проводились очные ставки, было отказано в удовлетворении ходатайстве о проведении его обследования с помощью полиграфа было отказано; обращает внимание, что потерпевший отказался от прохождения теста с помощью полиграфа; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Клячев И.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; полагает, что выводы суда не соответствуют действительности, приговор основан на предположениях, при вынесении приговора суд занял позицию обвинения и не дал оценку всем доказательствам, в том числе свидетельствующим о его невиновности; считает, что в случае установления его умысла на совершение вымогательства, его действия могли бы быть квалифицированы только по ч.2 ст.163 УК РФ; отмечает отсутствие у него умысла на совершение вымогательства и сговора с остальными осужденными; не соглашается с выводами суда о наличии предварительного сговора и распределении ролей между осужденными; указывает, что ездил в г.Сердобск лишь для оказания в случае необходимости помощи Тюнину А.В.; отмечает, что в указанное в обвинении время вступления в сговор никого из подсудимых не знал; считает, что указав в приговоре на вступление их в сговор на территории Пензенской области и исключив дату и время, содержащиеся в обвинении, суд взял на себя функцию обвинения; отмечает, что в приговоре не указано каким конкретно образом были распределены роли между подсудимыми, не приведены доказательства наличия предварительного сговора и распределения ролей; полагает, что изменением обвинения было нарушено его право на защиту; поясняет, что слышал разговор о 500000 рублях, которые Тюнину А.В. были предложены З.И.Е. в качестве компенсации и предназначались для использования на нужды специальной военной операции; отрицает свою осведомлённость о 2000000 рублей, об имеющейся расписке, а также применение в его присутствии насилия к потерпевшему с целью вымогательства; считает, что в ходе судебного разбирательства его показания, а также доводы других подсудимых не были опровергнуты исследованными доказательствами; утверждает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, показания свидетелей и иные доказательства; обращает внимание на показания З.И.Е., согласно которым потерпевший утверждал, что он (Клячев) не знал про 2000000 рублей и не совершал активных действий; отмечает, что свидетели З.Т.Г. и Т.А.Н. не являлись очевидцами событий, их показания не являются доказательствами нанесения им ударов потерпевшему и не могут свидетельствовать о его виновности; указывает, что суд, сославшись на показания Алексеева В.В. и его заявление, не учёл того, что при получении денег в долг у З.И.Е. Алексеева В.В. возвращать их не намеревался; ссылаясь на протокол допроса свидетеля С., отмечает, что С. в доме не находился, кроме Алексеева В.В. видел только трёх мужчин в возрасте 40-45 лет, данное описание к нему не подходит, С. не видел, что происходило в доме; считает, что показания других свидетелей не являются доказательствами его виновности; указывает, что показания свидетелей С. и К. подтверждают его показания о поездке в г.Сердобск, из показаний С. следует, что на момент встречи с Тюниным он (Клячев) не знал ни его, ни Синева, разговоров о совершении противоправных действий не было; полагает, что суд выборочно привёл доказательства по делу; ссылается на показания потерпевшего, в судебном заседании не сообщившего, что он (Клячев) наносил ему удары по голове; считает, что факт высказывания им требований, касающихся 2000000 рублей, бесспорно не доказан, в приговоре не указано какие конкретно требования были им высказаны; указывает, что З.И.Е. в своих показаниях говорил о том, что активных действий он (Клячев) не принимал, про 2000000 рублей не знал; в основание своих доводов ссылается на показания других подсудимых и на показания свидетелей; отмечает, что с момента освобождения не совершал никаких противоправных действий, был трудоустроен, характеризуется положительно, имеет жену и детей; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, влекущим то, что его семья осталась без средств к существованию; указывает, что его мать является инвалидом 2 группы, страдает серьезными заболеваниями, вынуждена заключить договор с социальными сотрудниками; ссылается на то, что суд не учёл состояние здоровья родителей жены, а также его состояние здоровья; считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил строго его не наказывать, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ; просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Синев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным; указывает, что до 30 января 2023 г. с Клячевым И.А. и Алексеевым В.В. знаком не был; обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его показания и к показаниям Тюнина А.В. о произошедшем; ссылается на то, что Тюнин А.В. попросил отвезти его в г.Сердобск для разрешения конфликта между Тюниным А.В. и З.И.Е., при этом о совершении вымогательства не упоминалось; отмечает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличия двух малолетних детей и состояния его здоровья, положительных характеристик, оказание помощи в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, суд необоснованно не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание, применить ст.64 УК РФ.

Защитник осужденного Тюнина А.В. – адвокат Гришин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что уголовное дело возбуждено без основания для этого; отмечает, что заявление потерпевшего о преступлении было зарегистрировано в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области 2 февраля 2023 г., однако документы, подтверждающие факт проведение проверки, в материалах уголовного дела отсутствуют, потерпевшим данное заявление в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области не подавалось, оно было принято старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области Т.О.Н., который не является сотрудником ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, сопроводительные письма о направлении материала проверки не содержат номера направляемого материала, из их текста не ясно, какие документы направляются; отмечает, что следователем неверно указано место вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а сама проверка проведена в течение 10 минут после принятия заявления от потерпевшего; считает обвинительное заключение по делу неполным и неконкретным, что препятствовало вынесению приговора по делу и нарушило право обвиняемого на защиту; ссылается на то, что органом следствия не были приведены обстоятельства достижения договорённости о совершении преступления; полагает, что следствием проигнорировано наличие конфликта между Тюниным А.В. и З.И.Е., факт оскорблений и угроз со стороны последнего в адрес Тюнина А.В.; утверждает, что безвозмездный характер передачи расписки не влечёт за собой отказ от права требования денежных средств, ранее переданных Алексееву В.В.; ссылаясь на то, что Алексеев В.В. факт получение займа не оспаривает, полагает, что отсутствие договора займа не лишает потерпевшего права требования возврата денежных средств; обращает внимание, что Тюнин А.В. не требовал передачи ему 500000 рублей, к долговым обязательствам Алексеева В.В. отношения не имел, также не имел умысла на получение от потерпевшего денежных средств, лишь согласился на предложение З.И.Е. взять денежные средства исключительно для оказания помощи участникам СВО; просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Тюнина А.В. – адвокат Шевчук П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; описывает взаимоотношения З.И.Е. с Тюниным А.В.; анализируя показания З.И.Е., считает их противоречивым; указывает, что потерпевший испытывал к Тюнину А.В. личные неприязненные отношения; утверждает, что 30 января 2023 г. Тюнин А.В. схватил З.И.Е. за нос пальцами, данный факт органом следствия необоснованно расценён как применение насилия с целью вымогательства; обращает внимание на то, что 30 января 2023 г. Тюнин А.В. не высказывал требований передачи ему денежных средств, З.И.Е. по собственной инициативе предложил передать деньги Тюнину А.В. первоначально в качестве компенсации за оскорбления и причинённый вред деловой репутации, а потом в качестве средств на нужды СВО; обращает внимание на то, что денежные средства были израсходованы на нужды СВО, что не отрицается органами предварительного следствия; полагает, что З.И.Е. инициировал уголовное преследование всех подсудимых; считает, что Алексеев В.В. после задержания в результате избиения был вынужден оговорить себя и других задержанных; обращает внимание на то, что З.И.Е. не отрицал факта высказывания оскорблений в адрес Тюнина А.В., факта высказывания намерения причинения тяжкого вреда здоровью Тюнина А.В.; утверждает, что между Алексеевым В.В. и З.И.Е. был заключён договор займа, имущество выбыло из законного владения З.И.Е. по воле последнего, находящиеся в собственности у Алексеева В.В. 2000000 рублей не могли быть предметом преступного посягательства; считает, что в действия Тюнина А.В. отсутствует состав преступления; считает осуждение Тюнина А.В. по п.”б” ч.3 ст.163 УК РФ необоснованным и незаконным; просит приговор суда отменить, Тюнина А.В. оправдать.

Защитник осужденного Клячева И.А. – адвокат Кислова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что показания Клячева И.А., отрицавшего свою вину подтверждаются имеющимися доказательствами и не были опровергнуты; ссылается на неконкретность, противоречивость и недоказанность предъявленного Клячеву И.А. обвинения, на невозможность вынесения обвинительного приговора по данному обвинению; считает, что суд взял на себя функцию обвинения, не указав в приговоре дату и время вступления в предварительный сговор и распределения ролей, в результате чего было нарушено право Клячева И.А. на защиту; отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия предварительного сговора и распределения ролей; обращает внимание на то, что Клячев И.А. в указанный в обвинении период времени ни с кем из подсудимых знаком не был, доводы защиты в этой части должным образом судом в приговоре не опровергнуты; указывает, что неконкретность обвинения лишает сторону защиты возможности предоставить доказательства невиновности Клячева И.А.; утверждает, что обосновывающих свои выводы доказательств суд не привёл, констатация согласованности действий подсудимых не является для этого достаточной; обращает внимание на то, что обвинение Клячева И.А. в применении насилия к потерпевшему З.И.А. подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло; ссылается на показания З.И.Е., в судебном заседании бесспорно не подтвердившего факт применения насилия к нему Клячевым И.А.; считает, что на основании показаний свидетелей З.Т.Г. и Т.А.Н. невозможно придти к категоричному выводу о применении насилия Клячевым И.А.; полагает, что выводы суда об образовании у З.И.Е. телесных повреждений не основаны на исследованных доказательствах; считает, что суд, ссылаясь на заключение эксперта № 374 от 2 февраля 2023 г. как на доказательство виновности, в том числе и Клячева И.А., указывая, что все имеющиеся телесные повреждения образовались от действий подсудимых, суд не учёл, что согласно заключения повреждения в области нижней конечности могли образоваться при падении с высоты роста; полагает, что в приговоре отсутствуют бесспорные доказательства применения насилия в отношении потерпевшего именно с целью вымогательства, а также осведомлённости об этом Клячева И.А. и того, что такие действия охватывались его умыслом; считает, что в приговоре не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак совершения вымогательства в особо крупном размере, не имеется достаточных объективных доказательств того, что Клячев И.А. был осведомлён о долге Алексеева перед З., о расписке на 2000000 рублей, о предъявлении требований об отказе от долга, не имеется доказательств, что Клячев И.А. совершил какие-либо действия именно с умыслом на вымогательство в особо крупном размере; утверждает, что Клячев И.А. не знал о долге в 2000000 рублей и требовании возврата расписки, требований в этой части не предъявлял и не слышал, чтобы предъявляли другие; ссылаясь на показания Алексеева В.В., указывает, что о своём намерении забрать расписку Алексеев В.В. никому не говорил; полагает, что указанные в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности Кляечва И.А.; утверждает, что по делу имеются многочисленные доказательства невиновности Клячева И.А., которые должны быть истолкованы его в пользу; полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гришина В.Ю. о возращении уголовного дела прокурору; обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости изменения сторонами не обсуждался, судебное следствие для этого не возобновлялось; считает, что в результате этого было нарушено право подсудимых на защиту, поскольку они лишены были возможности защищаться от нового обвинения; обращает внимание на то, что в ходе производства по делу не дано должной оценки конфликту между потерпевшим и Тюниным А.В., вывод суда об использовании конфликта в качестве повода совершения преступления является необоснованным; анализируя показания подсудимых и свидетелей, указывает, что суд пришёл к неверному выводу о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимых, показания свидетелей К.В.Ю. и С.С.А., а также принял во внимание показания свидетелей З.Т.Г. и Т.А.Н.; отмечает, что Клячевым И.А. отрицается факт нанесения ударов потерпевшему, в ходе производства по уголовному делу не нашёл подтверждения квалифицирующий признак совершения вымогательства в особо крупном размере; считает протокол опознания Клячева И.А. потерпевшим недопустимым доказательством, поскольку Клячев И.А. на тот момент фактически уже являлся подозреваемым по делу, в опознании участвовали лица положе Клячева И.А. и отличной от него национальности, в протоколе имеются дописки, внесённые, по мнению защитника, после составления протокола; просит приговор суда отменить, вынести в отношении Клячева И.А. оправдательный приговор.

Защитник осужденного Синева А.М. – адвокат Карпеев С.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств; считает протокол осмотра места происшествия от 2 февраля 2023 г., протоколы выемок от 2 февраля 2023 г., протоколы осмотров предметов от 2 февраля 2023 г. недопустимыми доказательствами; указывает, что в ходе осмотра места происшествия следователем из багажника автомобиля ”Nissan Cefiro” была изъята резиновая киянка, которая не осматривалась и не упаковывалась, протокол не содержит подписи участвовавшей в осмотре С.А.Е., багажник автомобиля в ходе осмотра не вскрывался, что подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу следственного действия; отмечает, что на фотографиях киянка не зафиксирована, слова ”фотосъёмка», ”фототаблица”, ”не поступили” написаны тем же почерком, что и сам протокол, но разными ручками, что, по его мнению, свидетельствует о том, что протокол дооформлялся без участвующих в следственном действии лиц; приводит показания Синев А.М., свидетелей С.А.М., С.А.Е., С.М.И., А.Е.И. о том, что Синев А.М. киянку с собой не брал; отмечает, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о разъяснении С.А.Е. её прав; обращает внимание на то, что в ходе изъятия мобильных телефонов у потерпевшего З.И.Е. и свидетеля Т.А.Н. специалист не участвовал, осмотр телефонов также проведён без участия специалиста лишь следователем, не имеющим специальных познаний; отмечает, что в протоколе не содержится ссылки на производство следственного действия в соответствии со ст.164.1 УПК РФ, протоколы осмотра составлены в отсутствие понятых, однако полная фотофиксация не проводилась; утверждает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном; излагая показания потерпевшего З.И.Е., а также выводы его судебно-медицинской экспертизы, указывает на противоречивость показаний потерпевшего, на личную неприязнь З.И.Е. по отношению к Тюнину А.В.; считает, что проверка по заявлению З.И.Н. о совершении преступления фактически не проводилась, при этом участвовали ненадлежащие оперативные сотрудники, что свидетельствует о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела; анализируя показания свидетелей З.Т.Г. и Т.А.Н., считает их необъективными; приводя показания подсудимых, показания свидетелей С.А.Г., С.С.А., С.А.Е.. Н.И.Е., С.А.М., А.Е.И. и С.М.И., считает, что они подтверждают невиновность Синева А.М.; обращает внимание на то, что Синев А.М. характеризуется положительно, не судим, на учёте у нарколога и у психиатра не состоит, имеет троих детей, в том числе двоих малолетних, его жена не работает, он является единственным кормильцем в семье, погашает кредиты, осуществлял гуманитарную помощь участникам <данные изъяты>, что давало основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы; просит отменить обвинитель приговор и вынести оправдательный приговор, либо отменить постановление о возбуждении уголовного дела и возвратить уголовное дело прокурору.

Защитник осужденного Алексеева В.В. – адвокат Леонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; излагая обстоятельства конфликта между Тюниным А.В. и З.И.Е., утверждает, что причина конфликта не изучена, суд данным обстоятельствам оценки не дал; считает, что суд встал на сторону обвинения и отверг довод защиты об аморальном поведении потерпевшего, несмотря на то, что З.И.Е. не исключал подобных фактов и возможности высказывания им оскорблений; обращает внимание на то, что источником осведомлённости свидетелей З.Т.Г. и Т.А.Н. был потерпевший; обращая внимание на противоречивость и непоследовательность показаний З.И.Е., считает, что данные показания были дополнены следователем; отмечает, что допрошенные в судебном заседании следователи не дали показаний об обстоятельствах возбуждения уголовного дела; обращает внимание на то, что судом было изменено обвинение подсудимых, при этом указано иное время другое время достижения преступного сговора на совершение преступления; считает, что факт вступления подсудимых в предварительный сговор не доказан; ссылаясь на показания Алексеева В.В., Синева А.М. и Клячева И.А., указывает, что Синев А.М. видел подсудимого Алексеева В.В. один раз задолго до событий 30 января 2023 г., никаких отношений с ним не поддерживал, Клячев И.А. впервые увидел Алексеева В.В. только 30 января 2023 г.; обращает внимание на давление, оказанное в ходе предварительного расследования на Алексеева В.В., что подтверждается показаниями свидетелей, проведённая по данному факту проверка носила формальный характер; приводит обстоятельства смерти свидетеля С.А.И. и указывает, что данные обстоятельства при рассмотрении дела не учтены; полагает, что действия Алексеева В.В. судом квалифицированы неверно, ссылаясь на то, что Алексеев В.В. признал свою вину в совершении мошенничества в отношении З.И.Е. путём завладения денежными средствами потерпевшего под надуманным предлогом; полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ; считает, что оценка судом конфликта между Тюниным А.В. и З.И.Е. является необъективной, судом не дано оценки оскорблениям со стороны З.И.Е. в адрес Тюнина А.В., не было признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; считает надуманной оценку суда факта использования Тюниным А.В. части денежных средств, полученных от З.И.Е., на нужды <данные изъяты> как способа распоряжения похищенным; ссылается на то, что Алексеев В.В. добровольно возместил причинённый З.И.Е. имущественный ущерб, принёс публичные извинения потерпевшему, который ходатайствовал о назначении Алексееву В.В. не строгого наказания; отмечает, что нахождение Алексеева В.В. под стражей отрицательно сказывается на состоянии его здоровья; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Алексеева В.В. с п.”б” ч.3 ст.163 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, смягчить наказание.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. представил возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитников, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Тюнина А.В., Клячева И.А., Синева А.М. и Алексеева В.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями, неоднократно данными Алексеевым В.В. в ходе предварительного расследования по делу, в которых он подтвердил факт предварительной договорённости на совершение вымогательства, избиения З.И.Е., высказывания ему требований о передачи расписки на сумму 2000000 рублей и 500000 рублей, высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия, причинения телесных повреждений, в результате чего З.И.Е. передал расписку и 500000 рублей;

- протоколом проверки показаний Алексеева В.В., в ходе которой тот подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями потерпевшего З.И.Е., согласно которым в январе 2023 г. он дал в долг Алексееву В.В. 2000000 рублей. 30 января 2023 г. Алексеев В.В. пригласил его в дом С.А.И., где Синев А.М. нанёс ему удар по голове, в дальнейшем Синев А.М. и Клячев И.А. обыскали его, изъяли у него телефон, из которого была удалена фотография расписки на 2000000 рублей. Синев А.М. и Клячев И.А. наносили ему удары по голове, Тюнин А.В. всказывал ему угрозы, что киянкой сломает ему конечности, ножницами отрежет язык, изнасилует его и видеозапись разместит в сети ”Интернет”, угрозы ему также высказывались Синевым А.М., Клячевым И.А. и Алексеевым В.В., Тюнин А.В. также рукой зажал ему нос. После этого, по указанию Тюнина А.В. Алексеев В.В., Синев А.М., В.В.М. и он (З.) приехали к нему домой, где он отдал расписку на 2000000 рублей и 500000 рублей;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому З.И.Е. опознал Клячева И.А. как лицо, наносившее ему удары, обыскивал его, угрожал применением насилия, требовал передачи денежных средств и отказаться от требования долга в сумме 2000000 рублей;

- показаниями свидетелей З.Т.Г. и Т.А.Н., подтверждающим показания потерпевшего;

- показаниями свидетеля С.А.И., согласно которым 30 января 2023 г. к нему домой приехал Алексеев В.В. с неизвестными мужчинами. При этом Алексеев В.В. попросил его не входить в ту часть дома, куда они зашли;

- протоколом осмотра от 2 февраля 2023 г., в котором был зафиксирован факт изъятия в автомашине Алексеева В.В. резиновой киянки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы З.И.Е., в соответствии с которым у последнего были обнаружены не причинившие вреда здоровью кровоподтёки кончика носа и левой щеки, кровоизлияние и ссадина слизистой щечной области слева;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям подсудимых, показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей (в том числе показаниям свидетелей защиты), иным приведённым в приговоре доказательствам.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, показания Алексеева В.В. в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, иные приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие факт совершения вымогательства в отношении потерпевшего.

Указанные доказательства объективно согласуются между собою, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий, порождающих сомнения в достоверности показаний З.И.Е., не имеется. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, данные показания З.И.Е. подтвердил, доводы стороны защиты о достоверности показаний потерпевшего данных до этого в ходе судебного заседания, являются необоснованными.

Каких-либо противоречий не усматривается также в показаниях свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны Алексеевым В.В. в результате применения в отношении него незаконных методов ведения предварительного расследования, являлись предметом проведённой в порядке ст.144 УПК РФ проверки и своего подтверждения не нашли.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо нарушений требований закона при проведении проверки по заявлению З.И.Е. о совершении преступления и возбуждении уголовного дела не допущено.

Нарушений требований закона, влекущих недопустимость протокола осмотра места происшествия, протоколов, в которых зафиксированы факты изъятия имеющих отношение к делу предметов, протоколов осмотров изымавшихся предметов, протокола опознания Клячева И.А. потерпевшим, в ходе проведения указанных процессуальных действий не допущено.

Утверждения стороны защиты о фальсификации протоколов следственных действий не подтверждены никакими достоверными данными, фактически являются предположениями и не подлежат принятию во внимание.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявлявшиеся сторонами по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

В ходе производства по делу процессуальные права участников процесса ущемлены не были, судом не допущено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Приводимые стороной защиты доводы направлены на переоценку доказательств по делу и являются необоснованными, исследованным по делу доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения из допустимости, относимости и достоверности.

Вышеназванные доводы стороны защиты являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была оценка и они верно признаны несостоятельными.

Суд, с учётом достоверно установленных фактических обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре мотивы принятых решений, верно указал, что в ходе производства по делу нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки совершения вымогательства с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

На основании оценки доказательств по делу суд первой инстанции, подробно изложив в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, пришёл к верному и обоснованному выводу о виновности Тюнева А.В, Синева А.М., Клячева И.А. и Алексеева В.В., оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация по п.”б” ч.3 ст.163 УК РФ.

Уточнение судом в приговоре времени вступления Тюнева А.В, Синева А.М., Клячева И.А. и Алексеева В.В. в предварительный сговор на совершение преступления никаким образом не изменяет существо предъявленного им обвинения, не свидетельствует о вменении им каких-либо дополнительных действий и не нарушает их право на защиту.

Факт использования полученных от потерпевшего денежных средств на нужды специальной военной операции никак не влияет на квалификацию действий осужденных.

При назначении наказания осужденным судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наличие у Тюнина А.В. малолетнего ребёнка, оказание помощи участникам <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и полная компенсация морального вреда учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оказание Синевым А.М. помощи участникам <данные изъяты>, наличие у него малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полная компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Наличие у Клячева И.А. малолетних детей, добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, полная компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшему приняты во внимание судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Активное способствование Алексеевым В.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явка с повинной, оказание помощи участникам <данные изъяты>, наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба, причинение извинений потерпевшему в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Наличие у Клячева И.А. матери, состояние её здоровья, состояние здоровья родителей жены Клячева И.А. и его состояние здоровья, а также состояние здоровья Синева А.М. не являются безусловными основаниями для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных.

С учётом признанных достоверными доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения вымогательства по делу не имеется никаких оснований для вывода о том, что преступление было вызвано противоправным и аморальным поведением со стороны потерпевшего, а также для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденных.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не связан с мнением сторон по данному вопросу, в том числе с мнением потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела суд верно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы.

Назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному и данным о личности Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А. и Алексеева В.В., оснований считать наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Заявленные потерпевшим З.И.Е. исковые требования рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2023 г. в отношении Тюнина А.,В., Клячева И.А., Синева А.М. и Алексеева В.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Тюнина А.В. и Синева А.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Клячева И.А., апелляционные жалобы защитников Гришина В.Ю., Шевчука П.В., Леонова И.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Кисловой Н.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Карпеева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №1-94/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимых Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В.,

защитников Шевчука П.В., представившего удостоверение №6942 и ордер №670, Гришина В.Ю., представившего удостоверение №695 и ордер №672, Карпеева С.А., представившего удостоверение №940 и ордер №523, Кисловой Н.А., представившей удостоверение №143 и ордер №7930, Леонова И.А., представившего удостоверение №8055 и ордер №54, Федорова А.И., представившего удостоверение №820 и ордер №603/23,

потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевшего адвоката Фролова Д.В., представившего удостоверение №1063 и ордер №793, адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение №665 и ордер №171,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.А., помощником судьи Шалаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюнина Александра Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого: 06.06.2018 года Подольским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (с учётом постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 08.06.2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, ...

Показать ещё

...предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

Синева Антона Михайловича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

Клячева Ивана Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 27.12.2011 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом постановления президиума Пензенского областного суда от 21.03.2013 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), окончательно к 3 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.03.2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

Алексеева Вячеслава Вячеславовича, <данные изъяты>, ранее судимого: 13.09.2021 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Тюнин А.В., Синев А.М., Клячев И.А., Алексеев В.В., совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тюнин А.В., Алексеев В.В., Синев А.М., Клячев И.А., и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Пензенской области, обладая информацией, что Потерпевший №1 получает высокодоходную прибыль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами в размере 500 000 рублей, а также отказа от права истребования долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, имевшихся у Алексеева В.В. перед Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор на совершение в отношении Потерпевший №1 вымогательства вышеуказанного имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих Потерпевший №1 и с применением насилия, распределив между собой преступные роли.

При этом, Алексеев В.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, 30 января 2023 года, в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 06 минут, на автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, доставил Потерпевший №1, которому посредством телефонной связи под надуманным предлогом предложил встретиться, на что последний согласился, по адресу: <адрес>, к заранее прибывшим на автомобиле марки «Ford Fiesta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Синева А.М., в указанное домовладение и действующих с Алексеевым В.В. группой лиц по предварительному сговору Тюнину А.В., Синеву А.М., Клячеву И.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, 30 января 2023 года, в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часов 06 минут, в <адрес>, Синев А.М., согласно своей преступной роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применив в отношении потерпевшего насилие, нанес ему один удар рукой в область головы, от которого последний испытал физическую боль, нравственные страдания, и, потеряв равновесие, упал на пол. Далее Клячев И.А., согласно отведенной ему преступной роли в совершаемом преступлении, стал удерживать, находящего на полу Потерпевший №1, а Синев А.М., согласно своей преступной роли, обнаружил в кармане одежды Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21» и осмотрел его содержимое, при этом Синев А.М. и Клячев И.А., согласно их преступных ролей, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, применив в отношении потерпевшего насилие, нанесли последнему каждый не менее двух ударов руками в область головы, отчего тот испытал физическую боль и нравственные страдания. Алексеев В.В., в это время, согласно своей преступной роли, предотвращая возможные попытки Потерпевший №1 скрыться и позвать на помощь, находился около входа в указанное домовладение. Затем Тюнин А.В., согласно ранее разработанного преступного плана и своей преступной роли, являясь координатором совершаемого преступления, дал указание Синеву А.М. и Клячеву И.А. посадить Потерпевший №1 на табурет, которое они выполнили, а Тюнин А.В., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продемонстрировал последнему заранее приготовленные им для совершения преступления, киянку, ножницы и презерватив, которые положил перед ним на стол, и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения физического и сексуального насилия, при помощи указанных предметов при этом сообщив Потерпевший №1, что моменты применения в отношении него сексуального насилия ими будут зафиксированы на видеозапись и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым угрожая распространением сведений, позорящих потерпевшего. Синев А.М., Клячев И.А., согласно своих преступных ролей, стоящие в непосредственной близости от Потерпевший №1 и пресекающие его попытки к сопротивлению, и Алексеев В.В., также неоднократно высказали в адрес последнего угрозы применения насилия. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, позиционируя себя перед Потерпевший №1, как представитель преступной среды, согласно своей роли в совершаемом преступлении, ушёл с Потерпевший №1 в соседнюю комнату указанного домовладения, при этом, с целью предотвращения попыток Потерпевший №1 скрыться и позвать на помощь, Синев А.М. и Клячев И.А., по-очереди, находились в непосредственной близости от него. После этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли в совершаемом преступлении, выдвинул Потерпевший №1 незаконные требования о передаче соучастникам преступления денежных средств в сумме 500 000 рублей и отказа от права истребования от Алексеева В.В. долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, а всего имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Затем Тюнин А.В. и Алексеев В.В. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Синевым А.М. и Клячевым И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору стали высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений в случае его отказа выполнить их вышеуказанные незаконные требования. Кроме того с целью демонстрации своего физического превосходства и достижения намеченного, Тюнин А.В. рукой зажал последнему нос, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, от которого тот испытал физическую боль и нравственные страдания. Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки, воспринимая реально угрозы Тюнина А.В., Алексеева В.В., Синева А.М., Клячева И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь приведения угроз в исполнение, видя численное и физическое превосходство последних, находясь в подавленном состоянии, в связи с применением в отношении него насилия, был вынужден согласиться выполнить предъявленные ему незаконные требования.

После чего, 30 января 2023 года в период времени с 19 часов 17 минут до 21 часа 06 минут, Тюнин А.В., продолжая реализовывать с Алексеевым В.В., Синевым А.М., Клячевым И.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, единый преступный умысел, дал указание Алексееву В.В., Синеву А.М. и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вместе с Потерпевший №1 на автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, под управлением Алексеева В.В., проследовать по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где забрать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и договор о займе Алексеевым В.В. у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 0000 рублей от 27 января 2023 года, что они и сделали. При этом, Потерпевший №1, находясь по вышеуказанному адресу, реально воспринимая угрозы применения насилия и распространения позорящих его сведений, опасаясь приведения их в исполнение, передал Алексееву В.В. и Синеву А.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей и договор о займе Алексеевым В.В. у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 0000 рублей от 27 января 2023 года.

Далее, 30 января 2023 года, в период времени с 21 часов 06 минут до 21 часа 30 минут, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, в автомобиле марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, с целью пресечения возможности обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы и истребования похищенных ими 500 000 рублей и долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, а всего имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, которые тот воспринял реально.

После этого, Тюнин А.В., Клячев И.А., Алексеев В.В., Синев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующие группой лиц по предварительному сговору, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими вышеуказанными преступными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков кончика носа, щечной области слева, кровоизлияние и ссадину слизистой щечной области слева, кровоподтеков правого коленного сустава, правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, а также физическую боль, нравственные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Тюнин А.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в 2022 году у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого тот его оскорбил. Через какое-то время он узнал от Алексеева В.В., что Потерпевший №1 его «заказал» чеченцам, хотел сделать его инвалидом, посадить его в инвалидную коляску. 30 января 2023 года он поехал в г.Сердобск Пензенской области, чтобы встреться с Потерпевший №1 и попутно с чеченцами, хотел до конца выяснить откуда ему исходит угроза, с кем Потерпевший №1 решил посадить его в инвалидную коляску. С ним поехали Синев А.М., который был за рулем, так как у него была сломана ключица, Клячев И.А., который через ФИО20 просили у него деньги в долг, и ФИО20, который должен был поехать с ним, чтобы поддержать его. В г.Сердобске они встретились с Алексеевым В.В., пересели к нему в машину, приехали в какой-то частный дом, куда Алексеев В.В. потом привёз Потерпевший №1, приехал ФИО21, которого пригласил Алексеев В.В., чтобы не было конфликта. В дом он зашёл с Синевым А.М., Клячев И.А. заходил в дом в туалет и остался в доме, ФИО20 оставался в машине. Он спросил у Потерпевший №1 за что тот хотел ему так сделать, потрепал его за нос. Затем с Потерпевший №1 в другой комнате разговаривал ФИО21, а выйдя, сказал, что Потерпевший №1 предлагает ему 500 000 рублей как компенсацию морального вреда. Он стал ругаться с ФИО21, говорил, что ему не нужны деньги. Он думал поступить с Потерпевший №1 жестко, хотел поколотить того. ФИО21 снова ушёл в комнату к Потерпевший №1, а когда вышел, сказал, что Потерпевший №1 предлагает ему 500 000 рублей на нужды СВО. Он согласился взять деньги на нужды СВО, решил не колотить Потерпевший №1 и простил того. Алексеев В.В., Синев А.М. и Потерпевший №1, поехали к Потерпевший №1 домой за деньгами. Когда Алексеев В.В. и Синев А.М. вернулись, последний передал ему 465 000 рублей. После чего, они уехали обратно в г.Пензу. По дороге он из своих денег дал Клячеву И.А. взаймы 50 000 рублей, Синеву А.М. дал 10 000 рублей на ремонт машины, деньги, полученные от Потерпевший №1, были переданы на нужды СВО. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не было, деньги никто не вымогал, никаких предметов не демонстрировали, не угрожали, он только «сделал» тому «сливу». В обсуждении вопроса про 2 000 000 рублей, которые Алексеев В.В. брал в долг у Потерпевший №1, он не участвовал, расписку не видел, о ней не знал, деньги не получал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев В.В. виновным себя не признал, и показал, что ни с кем в сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 он не вступал, никаких действий на вымогательство денежных средств не совершал. Признает себя виновным в совершении мошенничества, он воспользовался возможностью, скандалом между Тюниным А.В. и Потерпевший №1, изъял договор займа, никого из фигурантов уголовного дела в известность не поставил. Приблизительно 27.01.2023 года он взял у Потерпевший №1 взаймы 2 000 000 рублей на приобретение автомобиля, деньги собирался вернуть. Они составили договор займа. 1 500 000 рублей он оставил на хранение у ФИО23, 500 000 рублей взял на ремонт КАМАЗа, из которых часть потратил, а 426 800 рублей изъяли сотрудники полиции при задержании. 30.01.2023 года ему позвонил Тюнин А.В., попросил устроить встречу с Потерпевший №1. Он устроил им встречу на <адрес> в доме ФИО23. С Тюниным А.В., Синевым А.М., Клячевым И.А. он встретился недалеко от <адрес>. Синева А.М. и Клячева И.А. он до этого не знал. Он был на своей автомашине «Тойота Авенсис» с ФИО21, которого он пригласил, чтобы не произошло конфликта, не избили Потерпевший №1. В дом зашли он, Тюнин А.В., Синев А.М., ФИО21, затем он уехал за Потерпевший №1, когда вернулся, в доме также находился Клячев И.А.. Потерпевший №1 зашел в дом первым, он стал закрывать дверь, и услышал сзади шум. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 сидел на табуретке, Тюнин А.В. стал задавать Потерпевший №1 вопросы и «поставил» тому «сливу». Затем Потерпевший №1 и ФИО21 ушли в другую комнату, где разговаривали, о чём они разговаривали, ему неизвестно. Один раз к ним в комнату заходил Синев А.М.. Выйдя из комнаты, ФИО21 сказал, что Потерпевший №1 предлагает моральную компенсацию 500 000 рублей, но Тюнин А.В. отказался. ФИО21 снова ушёл в комнату к Потерпевший №1, вернувшись сказал, что Потерпевший №1 предлагает 500 000 рублей на нужды СВО, Тюнин А.В. согласился взять деньги на нужды СВО. Находясь в доме, у него возник умысел похитить деньги, он сказал Потерпевший №1 отправить сообщение Свидетель №1, о том, что он якобы вернул 2 000 000 рублей, и Потерпевший №1 отправил такое сообщение. В этот момент они были вдвоём. Для чего он это сделал, объяснить не может. Он, Синев А.М., ФИО21 на его автомобиле поехали домой к Потерпевший №1 за деньгами. Пока Синев А.М. пересчитывал деньги, он попросил у Потерпевший №1 отдать ему договор займа, так как побоялся, что из-за конфликта Потерпевший №1 может приписать цифры в сумме долга, и тот отдал ему договор займа. Когда они вышли от Потерпевший №1, он по просьбе ФИО22 позвонил Потерпевший №1, тот вышел, сел в машину к ФИО22, о чём они разговаривали, он не знает. Потерпевший №1 никто не угрожал, никаких предметов не было, насилия никто не применял, ничего не требовал.

В ходе дальнейшего судебного заседания, Алексеев В.В. показал, что умысел присвоить денежные средства у него возник ещё до того, как он взял деньги у Потерпевший №1, ФИО21 ходил в комнату с Потерпевший №1, чтобы узнать кто «заказал» Тюнина А.В..

Подсудимый Синев А.М. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 30.01.2023 года, около 11 часов, он взял автомашину «Форд Фиеста» у сестры совей супруги, и во второй половине дня по просьбе Тюнина А.В. приехал к тому домой. Тюнин А.В. попросил отвезти его в г.Сердобск по поводу конфликта с Потерпевший №1. Он согласился если не будет рукоприкладства. Тюнин А.В. пообещал сдержаться. Около 16 часов они поехали в г.Сердобск. Тюнину А.В. кто-то позвонил, и тот попросил подъехать к «Дому торговли», где к ним подошёл Клячев И.А., а затем ФИО20, они о чем-то разговаривали с Тюниным А.В., потом стали садиться в машину. На его вопрос, Тюнин А.В. сказал, что там может быть не только Потерпевший №1. В г.Сердобске, после звонка Тюнина А.В. по телефону, к ним подъехал автомобиль «Тойота Авенсис», из которого вышел Алексеев В.В., за ним они проехали к частному дому, в которой зашли он, Тюнин А.В. и Алексеев В.В.. Минуты через 2-3 в дом по нужде зашёл Клячев И.А., также в дом зашёл ФИО21, представившись «Рамзаном». Через какое-то время Алексеев В.В. уехал и вернулся с Потерпевший №1, которому он сказал: «привет», тот упал на колени. Тюнин А.В., стал поднимать Потерпевший №1, он помог Тюнину А.В. поднять Потерпевший №1 и посадить на табуретку. Когда они поднимали Потерпевший №1 из туалета вышел Клячев И.А.. Тюнин А.В. стал разговаривать с Потерпевший №1, тот извинялся. Тюнин А.В. сделал Потерпевший №1 «сливу», затем ФИО21 с Потерпевший №1 ушёл в комнату. Он пошёл за ними, а после того как он вышел из комнаты, оттуда минут через 5-10 вышел ФИО21 и сказал, что Потерпевший №1 предлагает в качестве примирения 500 000 рублей. Тюнин А.В. стал ругаться с ФИО21. Затем ФИО21 снова ушёл к Потерпевший №1, а когда вышел, сказал, что Потерпевший №1 предлагает 500 000 рублей на СВО. В это время в комнату к Потерпевший №1 зашел Алексеев В.В., а затем они вдвоём вышли из комнаты. Потерпевший №1 по просьбе Тюнина А.В. несколько раз звонил и извинялся за то, что он наговорил про Тюнина А.В.. Потом Тюнин А.В. попросил его съездить к Потерпевший №1 за деньгами, Алексеев В.В. предложил съездить на его машине, с ними поехал также ФИО21. Дома Потерпевший №1 передал ему деньги, он стал их пересчитывать, Алексеев В.В. в это время о чём-то разговаривал с Потерпевший №1. После этого они ушли, ФИО21 сказал Алексееву В.В. позвонить Потерпевший №1, чтобы с ним поговорить. После того, как Потерпевший №1 ушел, они вернулись в дом, он отдал Тюнину А.В. 500 000 рублей, и они поехали домой. В машине Тюнин А.В. дал ему 10 000 рублей на ремонт его автомобиля, а также на вопрос ФИО20, предал 50 000 рублей. О совершении в отношении Потерпевший №1 противоправных действий он ни с кем не договаривался, требований имущественного характера в его присутствии Потерпевший №1 никто не выдвигал, Потерпевший №1 никто не бил, не угрожал, ножницы, молоток, киянку, презерватив с собой не брали, про 2 000 000 рублей он узнал только от сотрудников полиции. На его вопросы Потерпевший №1 отвечал, что деньги даёт сам.

В судебном заседании подсудимый Клячев И.А. виновным себя не признал и показал, что в 20-ых числах января 2023 года он обратился с просьбой занять деньги к ФИО20, который согласился помочь. Ему необходимо было 50 000 рублей. 30.01.2023 года, около 15 часов, он ему напомнил, тот перезвонил минут через 15 и сказал, что деньги дадут, к 17 часам надо подойти к «Дому торговли», где он встретится с Тюниным А.В., чтобы занять для него денег. Прибыв к «Дому торговли» он увидел Тюнина А.В., потом пришёл ФИО20 и стал разговаривать с Тюниным А.В., после чего, ФИО20 сказал ему, что у Тюнина А.В. проблемы в г.Сердобске, давай съездим поддержим его, так как там могут быть ребята, если будет серьёзный конфликт, то вмешаемся. Он согласился. Они стали садиться в автомобиль «Форд» под управлением Синева А.М., на вопрос которого Тюнин А.В. сказал: «пусть едут, там могут быть чеченцы». По дороге, в машине, Тюнин А.В. рассказал, что у него произошёл конфликт, его оскорбили, этот мужчина там может быть не один, и он позвал их для массовки. Никаких разговоров про требование денег не происходило. Приехав в г.Сердобск, Тюнин А.В. позвонил по телефону, к ним подъехала иномарка светлого цвета, за которой они проехали в частный сектор. Тюнин А.В. и Синев А.М. пошли в дом, а им с ФИО20 Тюнин А.В. сказал остаться в машине. Он хотел в туалет, догнал Тюнина А.В. и Синева А.М., когда те заходили в дом. Они зашли в дом. В доме был Алексеев В.В., зашёл ФИО21, представившись «Рамзаном». Он пошёл в туалет. Затем Алексеев В.В. уехал. Находясь в туалете, он услышал шум, вышел и увидел, что Тюнин А.В. и Синев А.М. поднимали Потерпевший №1. Он помог Тюнину А.В. посадить Потерпевший №1 на табуретку. Алексеев В.В. стоял около входной двери. Тюнин А.В. стал ругаться на Потерпевший №1, сделал тому «сливу». Никаких предметов у Тюнина А.В. не было. С улицы зашёл ФИО21, который с Потерпевший №1 и Синевым А.М. ушёл в другую комнату. Минуты через 3-5 Синев А.М. вышел из комнаты, потом вышел ФИО21, сказал Тюнину А.В., что Потерпевший №1 предлагает компенсацию 500 000 рублей. Они стали ругаться. ФИО21 снова ушёл в комнату к Потерпевший №1, вышел минут через 10, и сказал Тюнину А.В., что Потерпевший №1 предлагает 500 000 рублей на СВО. В это время Алексеев В.В. зашёл в комнату к Потерпевший №1, затем вышел. В комнату к Потерпевший №1 зашёл Тюнин А.В., минут через 5-10 они вышли вдвоём, Потерпевший №1 стал звонить кому-то по телефону, извиняться. Затем Алексеев В.В., Синев А.М., ФИО21 и Потерпевший №1 вышли из дома, минут через 20 Синев А.М. вернулся, и они поехали в г.Пензу. В машине он задремал, его кто-то толкнул, Тюнин А.В. или ФИО20 передал ему деньги, Тюнин А.В. в этот момент сказал: «на держи, как заработаешь, отдашь». Он пересчитал деньги, было 50 000 рублей. В г.Пензу они вернулись около 23 часов. Разговоров про 2 000 000 рублей, про расписку, он не слышал, при нём таких разговоров не было.

К противоречивым показаниям подсудимых Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В., суд относится критически, и считает, что показания подсудимых, касающиеся обстоятельств вступления в преступный сговор и совершения преступления, являясь способом защиты, связаны с их желанием приспособившись к сложившейся следственно-судебной ситуации, избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимыми Тюниным А.В., Синевым А.М., Клячевым И.А., Алексеевым В.В., своей вины в совершении вымогательства, и данные ими в судебном заседании показания, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания подсудимого Алексеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что он с детства имеет прозвище «Сява». В 2022 году между Потерпевший №1 и Тюниным А.В. произошел конфликт. Примерно в 20-х числах декабря 2022 года, в ходе встречи с Тюниным А.В., тот сказал, что хочет наказать Потерпевший №1, что все уже придумал, он (Алексеев В.В.) должен будет попросить у Потерпевший №1 в долг денежные средства, передать их ему. На что он сообщил, что сам хотел занять у Потерпевший №1 деньги на приобретение автомашины. Тюнин А.В. поддержал его, сказав, чтобы он так и сделал и занял сумму, которую сможет. Они вступил в сговор на вымогательство у Потерпевший №1. С этой целью 27 января 2023 года он якобы в долг занял у Потерпевший №1 деньги в сумме 2 000 000 рублей, о чем написал тому расписку. Деньги Потерпевший №1 передал ему у себя дома в присутствии наглядно знакомого мужчины. Выйдя из дома Потерпевший №1, он позвонил Тюнину А.В. и сказал, что у него получилось занять у Потерпевший №1 2 000 000 рублей, на что тот велел ему под любым предлогом назначить встречу в доме у его родственника Александра (ФИО23) по адресу: <адрес>, что он и сделал, сообщив Потерпевший №1, что на деньги, которые тот ему одолжил, он купил автомашину и предложил её «обмыть». 30 января 2023 года Потерпевший №1 ему сообщил, что возвращается домой и по приезду они встретятся в доме у его родственника. Далее, он позвонил Тюнину А.В. и сообщил, что назначил Потерпевший №1 встречу. Вечером того же дня, он созвонился с Потерпевший №1 и договорился, что заберет того от дома. После чего на своей автомашине марки «Тайота Авенсис» с государственным регистрационным знаком С 223 УУ 58, он поехал за Тюниным А.В., поскольку тот велел встретить его на въезде в г.Сердобск. Перед этим он позвонил своему знакомому ФИО22, которого попросил съездить вместе с ним на данную встречу. Забрав ФИО22, они вдвоем поехали за Тюниным А.В., вместе с тем был Синев А.М. и ещё один человек, которого он не знает. Проводив их в дом к Александру, он по их договоренности поехал на своей автомашине за Потерпевший №1, которого около 19 часов забрал от его дома, и они вместе приехали в <адрес>. Потерпевший №1 зашел в дом первым, а он зашел за ним. Пока он закрывал входную дверь, услышал удар и крик Потерпевший №1. Повернувшись он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а рядом с ним стоял Синев А.М., который с неизвестным ему парнем стали обыскивать Потерпевший №1. Он видел, как Синев А.М. достал у Потерпевший №1 из одежды сотовый телефон, после чего вместе с неизвестным ему парнем они стали кричать на Потерпевший №1, требуя, чтобы тот разблокировал свой телефон. Как он понял, они хотели удалить его расписку, находящуюся на телефоне. При этом Синев А.М. нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове. В это время пришел Тюнин А.В., в руках у которого был сверток. Тюнин А.В. развернул этот сверток, достал из него резиновый молоток, ножницы и презерватив, которые разложил перед Потерпевший №1, сказав тому, что сейчас сломает тому ноги молотком, отрежет ножницами язык и изнасилует его. Сделал Потерпевший №1 «сливу». Рядом с Потерпевший №1 стояли Синев А.М. и ранее неизвестный ему парень, приехавший с Тюниным А.В.. Далее Тюнин А.В. дал указание Потерпевший №1 пройти к ФИО22, Синев А.М. прошел следом за ними. Он слышал как Тюнин А.В. и Синев А.М. стали кричать на Потерпевший №1, требовать, чтобы тот отдал им расписку на 2 000 000 рублей, которую писал ранее он (Алексеев В.В.), а также они стали требовать, чтобы Потерпевший №1 отдал им «сверху» денежные средства. При этом они угрожали Потерпевший №1 физической расправой в случае отказа от выполнения их требований. После чего он, Синев А.М., ФИО21 вместе с Потерпевший №1 по указанию Тюнина А.В., на его автомашине, поехали домой к Потерпевший №1, где тот из сейфа достав 500 000 рублей передал их Синеву А.М., а ему отдал расписку, которую он сжег на улице, выйдя из дома Потерпевший №1. Когда они с Синевым А.М. подошли к его автомашине, ФИО21 попросил его позвонить Потерпевший №1, чтобы тот вышел к ним на улицу. Он так и сделал и через пару минут Потерпевший №1 подошел к его автомашине, куда сел по указанию ФИО22. Минут через 5, Потерпевший №1 вышел из автомашины и ушел домой. После чего они на его автомашине втроем вернулись в дом к Александру. В какой-то момент он и Тюнин А.В. остались на улице около дома вдвоем. Тюнин А.В. спросил, где 2 000 000 рублей, которые ФИО24 ему дал якобы в долг, и по указанию Тюнина А.В. он передал тому 2 000 000 рублей. Тюнин А.В., раскрыв одну из упаковок, передал часть денег ему, сказав, что теперь он у него на крючке, а оставшуюся сумму, убрал в карман своей одежды. Часть денег он потратил на личные нужды, а 426 800 рублей у него были изъяты (т.2 л.д.215-221, 227-229).

В ходе проверки показаний Алексеева В.В. на месте, последний привёл участников следственного действия к дому <адрес>, где рассказал и показал обстоятельства совершения вымогательства в отношении Потерпевший №1, дав пояснения, согласующиеся с приведённым выше его показаниям на предварительном следствии, уточнив, что он пригласил Потерпевший №1 в указанный дом под надуманным предлогом, чтобы путём вымогательства совместно с Тюниным А.В., Синевым А.М., ФИО21, и неизвестным ему парнем, завладеть принадлежащими ФИО24 денежными средствами в сумме 500 000 рублей, и забрать расписку, которую он написал Потерпевший №1 27.01.2023 года о получении у потерпевшего 2 000 000 рублей (т.2 л.д.233-242).

Перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте, Алексееву В.В., были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, при проведении следственных действий, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания давления на подсудимого следователем. По окончании следственных действий Алексеев В.В., адвокат были ознакомлены с протоколами указанных следственных действий, каких-либо заявлений, замечаний, ни от Алексеева В.В., ни от адвоката не поступало, правильность содержания протоколов удостоверены их подписями.

В своём заявлении на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области Алексеев В.В. сообщил сведения, аналогичные изложенным им в своих показаниях, которые оглашались в судебном заседании, и при проведении проверки его показаний на месте, при этом, также указал, что в <адрес> после удара Синева А.М., Потерпевший №1 упал на пол, он остался стоять около входной двери, Синев А.М. вместе с неизвестным парнем стали обыскивать Потерпевший №1, при этом наносили тому удары по голове. От Потерпевший №1 требовали отдать расписку на деньги, которую он написал, и 500 000 рублей наличными, в противном случае Тюнин А.В. обещал Потерпевший №1, что тот живым из дома не выйдет (т.2 л.д.201-208).

Доводы о применении к подсудимому Алексееву В.В. недозволенных методов следствия проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2023 года (т.3 л.д.51-56). У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого решения.

При указанных выше обстоятельствах, приведённые показания подсудимого Алексеева В.В. на предварительном следствии, сведения, изложенные им при проверки его показаний на месте и в своём заявлении, суд находит более объективными и достоверными, нежели его показания в судебном заседании. Кроме того, делая такой вывод, суд также учитывает, что указанные показания подсудимого Алексеева В.В. и изложенные им сведения, не противоречат друг другу, а взаимно друг друга дополняют, последовательны, достаточно подробны, даны неоднократно, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Причин для самооговора, либо оговора Алексеевым В.В. других подсудимых, в судебном заседании не установлено.

Однако, давая приведённые выше показания и делая заявление, подсудимый Алексеев А.А., тем не менее, не сообщил об угрозах, распространения сведений, позорящих потерпевшего, абсолютно всех действиях, совершённых каждым из подсудимых, но это в свою очередь, лишний раз свидетельствует об отсутствии какого-либо воздействия на него в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2022 году у него произошёл конфликт с Тюниным А.В.. 27.01.2023 года, в присутствии Свидетель №1 он дал в долг Алексееву В.В. 2 000 000 рублей. Тот просил деньги в долг на приобретение грузового автомобиля. Что они составляли, договор займа или расписку, он не помнит, и для него это не является разницей. При этом потерпевший пояснил, что следует доверять оглашенным его показаниям, данным в ходе следствия о составлении договора займа. Составленный документ он сфотографировал на телефон. 30 января 2023 года он находился в г.Тамбове, в ходе телефонного разговора с Алексеевым В.В., тот сказал, что купил автомашину, предложил это отметить, пригласив его в дом ФИО23, он согласился. После того, как он вернулся домой, за ним на своей машине заехал Алексеев В.В., и они поехали в указанный дом. В дом он зашел первым. В это время Синев А.М. нанёс ему удар в левую часть лица в область скулы. От удара он упал и потерял сознание. Очнувшись, он увидел Алексеева В.В., который стоял в дверях и преграждал ему выход, Синев А.М. и Клячев И.А. шарили по его карманам, кто-то из них его держал, достали у него из кармана телефон, который оказался у Синева А.М. и тот потребовал его разблокировать, что он и сделал, после чего кто-то удалил фотографию расписки Алексеева В.В. на 2 000 000 рублей. При этом, Синев А.М. и Клячев И.А. наносили ему удары в область головы, нанесли возможно по два удара. В дом вошел Тюнин А.В. со свёртком в руках, положил свёрток на стол и развернул его, в нём были киянка, ножницы и презерватив, дал команду Синеву А.М. и Клячеву И.А., посадить его на табуретку, что те и сделали. Тюнин А.В. стал ему угрожать, сказал, что своими ногами он отсюда не выйдет, что киянкой он ему сломает все конечности, ножницами отрежет язык, с помощью презерватива изнасилует его, все это снимет на камеру, а видеозапись распространит в сети «Интернет». Алексеев В.В., Синев А.М., Клячев И.А., также высказывали в его адрес угрозы жизни и здоровью. Далее Тюнин А.В. сказал, что прежде ему необходимо поговорить с ФИО21, который представлялся «Рамзаном» и увёл его в другую комнату, где потребовал у него отдать расписку Алексеева В.В. на 2 000 000 рублей и 500 000 рублей сверху. В комнату постоянно заходили то Синев А.М., то Клячев И.А., они менялись. Потом они все, ФИО21, Тюнин А.В., Алексеев В.В., Синев А.М., Клячев И.А., зайдя в комнату, стали требовать, чтобы он отдал расписку Алексеева В.В. на 2 000 000 рублей и 500 000 рублей сверху, угрожали применением насилия и распространением позорящих его сведений, Тюнин А.В. зажал ему нос и «сделал сливу». Алексеев В.В. сказал, чтобы он отправил сообщение Свидетель №1, что якобы Алексеев В.В. вернул ему деньги, что он и сделал, а также по требованию Тюнин А.В. он позвонил Свидетель №3, Свидетель №5. Потом Тюнин А.В. дал команду Алексееву В.В., Синеву А.М., ФИО22, чтобы они ехали с ним к нему домой, и забрали у него расписку Алексеева В.В. и деньги. На автомашине по управлением Алексеева В.В. они приехали к нему домой, где он отдал Синеву А.М. и Алексееву В.В. 500 000 рублей и расписку на 2 000 000 рублей, при этом Алексеев В.В. сказал, что никаких тебе денег, и они ушли. Через некоторое время ему позвонил Алексеев В.В. и велел спуститься. Он вышел из дома, сел в автомашину, где ФИО21 стал угрожать ему и его семье физической расправой, если он обратится в полицию. О случившемся он рассказал своей жене – Свидетель №2 и Свидетель №1. Угрозы ФИО22, Тюнина А.В., Алексеева В.В., Синева А.М., Клячева И.А., он воспринимал реально и опасался их осуществления, был сильно напуган. От нанесённых ему ударов и «сделанной сливы» он испытывал физическую боль. Тюнин А.В. всем руководил, роли были распределены, чтобы его запугать, каждый выполнял свою роль.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в 2022 году между её мужем – Потерпевший №1 и Тюниным А.В. произошёл конфликт. 27 января 2023 года её муж дал в долг Алексееву В.В. 2 000 000 рублей, которые тот просил на приобретение автомобиля. Когда она вернулась с работы, муж ей показывал расписку Алексеева В.В. о получении взаймы 2 000 000 рублей, которую он также сфотографировал на телефон. 30 января 2023 года её муж уехал в г.Котовск Тамбовской области. Когда около 22 часов она вернулась домой от мамы, дома был муж, который выглядел очень испуганно, на лице у него имелись повреждения. На её вопрос, муж рассказал, что ему позвонил Алексеев В.В. и сказал, что приобрел автомашину и пригласил его это отметить. Алексеев В.В. заехал за ним в начале 20 часа, и они поехали в дом на <адрес>. После того как муж вошёл в дом, ему слева нанёс удар Синев А.М., отчего он потерял сознание, а когда стал приходить в себя, Синев А.М. и Клячев И.А. шарили у него по карманам, вытащили у него телефон, заставили его разблокировать телефон, Алексеев В.В. стоял у двери. В дом зашёл Тюнин А.В., сказал, чтобы Потерпевший №1 посадили на стул, Синев А.М. и Клячев И.А. стали сажать его на стул, ладонями нанесли ему удары по голове. Тюнин А.В. положил перед мужем свёрток, достал оттуда кувалду, ножницы и презерватив, сказал, что живой он отсюда не выйдет, он кувалдой отобьёт ему все конечности, ножницами отрежет язык, с помощью презерватива изнасилует его, при этом все снимет на камеру и распространит в сети «Интернет». Потом, находящиеся в доме мужчины, вместе с Тюниным А.В., стали угрожать её мужу физической расправой, требовали отказаться от долга в 2 000 000 рублей, которые взял Алексеев В.В., отдать им расписку и передать им еще 500 000 рублей, а если не отдаст, разберутся с ним и его семьёй. На что муж согласился. С ним также разговаривал «Рамзан» в другой комнате, говорил, чтобы он сделал как они его просят, отдал расписку Алексеева В.В. и 500 000 рублей. Затем Тюнин А.В. взял его за нос и «таскал» за нос по комнате. Они заставили мужа отправить сообщение Свидетель №1 о том, что ему якобы вернули деньги. Затем Алексеев В.В., Синев А.М., и «Рамзан», поехали к ним домой, где муж передал им расписку Алексеева В.В. и 500 000 рублей. После этого мужчины ушли. Алексеев В.В. ему позвонил и велел выйти на улицу. Муж вышел, сел в автомашину, где находился «Рамзан», который стал угрожать расправой мужу и их семье, если он кому-то расскажет о случившемся, обратится в полицию. Муж был очень сильно напуган, его голос дрожал, их угрозы он воспринимал реально, что-то говорил про Свидетель №4 в своём рассказе, она не придала этому значение.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 27 января 2023 года, Потерпевший №1 в его присутствии передал Алексееву В.В. взаймы 2 000 000 рублей на покупку грузового автомобиля, Алексеев В.В. заполнил бланк договора займа, Потерпевший №1 при нем и Алексееве В.В. сфотографировал на свой телефон уже подписанный договор. 30 января 2023 года, в 20 часов 39 минут, ему от Потерпевший №1 пришло голосовое сообщение, в котором Потерпевший №1 говорит: «Сань, мне все деньги отдали, за которые ты расписывался, все нормально». Ему показалось это странным, потому что деньги Алексеев В.В. занял на 4 месяца, до мая 2023 года. Тогда он тоже записал голосовое сообщение для Потерпевший №1, в котором спросил, дома ли тот. Потерпевший №1 не ответил. Он решил доехать домой к Потерпевший №1, спросить все ли у того хорошо. Приехав к дому Потерпевший №1, он увидел, что из-за угла дома выходит Потерпевший №1, и еще двое мужчин, и заходят в подъезд Потерпевший №1. Так как Потерпевший №1 был не один, он решил не подниматься к тому в квартиру. В 21 час 10 минут он позвонил Потерпевший №1, но тот не ответил, он решил все выяснить на следующий день. 31 января 2023 года в 18 часов 42 минуты ему перезвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему домой, чтобы поговорить. Около 19 часов он приехал к Потерпевший №1 домой, который сильно переживал, у него тряслись руки и дрожал голос, на лице он заметил следы побоев, а именно был опухший нос и щека с синяком. Потерпевший №1 рассказал, что 30 января 2023 года Алексеев В.В. предложил «обмыть» покупку грузовика. Потерпевший №1 согласился и вместе с Алекссевым В.В. поехал в частный дом в г.Сердобске. Потерпевший №1 в дом зашел первым, получил удар в челюсть, отчего упал на пол и потерял сознание. Когда пришел в себя, то почувствовал, как на него наваливаются несколько человек, стали его бить, один из мужчин забрал телефон Потерпевший №1 и разблокировал его. Затем «Тюня» принес сверток, в котором был большой молоток, ножницы и презерватив, сказал, что отрежет Потерпевший №1 язык, молотком переломает все пальцы, изнасилует и выложит все это в интернет. После чего мужчины стали угрожать Потерпевший №1, велели отказаться от долга в 2 000 000 рублей, которые Потерпевший №1 передал Алексееву В.В., а также заплатить еще 500 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что сильно испугался, поэтому был согласен на все. Также Потерпевший №1 рассказал, что когда согласился на условия мужчин, тому передали его же телефон, который отняли ранее, и заставили прислать ему то голосовое сообщение. После чего Потерпевший №1 и несколько мужчин поехали домой к Потерпевший №1, где тот отдал им 500 000 рублей и договор займа Алексеева В.В. на 2 000 000 рублей. Когда Потерпевший №1 сказал про договор, он вспомнил, что Потерпевший №1 при нем и Алексееве В.В. фотографировал договор на свой телефон и спросил об этом у Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил, что фотографию договора с его телефона удалили, для этого и отнимали телефон (т.1 л.д.49-53, т.3 л.д.139-141).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в апреле 2022 года Потерпевший №1 передал ему в долг 2 400 000 рублей. 29 или 30 декабря 2022 года он вернул Потерпевший №1 2 300 000 рублей, остальное отдал в январе 2023 года после новогодних праздников. О том, что Потерпевший №1 давал ему взаймы деньги, составляли расписку, бланк которой привёз Потерпевший №1.

Свидетель ФИО23, показания которого на предварительном следствии в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 30 января 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, ему позвонил Алексеев В.В., который сообщил, что собирается заехать к нему в гости и попросил поставить чайник. Примерно через 30 минут Алексеев В.В. позвонил и сказал, что находится у его дома. Он открыл калитку, и увидел на улице Алексеева В.В., который находился в компании трёх неизвестных ему мужчин. Он пригласил их пройти в первую часть его дома, сам направился во вторую часть дома. Когда он готовил чай, ему вновь позвонил Алексеев В.В. и попросил впустить его во двор. Он открыл калитку и увидел как Алексеев В.В. совместно с Потерпевший №1 выходят из автомобиля Алексеева В.В.. Проводив Алексеева В.В. и Потерпевший №1 в первую часть дома, где находились трое неизвестных ему мужчин, он пошёл за кофе и бокалами, взяв которые, он пошёл в первую часть дома, однако на входе его встретил Алексеев В.В., и попросил в дом не заходить, так как у них там будет разговор, который его не касается. Он пошёл в свою часть дома. Примерно через 40 минут ему вновь позвонил Алексеев В.В., который сообщил, что они уходят, и попросил закрыть за ними калитку. Когда он вышел на улицу, то увидел Алексеева В.В., поинтересовался у него, о чём они разговаривали. Алексеев В.В. ответил, что это не его дело. Остальных он не видел, так как на улице было уже темно. Когда Алексеев В.В. уехал, он зашёл в ту часть дома, где были гости, никого там уже не было (т.1 л.д.59-61).

В заявлении от 02.02.2023 года ФИО23 сообщил сведения, аналогичные своим приведённым выше показаниям, а также сообщил, что в отделе полиции по фотографиям он опознал Тюнина А.В., указанный мужчина приезжал с Алексеевым В.В. 30 января 2023 года, а также с неизвестными (т.1 л.д.56).

Перед началом допроса ФИО23 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса, ознакомившись с протоколом, подписал его без каких-либо замечаний, дополнений, уточнений.

Доводы о применении к свидетелю ФИО23 недозволенных методов следствия проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём свидетельствует копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2023 года.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 03.02.2023 года по факту смерти ФИО23 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.105; ч.1 ст.109; ч.4 ст.111; ч.1, ч.2 ст.110; ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.110.1; ч.1, ч.2 ст.110.2 УК РФ за отсутствием события преступления, то есть на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.66-68).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в законности следственных и процессуальных действий с участием ФИО23, достоверности сообщённых им сведений в ходе допроса и своём заявлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что Алексеев В.В. её сожитель. У них с Алексеевым В.В. в конце 2022 года был разговор о том, чтобы поменять «КАМАЗ» на более лучшую автомашину. Автомобиль они не купили, так как у них не было наличных денег, а машина, которую подсмотрели в объявлениях, была продана. Потом об этом они разговор не заводили. Разговора с Алексеевым В.В. в январе 2023 года о том, что он нашёл какую-то машину и её надо покупать, не было. В конце января разговора с Алексеевым В.В., что он нашёл деньги, надо срочно покупать, искать автомашину, также не было. Алексеев В.В. не говорил, что едет за машиной. Один раз Алексеев В.В. занимал у Потерпевший №1 деньги на «КАМАЗы», занимал ли Алексеев В.В. у Потерпевший №1 деньги в январе 2023 года, она не знает, не видела. Она 2 раза видела ФИО22, который является знакомым Алексеева В.В.. У Алексеева В.В. имеется автомобиль «TOYOTA AVENSIS», на котором он ездил каждый день.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что примерно в ноябре 2022 года ему позвонил Потерпевший №1, по голосу тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что Тюнин А.В. не хороший человек. 30 января 2023 года, в период времени с 20 часов до 21 часа, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал: «Свидетель №5, я извиняюсь». Он спросил Потерпевший №1: «за что», тот ответил за «Тюню», что оговорил его, был пьяный и был не прав. Он сказал, что перед ним не нужно извиняться, нужно извиниться перед «Тюней», а то до того дойдут слова Потерпевший №1 и тот его накажет. Потом в трубку телефона он услышал голос другого человека, который сказал, что тот перед ним извинился и после этого он первым положил трубку. Когда он затем звонил Потерпевший №1, тот сказал, что посадили 4 человек, которые забрали у него 2 500 000 рублей, среди них был Тюнин А.В. (т.1 л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что возможно в октябре 2022 года ему по телефону звонил Потерпевший №1, сказал, что он зря связался с Тюниным А.В., тот нехороший человек, доведёт его до плохого, выражался нецензурной бранью, говорил много гадостей про Тюнина А.В.. Он решил, что Потерпевший №1 был не в себе, в состоянии опьянения или с высокой температурой. Об этом звонке он рассказал Тюнину А.В.. В январе 2023 года Потерпевший №1 ещё звонил ему, число он не помнит, это было вечером после работы, разговаривал нормально как трезвый человек, сказал относительно предыдущего звонка, что был не прав, наговорил много лишнего.

Свидетель ФИО20, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что Клячев И.А. искал 50 000 рублей взаймы, даже больше, в связи с чем он обратился к Тюнину А.В., тот сказал, что пока у него денег нет, но должны быть. 30.01.2023 года он созвонился с Тюниным А.В., примерно в 16-17 часов, они договорились о встрече. На встрече Клячев И.А. познакомился с Синевым А.М. и Тюниным А.В., который предложил съездить в г.Сердобск Пензенской области, так как его кто-то оскорбил, возник конфликт, они поехали на всякий случай, если будет народ, чтобы не было драки, для массовки, для подстраховки. Приехав в г.Сердобск, они подъехали к какому-то частному дому, Синев А.М. и Тюнин А.В. вышли из автомобиля и направились в дом. Спустя минут 5, Клячев И.А. также пошел в дом. Потом к дому подъехал автомобиль, из которого вышли 2 или 3 человека, зашли в дом. Через какое-то время из дома вышли 2 или 3 человека, сели в автомобиль и уехали. Минут через 15-20 автомобиль вернулся к дому, из него также вышли 2 или 3 человека. Сколько точно людей садилось в автомобиль и выходило из него, точно сказать не может. Потом из дома вышли Тюнин А.В., Синев А.М., Клячев И.А., сели в автомобиль, и они поехали в г.Пензу. В машине Тюнин А.В. передал Клячеву И.А. взаймы 50 000 рублей, сказав: «как заработаешь, отдашь». Тюнин А.В. был в обычном, нормальном состоянии. Они ездили на автомобиле «Форд», модель он не знает, Синев А.М. находился за рулем, у Тюнина А.В. была повреждена рука, проблемы с ключицей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что по пути следования в г.Пензу, он поинтересовался у Тюнина А.В., как все прошло. Тюнин А.В. агрессивно ответил ему, что все нормально, не лезь не в свое дело. Сразу же после этого Тюнин А.В. со словами: «Хорошо поработал», протянул Клячеву И.А. денежные средства, в какой сумме он изначально не знал. Впоследствии Клячев И.А. пересчитал их и назвал сумму 50 000 рублей. Что это были за деньги, он не спрашивал ни у Тюнина А.В., ни у Клячева И.А., так как ему это все показалось подозрительным. По внешнему виду Тюнина А.В. было понятно, что тот был чем-то взволнован (т.1 л.д.87-89).

Доводы свидетеля ФИО20 о том, что протокол он не читал, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе допроса, согласно которым свидетель ФИО20 собственноручно указал, что протокол им прочитан лично, заявления и замечания к протоколу у него отсутствуют, удостоверил данные записи собственноручной подписью, объективных данных о применении к ФИО20 недозволенных методов следствия, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что свидетель ФИО20 не подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания на предварительном следствии, однако они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, данные показания ФИО20 суд берёт за основу и критически относится к показаниям свидетеля в соответствующей части в судебном заседании.

Также критически суд относится к противоречивым показаниям свидетеля ФИО20 в судебном заседании о цели поездки подсудимых в г.Сердобск Пензенской области, поскольку они, как и его показания касающиеся получения Клячевым И.А. денег от Тюнина А.В. взаймы, времени, когда Клячев И.А. зашёл в дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд считает, что ФИО20 в силу того, что находится в дружеских отношениях с Тюниным А.В. и Клячевым И.А., желает поддержать версию стороны защиты, и тем самым помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Клячева В.Ю., будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в конце января 2023 года они с мужем Клячевым И.А. искали деньги в районе 50 000 рублей. 30 января 2023 года, около 17 часов, Клячев И.А. ушёл из дома для встречи с ФИО20 и каким-то мужчиной, чтобы занять деньги. Около 18 часов она позвонила мужу по телефону, тот сказал, что он находится в г.Сердобске или едет в г.Сердобск, будет попозже. После 18 часов, она ещё созванивалась с мужем, тот говорил, что поехал в г.Сердобск по предложению ФИО20, какому-то мужчине надо было с кем-то встретиться. Муж вернулся домой между 23-24 часами, сказал, что деньги занял 50 000 рублей.

При этом, свидетель Клячева В.Ю. постоянно путалась в своих показаниях.

К противоречивым показаниям свидетеля Клячевой В.Ю., за исключением того, что 30.01.2023 года она созванивалась со своим мужем Клячевым И.А., его нахождении после 18 часов в г.Сердобске Пензенской области, времени возвращения домой, суд относится критически, так как они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и считает, что поскольку свидетель Клячева В.Ю. является женой подсудимого Клячева И.А., её показания связаны с желанием приспособившись к сложившейся следственно-судебной ситуации, поддержать версию стороны защиты, и тем самым помочь супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что со слов её сестры – Свидетель №12, её муж – Синев А.М. 30.01.2023 года брал автомобиль сестры «Форд Фиеста». Куда ездил муж, он ей не рассказывал, насколько она помнит, Синев А.М. сказал, что надо доехать по делам, может быть к Тюнину А.В.. Вернулся домой примерно в 21-22 часа.

Свидетель Свидетель №12, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что у неё есть автомашина «Форд Фиеста» регистрационный знак О 566 УЕ 58. 30 января 2023 года, в районе обеда, ей позвонил Синев А.М., и попросил автомашину, сказав, что ему нужна автомашина. Она не возражала. Затем Синев А.М. забрал автомашину, и вернул её в промежутке времени 21-23 часа.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым он показал, что 31 января 2023 года, примерно в 12 часов, Тюнин А.В., находясь в его офисе в г.Пенза, сказал, что имеет намерение помочь материально и приобрести всё необходимое для участников СВО, и передал ему денежные средства в сумме 365 000 рублей (т.1 л.д.90-92).

Свидетель ФИО28, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что сотрудники полиции задержали его вместе с ФИО29, в квартире последнего. Его увезли в отдел полиции первым, Тюнина А.В. он увидел в отделе полиции через час-полтора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Алексеев В.В., Тюнин А.В., ФИО21 и Потерпевший №1 ему знакомы, отношений с ними не поддерживает. Последний раз он встречался с ФИО21 в конце января 2023 года. Потом 30 января 2023 года его положили в кардиоцентр в г.Пенза, а 02 февраля 2023 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о проведении у него обыска. По факту вымогательства в отношении Потерпевший №1 он знает по слухам, ничего пояснить не может. Потерпевший №1 и Тюнин А.В. к нему по этому поводу не обращались.

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он работает неофициально на грузовом шиномонтаже. В конце 2022 года к ним обращался Алексеев В.В. по поводу замены колес на автомашине «КАМАЗ». Стоимость 8 колёс около 400 000 рублей, Алексеев В.В. покупал их сам. Также по поводу ремонта колёс на грузовой автомашине к ним обращался Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СЧ СУ УМВД России по Пензенской области ФИО30, показала, что постановление о возбуждении уголовного дела ей выносилось в г.Сердобске Пензенской области. В постановлении о возбуждении уголовного дела она машинально указала, что оно вынесено в г.Пензе, так как территориально следственная часть находится в г.Пенза. Ей поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в г.Сердобске по месту совершения преступления, материал проверки, она возбудила уголовное дело. Номер уголовного дела ей сообщил по телефону ответственный за это сотрудник.

Свидетель ФИО31, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что он работал старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области и принимал заявление Потерпевший №1. Если человек к нему обратился, он собирает материал, отправляет его своему руководителю, и, как правило, принимается заявление, берётся объяснение, потом передаётся на регистрацию, проводится проверка.

Виновность подсудимых Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В., в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тюнина А.В., Алексеева В.В., наглядно знакомого мужчину пои имени Антон и двух незнакомых ему мужчин, которые 30 января 2023 года по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения, высказывали в его адрес угрозы убийством, вымогали у него денежные средства в сумме 500 000 рублей и расписку на 2 000 000 рублей, которые у него взял Алексеев В.В., и завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 рублей (т.1 л.д.23),

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.02.2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, среди других предъявленных ему для опознания лиц, опознал Клячева И.А. как лицо, которое 30 января 2023 года в вечернее время, находясь в доме №9 по ул.Шевченко в г.Сердобске Пензенской области, нанес ему 2 удара по голове ладонью правой руки в область затылка, когда он лежал на полу, после чего удерживая его, стал обыскивать его карманы одежды, чтобы найти сотовый телефон и не давал возможности уйти из дома, наряду с остальными мужчинами требовал передать им денежные средства в размере 500 000 рублей, отказаться от требования долга в размере 2 000 000 рублей, угрожая при этом физической расправой (т.2 л.д.171-175),

Опознание Клячева И.А. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, положения части 4 которой, о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними, не определяют степень схожести предъявляемых для опознания лиц, и не требуют абсолютного сходства по внешности опознаваемого и статистов. Национальность и возраст опознаваемого лица не указывались в качестве признаков, по которым потерпевший Потерпевший №1 опознал Клячева И.А., каких-либо заявлений и возражений, в том числе по порядку проведения следственного действия, от его участников не поступило, своими подписями они удостоверили правильность содержания протокола опознания. При таких обстоятельствах доводы защитника Кисловой Н.А. суд считает несостоятельными, и не находит оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 года, согласно которому была изъята принадлежащая Алексееву В.В. автомашина марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, и в соответствии с постановлением от 02.02.2023 года приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.155-161, 162),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023 года, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Nissan Cefiro» с регистрационным знаком № регион, принадлежащего Синеву А.М., была обнаружена и изъята резиновая киянка (т.1 л.д.185-191),

- протоколом выемки от 02.02.2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21» (т.1 л.д.213-215),

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21». В ходе осмотра установлено, что приложение «Телефон» содержит вкладку «Контакты», в которой имеется сохраненный контакт под именем «Свидетель №1» абонентский номер №. Согласно истории вызовов, в числе других были совершены следующие вызовы: 27 января 2023 года в 10:43 входящий вызов от абонента «Свидетель №1», длительностью 32 секунды; 27 января 2023 года в 11:06 входящий вызов от абонента «Свидетель №1», длительностью 8 секунд; 30 января 2023 года в 21:10 не отвеченный входящий вызов от абонента «Свидетель №1»; 31 января 2023 года в 18:42 исходящий вызов абоненту «Свидетель №1», длительностью 28 секунд.

Кроме того, в приложении «Телефон» во вкладке «Контакты», имеется сохраненный контакт под именем «Сява» абонентский номер №. Согласно истории вызовов, в числе других были совершены следующие вызовы: 30 января 2023 года в 13:34 исходящий вызов абоненту «Сява», длительностью 32 секунды; 30 января 2023 года в 19:09 исходящий вызов абоненту «Сява», длительностью 28 секунд; 30 января 2023 года в 19:17 входящий вызов от абонента «Сява», длительностью 6 секунд; 30 января 2023 года в 21:06 входящий вызов от абонента «Сява», длительностью 6 секунд.

Приложение «WhatsApp» зарегистрировано с использованием абонентского номера № под ник-неймом «№». В приложении обнаружен чат с пользователем под ник-неймом «Свидетель №1», зарегистрированным с использованием абонентского номера №. Чат между указанными пользователя содержит исходящее голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 20:39 длительностью 5 секунд, от пользователя под ник-неймом «№», следующего содержания: «Сань, мне все деньги отдали, за которые ты расписывался, все нормально». После чего имеется входящее голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 21:09 длительностью 8 секунд от пользователя под ник-неймом «Свидетель №1», следующего содержания: «Привет, ты уж дома что ль? Приехал уже? Быстренько ты это так» (т.1 л.д.216-220),

- протоколом выемки от 02.02.2023 года, согласно которому у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Realme C 11» (т.1 л.д.226-228),

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которому был осмотрен изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон марки «Realme C 11». В ходе осмотра установлено, что приложение «Телефон» содержит вкладку «Контакты», в которой имеется сохраненный контакт под именем «Потерпевший №1» абонентский №. Согласно истории вызовов, в числе других были совершены следующие вызовы: 27 января 2023 года в 10:43 исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1», длительностью 31 секунда; 27 января 2023 года в 11:06 исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1», длительностью 9 секунд; 30 января 2023 года в 21:10 не отвеченный исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1»; 31 января 2023 года в 12:32 исходящий вызов абоненту «Потерпевший №1», длительностью 6 секунд; 31 января 2023 года в 18:42 входящий вызов от абонента «Потерпевший №1», длительностью 30 секунд.

Приложение «WhatsApp» зарегистрировано с использованием абонентского номера № под ник-неймом «Александр». В приложении обнаружен чат с пользователем под ник-нймом «Потерпевший №1», зарегистрированным с использованием абонентского номера №. Чат между указанными пользователями содержит голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 20:39 длительностью 5 секунд, от пользователя под ник-нймом «Потерпевший №1» следующего содержания: «Сань, мне все деньги отдали, за которые ты расписывался, все нормально». После чего имеется исходящее голосовое сообщения от 30 января 2023 года в 21:09 длительностью 8 секунд от пользователя под ник-неймом «Александр» следующего содержания: «Привет, ты уж дома что ль? Приехал уже? Быстренько ты это так» (т.1 л.д.229-232),

- протоколом обыска от 02.02.2023 года, согласно которого в <адрес> по месту жительства Алексеева В.В. были изъяты: денежные средства в сумме 426 800 рублей, сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» модели DNN-LX9 (т.1 л.д.148-152),

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 10X Lite» модели DNN-LX9, изъятый в ходе обыска по месту жительства Алексеева В.В., и в приложении «Telegram» обнаружен контакт «Каштан». Далее при просмотре переписки Алексеева В.В. с данным контактом было обнаружено голосовое сообщение от 31 января 2023 года следующего содержания: «Родной у меня там ситуация такая, с предателем отработали все, я если честно несколько дней пока там пробить как все будет движется, че там к чему, такая ситуация родной. Я думал на хате вон висну короче уехал в другой город и вот так вот, для всех я как будто уехал к тебе, понял что ль родной, такие пироги. Там че надо звони...». При просмотре приложения «WhatsApp» имеется переписка с контактом «Игорь Зорыч», при просмотре которой было обнаружено голосовое сообщение от 30 января 2023 года в 18:42 продолжительностью 0:13,следующего содержания: «Евгенич ты че там родной приехал, ты где там или в пути. Дай знать, я так то проснулся на х.., вон щас собираюсь в город выезжать, машину прогреваю. Давай родной, на связи». При просмотре приложения «Контакты» обнаружены контакты: «Игорь Зорыч» №, согласно списка вызовов имеются соединения за 30 января 2023 года: 21:07 продолжительностью 6 секунд, 19:17 продолжительностью 7 секунд, 19:10 продолжительностью 28 секунд, 13:34 продолжительностью 34 секунды (т.3 л.д. 87-89),

- протоколом осмотра предмета от 14.06.2023 года - сотового телефона марки «HONOR 10X Lite» модели DNN-LX9, с участием Алексеева В.В. и его защитника Леонова И.А., согласно которому Алексеев В.В. пояснил, что содержащаяся в приложении «Telegram» переписка с контактом «Каштан», это переписка с его сыном Алексеевым В. (т.3 л.д.57-59). Подсудимый Алексеев В.В. подтвердил данную переписку в судебном заседании,

- протоколом выемки от 10.06.2023 года, согласно которому у Свидетель №12 была изъята автомашина марки «Ford Fiesta» с регистрационным знаком №, и в соответствии с постановлением от 10.06.2023 года приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.105-108, 112),

- заключением эксперта №374 от 02.02.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки кончика носа, щечной области слева, кровоизлияние и ссадина слизистой щечной области слева, кровоподтеки правого коленного сустава, правой голени. Повреждения в области лица могли образоваться от не менее двух ударно-давящих воздействий тупым предметом. Повреждения в области нижней конечности могли образоваться при падении с высоты роста. Судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от трех травмирующих воздействий. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (т.2 л.д.3-4).

Приведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО28, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО30, ФИО31 суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а взаимно друг друга дополняют, согласуются как между собой, так и с другими, признанными судом достоверными, и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО30, ФИО31, являются сотрудниками полиции, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и ставить под сомнение указанные ими факты, поскольку суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Отдельные неточности в показаниях указанных лиц, с учетом длительности времени, прошедшего со дня описываемых событий, не могут быть признаны существенными и являться безоговорочным основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.

Причин для оговора, в судебном заседании не установлено.

Воспроизведение показаний в оглашённых в судебном заседании процессуальных документах, при совпадении по манере изложения, то в выражениях присущих официально-деловому стилю изложения, не ставит под сомнение достоверность показаний и не свидетельствует об их переписывании-копировании, и доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Заключение эксперта суд считает объективным, обоснованным, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями Потерпевший №1 о причинении ему в области лица двух повреждений (нос, щека), и заключением эксперта, содержащим описание двух повреждений в указанных локализациях, образовавшихся от двух воздействий, не имеется.

При этом, образование всех имевшихся у Потерпевший №1 по заключению эксперта телесных повреждений, не исключается 30.01.2023 года, так как исходя из заключения эксперта, и приведённых в нём обстоятельств, они могли быть получены в пределах 1-2 суток до 02.02.2023 года, то есть с момента описываемого события преступления 30.01.2023 года до момента его осмотра врачами 01.02.2023 года, а не с 31.01.2023 года по 02.02.2023 года, как ошибочно полагали защитники.

Таким образом, вопреки утверждениям защитников ФИО57, Кисловой Н.А., как следует из заключения эксперта в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, все установленные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения были получены им в результате неправомерных действий подсудимых, и оснований полагать обратное, в судебном заседании не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2023 года вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства порядка принятия соответствующего решения, при наличии повода и основания, принятое решения отвечает требованиям закона, содержит указанные в законе сведения и достаточно мотивировано.

Утверждение стороны защиты об отсутствии проверки как таковой, о том, что проверка проведена, уголовное дело возбуждено в нарушение требований ст.144 УПК РФ, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 года №736, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Получив от Потерпевший №1 сообщение о совершении в отношении него преступления, в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ, старший оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по Пензенской области ФИО31, и другие сотрудники полиции, приняли меры по его проверки в пределах своей компетенции. Факт регистрации заявления потерпевшего в 6 часов 05 минут, возбуждения уголовного дела в 6 часов 15 минут, не ставит под сомнение законность производства следственных действий, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, а допущенная как установлено в судебном заседании, и признаваемая таковой судом, техническая ошибка при указании места вынесения постановления: «г.Пенза» вместо «г.Сердобск», сама по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого 02.02.2023 года решения о возбуждении уголовного дела и возбуждение уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 02.02.2023 года (т.1 л.д.185-191), составлен с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, объективных доказательств, что протокол был получен с нарушением требований законодательства, не установлено, правильность фиксации хода и результатов осмотра, удостоверены подписями участвовавшей в проведении следственного действия Свидетель №11, от которой каких-либо замечаний, заявлений, возражений, не поступило.

К показаниям свидетеля Свидетель №11, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Синева А.М., ФИО32, ФИО33, о применении недозволенных методов следствия, о том, что резиновую киянку, из автомашины не изымали, её забрал из гаража сотрудник полиции, не составляя никаких документов, 30.01.2023 года эта киянка находилась в гараже, её использовали в работе, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2023 года, и считает, что поскольку Свидетель №11 – супруга подсудимого Синева А.М., находится в дружеских отношениях с Тюниным А.В., Синев А.М. – брат, а ФИО34 – отец, подсудимого Синева А.М., ФИО33 – их сотрудник (работник), они желают поддержать версию стороны защиты по дискредитации доказательств, и тем самым помочь подсудимому Синеву А.М., а также другим подсудимым избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, и соответствующие доводы стороны защиты, суд отвергает.

Также нельзя согласиться с утверждениями в ходе судебного заседания защитника ФИО57 со ссылкой на ч.2 ст.164.1 УПК РФ, о необходимости обязательного участия специалиста при изъятии телефонов у Потерпевший №1, Свидетель №1 (т.1 л.д.213-215, 226-228), поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации, с тем чтобы исключить возможность утраты информации или её видоизменения. Специальные знания и участие специалиста для изъятия телефонов в данном случае не требовались. Не требовались специальные знания и участие специалиста в ходе осмотра изъятых телефонов (т.1 л.д.216-221, 229-232), которые были проведены с участием Потерпевший №1, Свидетель №1, соответственно, от которых каких-либо заявлений, возражений, замечаний не поступило.

Доводы защитника ФИО57 основаны на субъективном толковании приведённых им норм права, и не могут являться основание для признания указанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и доводы защитников в этой части признаются судом несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, вынесению судом решения на основе данного заключения, а также при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования, обстоятельств и нарушений, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, нарушений УПК РФ, нарушений прав подсудимых на защиту, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, не имеется, и органами предварительного следствия допущено не было, а утверждения стороны защиты в этой части ошибочны и не основаны на законе.

Исследованные в судебном заседании и приведённые доказательства, которые признаны судом достоверными и допустимыми, являются также относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено, а доводы об этом подсудимых и их защитников не состоятельны.

Стороной защиты была представлена карта памяти (флеш-карта) с двумя аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании.

Аудиозаписи низкого качества, с трудноразличимыми словами и фразами, каждая из аудиозаписей предположительно содержат разговор двух мужчин между собой, личность которых ничем объективно не подтверждена.

При указанных выше обстоятельствах, установить с достоверностью относимость аудиозаписей к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не представляется возможным, а при отсутствии достоверных и объективных сведений об источнике происхождения аудиозаписей, их нельзя признать и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В., в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства в отношении Потерпевший №1 при вышеописанных обстоятельствах.

Действия каждого из подсудимых: Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В., суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и нашло своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что Тюнин А.В., Синев А.М., Клячев И.А., Алексеева В.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись о совершении в отношении Потерпевший №1 вымогательства, распределив между собой роли, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, применяя к Потерпевший №1 насилие, высказывая угрозы применения физического и сексуального насилия, распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего – распространения в сети «Интернет» зафиксированные на видеозапись моменты применения сексуального насилия, демонстрируя при этом потерпевшему киянку, ножницы и презерватив, требовали от него передать им денежные средства в сумме 500 000 рублей и отказаться от права требования у Алексеева В.В. исполнения долговых обязательств в размере 2 000 000 рублей, а всего имущества и совершения других действий имущественного характера на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Под оказанным на Потерпевший №1 физическим и психологическим воздействием, опасаясь за свои жизнь и здоровье, приведения угроз в исполнение, он был вынужден согласиться выполнить предъявленные ему незаконные требования. Таким образом, Тюнин А.В., Синев А.М., Клячев И.А., Алексеев В.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 500 000 рублей и документом о займе Алексеевым В.В. у Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 0000 рублей от 27 января 2023 года, с места преступления скрылись, причинив потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения, физическую боль, нравственные страдания и имущественный ущерб на общую сумму 2 500 000 рублей в особо крупном размере. При этом, угрозы, высказанные подсудимыми в адрес потерпевшего, носили реальный характер, то есть возможность их исполнения для потерпевшего была очевидной.

При этом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым, изменить конструкцию обвинения, что не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о невиновности подсудимых в совершении вымогательства, о возможной квалификации действий подсудимого Тюнина А.В. по ст.330 УК РФ, Клячева И.А. по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО25 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд отвергает, так как они не основаны на законе, исследованных в судебном заседании доказательствах, и опровергаются ими.

Возникший между подсудимым Тюниным А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 конфликт, был использован подсудимыми лишь как предлог для совершения с корыстным мотивом преступления – вымогательства, и наличие конфликта не имеет значения для квалификация действий подсудимых.

Кроме того, в тех случаях, когда требования имеют имущественный характер и их выполнение потерпевшим влечёт за собой причинение реального имущественного ущерба, носит безвозмездный характер, что и имело место по настоящему делу, действия виновных квалифицируются как вымогательство, при этом срок наступления исполнения долговых обязательств, передача потерпевшим под оказанным на него воздействие соучастникам преступления договора займа (расписки, иного документа), вопреки утверждениям защитников, не свидетельствуют об отсутствии состава вымогательства и не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», в случаях, когда согласно предварительной договорённости между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование, либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, и учитывая выполнение каждым из соучастников объективной стороны преступления в соответствии с распределением ролей, что подтверждается исследованными доказательствами, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления ввиду не высказывания кем-то из них угроз, требований или не применения кем-то из них насилия, являются несостоятельными, как и противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам доводы об отсутствии, недоказанности, предварительной договорённости на совершение преступления, о которой свидетельствует, в том числе, согласованность действий подсудимых, направленных на достижение единого, совместного, корыстного преступного результата.

При этом, действия каждого из подсудимых по выполнению объективной стороны вымогательства, необходимо оценивать комплексно и исходя из фактически складывающейся ситуации, а не отдельно друг от друга, как указывает сторона защиты.

Поскольку преступление считается оконченным с момента предъявления требований о передачи имущества, совершения других действий имущественного характера и высказывания потерпевшему, указанных в законе угроз, применения насилия, то дальнейшие действия подсудимых и потерпевшего, на которого оказано соответствующее воздействие, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, а лишь о выполнении потерпевшим под влиянием оказанного на него воздействия, незаконных требований подсудимых, охватывавшихся умыслом всех соучастников преступления, действовавших в соответствии с распределением ролей.

Внесение части денежных средств, полученных в результате вымогательства, на нужды СВО, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления, а свидетельствует лишь о распоряжении полученным в результате вымогательства имуществом, и доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Также являются не состоятельными иные доводы подсудимых и их защитников, приводимые в обоснование своей позиции о невиновности Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В. в совершении преступления, отсутствии умысла и корыстного мотива в действиях подсудимых, так как они надуманны, основаны на предположениях, не верном толковании законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведение стороной защиты в подтверждение своих доводов выдержек из показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств, причём адаптированных к своей позиции, носят односторонний характер, не отражают в полной мере действительное существо показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств, к тому же оценены стороной защиты в отрыве от иных, имеющихся по делу доказательств, как и доказательства в отрыве друг от друга, что не допустимо.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности Тюнина А.В., Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В. в совершении вышеописанного преступления, в судебном заседании, не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, допрошенных в судебном заседании ФИО35, Свидетель №9, ФИО36, ФИО20, Свидетель №11, Свидетель №12, Синева А.М., ФИО32, ФИО33, ФИО28, Клячевой В.Ю., о положительной характеристики подсудимых, что учитывается судом при назначении наказания последним.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Тюнину А.В., Синеву А.М., Клячеву И.А., Алексееву В.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, состояние здоровья подсудимых, их родственников и членов семей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых, данные о личности виновных.

Тюнин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.51), по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.68), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.4 л.д.54-55), по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тюнина А.В. суд признает наличие малолетнего ребёнка (т.4 л.д.69-70), оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и полное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тюнина А.В. является особо активная роль в совершении преступления, которая заключалась в том, что он являлся инициатором его совершения, руководил действиями соучастников преступления, демонстрируя потерпевшему различные предметы, высказывал угрозы применения насилия при помощи данных предметов, распоряжался добытым в результате вымогательства, имуществом.

Тюнин А.В. ранее судим (т.4 л.д.23-25, 35-39, 42-44, 47-48) и в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Синев А.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.95), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.4 л.д.97-98), судимостей не имеет (т.4 л.д.78-79), по месту содержания под стражей и по месту работы в ресторане «Прованс», СТО «Поворот», характеризуется положительно.

Представленная в судебном заседании характеристика на Синева А.М. от соседей, которые в целом положительно охарактеризовали подсудимого, не может быть принята судом, так как не заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синева А.М. суд признаёт наличие двух малолетних детей (т.4 л.д.100-101), оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и полное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Заявление Синева А.М. на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области (т.2 л.д.119-121) было признано не допустимым доказательством и исключено из числа доказательств, однако, поскольку имел место факт обращения Синева А.М. с заявлением о преступлении, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синева А.М. не установлено.

Клячев И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.120), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.4 л.д.122-123), по месту работы характеризуется положительно, получал поощрения (т.4 л.д.124, 136-137, т.5 л.д.23-24, 25-27), по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Представленная в материалах дела (т.4 л.д.130) характеристика на Клячева И.А. от соседей, которые в целом положительно охарактеризовали подсудимого, не может быть принята судом, так как не заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Клячева И.А. суд признаёт наличие двух малолетних детей (т.4 л.д.125), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.46), полное возмещение морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

ФИО37 ранее судим (т.4 л.д.104, 108-114, 115-118) и в его действиях в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Алексеев В.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.170), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.171), по работе характеризуется положительно (т.4 л.д.182, 183, 185), за допущенные нарушения продлевался испытательный срок по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года (т.4 л.д.165-166).

Представленная в материалах дела характеристика на Алексеева В.В. от соседей (т.4 л.д.184), которые в целом положительно охарактеризовали подсудимого, не может быть принята судом, так как не заверена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Алексеева В.В. суд признает наличие малолетнего ребёнка (т.4 л.д.178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробных показаниях на первоначальном этапе следствия об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, оказание помощи участникам СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, поскольку имел место факт обращения Алексеева В.В. с заявлением о содеянном (т.2 л.д.207-208), суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева В.В. не установлено.

В силу фактических обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании совокупностью признанных судом достоверными и допустимыми доказательств, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, аморальность повеления потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, не возможно без изоляции их от общества.

При этом, каждому из подсудимым необходимо назначить за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку у ФИО38 и Алексеева В.В. признано наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, каждому из них необходимо назначить наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

У подсудимых Тюнина А.В. и Клячева И.А. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания, применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, как и оснований для признания совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств исключительной и свидетельствующих о возможности назначения всем подсудимым или кому-либо из них наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая, что подсудимым Алексеевым В.В. совершено умышленное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, в период испытательного срока по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ему необходимо отменить условное осуждение, и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 13.09.2021 года.

В срок отбывания наказания подсудимым необходимо зачесть время задержания и содержания их под стражей с учётом положений ст.72 УК РФ.

Отбывание наказание подсудимым Тюнину А.В., Синеву А.М., Алексееву В.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, подсудимому Клячеву И.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлялся гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания, с учётом произведённого возмещения, потерпевшим были изменены требования, и он просил взыскать с подсудимых в возмещение имущественного ущерба 350 000 рублей, компенсацию морального вреда с Алексеева В.В. в размере 50 000 рублей, пояснив, что к остальным подсудимым претензий по моральному вреду не имеет в связи с возмещением.

Это заявление Потерпевший №1, в соответствии с положениями ст.ст.2, 150,151, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимых, характер физических и нравственных страданий и переживаний, причиненных потерпевшему, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Что касается требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей, то согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы потерпевшего на представителя, подтверждённые соответствующими документами, в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесённым потерпевшим в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Постановлении от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года №1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда.

Как следует из имеющихся материалов и установлено в судебном заседании, представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу, на основании соглашения, осуществлялось адвокатом адвокатского кабинета Далецким С.Н., на оплату услуг которого потерпевшим ФИО39 из собственных средств было затрачено 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №14 от 27 апреля 2023 года, №23 от 14.08.2023 года.

По смыслу закона, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденных.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимых Тюнина А.В., Синева А.М., ФИО40, Алексеева В.В., суду представлено не было, и предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по оплате услуг представителя, подлежат возмещению федеральным бюджетом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимых в доход государства с Тюнина А.В. – 34 000 рублей, с Синева А.М., Клячева И.А., Алексеева В.В. - по 22 000 рублей с каждого.

Кроме того, с подсудимого Клячева И.А. надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе следствия по назначению следователя адвокатом ФИО41 (4016 рублей). С подсудимого Алексеева В.В. надлежит взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с защитой его интересов в ходе следствия по назначению следователя адвокатами ФИО42, ФИО43, Кисловским А.Э. (2008 рублей + 2008 рублей + 2008 рублей = 6024 рубля). Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Арест, наложенный на принадлежащий Синеву А.М. автомобиль марки «Ниссан Cefiro», арест, наложенный на принадлежащие Алексееву В.В. автомобиль марки «КАМАЗ-55102С», автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», прицеп марки «СЗАП 8551-02», необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тюнина Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тюнину А.В., до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тюнину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тюнина А.В. под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Синева Антона Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синеву А.М., до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Синеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Синева А.М. под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клячева Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Клячеву И.А., до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Клячеву И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Клячеву И.А. под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Алексеева Вячеслава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Алексеева В.В. по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 13.09.2021 года, и окончательное наказание Алексееву В.В. назначить 7 (семь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексееву В.В., до вступления приговора в законную силу, сохранить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Алексееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Алексеева В.В. под стражей с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Тюнина Александра Вячеславовича, Синева Антона Михайловича, Клячева Ивана Анатольевича, Алексеева Вячеслава Вячеславовича, в пользу Зоркова Игоря Евгеньевича в возмещение имущественного ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Вячеславовича в пользу Зоркова Игоря Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Пензенской области произвести за счёт средств федерального бюджета выплату Зоркову Игорю Евгеньевичу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель Зорков Игорь Евгеньевич, номер счёта 40817810048000853801, банк получателя Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, КПП 583402001, БИК 045655635, корр. счёт 30101810000000000635.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Тюнина Александра Вячеславовича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, с Синева Антона Михайловича, Клячева Ивана Анатольевича, Алексеева Вячеслава Вячеславовича - по 22 000 (двадцать две тысячи) рублей с каждого.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с осужденного Клячева Ивана Анатольевича в сумме 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, с осужденного Алексеева Вячеслава Вячеславовича в сумме 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий Синеву А.М. автомобиль марки «Ниссан Cefiro» с регистрационным знаком № отсутствует, 1994 года выпуска, на принадлежащие Алексееву В.В. автомобиль марки «КАМАЗ-55102С» с регистрационным знаком №, VIN: №, 2003 года выпуска, автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком №, VIN: №, 2006 года выпуска, прицеп марки «СЗАП 8551-02» с регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: киянку – уничтожить; сотовый телефон марки «iPhone 11», модели MWLT2RU/A – передать родственникам Тюнина А.В.; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 21», денежные средства в сумме 426 800 рублей - оставить Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Realme C 11» - оставить родственникам Свидетель №1; сотовый телефон «HONOR 10X Lite» - передать родственникам Алексеева В.В.; автомашину марки «Ford Fiesta» с регистрационным знаком №, №, 2009 года выпуска - оставить Свидетель №12; на автомашину «TOYOTA AVENSIS» с регистрационным знаком № сохранён арест.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Судья Малашин С.В.

Свернуть

Адм.дело №5-1091/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 05.06.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Валетова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Синева Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синев А.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Синев А.М. 19.05.2020 в 15 час 30 минут, фактически проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – около д. 77 «а» по проспекту Победы в г. Пензе без лицевой маски, чем не соблюдал установленный режим самоизоляции и покинул место своего проживания, это не связано с обращением за экстренной медицинской помощью и случаями иной прямой угрозы жизни и здоровью, следованием к месту работы, а также следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, чем нарушил пп. «а» и «б» п.3, пп, «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв....

Показать ещё

... Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 3.12.3 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области». В его действиях не содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Синев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою вину в совершенном правонарушении признал.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Согласно пп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Из пп, «в» и «г» п.4 указанных Правил усматривается, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции постановления Губернатора Пензенской области от 15.05.2020 №85) с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области.

Согласно п.3.12.3 данного постановления Губернатора Пензенской области, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, граждане с 31.03.2020 по 31.05.2020 обязаны соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов.

Вина Синева А.М. в совершении названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: составленным в соответствии с КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 19.05.2020, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, объяснениями Синева А.М. в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он с нарушением согласен, рапортом сотрудника полиции, справкой ОП№3 УМВД России по г. Пензе об отсутствии Синева А.М. в списках лиц, получивших постановление Роспотребнадзора о соблюдении санитарно-противоэпидемических мероприятий, фотоматериалом.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, в действиях Синева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ч.2 ст.23.1. КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Синева Антона Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Валетова

Свернуть

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23.06.2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Данилина К.Ю.,

подсудимого Синева А.М.,

защитника Зубковой О.М., представившей удостоверение № 3179 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синев А.М., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, примерно в январе 2016 года, точное время неустановленные следствием время и месте, незаконно приобрел у лица, именуемым ФИО3, психотропное вещество - амфетамин, массой более 0,575 грамм, более точно следствием не установлено, которое Синев A.M. незаконно хранил в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, бульвар Гая, № без цели сбыта. Часть психотропного вещества, амфетамин, Синев A.M. употребил, а оставшуюся часть массой 0,575 грамм, расфасованного в два свертка, хранил у себя дома по вышеуказанному адресу, в пачке из-под сигарет, намереваясь в последствии употребить.

04.03.2016 года в 21 час 40 минут около подъезда № <адрес> по бульвару Гая <адрес> сотрудниками полиции задержан Синев A.M.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту проживания Синева A.M., в квартире по адресу <адрес>, бульвар Гая, №,сотрудниками полиции было ...

Показать ещё

...обнаружено и изъято психотропное вещество, амфетамин общей массой 0,575 грамм (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует значительному размеру, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Он же, Синев A.M., имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропных веществ в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точно следствием не установлено, незаконно приобрел в квартире по адресу: <адрес>№, у лица, именуемым ФИО3, психотропное вещество амфетамин, массой 4,450 грамм, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта, намереваясь в последствии употребить.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут около подъезда № <адрес> по бульвару Гая <адрес> сотрудниками полиции был задержан Синев A.M.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра Синева A.M. сотрудником полиции было обнаружено и изъято из правого наружного кармана куртки полиэтиленовый пакет с психотропным веществом амфетамин, массой 4,450 грамм (согласно справке об исследовании 3/196 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта 2/367 от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует крупному размеру, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта, намереваясь в последствии употребить.

Действия Синева А.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, по данному составу преступления государственный обвинитель просит уточнить в условиях очевидности объём предъявленного и по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Синевым А.М. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал сотрудникам полиции активное содействие в изобличении преступной деятельности двух лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что подтверждено документально и признаётся судом в силу ст. 61 ч.2 УК РФ как смягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимый имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ является судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ и без применения дополнительных наказаний, поскольку убежден, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синева ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 228 ч.2 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы без дополнительных наказаний,

По ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание осужденному в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком два года, обязать осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту фактического проживания, в дни и часы, определённые инспектором, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, находиться дома в ночное время по месту фактического проживания с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев, связанных с выполнением работы, обязать осужденного пройти лечение от наркомании, и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - конверт с психотропным веществом амфетамин, хранящийся в камере хранения ОП-21 У МВД России по <адрес> согласно квитанции № - уничтожить. Материалы ОРД, хранящиеся в деле - оставить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч.1 п.1) УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Синеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Синеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19.06.2022 г. по 23.11.2022 г. включительно, в размере 142470 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Синев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом в...

Показать ещё

...ынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчиком 22.10.2021 года в адрес АО «Тинькофф Банк» было направлено Заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф. Банк предоставил ответчику карту, и после обращения последнего, активировал её. Впоследствии ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему Банком в рамках установленного лимита по кредитной карте, приняв, таким образом, предложение Банка о предоставлении кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и Синевым А.М. заключен кредитный договор №.

Факт пользования ответчиком заемными денежными средствами подтверждается также выпиской по счету (л.д. 10-11).

Условия заключенного между Синевым А.М. и АО «Тинькофф Банк» Договора содержатся как в Заявлении заемщика, так и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), которые в соответствии с указанием в Заявлении-Анкете являются неотъемлемой частью Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласованы все его существенные условия.

Пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Наличие в кредитном договоре условия об оплате комиссии за обслуживание кредитных карт полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и само по себе не противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Согласно Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года № 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссии за обслуживание кредитной карты и выдачу наличных денежных средств не являются комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Синевым А.М., не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках установленного лимита по кредитной карте.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением заемщику Заключительного счета – документа, формируемого Банком и содержащего требования о погашении всей задолженности, включая Кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 5). Однако данное требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком составляет 142470 руб. 91 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 115305 руб. 34 коп., просроченные проценты – 26070 руб. 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 1095 руб. 30 коп.

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, ответчик указанный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил, о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме - в размере 142470 руб. 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4049 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Синева Антона Михайловича, 06.04.1984 года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» ИНН № задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.06.2022 г. по 23.11.2022 г. включительно, в размере 142470 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4049 руб. 42 коп., а всего – 146520 руб. 33 коп.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.

Судья Иванова О.Б.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2023 судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Синеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

23.10.2023 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило исковое заявление МФК «ЦФП» (АО) к Синеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, которое на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 30.10.2023 истцом не устранены в установленный срок, суд считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) к Синеву Антону Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа – возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявит...

Показать ещё

...елем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть