Синица Дарья Валерьевна

УИД 68RS0002-01-2025-000125-02

№ 2-651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» марта 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Валерия Витальевича к Синица Дарье Валерьевне и Воротникову Илье Владимировичу о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Синица В.В. обратился с требованиями к ответчикам о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указывал, что он и Синица Д.В. являются бывшими супругами, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, ***

Решением Ленинского районного суда *** от *** произведен раздел вышеуказанной квартиры. Прекращено право собственности Синица Д.В. на ***, расположенную по адресу – ***, *** *** «*** общей площадью 129,5 кв.м. Признаны за Синица В.В. и Синица Д.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

После расторжения брака в данной квартире проживает ответчик Синица Д.В., кроме того она зарегистрировала в квартире своего сожителя ответчика Воротникова И.В., на что согласие истец не давал.

В настоящее время у истца и детей возникла необходимость проживания в данной квартире, однако Синица Д.В. сменила замки и препятствует в доступе в жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Синица Д.В. передать ключи от...

... входной двери, а так же просил выселить ответчика Воротникова А.В. из жилого помещения.

В судебном заседании, с учетом пояснений ответчика Синицы Д.В., представитель истца исковые требования поддержал только в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а так же в части выселении из жилого помещения Воротникова А.В., поскольку Синица Д.В. не предоставлены доказательств фактического выезда ответчика из занимаемого им жилого помещения.

Ответчик Синица Д.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. При этом ответчик пояснила, что каких-либо препятствий бывшему супругу в пользовании жилым помещением она не чинит, готова отдать ключ, однако Синица В.В. сам уклоняется от передачи ему ключа от входной двери. Кроме того, указывала, что Воротников А.В. добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения к матери. Однако в виду того, что у них имеется совместный ребенок, Воротников А.В. появляется в жилом помещении для общения с ребенком. Личных вещей Воротникова в жилом помещении нет.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Тамбову в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставил на усмотрение суда, поддержав письменные возражения.

Истец Синица В.В., ответчик Воротников И.В., представитель третьего лица ООО УК «КЭЧ» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «КЭЧ» предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокурора Ленинского района г. Тамбова в судебном заседании с установленных обстоятельств дела и пояснений ответчика Синицы Д.В. полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о выселении Воротникова А.В. из жилого помещения.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в соответствии с законодательством РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда *** от *** прекращено право собственности Синица Д.В. на ***, расположенную по адресу – ***, *** общей площадью 129,5 кв.м.

За Синица В.В. и Синица Д.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение Ленинского районного суда *** от *** оставлен без изменения.

Решение Ленинского районного суда *** от *** вступило в законную силу ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Тамбовского областного суда от ***, оставлены без изменения.

Как усматривается из пояснений стороны истца, а равно не отрицает ответчик Синица Д.В., в жилом помещении *** по *** «а», ответчиком Синица Д.В. произведена смена замка на входной двери, при этом ключ от замка у истца Синица В.В. отсутствует, что препятствует последнему в использовании принадлежащей ему доли жилого помещения.

Между тем, как следует из пояснений сторон, договоренность по передаче ключа от входной двери жилого помещения *** по *** «а» *** между Синица В.В. и Синица Д.В. достигнута не была. Указанное, по мнению суда, обусловлено длительно существующей конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, а равно отсутствием со стороны ответчика Синицы Д.В. стремления к передаче ключа собственнику.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности с пояснениями истца и ответчика, суд находит доказанным факт чинения ответчиком Синицей Д.В. препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением путем смены замка на входной двери жилого помещения *** по *** «а» *** и не предоставления ключа от указанного замка, что влечет за собой удовлетворение заявленных Синица В.В. требований в указанной части.

Вместе с тем, требования Синицы В.В. о выселении ответчика Воротникова И.В. из ***, расположенной по адресу – ***, *** не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Воротников И.В. *** добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, что подтверждено карточкой регистрации, предоставленной ООО УК «КЭЧ».

Более того, в судебном заседании из пояснений ответчика Синица Д.В. усматривается, что Воротников И.В. из квартиры выехал, в настоящее время проживает в квартире матери, приходит лишь иногда навещать ребенка ФИО6, *** года рождения.

Такое поведение ответчика Воротникова И.В., по мнению суда, не противоречит положениям семейного и жилищного законодательства, при условии, что ответчик Синица Д.В. является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, в связи с чем так же вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе, используя его для организации общения малолетнего ребенка Воротникова Ф.И. с отцом Воротниковым И.В.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом объективно не доказан факт постоянного проживания ответчика Воротникова И.В. в спорном жилом помещении *** по *** «а», ответчик Воротников И.В. добровольно снялся с регистрационного учета, требования Синица В.В. о выселении указанного ответчика из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синица Валерия Витальевича к Синица Дарье Валерьевне и Воротникову Илье Владимировичу о выселении и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Устранить препятствия Синице Валерию Витальевичу со стороны Синица Дарьи Валерьевны в пользовании жилым помещением ***, расположенным по адресу – ***, ***, *** «а», путем возложения обязанности на Синицу Дарью Валерьевну передать Синице Валерию Витальевичу дубликат ключей от входной двери указанного жилого помещения ***.

Исковые требования Синицы Валерия Витальевича к Воротникову Илье Владимировичу о выселении оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025 года.

Судья М.В. Акульчева