Синица Матвей Александрович

дело № 2-2192/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002046-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 12 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» кФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Иркутскэнерго» (далее по тексту – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в суд с настоящим исковым заявлениемкФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчики являются собственниками и бытовыми потребителями тепловой энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго». Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере 77 766 рублей 31 копейки и пени за периодс 01 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 22 095 рублей 57 копеек, по 1/2 доли каждый соразмерно доле в праве собственности на квартиру. Ранее 20 января, 2018 года, 19 апреля 2019 года, 07 октября 2019 года, 24 декабря 2021 года были выданы судебные приказы о взыскании указанной задолженности, которые были отменены по заявлениям должников.

На основании изложенного, ПАО «Иркутскэнерго» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 в размере 38883 рублей 16 копеек, задолженность по пени за периодс 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 11047 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 1 597 рублей 93 копеек; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 в размере 38883 рублей 16 копеек, задолженность по пени за периодс 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 11047 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере1 597 рублей 93 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ранее, при получении определения суда о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ФИО1 направил в суд письменные пояснения о возврате им указанной копии определения суда от 01 июня 2022 года, на которую «сделано квалифицированное одобрение 14 июня 2022 года согласно ст. 413 ГК РФ», с указанием об оставлении у ФИО1 копии указанной копии определения суда.

В отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 27).

Как следует из обоснования иска, за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года про указанному жилому помещению у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 77 766 рублей 31 копейки за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года и пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 22 095 рублей 57 копеек, что подтверждается расчетами задолженности.

Определением от 12 марта 2018 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-165/2018 от 20 января 2018 года о взыскании с Синица Е.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10936 рублей 38 копеек за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года и пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 2543 рублей 62 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 60 копеек.

Определением от 12 марта 2018 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-166/2018 от 20 января 2018 года о взыскании с Синица М.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 10936 рублей 38 копеек за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года и пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 2543 рублей 62 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 269 рублей 60 копеек.

Определением от 20 мая 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-1237/2019 от 19 апреля 2019 года о взыскании с Синица Е.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 9546 рублей 43 копеек за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года и пени за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 1959 рублей 78 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 12 копеек.

Определением от 20 мая 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-1239/2019 от 19 апреля 2019 года о взыскании с Синица М.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 9546 рублей 43 копеек за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года и пени за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 1959 рублей 78 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 230 рублей 12 копеек.

Определением от 01 ноября 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-5142/2019 от 07 октября 2019 года о взыскании с Синица М.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 5578 рублей 84 копеек за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года и пени за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 4290 рублей 39 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением от 01 ноября 2019 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-5143/2019 от 07 октября 2019 года о взыскании с Синица Е.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 5578 рублей 84 копеек за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года и пени за период с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 4290 рублей 39 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением от 28 января 2022 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-3669/2021 от 24 декабря 2021 года о взыскании с Синица М.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 15240 рублей 82 копеек за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 304 рублей 82 копеек.

Определением от 28 января 2022 года мировым судьей отменен судебный приказ № 2-3673/2021 от 24 декабря 2021 года о взыскании с Синица Е.А. в пользу ПАО «Ирктскэнерго» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 15240 рублей 82 копеек за период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 304 рублей 82 копеек.

Расчеты подлежащей взысканию суммы задолженности и пени судом проверены, оснований сомневаться в них не имеется, поскольку произведены на основании установленных тарифов и норм законодательства, ответчиком расчет не оспорены, контррасчет суду не представлен, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени, в том числе частично.

Ссылка ответчика ФИО1 на положения ст. 413 ГК РФ в настоящем споре не имеет обоснования, при этом в данном споре не имеет места совпадения кредитора и должника в одном лице.

Ответчики ФИО2, ФИО1, как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания в размере, равной доли в жилом помещении, принадлежащей каждому из них – по 1/2.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года в размере по 38883 рублей 16 копейки с каждого (из расчета: 77766 рублей 31 копеек / 2), и взыскании задолженности по пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере по 11047 рублей 79 копеек с каждого (из расчета 22 095 рублей 57 копеек / 2).

Таким образом, исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16 декабря 2019 года № 61908, от 11 ноября 2021 года № 34505, 11 ноября 2021 года № 34506, от 16 июля 2019 года № 28847 и от 16 июля 2019 года № 28846, что ПАО «Иркутскэнерго» при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в общем размере 3759 рублей 82 копеек.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 1597 рублей 93 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года, в размере 38 883 рублей 31 копейки, задолженность по пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 11047 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2020 года, в размере 38 883 рублей 31 копейки, задолженность по пени за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 11047 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года.

УИД-38RS0003-01-2021-000384-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-885/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области к Синица Матвею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Синица М.А., в котором просит, уточнив требования, взыскать в свою пользу задолженность по налогу в общей сумме 4643,16 руб., в том числе:

- по транспортному налогу в размере 659,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 год при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019,

- пени по транспортному налогу в размере 7,94 руб. за период с 03.12.2019 по 17.02.2020 (задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2018 год),

- по налогу на имущество в размере 3917,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 год при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019,

- пени по налогу на имущество в размере 59,22 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 и с 03.12.2019 по 17.02.2020 (задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2017, 2018 го...

...д).

В обоснование предъявленного административного иска указано, что Синица М.А. согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, транспортного средства, в связи с чем, состоит на учете в ИФНС России по ЦО г. Братска по месту нахождения имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 г. № 53-оз ответчику транспортный налог исчислен в сумме 659,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 г., при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, в соответствии с установленными Законом ставками, исходя из мощности двигателя транспортного средства.

Начисленный Инспекцией транспортный налог не оплачен, в связи с чем, Инспекцией начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 7,94 руб. за период с 03.12.2019 по 17.02.2020. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 2003-1 ответчику налог на имущество исчислен за налоговый период 2017, 2018 г. в размере 3917,00 руб. по сроку уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости.

Поскольку начисленный налог на имущество и транспортный налог за 2017, 2018 год не был оплачен в срок, указанный в налоговом уведомлении, в соответствии со ст. 75 НК РФ Синица М.А. начислены пени по налогу в сумме 59,22 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 и с 03.12.2019 по 17.02.2020.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены через Личный кабинет налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2019 № 4764, от 18.02.2020 № 10284. Учитывая, что указанное требование об уплате налога направлено в адрес ответчика в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки, Инспекцией, срок, установленный п. 1 с. 70 НК РФ соблюден.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, срок исполнения требования истек, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-3582/2020 от 24.08.2020, который был отменен, согласно определению от 23.09.2020, в связи с тем, что налогоплательщик не согласен с его исполнением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя инспекции, согласно представленным пояснениям, на дату рассмотрения дела задолженность по налогу и пени не погашена.

В судебное заседание административный ответчик Синица М.А. не явился, будучи надлежаще извещен. Копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

(Нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения оснований для взыскания задолженности по налогам и пени)

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 399 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 НК РФ. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).

Положениями статьи 52 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по исчислению суммы налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу статьи 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, Синица М.А. состоит на учете в ИФНС России по ЦО г. Братска по месту своего жительства и месту нахождения его имущества, транспортных средств, подлежащих налогообложению. Синица М.А. зарегистрирован в сервисе Личный кабинет налогоплательщика 13.01.2016.

Согласно представленным доказательствам, в собственности ответчика в 2017, 2018 году находилось транспортное средство: ВАЗ2106.

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за налоговый период 2017 год в сумме 165,00 руб. при установленном сроке уплаты 03.12.2018, за налоговый период 2018 год в сумме 494,00 руб. при установленном сроке уплаты 02.12.2019, исходя из мощности двигателя транспортного средства. Общая сумма транспортного налога за указанные налоговые периоды составляет 659,00 руб. (165+494).

Кроме того, в собственности ответчика в 2017, 2018 году находилось недвижимое имущество с кадастровым номером ***.

Таким образом, Синица М.А. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1921,00 руб. по сроку уплаты 03.12.2018, за 2018 год в размере 1996,00 руб. по сроку уплаты 02.12.2019, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости. Общая сумма налога на имущество за указанные налоговые периоды составляет 3917,00 руб. (1921+1996).

Налоговое уведомление № 4544793 от 24.06.2018 об уплате налога на имущество и транспортного средства за 2017 год направлено в адрес Синица М.А. через Личный кабинет налогоплательщика. Срок уплаты налога в уведомлении указан не позднее 03.12.2018. Недоимка образовалась 04.12.2018 года.

Поскольку начисленный налог на имущество и транспортный налог за 2017 год не был оплачен в срок, указанный в налоговом уведомлении, в соответствии со ст. 75 НК РФ Синица М.А. начислены пени по налогу на имущество в сумме 27,12 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019.

Налоговое уведомление № 17226214 от 04.07.2019 об уплате налога на имущество и транспортного средства за 2018 год направлено в адрес Синица М.А. через Личный кабинет налогоплательщика. Срок уплаты налога в уведомлении указан не позднее 02.12.2019. Недоимка образовалась 03.12.2019 года.

Поскольку начисленный налог на имущество и транспортный налог за 2018 год не были оплачены в срок, указанный в налоговом уведомлении, в соответствии со ст. 75 НК РФ Синица М.А. начислены пени по транспортному налогу в сумме 7,94 руб. за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, по налогу на имущество в сумме 32,10 руб. за период с 03.12.2019 по 17.02.2020.

Таким образом, в нарушение статьи 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортный налог. Указанный налог не был им уплачен в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Оснований для не начисления пени на сумму недоимки по налогу не установлено.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной к взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд Синица М.А. не представил.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, административным истцом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ в течение трех месяцев со дня выявления недоимки в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.01.2019 № 4764 по сроку исполнения требования – 19.03.2019, от 18.02.2020 № 10284 по сроку исполнения требования – 24.03.2020. Требования направлены в адрес налогоплательщика через Личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотом программы АИС Налог.

До настоящего времени требования по уплате задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу административным ответчиком не исполнены. Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты. Таким образом, административным ответчиком налоговое требование не оспаривалось и сведений о признании его недействительными, суду представлены не были.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, в адрес Синица М.А. были направлены требования от 30.01.2019 № 4764 по сроку исполнения требования – 19.03.2019, от 18.02.2020 № 10284 по сроку исполнения требования – 24.03.2020, которые административным ответчиком исполнены не были. Дата, когда сумма налогов пени превысила 3000 руб. – 18.02.2020, по сроку исполнения требования 24.03.2020. Налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности. Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска вынесен судебный приказ № 2а-3582/2020 от 24.08.2020 о взыскании с Синица М.А. задолженности по налогам, т.е. в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Определением мирового судьи от 23.09.2020 года судебный приказ № 2а-3582/2020 от 24.08.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании налогов с Синица М.А. предъявлено в суд 28.01.2021, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, таким образом, установленные ст. 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по ЦО г. Братска о взыскании с административного ответчика задолженности в общей сумме 4643,16 руб., в том числе:

- по транспортному налогу в размере 659,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 год при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, пени по транспортному налогу в размере 7,94 руб. за период с 03.12.2019 по 17.02.2020 (задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2018 год),

- по налогу на имущество в размере 3917,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 год при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, пени по налогу на имущество в размере 59,22 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 и с 03.12.2019 по 17.02.2020 (задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2017, 2018 год), обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая положения НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить

Взыскать с Синица Матвея Александровича, ИНН ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области задолженность по налогу в общей сумме 4643,16 руб., в том числе:

- по транспортному налогу в размере 659,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 год при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, пени по транспортному налогу в размере 7,94 руб. за период с 03.12.2019 по 17.02.2020 (задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2018 год),

- по налогу на имущество в размере 3917,00 руб. за налоговый период 2017, 2018 год при установленном сроке уплаты 03.12.2018, 02.12.2019, пени по налогу на имущество в размере 59,22 руб. за период с 04.12.2018 по 29.01.2019 и с 03.12.2019 по 17.02.2020 (задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2017, 2018 год).

Взыскать с Синица Матвея Александровича в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова

РЕШЕНИЕ

г. Братск 25 июня 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., рассмотрев дело № 12-110/2020 по жалобе Синицы Матвея Александровича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Голобокова С.А. от 02.04.2020 в отношении Синицы Матвея Александровича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., и на решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Сизых А.В. от 17.04.2020 об оставлении без изменения постановления от 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Синица М.А. обратился в суд с жалобой на решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Сизых А.В., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Голобокова С.А. по делу об административном правонарушении от 02.04.2020, которым Синица М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В обоснование жалобы указал на то что, 02.04.2020 в отношении него старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Голобоковым С.А. постановлением № *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 1000 руб., в связи с тем, что 02.04.2020 в 03 час. 45 мин., управлял транспортным с...

...редством ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком ***, по адресу: <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

С данным решением и постановлением он не согласен, считает их необоснованными, в связи с тем, что управление автомобилем модели ВАЗ 2106, г.р.з. Е363АА138, им не осуществлялось, так как движение автомобиля не производилось. На основании решения данный вывод считает несостоятельным, так как в доказательства своих доводов, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции Сизых А.В. исследовал видеозапись, не приобщенную к материалам административного правонарушения, хотя исходя из уведомлений от 15.04.2020 и от 20.04.2020 в уведомлении в формулировке разъяснений указано, что видеозапись со стационарной камеры патрульного автомобиля ДПС ГИБДД используется в служебных целях для решения проблем правовой защищенности сотрудников дорожно-патрульной службы, обеспечения надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности, профилактики коррупционных правонарушений среди сотрудников дорожно-патрульной службы подразделений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области и территориальных органов МВД России на районном уровне Иркутской области и для распространения не предназначена, что противоречит ст.ст. 26.2, 26.11, 29.,10 и 24.1 КоАП РФ. После ознакомления с постановлением, данная видеозапись не была представлена для ознакомления и не приобщена к материалам административного правонарушения. А также при вынесении данного постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что это грубейшее нарушение его прав и свобод как привлекаемого лица к административной ответственности.

Кроме того, 16.04.2020 он по сотовому телефону сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Братское», который ему представился, но данные сотрудника не запомнил, был приглашен в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Пихтовая 36 для ознакомления с материалом об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 02.04.2020, который был составлен в отношении него.

Им было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы, так как он с 15.04.2020 по 20.04.2020 находился в командировке, а также он заявил ходатайство о допуске представителя по доверенности Шарипова А.А. на ознакомление с материалом административного правонарушения.

17.04.2020 представитель по доверенности Шарипов А.А. прибыл в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» для ознакомления с административным материалом, которого ознакомили только с постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 02.04.2020 и с уведомлением о невозможности предоставить видеозапись данного правонарушения, так как видеозапись в материалах дела отсутствует, и не приобщена к административному материалу, как доказательство и подтверждение факта управления транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. Е363АА, с формулировкой представленной выше.

С выводами заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Сизых А.В. о том, что был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не согласен, так как письменных СМС-уведомлений от сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Братское» о рассмотрении жалобы по административному правонарушению не поступало. А также вывод о том, что от него ходатайств не поступало – ошибочно, так как вышеуказанные им ходатайства были озвучены, но по данным ходатайствам сотрудниками ГИБДД не было вынесено соответствующего определения.

28.04.2020 по почте «Почта России» им было получено заказное письмо с решением по жалобе от 10.04.2020 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2020, данное решение оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы заявитель Синица М.А. и защитник Шарипов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судья, изучив представленные письменные материалы, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона соблюдены в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления от 02.04.2020 № ***, 02.04.2020 в 03 часа 45 минут в г. Братске ул. Обручева, д.13, Синица М.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. ***, был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Синицы М.А. к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанным постановлением от 02.04.2020 Синица М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Синица М.А. подал начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Братское» жалобу, в которой просил постановление отменить.

Решением заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 17.04.2020 жалоба Синицы М.А. оставлена без удовлетворения, постановление № *** о признании Синицы М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., оставлено без изменения.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены в полном объеме. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия административного правонарушения установлены в полном соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения об обязанности водителя быть пристегнутым ремнем безопасности при движении на транспортном средстве.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", вынесшего постановление по делу явилось очевидным совершение водителем Синица М.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанном процессуальном документе не имеется.

Таким образом, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения Синица М.А. административного правонарушения подтверждается постановлением № 18810038200001392810 от 02.04.2020 и видеоматериалом.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Синица М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем и полном исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 названного Кодекса, полученных без нарушения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности Синица М.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает составление такого процессуального документа при согласии привлекаемого лица с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что на месте обнаружения Синица М.А. не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждает его личная подпись.

Синица М.А. было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в постановлении. Права Синица М.А. в связи с данным обстоятельством, право на обжалование, защиту и иные права Синица М.А. не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие других доказательств правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении Синица М.А. к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела и не предъявили видеосъёмку, не обоснованы, поскольку материалы дела не содержат ходатайств об ознакомлении с материалами дела и предъявлении видеосъемки, которые в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, должно заявляться в письменной форме. Кроме того, видеофиксация указанного административного правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, Синица М.А. в жалобе не оспаривает то обстоятельство, что он был извещен сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Братсокое» о дате, времени и месте рассмотрения своей жалобы, однако на рассмотрение жалобы в орган ГИБДД не явился. Каких-либо письменных ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, Синица М.А. заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Синица М.А. в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Сизых А.В. от 17.04.2020 и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшего лейтенанта полиции Голобокова С.А. от 02.04.2020 в отношении Синицы Матвея Александровича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. – оставить без изменения, жалобу Синицы Матвея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Павлова

УИД 38MS0041-01-2020-0019975-16

РЕШЕНИЕ

г. Братск 24 сентября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, кабинет 207,

рассмотрев дело № 12-168/2020 по жалобе Синицы Матвея Александровича на постановления мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.06.2020 о привлечении Синицы Матвея Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.06.2020 Синица М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Синица М.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что 02.04.2020 в 03 часа 58 минут, находясь по адресу: Иркутская обл., г. Братск ул. Обручева, д. 13, в отношении Синицы М.А., старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Синотовым А.В. был составлен административный материал...

... об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А. был направлен мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области для рассмотрения.

15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области было вынесено определение о принятии к производству и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором было назначено рассмотрение дела № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицы М.А. на 29.05.2020 в 10 час. 30 мин в помещении судебного участка но адресу: г. Братск ул. Комсомольская, д. 38 Б, 1 этаж.

29.05.2020 в судебное заседание представлять его интересы на основании доверенности *** от 09.04.2020 явился Шарипов А.А., соответствующего правового решения мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска вынесено не было. Данное судебное рассмотрение перенесли на более позднюю дату, а именно на 15.06.2020 на 15 часов 00 минут, в связи с тем, что необходимо истребовать в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» видеозапись со стационарной видеокамеры, которая находится в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, и которую необходимо приобщить к материалам дела № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А., а после чего принять соответствующее правовое решение по данному делу.

15.06.2020 по ходатайству представителя по доверенности Шарипова А.А. было отложено судебное рассмотрение по делу № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Синицы М.А. на более позднюю дату, а именно на 26.06.2020 на 16 часов 30 минут, в связи с тем, что 28.04.2020 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810038200001392810 от 02.04.2020 по ст. 12.6 КоАП РФ в Братский городской суд Иркутской области.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Синицы М.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Синица М.А. не согласен, так как 02.04.2020 около 03 часов 30 минут он выезжал со двора ул. Обручева в г. Братске и проезжая по проезжей части, мимо дома № 13 по ул. Обручева в г. Братске Иркутской области, принадлежащий ему автомобиль - модели «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер *** регион, вышел из строя. Указанный автомобиль он припарковал на проезжей, части рядом с домом № 13 по ул. Обручева в г. Братске, другим участникам движения его автомобиль помехи не создавал. Синица М.А. очень сильно расстроился, что его автомобиль вышел из строя, и так как в тот момент в его автомобиле имелось спиртное, то он решил выпить спиртного, а именно пиво. После чего Синица М.А. хотел позвонить своему знакомому и в дальнейшем эвакуировать автомобиль. Своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Синица М.А. не собирался управлять, так как понимал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, к его автомобилю подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, без включенных проблесковых маячков, в тот момент его автомобиль находился в неподвижном состоянии, после чего сотрудники ГИБДД остановились на служебном автомобиле, произвели звуковой сигнал и с помощью громкоговорящего устройства попросили, чтобы Синица М.А. освободил проезжую часть, тем самым спровоцировав административное правонарушение. После чего Синица М.А. привел двигатель в рабочее состояние, переключил заднюю передачу и накатом стал двигаться задним ходом, для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части по просьбе сотрудников ГИБДД. В тот момент, когда он начал движение задним ходом, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и звуковую сигнализацию и на служебном автомобиле стали двигаться следом за моим автомобилем, тем самым дали понять ему, что необходимо остановиться. Далее из служебного автомобиля, с переднего пассажирского сиденья, вышел сотрудник ГИБДД, одетый в форменное обмундирование и направился в его сторону, второй сотрудник ГИБДД тоже подошел к автомобилю Синицы М.А. Один из сотрудников ГИБДД попросил документы на данный автомобиль и пояснил, что Синица М.А. двигался на своем автомобиле и не был пристегнут ремнем безопасности, и в отношении его сотрудник ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. После чего сказал, так как у Синица М.А. имеется признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то ему необходимо проследовать в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД для составления административного материала, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он выполнил озвученные требования сотрудников правоохранительных органов, находящихся при исполнении, так как понимал, что за отказ выполнить требования сотрудников ГИБДД он будет привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ. Умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у Синицы М.А. не было.

Считает и настаивает на том, что сотрудники ГИБДД, специально создали такую ситуацию, чтобы привлечь Синицу М.А. к административной ответственности. Но на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и поддался на провокацию со стороны сотрудников полиции. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810038200001392810 вынесенное старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Голобоковым С.А. по ст. 12.6 КоАП РФ и оформление административного материала по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А., старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции Синотовым А.В. незаконными, поскольку сотрудники ГИБДД спровоцировали его на совершение административных правонарушений. Указанный автомобиль Синицы М.А. был припаркован на проезжей части рядом с домом № 13 по ул. Обручева в г. Братске, другим участникам движения его автомобиль помехи не создавал, требования сотрудников ГИБДД, чтобы он освободил проезжую часть ему непонятны.

Просит обратить внимание на то, что видеозапись, которую снимали сотрудники ГИБДД воспроизводится с момента, когда служебный автомобиль сотрудников ГИБДД находится рядом с его автомобилем, и на служебном автомобиле включена световая сигнализация и служебный автомобиль следует за его автомобилем, которым управлял задним ходом. Полная видеозапись о том, где сотрудники просят Синицу М.А. освободить проезжую часть, хотя помех другим участникам движения он не создавал, отсутствует.

Ходатайство об истребовании данной видеозаписи со стационарной (служебной) видеокамеры, которая находится в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД из ОГИБДД МУ МВД «России «Братское» 29.05.2020 заявлялось мировому судье судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, но по неизвестным ему причинам данная видеозапись не была истребована из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» и не была приобщена к материалам дела № 5-193/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Синицы М.А. в качестве доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 мировым судьей 41 судебного участка Центрального района г. Братска Иркутской области.

На рассмотрение жалобы Синица М.А. не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебное заседание защитник Синицы М.А. – Шарипов А.А. не явился, будучи надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела установлено, что водитель Синица М.А. 02.04.2020 в 03-45 час. на ул. Обручева, в районе дома № 13 в г. Братске Иркутской обл., управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В действиях Синицы М.А. отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина Синицы М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 558532 от 02.04.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 116061 от 02.04.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 0467899 от 02.04.2020, в котором указано, что у Синица М.А. в качестве признака алкогольного опьянения выявлен запах алкоголя изо рта. Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, которое проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001790, показания прибора составили 0,383 мг/л; чеком средства технического измерения с положительным результатом - 0,383 мг/л; видеозаписью административного правонарушения на CD дисках.

Из материалов дела следует, что при совершении всех процессуальных действий в отношении Синицы М.А. велась видеофиксация, о чем имеется отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, как видно из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Синица М.А. был осведомлен об осуществлении видеофиксации совершаемых в отношении него процессуальных действий.

Все процессуальные действия в отношении водителя Синицы М.А. осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, с помощью видеозаписи, что не противоречит положениям части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Оформление результатов видеофиксации не опровергает вывода о допустимости и объективности данного доказательства, довод о том, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Синицы М.А. записана на CD-диск не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы все нарушения, совершенные 02.04.2020 Синицей М.А, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не может. Следовательно, названная видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку Синица М.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел исследование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, то у инспектора ДПС оснований для его дальнейшего направления на прохождение медицинского освидетельствования не имелось. В связи с чем, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения инспектором не нарушен.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости, сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, допущено не было. Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД спровоцировали Синицу М.А. на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела, а также видеозаписью.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих вину Синицы М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Синицы М.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Синицы М.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Однако несогласие Синицы М.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Синицы М.А. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановление мирового судьи принято с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Синице М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Синицы М.А. рассмотрено объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Синицы М.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.06.2020 о признании виновным Синицы Матвея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Синицы Матвея Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Павлова