Синица Сергей Геннадиевич

10RS0005-01-2024-001888-62 №2а-87/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Синица С.Г. о взыскании пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - административный истец, Управление ФНС России по Республике Карелия, налоговый орган) обратилось в суд с иском к Синица С.Г. о взыскании сумм пени. В обосновании требований указано, что административный ответчик Синица С.Г. являлся собственником квартиры и транспортных средств, которые являются объектами налогообложения. Кроме этого у Синица С.Г. имелось отрицательное сальдо единого налогового счета в связи с задолженностью по налогам и пеням. Поскольку требования налогового органа об уплате налогов и пени административным ответчиком не были исполнены, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Синица С.Г. вышеуказанной задолженности по налогам и пени. 19.06.2024 судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника. Административный истец указывает, что до настоящего времени административный ответчик не исполнил в полном обязанность по уплате пени, в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании с Синица С.Г. образовавшейся задол...

...женности на общую сумму 2658 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Синица С.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. Каких-либо возражений по делу, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Доказательств того, что судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения, не было вручено административному ответчику по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.

Изучив материалы настоящего дела в их совокупности с материалами административного дела №2а-1355/2024, №2а-1590/2020 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Синица С.Г. ИНН <данные изъяты> с 2016 по 2022 год были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ2107 с г.р.з. <данные изъяты>, ВАЗ21070 с г.р.з <данные изъяты> квартира, расположенная в <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 358 НК РФ).

Статьей 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» установлены размеры ставок транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств.

Статьями 360, 362, частями 1 и 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 401 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: квартира, комната.

В силу абз. 1 пункта 1 ст. 403 НК РФ, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 408 НК РФ).

Таким образом, Синица С.Г. являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016-2022 годы приведен административным истцом в налоговых уведомлениях № от 09.09.2017, № от 24.06.2018, № от 04.07.2019, № от 03.08.2020, № от 01.09.2021, № от 01.09.2022. Также Синица С.Г. было выставлено требование № от 06.07.2023 об уплате задолженности по состоянию на 06.07.2023, которое было направлено заказным письмом с номером ШПИ <данные изъяты>.

Согласно требованию № от 06.07.2023 Синица С.Г. начислена недоимка по транспортному налогу в размере 6497 руб. 80 коп., по налогу на имущество в размере 862 руб. 60 коп., а также пени в размере 2654 руб. 77 коп., а всего 10015 руб. 17 коп.

Указанным требованием налоговый орган предлагал налогоплательщику в срок до 27.11.2023 уплатить задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени. В случае, если к указанному сроку задолженность не будет погашена, то налоговый орган примет меры по взысканию.

17.05.2024 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Синица С.Г. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за период с 2019 по 2022 годы и пени в общей сумме 10117 руб. 52 коп.

24.05.2024 мировым судьей был внесен судебный приказ №2а-1355/2024 о взыскании указанных денежных сумм.

Заявление о вынесении судебного приказа и судебный приказ содержали уникальный идентификатор начисления (УИН) №

Определением мирового судьи от 19 июня 2024 г. судебный приказ №2а-1355/2024 от 24.05.2024 о взыскании с Синица С.Г. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени был отменен, на основании поданных должником возражений.

09.12.2024 налоговый орган обратился с настоящим административным иском к Синица С.Г. с требованиями, указывая, что задолженность до подачи иска в суд ответчиком в полном объеме не была погашена.

К заявлению об отмене судебного приказа административным ответчиком приложен чек от 13.06.2024 на сумму 10117 руб. 52 коп. с назначением платежа: единый налоговый платеж, УИН - №

Таким образом, суд полагает, что 13.06.2024 Синица С.Г., т.е. после вынесение судебного приказа, оплатил задолженность по налогам и пени, в связи с чем, требования налогового органа по взысканию спорных сумм не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Синица С.Г. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату налогов в общей сумме 2658 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Судья Фазылов П.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 г.

(.....)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Никитиной А.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Синице С. Г. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен в связи с нахождением в собственности административного ответчика Синицы С.Г. квартиры и транспортных средств, являющихся объектами налогообложения. Кроме этого, у Синицы С.Г. имелось отрицательное сальдо единого налогового счета в связи с задолженностью по налогам и пеням. Поскольку требования налогового органа об уплате налогов и пени административным ответчиком не были исполнены, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Синицы С.Г. вышеуказанной задолженности по налогам и пени. ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника. Административный истец указывает, что до настоящего времени административный ответчик не исполнил в полном обязанность по уплате пени, в связи с чем УФНС России по Республике Карелия обратилось в суд с требованием о взыскани...

...и с Синицы С.Г. образовавшейся задолженности на общую сумму 2 658 руб. 82 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам административного дела, из которого следует, что административный ответчик постоянно уклоняется от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, что в соответствии со ст. 228 НК РФ является основанием для отмены судебного акта. Обращает внимание, что поступивший ХХ.ХХ.ХХ платеж в размере 10117,52 руб. был зачтен в рамках п. 8 ст. 45 НК РФ с учетом отрицательного сальдо по единому налоговому счету (далее – ЕНС), в связи чем задолженность по пени сохраняется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за Синицей С.Г. (ИНН №), с 2016 по 2022 год были зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 2107 с г.р.з. №, ВАЗ21070 с г.р.з №, квартира, расположенная в (.....), с кадастровым номером №, соответственно, в силу положений ст. ст. 357, 358, 400, 401 НК РФ Синица С.Г, признавался плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц.

Расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 - 2022 годы приведен административным истцом в налоговых уведомлениях № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ. Также Синице С.Г. было выставлено требование № от ХХ.ХХ.ХХ об уплате задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, которое было направлено заказным письмом с номером ШПИ №.

Согласно требованию № от ХХ.ХХ.ХХ Синице С.Г. начислена недоимка по транспортному налогу в размере 6 497 руб. 80 коп., по налогу на имущество в размере 862 руб. 60 коп., а также пени в размере 2 654 руб. 77 коп., а всего 10 015 руб. 17 коп. и предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ уплатить задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

ХХ.ХХ.ХХ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Синицы С.Г. задолженности по транспортному налогу за период с 2019 по 2022 годы в размере 5 720 руб., по налогу на имущество физических лиц за период с 2019 по 2022 годы в размере 952 руб. и пени в размере 3445 руб. 52 коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (в т.ч. начисленной на недоимку по транспортному налогу за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 2032 руб. 44 коп., на недоимку по налогу на имущество за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 285 руб. 35 коп., на отрицательное сальдо за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1405 руб. 17 коп. за вычетом пени в сумме 267 руб. 33 коп., взысканной с Синицы С.Г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 02.09.2020 № № и рассчитанной на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество за период с 02.12.2016 по 03.02.2020), а всего в общей сумме 10 117 руб. 52 коп

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей был внесен судебный приказ № о взыскании указанных денежных сумм.

Заявление о вынесении судебного приказа и судебный приказ содержали уникальный идентификатор начисления (УИН) №.

Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с Синицы С.Г. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени был отменен на основании поданных должником возражений. К заявлению об отмене судебного приказа административным ответчиком приложен чек от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 117 руб. 52 коп. с назначением платежа: единый налоговый платеж, УИН – №.

Полагая, что задолженность в полном объеме не была погашена, налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ обратился с настоящим административным иском к Синице С.Г. с требованием о взыскании пени 2 658 руб. 82 коп.

Указанная сумма пени складывается из пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1 134,67 руб., начисленной на недоимку по транспортному налогу; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 118,98 руб., начисленной на недоимку по налогу на имущество; пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 1 405,17 руб., начисленной на совокупную задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из того, что произвольное перераспределение истцом уплаченных административным ответчиком денежных средств в рамках исполнения не вступившего в законную силу судебного приказа в счет иной имевшейся у Синицы С.Г. задолженности недопустимо.

Административный ответчик, действуя разумно и добросовестно, до истечения установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа произвел оплату задолженности в общем размере 10 117 руб. 52 коп., то есть в размере установленных судебным приказом требований, по реквизитам, указанным истцом, представив квитанцию с назначением платежа - единый налоговый платеж, УИН – №, соответствующий идентификатору заявления о выдаче судебного приказа и судебному приказу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца об уплате задолженности по транспортному налогу за период с 2019 по 2022 годы в размере 5 720 руб., по налогу на имущество физических лиц за период с 2019 по 2022 годы в размере 952 руб. и пени в размере 3445 руб. 52 коп. за период с 01.12.20215 по ХХ.ХХ.ХХ, а всего в общей сумме 10 117 руб. 52 коп.

Положениями п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 287 КАС РФ установлены требования об указании в административном исковом заявлении сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций и приложении копии определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, что свидетельствует о том, что предъявление административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа невозможно.

В п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что отмена судебного приказа предоставляет право налоговому органу обратиться в порядке искового производства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве также в течение шести месяцев, но после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 7 той же статьи НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с п. 8 настоящей статьи.

В силу п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

Произведенный административным ответчиком платеж в общей сумме 10 117 руб. 52 коп. от ХХ.ХХ.ХХ, УИН – №, распределен налоговым органом со ссылкой на п. 8 ст. 45 НК РФ следующим образом: 777 руб. 80 коп. в счет транспортного налога по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 183 руб. 60 коп. в счет налога на имущество физических лиц по сроку уплат ХХ.ХХ.ХХ, 1430 руб. в счет транспортного налога по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 205 руб. в счет налога на имущество по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 1430 руб. в счет транспортного налога по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 226 руб. в счет налога на имущество по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 1430 руб. в счет транспортного налога по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 248 руб. в счет налога на имущества по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 1430 руб. в счет транспортного налога по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 273 руб. в счет налога на имущество по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 1430 руб. в счет транспортного налога по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, 130 руб. 07 коп. в счет задолженности по пени, принятой при переходе в ЕНС, 924 руб. 05 коп. в счет задолженности по пени, принятой при переходе в ЕНС.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 45 НК РФ не препятствуют зачислению уплаченной административным ответчиком денежной суммы в порядке добровольного удовлетворения требований административного истца, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа, которая может быть идентифицирована по УИН, в счет погашения предъявленной ко взысканию в рамках приказного производства задолженности вне зависимости от определения принадлежности денежных сумм в соответствии с данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Напротив, самостоятельное перераспределение административным истцом уплаченных административным ответчиком денежных средств во исполнение выданного судебного приказа №а-1355/2024 от ХХ.ХХ.ХХ на недоимку по налогу, взысканную другим судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от ХХ.ХХ.ХХ №а-1590/2020, вынесенным до введения нормативно-правового регулирования, устанавливающего правила ведения единого налогового счета, будет противоречить принципу правовой определенности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая, что судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ № с Синицы С.Г. уже взыскана задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество по сроку уплаты ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, пени по ним за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, указанный судебный приказ не отменен и подлежит самостоятельному исполнению.

Применительно к рассматриваемому спору предлагаемый налоговым органом подход к распределению поступивших от административного ответчика денежных средств приведет к созданию ситуации, при которой возможно повторное взыскание с административного ответчика указанной в качестве пени денежной суммы 2 658 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного истца подлежат отклонению, поскольку заявленная ко взысканию задолженность по пени была ранее оплачена Синицей С.Г., в связи с чем отказ суда в удовлетворении административного иска является обоснованным, требования налогового органа по взысканию спорной суммы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда следует признать правильными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи