Синицин Геннадий Петрович

Судья Бондарь Д.О.

УИД: 23RS0026-01-2025-000070-20

Дело № 33-15894/2025

9-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2025 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арутюнян О.Г. к Синицыну Г.П. о признании права собственности,

поступившего с частной жалобой представителя истца Арутюнян О.Г. по доверенности Карпенко А.М. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

Арутюнян О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Синицыну Г.П. о признании права собственности.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2025 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения искового заявления.

С указанным определением суда не согласился истец, в частной жалобе представитель Арутюнян О.Г. по доверенности Карпенко А.М. просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (часть 2 и 3 указанной статьи).

Из представленных материалов следует, что определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.01.2025 года исковое заявление Арутюнян О.Г. было оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается нарушение его прав со стороны ответчика.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 07.02.2025 года. года.

Обжалуемым определением судьи от 07.02.2025 года исковое заявление возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

Положения статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Как предусмотрено статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику и отказ от его замены является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений ст. 41 ГПК РФ.

Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.

Вопросы, которые возникли у судьи подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.02.2025 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

18 мая 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лукьяновой Ольге Геннадьевне, Синицина Геннадия Петровича о взыскании долга по договору кредитования за счет наследственного имущества ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к Лукьяновой Ольге Геннадьевне, Синицина Геннадия Петровича о взыскании долга по договору кредитования за счет наследственного имущества ФИО4 Требования мотивированы тем. что с ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ПАО КБ «Восточный», которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (№) с ФИО4 в сумме 259411,50 рублей. в виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части своевременной и в полном объеме уплаты задолженности по основному долгу и процентов образовалась задолженность заемщика перед кредитором в размере 77083 рубля. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открыто наследственное дело №. В виду отсутствия информации о наследниках у истца, просили взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 77083 рубля, сумму государственной пошлины в размере 2512,49 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где явка истца признана судом обязательной в связи с отсутствием пояснений, отсутствия документов, подтверждающих заключение договора (не представлен договор, какое-либо иное соглашение, подтверждающие условия), не предоставлением доказательств по представленному расчету задолженности при истребовании их судом, при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору № (№)...

... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и производимых до настоящего времени удержаний в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Направил ответ на запрос суда, в котором указал об отсутствии подлинника кредитного договора в виду его утраты, возникновении заявленной в иске задолженности по договору, подлежащей взысканию с наследников заемщика, однако не указал причину повторного взыскания задолженности по данному договору, при наличии просуженной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на исполнении в ОСП по Назаровскому району до настоящего времени.

Ответчики Лукьянова О.Г., Синицин Г.П. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица муниципальное образование Назаровский район, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагался на усмотрение суда по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца ПАО «Совкомбанк», явка которого признана судом обязательной, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, в связи с не возможностью проверить судом правильность произведенного расчета задолженности, заявленной истцом за период с 2013 по 2022, при наличии ранее взысканной задолженности по данному договору, исполнительный документ во которой находится до настоящего времени на исполнении в службе судебных приставов, при отсутствии кредитного договора, где сторонами была согласована процентная ставка за пользование кредитом, срок его возврата, суд полагает необходимым данное исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лукьяновой Ольге Геннадьевне, Синицина Геннадия Петровича о взыскании долга по договору кредитования за счет наследственного имущества ФИО4, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что оно вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

верно

судья Наумова Е.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лукьяновой Ольге Геннадьевне, Синицину Геннадию Петровичу о взыскании долга по договору кредитования с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд и последующим его уточнением с иском к Лукьяновой О.Г., Синицину Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 77083 рубля, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2512,49 рублей за счет наследственного имущества. В исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № (№), заключенный между банком и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 259411,50 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследственное имущество, предполагаемым наследником является ответчик Лукьянова О.Г., а также иные наследники, в связи с чем к ним перешли обязанности по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам составила 77083 рубля, которую просит взыскать с наследников за счет принятого наследственного имущества, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2512,49 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении д...

...ела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Лукьянова О.Г.. Синицин Г.П. о рассмотрении дела извещались путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в заявлении о принятии наследства, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела, отказывающихся принять судебную повестку, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований муниципального образования Назаровского района в лице администрации Назаровского района в судебном заседании не участвовал, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по требованиям не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный», как кредитором, и ФИО4 как заемщиком, был заключен кредитный договор № (№), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия специального банковского счета № в сумме 259411,50 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 22,5 % годовых. Передача денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и её исполнение заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по (л.д. 9-12).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем к заявителю перешли права требования дебиторской задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО4

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленной выписки по счету кредитования условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО4 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из лицевого счета на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно и не в полном объеме производились операции по возврату кредита, предоставленного ПАО КБ «Восточный», в связи с чем образовалась задолженность в размере 104581,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взысканная с заемщика ФИО4 в пользу АО КБ «Восточный» судебным приказом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645,82 рубля.

Согласно ответу на запрос суда в ОСП по Назаровскому району с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном исполнении вышеуказанный судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору в пользу ПАО «Восточный» на общую сумму 106227,37 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40154,88 рублей, удержания производились по ДД.ММ.ГГГГ, нераспределенных денежных средств не имеется (л.д. 48,49-52).

Согласно копии свидетельства о смерти заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 55).

Как следует из выписки по счету и представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступающие платежи по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в виду отсутствия погашений заемщиком и отсутствия расторжения кредитного договора, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77083 рубля, из которых сумма просроченного основного долга составила 68968,22 рубля, просроченные проценты в размере 3700,45 рублей, комиссии в размере 4414,33 рубля (л.д. 7-8,9-12).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа г. Назарово ФИО5 обратился ответчик Синицин Г.П.. наследник ФИО6 от прав на наследственное имущество отказался в пользу Синицина Г.П., иные наследники заявления о вступлении в права наследования не подавали. Наследственное имущество состоит из ? <данные изъяты> (л.д. 85-86).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с правопреемника принявшего наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу, которым выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество – Синицину Г.П. в размере заявленной истцом и не превышающей стоимости наследственного имущества.

При этом, требования к предполагаемому истцом наследнику Лукьяновой О.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный ответчик на момент смерти наследодателя проживала в <адрес>, то есть отличном от места жительства наследодателя, сведений о ином фактическом принятии наследства материалы дела не содержат, заявлений о принятии наследства в течении 6 месяцев у нотариуса отсутствуют. В удовлетворении требований к Лукьяновой О.Г. следует отказать.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика Синицина Г.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 77083 рубля, из которых сумма просроченного основного долга составила 68968,22 рубля, просроченные проценты в размере 3700,45 рублей, комиссии в размере 4414,33 рубля, которая не превышает стоимость принятого ответчиком наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Синицина Г.П. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 7820,09 рублей, подтвержденная платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» к Лукьяновой Ольге Геннадьевне, Синицину Геннадию Петровичу о взыскании долга по договору кредитования с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Синицина Геннадия Петровича (<данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77083 рублей (семьдесят семь тысяч восемьдесят три рубля 00 коп.), из них сумма просроченного основного долга 68968,22 рублей (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 22 коп.), просроченных процентов 3700,45 рублей (три тысячи семьсот рублей 45 коп.), комиссии 4414,33 рублей (четыре тысячи четыреста четырнадцать рублей 33 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2512,49 рублей (две тысячи пятьсот двенадцать рублей 49 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.

верно

судья Наумова Е.А.

Дело № 2-1087 (2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Кович Т.П.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кович к администрации города Ачинска Красноярского края и Синицину о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кович Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Ачинска о признании права собственности на жилой дом № по ул. Южная в городе Ачинске.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2012 года умер отец истицы – Синицын ФИО8. На момент смерти ему принадлежал жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. Южная, д. 03 февраля 1959 года по договору № 12 Синицыну П.П. в соответствии с решением исполкома Ачинского горсовета от 24.01.1959 г. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок № по ул. Южная г. Ачинска. В течение года дом был построен, право собственности зарегистрировано в БТИ. В 2009 году Синицын П.П. возвел жилой пристрой А1, площадью 38,9 кв.м. без соответствующего разрешения. Жилой пристрой возведен в пределах земельного участка, принадлежащего застройщику. В результате реконструкции изменена общая площадь жилого дома. При реконструкции жилого дома использованы оборудование и строительные материалы, разрешенные к применению по гигиеническим и противопожарным показателям. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции дома, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Южная, д., соответствуют треб...

...ованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам. Таким образом, сохранение жилого дома в реконструированном виде не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица просит сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Южная, д., общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица Кович Т.П. заявленные исковые требования поддержала, по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Синицин Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, согласно представленной в материалах дела телефонограммы не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено по делу, отцу истицы – Синицыну был выделен земельный участок под строительство жилого дома. 03 февраля 1959 года с ним был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Таким образом, жилой дом был построен на основании соответствующего разрешения.

Договор был зарегистрирован в Ачинском БТИ в установленном законом порядке (л.д. 14). Через год жилой дом по адресу: г. Ачинск, ул. Южная, д. был построен.

В 2009 году отец истицы построил пристрой А1 к дому, площадью 38,9 кв.м. Пристрой возведен в пределах земельного участка отведенного под строительство. В результате реконструкции была изменена площадь дома.

24 января 2012 года Синицын умер (л.д. 11). После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя – истица Кович (л.д. 9, 10, 12). Кроме Кович Т.П. наследником первой очереди является сын наследодателя – третье лицо Синицын Г.П. Сведений о его обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства нет. Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно справки, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Южная, д. зарегистрирован за Синициным (л.д. 13). Сведений о правах на земельный участок по данному адресу не имеется (л.д. 34-35).

В материалах дела представлен технический паспорт жилого дома, согласно которого общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 71,7 кв.м., в том числе жилая площадь 64,2 кв.м (л.д. 36-47).

В соответствии с заключением о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке, индивидуальный жилой дом № по ул. Южная г. Ачинска – не нарушает линию застройки улицы Южная (л.д. 50).

Наследодатель и истица, приступив к реконструкции здания, возведению пристроя не получил никаких необходимых разрешений на производство строительно-монтажных работ, и после окончания работ объект в эксплуатацию в установленном порядке не сдавали и право собственности не регистрировали.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности нежилого здания, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «КАРО» согласно проведенной проверки жилого дома № по ул. Южная г. Ачинска, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено (л.д. 51-52).

В материалах дела представлено техническое заключение по результатам обследования жилого дома ул. Южная г. Ачинска, представленного ООО «СТРОЙАЧИНСК». В результате обследования установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций данного жилого дома оценивается как работоспособное (л.д. 56-58).

Суд считает, что вышеуказанные, представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Строительные работы не повлекли за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений, сооружений. Истица является правопреемницей Синицына П.П. – наследницей первой очереди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства подтвердила, пояснила, что истица является наследницей первой очереди – дочерью Синицына П.П. Он при жизни построил жилой дом № № по улице Южная на основании выданных ему разрешений, затем произвел реконструкцию дома, построив к нему холодный пристрой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истицей право собственности на вышеуказанный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кович удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Южная, д., общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.

Признать за Кович право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Южная, д., общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева