Синицкая Антонина Владимировна

Дело № 2а-1617/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бенчук Виталию Викторовичу, судебному приставу - исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчуку В.В., судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., ГУФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования обоснованы тем, что 19 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец является взыскателем по указанному производству. На момент подачи настоящего административного иска требования, содержащиеся в исполнительном производстве, не исполнены. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение требован...

...ий Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются. Таким образом, по мнению административного истца, указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, возникшего по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника подразделения.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдел – старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В., выразившиеся в ненадлежащей организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения, повлекшего нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, а именно в не обращении взыскания на пенсию получаемую должником, в не ограничении выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника.

Представитель АО «ОТП Банк» Артеменко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заинтересованное лицо Синицкая А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 31 марта 2017 года с Синицкой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 95 724,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 535,87 рублей.

19 мая 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии исполнительного производства усматривается, что судебном приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия направлены запросы в управление Росреестра с целью установления сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, неоднократно осуществлен выход на место проживания должника, направлены запросы в банковские учреждения, в пенсионный фонд, в органы УФМС, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, исполнительное производство в отношении ЖЖЖ до настоящего времени не окончено.

Таким образом, судом установлено, что действия судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в рамках возбужденного исполнительного производства и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В абзаце 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк», с учетом распределения бремени доказывания, не указало в административном иске когда именно взыскателю стало известно о нарушении его права, а равно о бездействии судебного пристава - исполнителя. Текст административного искового заявления не содержит даты, когда административный истец узнал или должен был узнать о бездействии (по мнению административного истца) судебного пристава-исполнителя ЗЗЗ В административном иске также не содержится ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд принимает во внимание, что текст административного искового заявления содержит лишь ссылки на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению представителя АО «ОТП Банк» предположительно нарушены судебным приставом - исполнителем.

При этом копия материалов исполнительного производства не содержит сведений о том, что представитель взыскателя, начиная с даты возбуждения исполнительного производства (19 мая 2017 года), ознакомлен с исполнительным производством и ему стало известно о том, что должностным лицом не были проведены те или иные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не оканчивалось, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В настоящее время с пенсии должника ежемесячно производится удержание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт общего подхода к составлению административного искового заявления без указания ссылок на фактические действия (бездействия) должностного лица, без ознакомления с материалами исполнительного производства не обосновывает заявленные административным истцом требования.

Суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» предполагает обращение в суд с целью проведения проверки судом исполнительных действий должностного лица, и в случае их установления указания на это в решении, и подтверждение доводов административного иска взыскателя.

В требованиях, содержащихся в административном иске, не содержатся ссылки на несвоевременное направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нем не указана дата, когда административный истец узнал или должен был узнать о вынесении какого - либо постановления, совершении действий (бездействии) судебного пристава - исполнителя, а также не содержится заявления (ходатайства) о восстановлении срока на обращение в суд.

При этом у суда отсутствуют правовые основания самостоятельно устанавливать, исчислять указанный срок, а так же предполагать, когда началось течение указанного срока, то есть устанавливать дату, с которой было нарушено права взыскателя, с учетом установленного в законное срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а также ненадлежащей организации работы начальником отдела - старшим судебным приставом Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бенчук В.В., не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бенчук Виталию Викторовичу, судебному приставу - исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мищенко Т.А., главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев