Синицкий Дмитрий Михайлович

Гражданское дело № ххх

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца Синицкого Д.М., ответчика Вологжина Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого Д. М. к Вологжину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Синицкий Д.М. обратился в суд с иском к Вологжину Е.В. о взыскании денежных средств указывая, что в декабре 2018 года между ним и ответчиком в устной форме было заключено соглашение о выполнении работ по укладке напольной плитки из керамического гранита с применением клеевого состава в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его жене. В соответствии с достигнутым соглашением Вологжин Е.В. обязался произвести перечисленные работы в помещениях кухни, санузла и коридора указанной квартиры, а истец обязался уплатить за работу денежную сумму в размере 20 000 руб. Для производства работ ответчику были переданы приобретенные материалы. Ссылается на то, что обязанность по договору он исполнил, дд.мм.гггг через платежную систему произвел оплату, однако ответчик выполнил работу некачественно: плитка неплотно прилегала к клеевой прослойке и отслаивалась. Просьба об устранении недостатков ответчиком была проигнорирована, в связи с чем истец обратился к специалисту, которым установлено, что при производстве работ по укладке плитки допущены нарушения требований при производстве работ, стоимость устранения которых составила 45 431 руб. Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец заключил договор подряда № ххх дд.мм.гггг с ООО «Кале-Колор Смоленск». Подрядная организация выполнила работы, стоимость работ составила 36 624 руб., стоимость материалов 8807 руб. Просит суд взыскать с...

... Вологжина Е.В. в его пользу 20 000 руб. в счет возмещения расходов за выполнение работ по укладке напольной плитки из керамического гранита с применением клеевого состава в квартир№ ххх; взыскать с ответчика 45 431 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по укладке напольной плитки; а также взыскать 2163 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение.

Истец Синицкий Д.М., ответчик Вологжин Е.В. условия, изложенные в мировом соглашении, поддержали.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст.153.1, ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 6 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7). Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (часть 8). Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд считает, что утверждение представленного мирового соглашения не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, на основании чего суд утверждает мировое соглашение.

Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд после прекращения дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом Синицким Д. М. и ответчиком Вологжиным Евгением Викторовичем, по которому:

истец Синицкий Д. М. отказывается от исковых требований к ответчику Вологжину Евгению Викторовичу в полном объеме при условии выплаты в срок до дд.мм.гггг включительно денежных средств в размере 31 483 руб. Вологжиным Е.В. Синицкому Д.М., а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов;

ответчик Вологжин Евгений Викторович при условии отказа истца от иска обязуется до дд.мм.гггг включительно выплатить Синицкому Д. М. 31 483 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по гражданскому делу по иску Синицкого Д. М. к Вологжину Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Дело № 2-2014/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Осипенко Е.В., рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Синицкого Дмитрия Михайловича к Бойченко Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Синицкий Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время единственным собственником жилого помещения является истец, но в спорном жилом помещении остается зарегистрированным ответчик, который не является членом семьи истца и не проживает в данной квартире с 2012 года, на связь не выходит.

Просит суд признать Бойченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Синицкий Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Синицкого Д.М. Синицкая П.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бойченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что при предъявлении должностным лицам, ответственным за регистрацию по месту жительства, решения суда о пр...

...изнании утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, ответчик будет снят с регистрационного учета по месту жительства; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Омску.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении около 7 лет, не является родственником или членом семьи истца. Вещей ответчика в жилом помещении нет, на связь ответчик не выходит.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, Синицкому Д.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.04.2018, заключенного между ФИО6 и Синицким Д.М. (л.д.10-12), копией акта приема передачи от 05.04.2018 (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.28-32).

В соответствии с копией лицевого счета квартиросъемщика, выданной специалистом ООО «Управляющая компания «Жилищник 6» (л.д.17), Бойченко А.В. постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 24.09.1991.

Как следует из адресной справки (л.д.27) от 03.05.2018, Бойченко А.В. постоянно зарегистрирован с 27.10.2001 по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, пояснений свидетеля, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, членом семьи истца не является, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что между истцом, как собственником спорной квартиры, и ответчиком соглашение об условиях проживания последнего в жилом помещении отсутствует.

Доказательств наличия законных оснований для проживания в данном жилом помещении в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку Бойченко А.В. в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения по месту регистрации не несет, членом семьи истца не является, суд полагает, что он утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному выше адресу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Бойченко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бойченко Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Дело № 2-2714/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого Д.М. к Бойченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 Синицкий Д.М. направил суд по почте иск к Бойченко А.В., в обоснование которого указал, что 19.06.2017 заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 550000 рублей на срок до 15.07.2017 года, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 121644 рубля.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, участия не принимали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В...

... подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 истец заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 550000 рублей на срок до 15.07.2017 года, что подтверждается распиской ответчика.

В связи с тем, что займодавец предоставил заемщику сумму займа, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчёт иска, признав его правильным, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг по договору займа в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121644 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9916 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Синицкого Д.М. удовлетворить.

Взыскать с Бойченко А.В. в пользу Синицкого Д.М. основной долг по договору займа в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121644 рубля, всего 671644 рубля.

Взыскать с Бойченко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9916 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2020 года.

Дело 12-266/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 год г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Абкеримова Т.В. изучив жалобу Синицкого Д.М. на постановление ИДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «…..» № ….. от …. года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере …. рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № …. от …. года Синицкий Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере …. рублей.

… года определением судьи …. районного суда …. области Каракулова Т.Г. жалоба Синицкого Д.М. на постановление ИДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «….» № …. от …. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ была направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения.

…. года в Советский районный суд г. Омска поступили материалы из УМВД России по Томской области, при изучении которых было установлено, что административное правонарушение совершено по адресу: ….область, с. …., ул. …., д. …..

Изучив представленные материалы по жалобе Синицкого Д.М., суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекс...

...а вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих для граждан подателей жалоб, возможности заявления ходатайства о рассмотрении жалобы по месту их проживания.

Из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: …. область, с. …., ул. …., д. …., что относится к территориальной юрисдикции …. районного суда …. области.

Частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, жалоба Синицкого Д.М. на постановление № …. от …. года подлежит направлению для рассмотрения по существу в …. районный суд ….. области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Синицкого Д.М. на постановление ИДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «…..» № …. от …. года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ….. рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с материалами дела, направить на рассмотрение по подведомственности в …. районный суд ….. области (….,…. область, с. …., пер. ….., д. ….)..

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья: Т.В. Абкеримова

22 сентября 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Синицкого Д. М. на решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицкого Д.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области от 1 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года, Синицкий Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи, Синицкий Д.М. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы приводит доводы о своей невиновности во вмененном ему правонарушении. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности. Также указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

Одновременно Синицким Д.М. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрен...

...ие в суд по его месту жительства.

Синицкий Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства Синицкого Д.М., прихожу к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку передача дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и не предусмотрена на стадии его обжалования.

Изучение доводов жалобы и материалов дела­­­ об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Синицким Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Синицкий Д.М. 1 июля 2015 года в 18 часов 15 минут на /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД М., и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда, которым дана оценка на предмет достоверности, относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синицкого Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о наличии вины Синицкого Д.М. в совершении вменяемого ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен уполномоченным должностным лицом, при этом нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Вопреки доводам жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о рассмотрении протокола об административном правонарушении составившим его должностным лицом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы М. в исходе дела, его небеспристрастности к Синицкому Д.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, кроме того, М. был допрошен в судебном заседании об обстоятельствах вмененного Синицкому Д.М. правонарушения и дал последовательные показания, которые не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и перед допросом в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Синицкого Д.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Синицкого Д.М. были проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Синицкого Д.М. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судьей были отклонены его доводы о невиновности, по мнению судьи, рассматривающего жалобу, они являются верными и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы жалобы Синицкого Д.М. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Синицкого Д.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицкого Д. М. оставить без изменения, а жалобу Синицкого Д. М. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников