Синицына Любовь Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Л.В. к администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гаражный бокс,

УстаНовил:

Синицына Л.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит включить в наследственную массу за умершим Г.В.С. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что отец истца Г.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство, в том числе на гаражный бокс, права на который при жизни Г.В.С. не оформил. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. был отведен земельный участок для строительства гаража в <данные изъяты>. Между наследодателем и Ленинским исполкомом районного Совета народных депутатов был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и улучшению земельного участка, на котором за счет собственных средств Г.В.С. был выстроен гараж. После смерти наследодателя истец пользуется гаражом, оплачивает необходимые расходы, содержит его в надлежащем состоянии, то есть фактически вступила в наследство после смерти о...

...тца.

В судебном заседании истец и ее представитель П.Е.В. (полномочия проверены) поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, при этом Синицына Л.В. дополнительно пояснила, что ее отец выстроил спорный гаражный бокс на собственные средства, она и ее сестра при жизни отца пользовались указанным гаражом, после смерти они наследство приняли фактически, но к нотариусу с заявлением не обратились. После смерти сестры в ДД.ММ.ГГГГ она (Синицына Л.В.) приняла наследство, в настоящее время является единственным наследником (мать умерла, у сестры детей не было). Спорный гараж не включен в наследственную массу, так как право собственности на него не оформлено.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска Павлович Н.П. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Красноярска, представители третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и не явившихся третьих лиц на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца и истец не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С., проживающему по <адрес>, <данные изъяты>, был отведен земельный участок под строительство гаражей в районе квартала <данные изъяты>. Постановлено строительство гаражей осуществлять своими силами РСУ Крайремстройбыта по типовым проектам (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.С. и исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов был заключен договор № по содержанию и улучшению указанного земельного участка (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. умер, не успев оформить право собственности на принадлежащий ему гараж (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности включения указанного гаража в наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.В.С.

Согласно ч.2 ст.218 ГК в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества).

На основании ст.1142 ГК РФ истец Синицына Л.В., как дочь умершего Г.В.С. (л.д. 10-11), является наследником первой очереди.

По сведениям нотариуса С.М.А. наследственное дело после смерти Г.В.С. не заводилось (л.д. 91).

Мать истца Г.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 12).

Сестра истца Б.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти серия № (л.д. 114).

Наследство после смерти Б.В.В. приняла истец Синицына Л.В. (сестра), который было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>. В указанной квартире ? доля принадлежит непосредственно наследодателю, ? доля принадлежала Г.В.С., наследником которого была дочь Б.В.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 125).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, она совместно с сестрой Б.В.В. после смерти своего отца пользовались гаражом, они осуществляли меры по его сохранности и производили расходы на его содержание, после смерти сестры она (Синицына Л.В.) вступила в наследство.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Б.В.С. суду показал, что истец ему знакома около 30 лет, он хорошо знает ее мужа М.. Ему известно, что у них в собственности имеется гараж. У него (Б.В.С.) также есть гараж по адресу: <адрес>, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает налоги. Ранее был гаражный кооператив, но сейчас его нет. Земельный участок предоставлялся под строительство гаражей. Кроме истца спорным гаражом никто не пользуется.

Свидетель П.И.Т. суду показал, что хорошо знает истца и ее мужа М., которые пользуются гаражом по адресу: <адрес> Кто строил их гараж, он не знает. Он (П.И.Т.) имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный в комплексе гаражей по указанному адресу, о чем представил свидетельство о праве собственности. Ранее был гаражный кооператив, но сейчас его нет, налоги за гараж он не оплачивает, так как является пенсионером. Кроме истца спорным гаражом, никто не пользуется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Согласно выписке из адресного реестра от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс имеет адресацию: <адрес>, предыдущий адрес: <адрес> (л.д. 83).

Из кадастрового паспорта следует, что спорный гаражный бокс имеет общую площадь 17,8 кв.м., имеет кадастровый номер № (л.д. 81-82).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты>» гаражный бокс по адресу: <адрес> соответствует требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.139-140).

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» строительные конструкции обследуемого здания гаражного бокса № находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствует нормативным геометрическим параметрам, обследуемый гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования соблюдены (л.д. 132-138).

Кроме того, согласно заключению ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д. 166-169).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 91, 110).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Синицыной С.В. право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной Л.В. – удовлетворить полностью.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Г.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м.

Признать за Синицыной Л.В. право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк

2-400\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием истца Синицыной Л.В.

представителя администрации ГП Пречистое Комиссарова С.А.

третьего лица Синицына М.Е.

представителя Управления Росреестра Пучагевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Пречистое 13 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Синицыной Л.В. о признании реконструкции квартиры законной

установил:

Синицына Л.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном, переоборудованном состоянии, о признании реконструкции квартиры законной, признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование своих требований, что договором передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Синицына Л.В. стала собственником <адрес> жилом <адрес> провела реконструкцию квартиры, в связи с газификацией: утеплила террасу, в результате чего получился теплый коридор и санузел; увеличение произошло по причине того, что истица произвела самовольную реконструкцию квартиры. Дом, в котором находится их квартира, двухквартирный.

В судебном заседании истец Синицына Л.В. поддержала уточненные исковые требования.

Администрация ГП Пречистое иск признала.

Третье лицо Синицын М.Е. не возражают против требований истицы, указав, что отец и сестра не могут присутствовать в процессе, но требования матери поддерживают и пояснил, что приватизация квартиры была с их согласия и в настоящее время они н...

...е желают обжаловать договор приватизации.

Третье лицо Смоленцева Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно сообщив, что реконструкцией и переустройством ее права, как соседки не нарушены, знает, что Синицыны газифицируют квартиру.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

НА основании договора Пречистенского лесокомбината и Синицыной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> состоящей из трех комнат, кухни, коридора полезной площадью 55,1 кв.м. в том числе жилой 38,1 кв.м. стала истица; данный договор в соответствии с законом был зарегистрирован в БТИ

Истица переоборудовала и перепланировала квартиру, из террасы сделала теплый коридор, чтобы разместить газовый котел, и теплый санузел; в связи с газификацией квартиры, убрала из кухни печь; данную реконструкцию сделала самовольно, новая полезная площадь составила 72,5 кв.м. в том числе жилая 36,6 кв.м.

Из материалов технического паспорта на реконструированную квартиру, материалов дела, договора о передаче жилой площади в собственность, техническом паспорте на квартиру по договору приватизации, представленных в судебном заседании усматривается, что <адрес> была общей площадью 55,1 кв.м. в т.ч. жилой 38,1кв.м., в настоящее время по техпаспорту данная квартира стала общей площадью 72,5 кв.м в том числе жилой 36,6 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что изменение произошло за счет самовольной перепланировки и реконструкции, произведенной истицей. Стороны данный факт не оспаривают.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В результате реконструкции квартиры за счет средств истицы произошло увеличение площади за счет переоборудования террасы дополнительно коридора, санузла.

Из пояснений истицы следует, что у нее в личной собственности находится <адрес>, со стороны соседей претензий нет ни по квартире, ни по земельному участку.

Смоленцева Е.В. не возражает против реконструкции квартиры соседей и выполненной реконструкции, заключающейся в утеплении террасы, расположенной со стороны квартиры Синицыных, ее права и интересы не нарушены.

Из пояснений ответчика усматривается, что комиссия выходила на место, установила, что при проведении реконструкции нарушений конструкций, СНиПов, норм, истицей не допущено, права соседей не нарушены, дом двухквартирный, вход в квартиры с противоположной стороны, пристройка не ухудшает ни эстетичный вид дома, ни технически не нарушает право пользования соседей своей квартирой, поскольку реконструкций заключается в утеплении ранее существовавшей террасы; архитектурный стиль улицы не нарушен; и считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

За время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, конфликтных ситуаций не возникало, архитектурный стиль улицы не нарушен, разрывы между строениями соблюдены, права соседей не нарушены.

Увеличение площади было необходимо для улучшения жилищных условий и установки газового котла для газификации жилого дома.

Сопоставляя собранные по делу материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что возможно сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и признать реконструкцию законной; поскольку реконструкция <адрес> не нарушила права и интересы лиц, проживающих в <адрес> данного дома.

Оценивая материалы дела в их совокупности, анализируя исследованные доказательства, суд установил, что истицы, получив квартиру по договору приватизации, зарегистрировав право собственности на жилое помещение, произвела без согласования с администрацией перепланировку и переоборудование, а фактически, реконструкцию квартиры, данный факт сторонами не оспаривается.

Исходя из позиции ответчика, никто ни к кому не предъявлял и не предъявляет никаких претензий по поводу реконструкции квартиры, хотя работы и были проведены без официального разрешения, без необходимых документов, грубых нарушений при проведении реконструкции квартиры не было и жилое помещение возможно сохранить в переоборудованном виде.

Установлено, что истица зарегистрирована в данной квартире, осуществляет уход за квартирой, оплачивает коммунальные платежи; в целях благоустройства дома проводится газовое отопление, сделала санузел, коридор, который потребуется при установке газового котла; кроме того, убрала печь из кухни, все это время пользуется и владеет данным жилым помещением.

Ответчик не возражает против признания за истицей права собственности на квартиру после перепланировки и переустройства, реконструкцию которой необходимо узаконить; и хотя официального разрешения не было, вместе с тем данная реконструкция произведена при газификации дома, установки санузла, при проведении строительных и иных работ нарушений в технологии выявлено не было, ответчик не возражают против требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, анализируя представленные документы, считает необходимым удовлетворить требования истца и признать реконструкцию квартиры законной, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218, 222 ГК РФ, 29 ЖК РФ и ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Признать законной реконструкцию <адрес> по адресу <адрес>, представляющую собой после реконструкции трехкомнатную квартиру: жилая 16,7 кв.м, жилая 9,8 кв.м, жилая 10,1 кв.м, коридор 7,6кв.м., кухня 9,3 кв.м., коридор 8,7 кв.м., санузел 10,3 кв.м. полезной площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой 36,6 кв.м., принадлежащей на праве личной собственности Синицыной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Первомайский райсуд.

Судья ТФ Мартыненко