Синяков Владимир Афанасьевич

46RS0011-01-2023-000492-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15262/2024

№ 2-851/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня ФИО9 к администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В.Алехина» о признании реконструированного нежилого здания жилым домом, пригодным для постоянного проживания и эксплуатации, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Крупеня ФИО11 в лице представителя Синякова ФИО10

на решение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новопоселеновского сельсовета <адрес>, с учетом уточнения исковых требований просила: признать реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 46:11:120401:81, расположенное по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д.Александровка, <адрес>, общей площадью 159,0 кв.м. - жилым домом, пригодным для постоянного проживания и эксплуатации, в соответствии с техническим планом задания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...

...Землемер»; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Определением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора ФИО6».

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора ФИО6» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземного государственного биосферного заповедника имени профессора ФИО6 (приложение № к решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №); на территории охранной (буферной) зоны (3 км вокруг участков заповедника) установлен запрет на всякую деятельность, которая может нарушить природные комплексы заповедника или угрожает сохранению природных объектов, имеющих научную, эстетическую, историческую и культурную ценность, в том числе на отвод земель под сооружение жилых, хозяйственных (животноводческих, складских, подсобных) помещений, всех видов технических и коммуникационных сооружений и иных объектов без предварительного согласования с заповедником и областным отделом строительства и архитектуры.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31 июля 2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:11:121207:84, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем нежилого здания площадью 119,6 кв.м с кадастровым номером 46:11:120401:81 по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д.Александровка, д.1а. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 31 июля 2020 г.

Земельный участок с кадастровым номером 46:11:121207:84 находится в охранной (буферной) зоне ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора ФИО6».

Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121207:84 здание с кадастровым номером 46:11:120401:81 имеет площадь 159,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. ФИО6» с заявлением о согласовании расположения на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121207:84 жилого дома,

Решением Научно-Технического Совета ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано в качестве жилого дома существующее строение с кадастровым номером 46:11:120401:81 площадью 159,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121207:84.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию администрации <адрес> с заявлением о признании помещения жилым помещением пригодным для проживания. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано на невозможность обследования здания, поскольку оно является нежилым.

Согласно заключению ООО «Инженерные системы» от 20 февраля 2023 г. здание по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д.Александровка, д.1а, является жилым помещением - домом общей площадью 159 кв.м., пригодным для постоянного проживания и эксплуатации, полностью оборудовано всем необходимым, имеет кухню и санузел, водопровод горячей и холодной воды, канализацию, обеспечен электроэнергией и водоснабжением, отопление водяное от электронагревателя, сброс сточных вод осуществляется в выгребную яму.

Согласно справке администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области от 24 июля 2023 г. в спорном здании (доме) на постоянной основе и круглогодично проживают ФИО1 и ее семья в количестве 5 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Жилищного кодекса Российской федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации,, статей 42, 85, 97 Земельного кодека Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки в границах охранных зон должны использоваться собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима, при этом строительство объектов в охранной зоне заповедника без согласования с ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» запрещено. Земельный участок с кадастровым номером 46:11:121207:84, на котором расположено спорное нежилое здание, находится в охранной зоне заповедника, при этом заповедником строительство спорного жилого дома не согласовано.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец и ее представитель в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы истца о том, что спорное здание находится в границах населенного пункта д.Александровка, соответствует всем требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, не создает угрозы экологической безопасности окружающей среды, является для ее семьи единственным жильем, при этом Положение о охранной зоне заповедника не содержит запрета на перевод нежилого помещения в жилое, не свидетельствуют незаконности судебных постановлений, поскольку судами установлено отсутствие являющегося обязательным согласования с заповедником размещения на земельном участке, расположенном в охранной (буферной) зоне, жилого дома.

Решение Научно-Технического Совета ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в согласовании в качестве жилого дома существующего строения на земельном участке с кадастровым номером 46:11:121207:84, ФИО1 не оспаривалось.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного суда Курской области от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупеня ФИО12 в лице представителя Синякова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 46RS0011-01-2023-001147-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16161/2024

№ 2-1223/348-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова В.А. к администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Шевереву А,И,, Шеверевой И.И., Шевереву А.И, о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Синякова В,А,

на решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя ответчика Шеверева А.И. – Никитина О.В., судебная коллегия

установила:

Синяков В.А. обратился в суд с иском к администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, и с учетом уточнений требований просил признать жилой дом лит. А, с хозяйственным строением Г с кадастровым номером №, прекратившим свое физическое состояние от первоначального вида и утратившим свойства объекта недвижимости; снять с кадастрового учета - жилой дом лит. А с хозяйственным строением Г с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования; прекрати...

...ть право собственности Шеверева И.Л., иных лиц, наследников на данный жилой дом.

Решением Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Синякова В.А. к администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Шевереву А.И., Шеверевой И.И., Шевереву А.И. о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскм делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционнная жалоба Синякова В.А. - без удолвлетворения.

В кассационной жалобе Синяков В.А. просит об отмене решения Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Шеверева А.И. – Никитина О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синяков В.А. является собственником жилого дома, площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №

Жилой дом, площадью 36,7 кв.м с кадастровым номером №, расположен на земельном участке с кадастровым номером № который имеет площадь 2500 кв.м. На данном земельном участке расположен также жилой дом лит. А, площадью 38,8 кв.м с кадастровым номером № и с хозяйственной постройкой Г, собственником которого, а также земельного участка с кадастровым номером №, ранее являлся Шеверев И.Л.

10 января 2019 года Шеверев И.Л. умер.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии Полянского сельсовета Курского района Курской области от 3 февраля 2023 года следует, что жилой дом площадью 38,8 кв.м 1917 года постройки с кадастровым номером № длительное время не эксплуатируется, выявлены основания для признания данного дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации Курского района Курской области № 215 от 17 февраля 2023 года жилой дом, расположенный по адресу; <адрес> с кадастровым номером № признан непригодным для проживания.

В заключении специалиста № 12/23 ООО «ЭКОТЭР» от 2 июня 2023 года указано, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> исчерпана. На момент обследования составляет 106 лет. В соответствии с установленной, согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», объект относится к пятой категории состояния - аварийное состояние. Имеются видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о необратимом физическом прекращении своего существования от первоначального вида и назначения, объект утратил все свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению, а также какому-либо восстановлению в качестве жилого дома или иного объекта недвижимости.

Из выписки из ЕГРН от 17 октября 2023 года усматривается, что с 12 апреля 2023 года собственником № доли жилого дома, площадью 37,8 кв.м с хозяйственным строением, с кадастровым номером №, 1917 года постройки, и № доли земельного участка с кадастровым номером № является Шеверев А.И. Статус объектов в ЕГРН зарегистрирован как ранее учтенные.

Из наследственного дела к имуществу Шеверева И.Л. усматривается, что наследниками к имуществу Шеверева И.Л. являются: Шеверев А.И., Шеверева И.И., Шеверев А.И.

Истец или администрация Полянского сельсовета Курского района Курской области к собственнику Шевереву А.И. по поводу устранения причин влекущих пожароопасность спорного жилого дома, не обращались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 218, 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из того, что истец не является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимости и не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и наличие зарегистрированного за Шеверевым А.И. доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не затрагивает каких-либо прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Основанием для отказа в иске послужил факт отсутствие каких-либо прав у истца на спорный объект недвижимости и он не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синякова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Митрохина Н.В. № 2-1223/348-2023

46RS0011-01-2023-001147-81

№ 33-695/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова В.А. к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, Шевереву А.И., Шевереву А.И., Шеверевой И.И. о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости, поступившее с апелляционной жалобой Синякова В.А. на решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения Синякова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шеверева А.И. – Никитиной А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синяков В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании объекта недвижимости прекратившим свое физическое состояние и прекращении права собственности на объект недвижимости, указывая, что ему принадлежит жилой дом, площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1917 года постройки, зарегистрированный за ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Дом лит.А с хозяйственной постройкой Г с кадастровым номером № как объект недвижимости является полностью разрушенным, прекратил свое физическое состояние, утратив свойства недвижимости, и его существование и несет опасность для жизни и здоровья, являясь источником распространения гнило...

...стных бактерий и создавая пожарную опасность для ближайших строений. Конструктивная гибель дома с кадастровым номером № подтверждается заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>». Просил признать жилой дом лит.А с хозяйственным строением Г с кадастровым номером № прекратившим свое физическое состояние от первоначального вида и утратившим свойства объекта недвижимости; снять его с кадастрового учета в связи с прекращением его существования; прекратить право собственности ФИО1, иных лиц, наследников на жилой дом лит.А с хозяйственным строением Г с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Синяков В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, третьи лица Шеверев А.И., Шеверева И.И., Шеверев А.И., представители Администрации Курского района Курской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела не имеется.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Синяков В.А. является собственником жилого дома, площадью 36,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен также жилой дом лит.А, площадью 38,8 кв.м, с кадастровым номером № с хозяйственной постройкой Г. Собственником дома лит.А, площадью 38,8 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, ранее являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии Полянского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, площадью 38,8 кв.м, 1917 года постройки, с кадастровым номером № длительное время не эксплуатируется, выявлены основания для признания данного дома непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, с кадастровым номером № признан непригодным для проживания.

Заключением специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исчерпана, на момент обследования составляет 106 лет. В соответствии с рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам объект относится к пятой категории состояния – аварийное состояние, имеются видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о необратимом физическом прекращении своего существования от первоначального вида и назначения, объект утратил все свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению, а также какому-либо восстановлению в качестве жилого дома или иного объекта недвижимости.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома, площадью 37,8 кв.м, с хозяйственным строением с кадастровым номером №, 1917 года постройки, является Шеверев А.И., статус объекта в ЕГРН зарегистрирован как ранее учтенный; с ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли земельного участка, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером № является Шеверев А.И., статус объекта в ЕГРН зарегистрирован как ранее учтенный.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются Шеверев А.И., Шеверева И.И. и Шеверев А.И.

Судом установлено, что истец или Администрация Полянского сельсовета Курского района Курской области к собственнику Шевереву А.И. по поводу устранения причин, влекущих пожароопасность спорного жилого дома, не обращались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Синякова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Синяков В.А. не является собственником ни спорного объекта недвижимости, ни земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем наличие зарегистрированного за иными лицами права собственности на спорный объект недвижимости не затрагивает каких-либо прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Синякова В.А., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одновременно с этим по смыслу положений ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Не смотря на то, что факт повреждения объекта недвижимости документально подтвержден, однако это обстоятельство не указывает на то, что ответчики могут быть лишены права собственности и в силу закона не могут осуществить восстановление принадлежащего им имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики утратили интерес к восстановлению дома и согласны на прекращение их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с чем желание истца прекратить право собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности собственника на спорное домовладение, а также то, что интерес к восстановлению жилого дома собственниками не утрачен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчиков на недвижимость с учетом отсутствия волеизъявления собственников о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что в связи с конструктивной гибелью жилого дома с кадастровым номером № следует прекратить зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, основаны на неверном толковании истцом норм материального права. Ссылка Синякова В.А. о том, что его законные права и интересы как собственника жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на котором значится разрушенный спорный жилой дом, нарушены и подлежат судебной защите, подлежит отклонению. Желание истца прекратить право общей долевой собственности в силу ст. 235 ГК РФ не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчиков на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-3887-2024 г.

(Дело №2-55/237-2019

УИД 46RS0011-01-2018-002055-90)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Владимира Афанасьевича, Синяковой Елены Владимировны, Косаревой Анны Владимировны к Чобаняну Азату Ерджаниковичу о сносе самовольно возведенного забора и по встречному иску Чобаняна Азата Ерджаниковича, Волобуевой Марии Дмитриевны к Синякову Владимиру Афанасьевичу, Синяковой Елене Владимировне, Косаревой Анне Владимировне о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ смежного земельного участка по фактическому землепользованию согласно заключению кадастрового инженера,

поступившее с частной жалобой истцов Синякова В.А., Косаревой А.В. на определение Курского районного суда Курской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Синякова В.А., Косаревой А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Синяковой Елены Владимировны, Коса...

...ревой Анны Владимировны к Чобаняну Азату Ерджаниковичу о сносе самовольно возведенного забора отказано.

Исковые требования Чобаняна А.Е., Волобуевой М.Д. к Синякову В.А., Синяковой Е.В., Косаревой А.В. о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ смежного земельного участка по фактическому землепользованию согласно заключению кадастрового инженера, удовлетворены частично.

Указанным решением, в том числе, постановлено установить границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта (судебно-землеустроительная экспертиза) №2№ от 07.06.2019 г., выполненная кадастровым инженером (экспертом) Косицким А.И.

8 мая 2024 года Синяков В.А., Косарева А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года. В обоснование данного заявления указано, что вышеупомянутым решением суда границы спорных земельных участков установлены по фактическому землепользованию. Между тем, в ходе выполнения кадастровых работ в 2024 году выяснилось, что установленные в январе 2024 года согласно решению суда границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактической границе данного участка, закрепленной на местности металлическим забором и имеют пересечение (наложение) в виде смещения в сторону земельного участка заявителя с кадастровым номером № Основанием для пересмотра данного решения является обстоятельства того, что исчисленные экспертом координаты фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проходят по фактической границе и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, были установлены лишь 26 апреля 2024 года, не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, являются существенными. В связи с этим полагал, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся и являются основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители Синяков В.А., Косарева А.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции заявитель Косарева А.В., заинтересованные лица Синякова Е.В., Волобуева М.Д., Чобанян А.Е., представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, СНТ «Резинщик», Администрации Курского района Курской области, ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени В.В. Алехина», Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Синякова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного толкования указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Синякова В.А. и Косаревой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявителя, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявители Косарева А.В., Синяков В.А., обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, фактически оспаривают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой принято судебное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, как не предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителей основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд, не представлено.

Заключение ООО МПП «Землемер» от 08.05.2024 г. по результатам проведения работ по определению характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, основанием для отмены определения суда и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Курской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Синякова В.А., Косаревой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024 года.

33-4048/2024

46RS0030-01-2023-000238-55

№ суда первой инст. 2-7/22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Зенченко В.В.

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашояна Гарника Амаяковича к МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца Рашояна Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца Рашояна Г.А. и его представителя Переверзеву Е.В., представителей ответчиков: МУП «Спецтрест г. Курска – Синякова В.А., МУП «Курскводоканал» - Лагутину Е.С., судебная коллегия

установила:

Рашоян Г.А. обратился с иском к МУП «Спецтрест г. Курска», МУП «Курскводоканал», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в мае и июне 2022 он обнаружил затопление водой колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Колодец, расположен во дворе домовладения <адрес>. 14.06.2022 г. он обратился с жалобами в МУП Курскводоканал, Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, а также Комитет ЖКХ города Курска. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска совместно с представителями МУП «Курскводоканал», МУП «Спецтрест города Курска» и им было проведено обследование сети канализации и водоснабжения в районе <адрес>, причина затопления проверялась визуально, путем пролива воды через ливневую канализацию и обнаружением воды в обследуемом колодце. В результате обследования был выявлен факт подключения ливнеприемного колодца, в сеть канализации, после чего было принято решение о необходимости его засыпке. В МУП «Спецтрест города Курска» направлено соответствующее письмо о необходимости выполнить работы по засыпке ливнепр...

...иемного колодца. В результате этого на момент осмотра был затоплен полностью колодец подачи холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом и двор домовладения, выполненные тротуарной плиткой имеет повреждения (трещины по стенам и территории двора, частичная просадка фундамента и двора вымощенного тротуарной плиткой). В результате подтопления земельного участка и дома, были выявлены повреждения строительных конструкций пристройки, выраженные в трещинах на конструктивных элементах здания, повреждения внутренней отделки дома, полов и фасада здания, также повреждения установлены по наружному покрытию из плитки во дворе его дома. Просит взыскать с МУП "Спецтрест города Курска» ущерб в сумме 2 838 604 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе истец Рашоян Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Рашоян Г.А. и его представитель Переверзева Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчиков МУП «Спецтрест города Курска» - Синяков В.А., МУП «Курскводоканал» Лагутина Е.С. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истцу Рашояну Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В мае и июне 2022 г. он обнаружил затопление водой колодца, расположенного во дворе его дома, подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате подтопления земельного участка и дома, были выявлены повреждения строительных конструкций пристройки, выраженные в трещинах на конструктивных элементах здания, повреждения внутренней отделки дома, полов и фасада здания, также повреждения установлены по наружному покрытию из плитки во дворе его дома.

По мнению истца, повреждение дома и внутренней отделки дома произошло в связи с виновными действиями ответчиков, в том числе по причине неисправности ливневой канализации, расположенной на территории МУП «Спецтрест города Курска» по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации г. Курска - Комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитетом ЖКХ г. Курска совместно с представителями МУП «Курскводоканал», МУП «Спецтрест города Курска» и собственниками домовладения <адрес> было проведено обследование сети канализации и водоснабжения в районе <адрес>. В результате обследования было установлено, что имеет место подтопление водопроводного колодца на территории данного домовладения канализационными стоками и двух канализационных колодцев по адресу: <адрес>. Подтопление, возможно, произошло по причине неправильной эксплуатации сети канализации абонентами подключенными к данной сети канализации. В результате прочистки центральной сети канализации по <адрес> был извлечен мусор, обрезки тканей и колючая проволока. Также в результате обследования территории МУП «Спецтрест города Курска» по адресу: <адрес> был выявлен факт подключения ливнеприемного колодца, в сеть канализации. После чего принято решение о необходимости его засыпки. В МУП «Спецтрест города Курска» направлено соответствующее письмо о необходимости выполнить работы по засыпке ливнеприемного колодца.

Согласно заключению специалистов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ источником попадающей воды в основание здания, и, как следствие, причиной усадки здания жилого дома по адресу: <адрес> является наружная ливневая канализация <адрес>, расположенного выше по уклону.

Доказательств, свидетельствовавших с достоверностью о совершении со стороны ответчиков противоправных действий либо бездействия, послуживших причиной ущерба истца, в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», которая была оспорена ответчиком как проведенная на недопустимых фактических обстоятельствах, поскольку о причинах возникновения повреждений дома имеет место отсылки к ответу администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> послужило то, что конструкция колодца не имеет внутренней гидроизоляции в нарушение СП 28.13330.2017 СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», а также в нарушение технической документации; конструкция покрытия территории, где расположен колодец, не является зононепроницаемым и способствует проникновению в объёмное пространство грунта под покрытием жидкости при неблагоприятных погодных условиях (таяние снега, дождь); рельеф местности способствует проникновению жидкости при неблагоприятных погодных условиях (таяние снега, дождь) по плоскости территории в грунт и по направлению снижения рельефа через стенки колодца во внутреннее пространство.

Причинами возникновения имеющихся повреждений элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: проведение реконструкции в нарушение нормативно-технических документов в области организации и безопасности строительства - ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений». Срок службы существующего фундамента превышен в 2.14 раза, не производилось конструктивное изменение фундамента согласно проекту, т.е. конструкция фундаментов не изменена - кирпичная конструкция не заменена сборными ж/б блоками, в то время как изменено общее конструктивное и объёмное планировочное решение дома, расчёт несущей способности существующей конструкции фундамента не производился. Неисправность инженерных коммуникаций под полами помещений первого этажа 3.6,13 - по проекту от 05.11.1999. Рельеф местности и конструкция отмостки способствует проникновению осадковых вод (дождь, таяние снега) по плоскости территории в грунт и по направлению снижения рельефа под фундамент.

Причинами затопления колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и возникновения имеющихся повреждений элементов указанного жилого дома - отсутствие мероприятий инженерно-технического характера: а) по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, понижению уровня грунтовых вод, а также по устройству подпольных сооружений и коммуникаций (каналов, трубопроводов и т. д.), фундаментов под оборудование, приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т. д. согласно СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; б) понижение горизонта грунтовых вод; повышение уровня пола методом устройства грунтовых подушек из крупнозернистых песков, щебня или гравия; при бетонном подстилающем слое - применение гидроизоляции для защиты от грунтовых вод согласно или устройство капилляропрерывающих прослоек из геосинтетических материалов согласно СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Суд первой инстанции правомерно дал оценку данным экспертным исследованиям и положил в основу решения заключение эксперта Татаренко К.М., с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласится.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.15, 210, 401, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основываясь на выводах заключения эксперта АНО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждение его имущества явилось следствием каких-либо действий (бездействия) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд надлежащим образом проверил, в том числе, техническое состояние дома, 1907 года постройки, критическое состояния фундамента (изношенность, усталость), исполненного из кирпича, на не соответствие внутридомовой системы водоотведения, проходящей через принадлежащее истцу жилой дом строительным нормам и правилам, нахождение колодца вне посредственной близости с домом.

Взыскание судебных расходов, расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Рашояна Г.А., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года

№2-4292/18-2020

46RS0030-01-2020-005862-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкус Валерия Витальевича к Седых Татьяне Петровне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе забора, по встречному иску Седых Татьяны Петровны к Станкус Валерию Витальевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Станкус В.В. обратился в суд с иском к Седых Т.П., в котором указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 830 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На границе данного участка со смежным, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, им более 20 лет назад был установлен забор из сетки-рабицы. В 2018 г. ответчик осуществила пристройку к принадлежащей ей <адрес>. Для того, чтобы расширить себе проход между новой пристройкой и земельным участком истца, в июне 2019 г. Седых Т.П. самовольно, без согласия смежных землепользователей, демонтировала существовавший ранее забор из сетки-рабицы, и установила на земельном участке, собственником которого является и истец, металлический забор высотой 2 метра на бетонном основании, незаконно завладев частью земельного участка с кадастровым номером №. В уточненном иске истец просит истребовать из незаконного владения Седых Т.П. часть земельного участка с кадастровым номером №, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>, самовольно занятого металлическим забором, и обязать ее демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Седых Т.П. обратилась со встречным иском к Станкус В.В., в котором указала, что при установлении в 2006 г. границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, она, будучи собственником <адрес>. и пользователем смежного земельного участка, не присутствовала, своей подписи в акте согласования местоположения границ участка не ставила. При этом имеется наложение границ участков в точках 6, 7, 24, 8, 9. В связи с этим просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек № границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) Станкус В.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представители по доверенности ФИО19 и ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Седых Т.П., надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО6 поддержала встречный иск и просила отказать в удовлетворении первоначальных требований, так как смежная граница участков не была согласована.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, представители третьих лиц Управления Росреестра в Курской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска, Администрации ЦО г.Курска, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Станкус В.В. является собственником 1/16 доли земельного участка, площадью 830 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками которого также являются третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Ответчику Седых Т.П. принадлежит 1/3 доля <адрес>, расположенном на смежном земельном участке.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что Седых Т.П. в июне 2019 г. без выноса в натуру характерных точек смежной границы между участками был демонтирован забор из сетки-рабицы протяженностью около 22 м и установлен металлический забор на бетонном основании высотой 2 м, состоящий из профтрубы и профлиста.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ металлические столбы забора установлены не по границе, а на территории земельного участка с кадастровым номером № Площадь наложения составляет 3 кв м.

По данному факту в отношении Седых Т.П. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором выявлено в действиях Седых Т.П. нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с малозначительностью деяния.

В дальнейшем в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> в отношении Седых Т.П. выдано предписание по факту самовольного занятия вышеуказанного земельного участка, в котором ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок либо оформить право собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование своих возражений, а также требований встречного иска Седых Т.П. указала, что границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, она, будучи собственником <адрес> и пользователем смежного земельного участка, не согласовывала. Также сослалась на то, что имеется наложение смежной границы участков в точках 6, 7, 24, 8, 9.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на который имеется ссылка во встречном иске, на дату установления границ земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, еще не был принят.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Землемер» по установлению границ и вычислению площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Седых Т.П., границы согласованы с одним из землепользователей участка по <адрес> - ФИО17

Вместе с тем, из представленных Седых Т.П. документов следует, что на дату согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, она собственником квартиры в <адрес> не являлась. Договор приватизации был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в 2007 г. ООО «Геомастер» было изготовлено землеустроительное дело № на земельный участок по адресу: <адрес>, дополнение к которому представлено в суд. Границы земельного участка были согласованы всеми сособственниками, в том числе Седых (ранее Красновой) Т.П.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ им произведено сопоставление смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с данными, указанными в землеустроительном деле № г. Из анализа и сравнения координат характерных точек смежной границы участков следует, что их координаты равнозначны и проходят по одной и той же линии.

Такой же вывод следует и из сопоставления координат смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане на этот участок от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном после согласования схемы расположения земельного участка, на основании которого участок ставился на учет под кадастровым номером №

С учетом изложенного доводы Седых Т.П. о наложении границ земельных участков по <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

А потому такое формальное основание как отсутствие ее подписи в акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признании результатов межевания этого земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Седых Т.П.

Также суд находит обоснованными доводы представителей Станкус В.В. о пропуске Седых Т.П. срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по заявленным требованиям, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, данные о местоположении смежной границы земельных участков сторон стали известны Седых Т.П. не позднее 2007-2010 г., в то время как с настоящим встречным иском она обратилась в суд только в 2020 г.

Поскольку судом достоверно установлено, что Седых Т.П. самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и на его территории установлен металлический забор на бетонном основании, высотой 2 м, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Станкус В.В.

В силу ст.98 ГПК РФ с Седых Т.П. в пользу Станкус В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станкус Валерия Витальевича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Седых Татьяны Петровны часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занятого металлическим забором.

Обязать Седых Татьяну Петровну демонтировать металлический забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Седых Татьяны Петровны в пользу Станкус Валерия Витальевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Седых Татьяны Петровны к Станкус Валерию Витальевичу о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-6953/11-2020 г.

46RS-0030-01-2020-010810-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Евглевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Владимира Афанасьевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонному), ИФНС России по г. Курску, Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области о признании неработающим пенсионером адвоката с приостановленным статусом, обязании произвести индексацию пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Синяков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонному), ИФНС России по г. Курску, Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области о признании неработающим пенсионером адвоката с приостановленным статусом, обязании произвести индексацию пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необоснованный отказ Госучреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) выполнить указанные действия.

В судебном заседании истец Синяков В.А. и его представитель по доверенности ФИО8, оба вместе и каждый по отдельности, исковые требования Синякова В.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонного) по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска Синякова В.А., ссылаясь на то, что пенсионное законодательство, в том числе ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривает возможно...

...сть индексации страховых пенсий пенсионерам прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности. В данном случае истец приостановил статус адвоката, а не прекратил адвокатскую деятельность, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для перерасчета пенсии.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Курску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции по Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Курской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката - истца Синякова В.А. приостановлен.

Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области на основании вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Курской области в реестр адвокатов Курской области внесены сведения о приостановлении истцом статуса адвоката.

Соответствующая информация истом доведена до сведения налогового органа и Госучрждения Управления Пенсионного фонда РФ в Курской области (межрайонного).

Одновременно истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете ему страховой пенсии как неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении его заявления пенсионным органом отказано.

По мнению суда, отказ пенсионного органа в перерасчете истцу страховой пенсии является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ст. 16 Закона статус адвоката приостанавливается по следующим основаниям:

1) избрание (назначение) адвоката на должность в орган государственной власти или орган местного самоуправления;

2) неспособность адвоката более шести месяцев исполнять свои профессиональные обязанности;

3) призыв адвоката на военную службу;

4) признание адвоката безвестно отсутствующим в установленном федеральным законом порядке;

5) подача адвокатом заявления о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам в совет адвокатской палаты.

В случае принятия судом решения о применении к адвокату принудительных мер медицинского характера суд может рассмотреть вопрос о приостановлении статуса данного адвоката.

Приостановление статуса адвоката влечет за собой приостановление действия в отношении данного адвоката гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением гарантий, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На адвоката, статус которого приостановлен, распространяется действие кодекса профессиональной этики адвоката.

Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой прекращение статуса адвоката.

Решение о приостановлении статуса адвоката принимает совет адвокатской палаты того субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате.

После прекращения действия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, статус адвоката возобновляется по решению совета, принявшего решение о приостановлении статуса адвоката, на основании личного заявления адвоката, статус которого был приостановлен.

Статус адвоката, приостановленный по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи, возобновляется по решению совета на основании личного заявления адвоката не ранее чем через один год и не позднее чем через десять лет после принятия указанным советом решения о приостановлении статуса адвоката.

Решение совета адвокатской палаты о приостановлении статуса адвоката или об отказе в возобновлении статуса адвоката может быть обжаловано в суд.

Совет адвокатской палаты в десятидневный срок со дня принятия им решения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката уведомляет об этом в письменной форме территориальный орган юстиции для внесения соответствующих сведений в региональный реестр, а также лицо, статус адвоката которого приостановлен или возобновлен, за исключением случая приостановления статуса адвоката по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, и адвокатское образование, в котором данное лицо осуществляло адвокатскую деятельность.

Территориальный орган юстиции в 10-дневный срок со дня получения указанного уведомления вносит сведения о приостановлении либо возобновлении статуса адвоката в региональный реестр.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно ч. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу п. 3, 4, 5, 7, 8 ст. 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается:

1) для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

2) для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование:

за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов;

за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

В случае, если в течение расчетного периода плательщиками, имеющими право на освобождение от уплаты страховых взносов на основании пункта 7 настоящей статьи, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствующих размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которых плательщиком осуществлялась указанная деятельность.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку судом установлено, что истец в связи с приостановлением статуса адвоката не осуществляет адвокатскую деятельность, не является плательщиком страховых взносов, суд считает возможным удовлетворить его требования о признании его неработающим пенсионером и об обязании пенсионного органа произвести ему индексацию страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца к ИФНС России по г. Курску и Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области удовлетворению не подлежат, ввиду непредоставления истцом доказательств нарушения его прав вышеуказанными ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной правовой нормы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонного) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синякова Владимира Афанасьевича удовлетворить частично.

Признать Синякова Владимира Афанасьевича получающего пенсию по старости с приостановленным статусом адвоката не работающим пенсионером.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) произвести Синякову Владимиру Афанасьевичу индексацию пенсии по старости с 25.09.2020 г.

В остальной части иска Синякову Владимиру Афанасьевичу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонного) в пользу Синякова Владимира Афанасьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.

Дело № 2-7/22-2024 г.

46RS0030-01-2023-000238-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашояна Гарника Амаяковича к МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Рашоян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Спецтрест города Курска» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в мае и июне 2022 он обнаружил затопление водой колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Колодец, расположен во дворе домовладения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами в МУП Курскводоканал, Федеральную службу по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, а также Комитет ЖКХ города Курска. Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска совместно с представителями МУП «Курскводоканал», МУП «Спецтрест города Курска» и им было проведено обследование сети канализации и водоснабжения в районе <адрес>, причина затопления проверялась визуально, путем пролива воды через ливневую канализацию и обнаружением воды в обследуемом колодце. В результате обследования был выявлен факт подключения ливнеприемного колодца, в сеть канализации, после чего было принято решение о необходимости его засыпке. В МУП «Спецтрест города Курска» направлено соответствующее письмо о необходимости выполнить работы по засыпке ливнеприемного колодца. В результате этого на момент осмотра был затоплен полностью колодец подачи холодной воды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом и двор домовладения, выполненные тротуарной плиткой имеет повреждения (трещины по стенам и территории двора, частичная просадка фундамента и двора вымощенного тротуарной плиткой). В результате под...

...топления земельного участка и дома, были выявлены повреждения строительных конструкций пристройки, выраженные в трещинах на конструктивных элементах здания, повреждения внутренней отделки дома, полов и фасада здания, также повреждения установлены по наружному покрытию из плитки во дворе его дома. Фактическая стоимость ремонта указанных повреждений, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 283860 руб. Просит взыскать с МУП "Спецтрест города Курска» материальный ущерб в сумме 2 838 604 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска по ходатайству истца Рашояна Г.А. в качестве соответчиков привлечены МУП «Курскводоканал», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В судебном заседании истец Рашоян Г.А., его представитель исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска материальный ущерб в сумме 2 838 604 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» Лагутина Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что подтопление жилого <адрес> невозможно из-за функционирования централизованной сети водоотведения, причиной подтопления дома является поднятие грунтовых вод из-за расположения спорного дома на заболоченной местности, в связи с чем, МУП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Комитета ЖКХ г. Курска, МУП «Спецтрест города Курска» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда, АО «Квадра» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рашояну Г.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, в мае и июне 2022 г. он обнаружил затопление водой колодца, расположенного во дворе его дома, подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате подтопления земельного участка и дома, были выявлены повреждения строительных конструкций пристройки, выраженные в трещинах на конструктивных элементах здания, повреждения внутренней отделки дома, полов и фасада здания, также повреждения установлены по наружному покрытию из плитки во дворе его дома.

В обоснование иска истец указывает, что повреждение имущества произошло в связи с виновными действиями ответчиков, в том числе по причине неисправности ливневой канализации, расположенной на территории МУП «Спецтрест города Курска» по адресу: <адрес>.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на сообщение администрации г. Курска - Комитета ЖКХ г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комитетом ЖКХ г. Курска совместно с представителями МУП «Курскводоканал», МУП «Спецтрест города Курска» и собственниками домовладения № по <адрес> было проведено обследование сети канализации и водоснабжения в районе <адрес>. В результате обследования было установлено, что имеет место подтопление водопроводного колодца на территории данного домовладения канализационными стоками и двух канализационных колодцев по адресу: <адрес>. Подтопление возможно произошло по причине неправильной эксплуатации сети канализации абонентами подключенными к данной сети канализации. В результате прочистки центральной сети канализации по <адрес> был извлечен мусор, обрезки тканей и колючая проволока. Также в результате обследования территории МУП «Спецтрест города Курска» по адресу: <адрес> был выявлен факт подключения ливнеприемного колодца, в сеть канализации. После чего принято решение о необходимости его засыпки. В МУП «Спецтрест города Курска» направлено соответствующее письмо о необходимости выполнить работы по засыпке ливнеприемного колодца.

Согласно заключения специалистов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ источником попадающей воды в основание здания, и, как следствие, причиной осадки здания жилого дома по адресу: <адрес> является наружная ливневая канализация <адрес>, расположенного выше по уклону.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о совершении со стороны ответчиков противоправных действий либо бездействия, послуживших причиной ущерба истца, в материалы дела не представлено.

Заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причины возникновения повреждений дома содержит отсылки к ответу администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником здания гаража и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> является МУП «Спецтрест города Курска», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Экспертно-исследовательский центр» №/с от ДД.ММ.ГГГГ, причины затопления колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: конструкция колодца не имеет внутренней гидроизоляции в нарушение № № «Защита строительных конструкций от коррозии», а также в нарушение технической документации (ОАО Проектный институт Курскагропромтехпроект», Водоснабжение и канализация жилого дома, <адрес>, Исходные данные. Чертежи. ИД, НВК, г.Курск-2011. раздел 2 - материалы дела); конструкция покрытия территории, где расположен колодец, не является зодонепроницаемым и способствует проникновению в объёмное пространство грунта под покрытием жидкости при неблагоприятных погодных условиях (таяние снега, дождь); рельеф местности способствует проникновению жидкости при неблагоприятных погодных условиях (таяние снега, дождь) по плоскости территории в грунт и по направлению снижения рельефа через стенки колодца во внутреннее пространство.

Причинами возникновения имеющихся повреждений элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: реконструкция жилого <адрес> произведена в нарушение нормативно-технических документов в области организации и безопасности строительства - ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений». Срок службы существующего фундамента превышен в 2.14 раза, не производилось конструктивное изменение фундамента согласно проекту, т.е. конструкция фундаментов не изменена - кирпичная конструкция не заменена сборными ж/б блоками, в то время как изменено общее конструктивное и объёмное планировочное решение дома, расчёт несущей способности существующей конструкции фундамента не производился. Неисправность инженерных коммуникаций под полами помещений первого этажа 3.6,13 - по проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Рельеф местности и конструкция отмостки способствует проникновению осадковых вод (дождь, таяние снега) по плоскости территории в грунт и по направлению снижения рельефа под фундамент.

Причинами затопления колодца подачи холодной воды в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникновения имеющихся повреждений элементов указанного жилого дома - отсутствие мероприятий инженерно-технического характера: а) по стабилизации, предотвращению пучения и искусственному закреплению грунтов, понижению уровня грунтовых вод, а также по устройству подпольных сооружений и коммуникаций (каналов, трубопроводов и т. д.), фундаментов под оборудование, приямков, сточных лотков, трапов, технологических выпусков и т. д. согласно СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; б) понижение горизонта грунтовых вод; повышение уровня пола методом устройства грунтовых подушек из крупнозернистых песков, щебня или гравия; при бетонном подстилающем слое - применение гидроизоляции для защиты от грунтовых вод согласно или устройство капилляропрерывающих прослоек из геосинтетических материалов согласно СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 «Полы».

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эксперт Татаренко К.М. имеет высшее специальное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», средне-специальное по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», опыт работы более 13 лет. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, принимая решение, суд исходит из того, что со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждение его имущества явилось следствием каких-либо действий (бездействия) ответчиков, при том, что именно это обстоятельство имеет правовое значение для разрешения заявленного спора, и в качестве такового подлежало доказыванию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена АНО «Экспертно-исследовательский центр» судебная экспертиза, стоимость которой составила 95000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на истца Рашояна Г.А. и ответчика МУП «Спецтрест города Курска» в равных долях, истцом соответствующая оплата произведена не в полном объеме - в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу АНО «Экспертно-исследовательский центр» суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 27500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рашояна Гарника Амаяковича к МУП «Спецтрест города Курска», МУП «Курскводоканал», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Рашояна Гарника Амаяковича в пользу АНО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2а-1303/37-2021г.

46RS0030-01-2021-001041-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска – Ковалёвой М.В.,

при секретаре – Шульгиной Д.В.,

с участием административного истца – Огнева В.Ю. и его представителя по доверенности – Колесниковой Л.Г.,

представителя административного ответчика Администрации Курского района Курской области – Жиляева Р.Г., действующей по доверенности №ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени проф. В.В.Алехина» – Гладких М.Е., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Огнева Вадима Юрьевича к Администрации Курского района Курской области о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Огнев В.Ю. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Администрации Курского района, в котором просит признать незаконным действия Администрации Курского района выразившиеся в выдаче «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Курская <адрес> который относится к землям населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. Огнев В.Ю. направил в Администрацию Курского района Уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако, получил от Администрации Курского райо...

...на «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым его уведомили о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по основаниям расположения земельного участка с кадастровым номером № в охранной (буферной) зоне Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник им. проф. В.В. Алехина.

В судебном заседании административный истец Огнев В.Ю. и его представитель по доверенности Колесникова Л.Г. административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Жиляев Р.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно оспариваемое уведомление было вынесено незаконно.

Представитель заинтересованного лица Гладких М.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Новопоселковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что Огневу В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 +\-16 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как следует из материалов дела, Огнев В.Ю. направил в Администрацию Курского района Уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В№

ДД.ММ.ГГГГ «Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» № Огневу В.Ю. было указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с тем, что данный земельный участок попадает в охранную (буферную) зону Центрально-Черноземного Государственного природного биосферного заповедника им. проф. В.В. Алехина. Также в данном Уведомлении указано, что на территории охранной зоны запрещен отвод земельных участков под сооружение жилых, хозяйственных помещений без предварительного согласования с администрацией заповедника.

В соответствии с положениями п.3 ст. 106 ЗК РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривается выдача Уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по основанию отсутствия согласования с государственным природным биосферным заповедником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 ФЗ РФ от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной

продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовыхи иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил и нормативов.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором планируется строительство жилого дома площадью 186 м2 и хозяйственной постройки совмещённой с гаражом площадью 264,4 м2, согласно ст. 10.2 ПЗЗ МО «<адрес> с/с» <адрес> утвержденных Решением собрания депутатов Новопоселеновского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне Ж1, в которой, согласно градостроительного регламента, разрешено использовать данный участок для размещения жилого дома, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

Согласно п. 14 ст. 2 ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-ФЗ (в ред. 30.12.2020) «Об особо охраняемых природных территориях», в случаях, предусмотренных ст. 3.1. настоящего Федерального закона, виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются правилами землепользования и застройки.

Согласно ст. 3.1. ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-Ф3, населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из положения выше указанных норм следует, что оспариваемы Уведомлением Администрации Курского района № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушено право Огнева В.Ю. на проектирование и строительства планируемых им объектов.

По смыслу ч.9 ст. 227 КАС суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у Администрации Курского района по вынесению «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Огнева Вадима Юрьевича к Администрации Курского района Курской области о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации Курского района Курской области, выразившееся в выдачи «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Ковалёва

Дело №а-4792/29-2021

46RS0030-01-2021-009241-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова Павла Сергеевича к Администрации Курского района Курской области о признании действий незаконными,

установил:

Ульянов П.С. обратился в суд с административным иском к Администрации Курского района Курской области, в котором просит признать незаконным действия Администрации Курского района Курской области, выразившиеся в выдаче «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который относится к категории земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ направил в <адрес> Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако, в ответ получил «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуа...

...льного жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства со ссылкой на то, что принадлежащий ему земельный участок расположен в охранной (буферной) зоне ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник им. проф. В.В.Алехина».

В судебное заседание административный истец Ульянов П.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил; его представитель по доверенности Синяков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Курского района Курской области по доверенности Жиляев Р.Г. не возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник им. проф. В.В.Алехина» по доверенности Алфимов И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на особо охраняемых территориях запрещено осуществлять строительство.

Представитель заинтересованного лица Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что Ульянову П.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3072 +/- 19 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ получено и зарегистрировано <адрес> № поданное Ульяновым П.С. «Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, по итогам рассмотрения которого <адрес> принято «Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке обусловлена тем, что данный земельный участок попадает в охранную (буферную) зону ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник им. проф. В.В. Алехина», на территории охранной зоны запрещен отвод земельных участков под сооружение жилых, хозяйственных помещений без предварительного согласования с администрацией заповедника.

Согласно ч. 3 ст. 106 ЗК РФ требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи.

Положениями ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно ч. 11 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:121203:2181, на котором планируется строительство двухэтажного жилого дома площадью 186 м2 и хозяйственной постройки, совмещённой с гаражом, площадью 264,4 м2, согласно ст. 10.2 ПЗЗ МО «<адрес> <адрес>, утвержденных Решением собрания депутатов Новопоселеновского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне Ж1, в которой согласно градостроительному регламенту разрешено использовать данный участок для размещения жилого дома, гаража и иных вспомогательных сооружений.

Согласно п. 14 ст. 2 ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в случаях, предусмотренных ст. 3.1. настоящего Федерального закона, виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются правилами землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ РФ от 14.03.1995 №33-Ф3 населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Использование земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории, должно осуществляться с учетом режима особой охраны этой особо охраняемой природной территории. Градостроительный регламент применительно к территории такого населенного пункта устанавливается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Сведения о категории земель, к которым отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании с числе других сведений об объекте вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оспариваемым Уведомлением <адрес> №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право Ульянова П.С. на проектирование и строительство планируемых им объектов на принадлежащем последнему земельном участке, сведения о котором приведены выше, при этом зарегистрированный вид разрешенного использования земельного участка связан с индивидуальным жилищным строительством, уведомление о планируемом строительстве направлено лицом, являющимся собственником земельного участка; оспариваемое уведомление не содержит сведений о допущенных нарушениях параметров разрешенного строительства, всех оснований с указанием согласно п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 227 КАС суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у <адрес> по вынесению «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ульянова Павла Сергеевича к <адрес> о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия <адрес>, выразившееся в выдаче «Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Умеренкова

46RS0030-01-2022-008607-55

Дело №2а-5579/32-2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при секретаре Розум А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синякова Владимира Афанасьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании действий

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Синяков В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании действий. Просил признать недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по внесению сведений о виде разрешенного использования в ФГИС ЕГРН в «поле по классификатору Росреестра» в отношение земельных участков с кадастровыми номерами № «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на момент (на дату) их внесения. Признать применения действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по внесенным ДД.ММ.ГГГГ изменениям в сведения о виде разрешенного использования в ФГИС ЕГРН в «поле по классификатору Росреестра» в отношение земельных участков с кадастровыми номерами № «Для иных видов сельскохозяйственного использования» действующими с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области направить в Областное бюджетное учреждение «Центр госу...

...дарственной кадастровой оценки Курской области» сведения о применение с ДД.ММ.ГГГГ сведений о виде разрешенного использования по ФГИС ЕГРН «поле по классификатору Росреестра» в отношение земельных участков с кадастровыми номерами № «Для иных видов сельскохозяйственного использования».

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена государственный регистратор Кузьмина М.Ю..

В судебном заседании от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Коншина В.О. не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, представитель заинтересованного лица Администрации Полянского сельсовета Курского района, заинтересованное лицо – государственный регистратор Кузьмина М.Ю., представитель заинтересованного лица ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от административного иска у суда не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194- 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному иску Синякова Владимира Афанасьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании действий прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента, изготовления мотивированного определение, которое будет изготовлено 28.11.2022г.

Судья:

Дело №66а-3490/2021

УИД 46OS0000-01-2022-000048-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретере Постниковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-62/2022 по административному исковому заявлению Синякова Владимира Афанасьевича к областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее также – ОБУ «ЦГКО Курской области», Учреждение) об оспаривании решений об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Синякова Владимира Афанасьевича на решение Курского областного суда от 10 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., объяснения административного истца Синякова В.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Синяков В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском о признании незаконными решений ОБУ «ЦГКО Курской области» № 36 от 11 мая 2022 года и № 43 от 23 июня 2022 года, которыми Синякову В.А. отказано в удовлетворении заявлений о пересчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> со ссылкой на отсу...

...тствие ошибок, допущенных при определении их кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена решением Комитета по управлению имуществом Курской области № № от 24 ноября 2021 года по состоянию на 1 января 2021 года.

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают его права, так как определяют размер налога, между тем при проведении государственной кадастровой оценки была допущена методологическая ошибка, поскольку применен удельный показатель для видов разрешенного использования земельных участков «ведение садоводства» код по классификатору 13.2, относящийся к сегменту 13 «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка», что не соответствует виду разрешенного использования его земельных участков «Садоводство» код по классификатору 1.5, относящихся к сегменту 1 «Сельскохозяйственное использование», в связи с чем значительно увеличена их кадастровая стоимость.

Считая незаконными решения ОБУ «ЦГКО Курской области» № 36 от 11 мая 2022 года и № 43 от 23 июня 2022 года, Синяков В.А. просил суд признать их незаконными и возложить на Учреждение обязанность повторно рассмотреть его заявления об исправлении технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельных участков.

Решением Курского областного суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении административного иска Синякова В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, 9 сентября 2022 года административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что судом не проверено применение положений Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 12 мая 2017 года № 226, при определении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям, в частности: 1 сегмент «Сельскохозяйственное использование» и 13 сегмент «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка».

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки с кадастровыми номерами 46:11:161908:18, 46:11:161908:21, 46:11:161908:23, 46:11:161908:28, 46:11:161908:24, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, с. Полянское, имеют вид разрешенного использования «Садоводство», что относится к 1 сегменту в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям «Сельскохозяйственное использование» и имеет код вида разрешенного использования 1.5 в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540.

Отмечает, что судом не учтены нормы градостроительных регламентов по использованию земельных участков с кодом 1.5, на которых не допускается размещение каких-либо построек (жилых домов, сараев, дачных домов). Данный земельный участок возможно использовать только для выращивания сельскохозяйственных культур.

Судом не установлена причина изменения в наименовании вида разрешенного использования спорных земельных участков «Садоводство» на вид разрешенного использования «Для ведения гражданами садоводства и огородничества» в приводимой Учреждением таблице. При этом, фактическое разрешенное использование «Для ведения гражданами садоводства и огородничества» в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.

ОБУ «ЦГКО Курской области» при группировке применил к земельным участкам коды расчета вида использования 13:011 и 13:021, соответствующие видам разрешенного использования по Классификатору утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 и Классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, «Ведение огородничества» и «Ведение садоводства» с кодами разрешенного использования 13.1 и 13.2, при отсутствии таких данных в Едином государственном реестре недвижимости. Таблица Приложения № 1 Методических указаний также не содержит вид разрешенного использования земельного участка «Для ведения гражданами садоводства и огородничества».

В дополнениях к апелляционной жалобе Синяков В.А. приводит доводы о неправомерном применении Учреждением Сборника классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в автоматизированных системах ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 октября 2011 года № П/389), который на момент проведения государственной кадастровой оценки являлся недействующим и не содержал сведения о видах разрешенного использования земельных участков (включал раздел «О видах использования земель», что не одно и тоже, по мнению административного истца).

Вид разрешенного использования спорных земельных участков «Садоводство» содержится в действующем на момент оценки Сборнике классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденном Приказом Росреестра от 24 декабря 2018 года № П/0510 (далее – Сборник Классификаторов) в разделе 39 «Классификатор видов использования земель» (классификационный код 141004000000).

Разночтения в виде разрешенного использования земельных участков не устранены, соответствующие запросы в компетентные органы местного самоуправления не сделаны.

Считает, что позиция административного истца подтверждена Управлением Россреестра по Курской области, по данным которого 7 сентября 2022 года принято решение о внесении сведений о виде разрешенного использования в ФГИС ЕГРН в поле «по классификатору Росреестра» - «Для иных видов сельскохозяйственного использования».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОБУ «ЦГКО Курской области» указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение без изменения.

Синяков В.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Курского областного суда, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признавалась.

Положениями частей 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости; единичные и системные ошибки (части 2 – 4 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Частью 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синяков В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 24 ноября 2021 года № № утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Курской области по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами:

№ – в размере 978 608,40 руб.,

№ – в размере 958 894,70 руб.,

№ – в размере 973 421,55 руб.,

№ – в размере 965 733,03 руб.,

№ – в размере 980 895,69 руб.

Кадастровая стоимость участков была определена в порядке статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 20 декабря 2019 года № № о проведении на территории Курской области государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2021 года, сформированного Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (включающего земельные участки с кадастровыми номерами: №), а также в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости, объектам недвижимости присвоен код расчета 13:021 «Садоводство и огородничество, малоэтажная застройка».

Синяков В.А. обратился в ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» с заявлением об устранении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, заключавшихся в использовании недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельных участков.

Решениями ОБУ «ЦГКО Курской области» от 11 мая 2022 года № № от 23 июня 2022 года № 43 Синякову В.А. отказано в пересчете кадастровой стоимости со ссылкой на то, что при определении кадастровой стоимости земельных участков ошибок не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит решения ОБУ ЦГКО» правильными, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент утверждения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 1.2, 1.8 Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

В силу пункта 2.2 Методических указаний для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Для целей Методических указаний вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органом и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости, на основе письменного подтверждения указанных органов. При недостаточности информации о виде использования объектов недвижимости возможно руководствоваться результатами определения видов использования объектов недвижимости, полученными по итогам предыдущей государственной кадастровой оценки, в случае если они не были изменены, кроме случаев, когда данные результаты были оспорены. В случае оспаривания результатов определения видов использования объектов недвижимости, полученных по итогам предыдущей государственной кадастровой оценки, могут быть использованы виды использования объектов недвижимости, установленные в процессе оспаривания, в случае если они не были изменены (пункт 3.1 Методических указаний).

Согласно пункту 9.2.2. Методических указаний, для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Указаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков установлена категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – «садоводство».

При этом, сведения о виде разрешенного использования «Садоводство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:11:161908:18, 46:11:161908:21, 46:11:161908:23, 46:11:161908:24 были внесены на основании заявления собственника Синякова В.А. до 24 октября 2018 года.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 и действовавшим на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, под кодом 13.2 значится вид разрешенного использования «Ведение садоводства», который предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Полянский сельсовет» Курского района Курской области, утвержденными решением Собрания депутатов Полянского сельсовета Курского района Курской области от 31 июля 2018 года № 47-6-16, спорные земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж1 – малоэтажной жилой застройки, что допускает на них строительство не только индивидуальных жилых домов, но и размещение малоэтажных многоквартирных домов высотой до 4-х этажей, включая мансардный.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом действующего на период спорных отношений правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости, земельные участки справедливо оценены административным ответчиком в составе сегмента 13 «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка», подсегмента 13.021 «Ведение садоводства. Осуществление отдыха и (или) деятельности, связанной с выращиванием гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение садовых домов, жилых домов, размещение для собственных нужд гаражей и иных хозяйственных построек», с кодом расчета 13:021 «Садоводство и огородничество, малоэтажная застройка».

В данной связи, с учетом того, что в отношении земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования возможно осуществление садоводства, огородничества и малоэтажной застройки, Учреждением, с учетом требований пункта 1.8 Методических указаний, правомерно было принято решение об отказе в пересмотре кадастровой стоимости, в связи с отнесением земельных участков к виду использования, позволяющему использовать его более эффективно, для максимизации стоимости.

Доводы административного истца о наличии оснований для отнесения спорных земельных участков к иному сегменту («Сельскохозяйственное использование») в связи с тем, что основным видом разрешенного использования является «Садоводство», предусматривающее осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур, являются безосновательными по приведенным выше мотивам.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков после установления кадастровой стоимости объектов недвижимости не свидетельствуют о наличии технических ошибок при определении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Таким образом, ссылки Синякова В.А. на иной порядок определения сегмента объектов недвижимости и вида их использования для расчета кадастровой стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Владимира Афанасьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

гражданское дело №2-567/099-2023 года

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синякова Владимира Афанасьевича к Тарасову Евгению Николаевичу, Тарасовой Ольге Вячеславовне об обязании освободить земельный участок от строения и строительных материалов, приведении земельного участка в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Синяков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Е.Н., Тарасовой О.В. об обязании освободить земельный участок от строения и строительных материалов, приведении земельного участка в первоначальное положение, в котором, с учетом уточнений в ходе судебного заседания, просит обязать Тарасова Е.Н., Тарасову О.В. освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, от строения - блочного фундамента, строительных материалов - плит и блоков путем его демонтажа и вывоза с территории участка, и привести земельный участок в первоначальное положение, за свой счет в срок 10 дней с момента принятия судом решения; разъяснить Тарасову Е.Н., Тарасовой О.В., Синякову В.А., что в случае не освобождения ответчиками Тарасовым Е.Н., Тарасовой О.В. самовольно занятой части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от расположенного на нем строения - блочного фундамента, строительных материалов - плит и блоков, и приведения территории земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, в срок 10 дней с момента принятия судом решения, истец Синяков В.А. вправе самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчиков с взысканием с них понесенные расходы. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, Синяков В.А. передал в собственность Тарасова Е.Н., Тарасовой О.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. В связи с тем, что покупатели в установленные договором сроки не произвели оплаты за земельный участок, решением Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года по гражданскому делу №<данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, по иску Синякова В.А. к Тар...

...асову Е.Н., Тарасовой О.В. о расторжение договора купли-продажи земельного участка, иск удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа (возникновение ипотеки в силу закона) от <данные изъяты> года, заключенный между Синяковым В.А. и Тарасовым Е.Н., Тарасовой О.В. расторгнут, право последних прекращено. Указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ему (Синякову В.А.) на праве собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН. Однако за время пользования указанным земельным участком ответчики заняли его строением - блочным фундаментом, строительными материалами и котлованом для искусственного водоёма. В результате указанных действий Тарасова Е.Н., Тарасовой О.В. нарушены его права и законные интересы, а именно: часть земельного участка занятая строением, строительными материалами, и котлованом с водой, что препятствует собственнику использовать его в полном объеме по целевому назначению. Требование об освобождении земельного участка от строения и строительного материала была направлена ответчикам по средствам почтовой связи <данные изъяты> года, однако оставлено ими без удовлетворения.

В судебном заседании истец Синяков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Тарасов Е.Н., Тарасова О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки, а, также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии и самовольном строительстве, осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.4 ст.76 Земельного Кодекса РФ, принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной статьей 76 Земельного Кодекса РФ, обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В соответствии с п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Синяков В.А. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – растениеводство, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> года (л.д.9).

Из представленного решения Промышленного районного суда г.Курска от <данные изъяты> года следует, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> года, Синяков В.А. передал в собственность Тарасова Е.Н., Тарасовой О.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. В связи с тем, что покупатели в установленные договором сроки не произвели оплаты за земельный участок, на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, по иску Синякова В.А. к Тарасову Е.Н., Тарасовой О.В. о расторжение договора купли-продажи земельного участка, иск удовлетворен, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа (возникновение ипотеки в силу закона) от <данные изъяты> года, заключенный между Синяковым В.А. и Тарасовым Е.Н., Тарасовой О.В. расторгнут, право последних прекращено (л.д.10-12).

Из пояснений истца Синякова В.А. следует, что за время пользования указанным земельным участком ответчики Тарасов Е.Н., Тарасова О.В. заняли его строением - блочным фундаментом, строительными материалами и котлованом для искусственного водоёма, что нарушает его права как собственника, препятствует использовать его в полном объеме по целевому назначению.

В соответствии с ответом на обращение Администрации Курского района Курской области №<данные изъяты> года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства) является Синяков В.А. с выездом на место установлено, что на указанном земельном участке имеется незавершенный строительством объект на стадии возведения цоколя (л.д.14).

<данные изъяты> года им в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении указанного земельного участка от строения и строительного материала, которая оставлена ими без удовлетворения (л.д.13-14).

Поскольку истцом представлены доказательства, что ответчики заняли принадлежащие ему на праве собственности земельный участок строением - блочным фундаментом, строительными материалами и котлованом, что нарушает его права как собственника, препятствует использовать земельный участок в полном объеме по целевому назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Синякова Владимира Афанасьевича к Тарасову Евгению Николаевичу, Тарасовой Ольге Вячеславовне об обязании освободить земельный участок от строения и строительных материалов, приведении земельного участка в первоначальное положение – удовлетворить.

Обязать Тарасова Евгения Николаевича, Тарасову Ольг Вячеславовну освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, от строения - блочного фундамента, строительных материалов - плит и блоков путем его демонтажа и вывоза с территории участка, и привести земельный участок в первоначальное положение, за свой счет в трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить Тарасову Евгению Николаевичу, Тарасовой Ольге Вячеславовне, Синякову Владимиру Афанасьевичу, что в случае нарушения ответчиками установленного срока, признать за истцом право самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка, за счет ответчиков с взысканием с с отнесением расходов на ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Иноземцев

Дело №2-586/2023

46RS0011-01-2023-000296-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Владимира Афанасьевича к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

установил:

Синяков В.А. обратился в суд с иском к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, в котором с учетом уточнений просит:

- признать одноэтажный жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 38.8 кв.м., лит. А, с хозяйственным строением лит. Г, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратившим своё физическое состояние от первоначального вида и утратившим свойства объекта недвижимости;

снять с кадастрового учета жилой дом лит. А, общей площадью 38.8 кв.м., с хозяйственным строением лит. Г, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в связи с прекращением его существования;

прекратить право собственности Шеверева Игоря Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иных лиц, наследников на жилой дом лит. А, общей площадью 38.8 кв.м., с хозяйственным строением лит. Г, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенный на зем...

...ельном участке с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Синяков В.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца в суд, является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения, в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец о судебном заседании, назначенном на 24.04.2023 года в 14 часов 30 минут, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении. Однако, в судебное заседание в назначенный день и время истец не явился, и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

О судебном заседании, назначенном на 04.05.2023 года в 11 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Согласно материалам дела ответчик не требовал о рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову /24.04.2023 года и 04.05.2023 года/, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Синякова Владимира Афанасьевича к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Синякова Владимира Афанасьевича к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Смолина Н.И.