Чобанян Азат Ерджаникович

Судья: Мазалова Е.В. Дело № 33-3887-2024 г.

(Дело №2-55/237-2019

УИД 46RS0011-01-2018-002055-90)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Владимира Афанасьевича, Синяковой Елены Владимировны, Косаревой Анны Владимировны к Чобаняну Азату Ерджаниковичу о сносе самовольно возведенного забора и по встречному иску Чобаняна Азата Ерджаниковича, Волобуевой Марии Дмитриевны к Синякову Владимиру Афанасьевичу, Синяковой Елене Владимировне, Косаревой Анне Владимировне о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ смежного земельного участка по фактическому землепользованию согласно заключению кадастрового инженера,

поступившее с частной жалобой истцов Синякова В.А., Косаревой А.В. на определение Курского районного суда Курской области от 13 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления Синякова В.А., Косаревой А.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Синяковой Елены Владимировны, Коса...

...ревой Анны Владимировны к Чобаняну Азату Ерджаниковичу о сносе самовольно возведенного забора отказано.

Исковые требования Чобаняна А.Е., Волобуевой М.Д. к Синякову В.А., Синяковой Е.В., Косаревой А.В. о признании недействительными сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ смежного земельного участка по фактическому землепользованию согласно заключению кадастрового инженера, удовлетворены частично.

Указанным решением, в том числе, постановлено установить границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию согласно заключению эксперта (судебно-землеустроительная экспертиза) №2№ от 07.06.2019 г., выполненная кадастровым инженером (экспертом) Косицким А.И.

8 мая 2024 года Синяков В.А., Косарева А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года. В обоснование данного заявления указано, что вышеупомянутым решением суда границы спорных земельных участков установлены по фактическому землепользованию. Между тем, в ходе выполнения кадастровых работ в 2024 году выяснилось, что установленные в январе 2024 года согласно решению суда границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактической границе данного участка, закрепленной на местности металлическим забором и имеют пересечение (наложение) в виде смещения в сторону земельного участка заявителя с кадастровым номером № Основанием для пересмотра данного решения является обстоятельства того, что исчисленные экспертом координаты фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не проходят по фактической границе и смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №, были установлены лишь 26 апреля 2024 года, не могли быть известны истцу при рассмотрении дела, являются существенными. В связи с этим полагал, что данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся и являются основанием для пересмотра решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявители Синяков В.А., Косарева А.В. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции заявитель Косарева А.В., заинтересованные лица Синякова Е.В., Волобуева М.Д., Чобанян А.Е., представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, СНТ «Резинщик», Администрации Курского района Курской области, ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный природный биосферный заповедник имени В.В. Алехина», Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения частных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Синякова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из системного толкования указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Синякова В.А. и Косаревой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявителя, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявители Косарева А.В., Синяков В.А., обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, фактически оспаривают выводы проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которой принято судебное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения Курского районного суда Курской области от 26 августа 2019 года, как не предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителей основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд, не представлено.

Заключение ООО МПП «Землемер» от 08.05.2024 г. по результатам проведения работ по определению характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, основанием для отмены определения суда и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Курской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Синякова В.А., Косаревой А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024 года.

Гражданское дело № 2-566/12-2022

№46RS0031-01-2022-000070-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Комитета по управлению

имуществом Курской области Кобелевой М.А.,

ответчика (истца) Чобаняна А.Е. и его представителя Кошелевой Е.В.,

представителя третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Алексеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к Чобаняну Азату Ерджаниковичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи публичных торгов,

по встречному иску Чобаняна Азата Ерджаниковича к Комитету по управлению имуществом Курской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов и признании объекта годным к приемке в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Чобаняну А.Е. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что cогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Чобаняну А.Е. принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Данный объект расположен в границах земельного участка площадью 2883 кв.м. с кадастровым номером № по проспекту Ленинского комсомола, 40, предоставленного в аренду на основании договора аренды № от 25.11.2016г. для строительства тепличного комплекса ФИО9 а в дальнейшем в с связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства – Чобаняну А.Е. сроком на 3 года. В силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в п. 2...

... ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также в п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В 2020г. между Комитетом и Чобаняном А.Е. был заключен договор аренды № земельного участка площадью 2883 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> для строительства объекта тепличного комплекса. Срок аренды установлен с 06.07.2020г. по 04.07.2021г. Данный земельный участок был предоставлен Чобаняну А.Е. однократно для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке сроком по 04.07.2021г. Однако строительство объекта на земельном участке по настоящее время не завершено, в связи с чем просит суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик (истец по встречному иску) Чобанян А.Е. обратился со встречным иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов и признании объекта годным к приемке в эксплуатацию, мотивируя свои требования тем, что на законных основаниях совершил возведение (реконструкцию) приобретенного спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, предоставленном ему для этих целей на 1 год. Ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки в 2020-2021гг., одного года для завершения ввода объекта в эксплуатацию оказалось недостаточно. Согласно ответа Комитета архитектуры единственным препятствием для подписания протокола и согласования процедуры признания объекта введенным в эксплуатацию является отсутствие договора аренды земельного участка под этим строением. Ссылаясь на положения п.2 ст.39.6 ЗК РФ, просит суд признать объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № полностью 100% годным к приемке и вводу в эксплуатацию и обязать Комитет по управлению имуществом Курской области заключить с ним краткосрочный (до 1 года) договор аренды земельного участка площадью 2883 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> для завершения мероприятий по вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и оформления права собственности на него.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Кобелева М.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что поскольку арендатором реализовано право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства, а строительство объекта недвижимости не закончено, срок действия договора аренды истек, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 239.1 ГК РФ об изъятии у собственника спорного объекта незавершенного строительства. Просит иск удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец) Чобанян А.Е. и его представитель Кошелева Е.В. встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что тепличный комплекс готов к вводу в эксплуатацию, в настоящее время функционирует в полном объеме, в связи с чем просят суд в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска отказать.

Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Алексеева К.О. считала заявленным исковые требования Комитета законными.

Изучив материалы дела, выслушав в суде участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В настоящее время предоставление земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном гл. V.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Пункт 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу подпункта 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ исключительное право на аренду земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками сооружений и зданий, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, спорный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 2883 кв.м. предоставлялся в аренду:

- с 08.02.2010г. по 07.02.2013г. по договору № от 19.04.2010г. с ООО «<данные изъяты>»;

- с 09.04.2013г. по 07.04.2014г. по договору № от 24.04.2013г. с ООО «<данные изъяты>»;

- с 29.05.2014г. по 27.05.2015г. по договору № от 11.06.2014г. с ООО «<данные изъяты>» (л.д.50-58).

25.11.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО10 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 2883 кв.м. на срок в городе Курске, сроком аренды с 25.11.2016г. по 24.11.2019г. (л.д.35-39).

На основании договора купли-продажи от 23.08.2016г., заключенного с ФИО11 покупатель Чобанян А.Е. стал собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 144,5 кв.м., степень готовности 72% с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.61-63).

По заявлению Чобанян А.Е. внесены изменения в договор аренды № от 27.03.2018г. и произведена замена арендатора ИП ФИО12 на арендатора Чобанян А.Е. в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект недвижимости, о чем составлено соглашение о замене стороны от 27.03.2018г. (л.д.62, 63-64).

14.11.2019г. Чобаняну А.Е. Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска выдано разрешение № на строительство тепличного комплекса по производству овощей закрытого грунта, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.51).

11.08.2020г. договор аренды № заключен на срок с 06.07.2020г. по 04.07.2021г. между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Чобаняном А.Е. (л.д.8-10).

30.06.2021г. Чобанян А.Е. как собственник объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> площадью 2883 кв.м.

14.07.2021 в адрес Чобаняна А.Е. направлено письмо исх. № 05.6-01-19/9545 об отказе в заключении договора аренды истребуемого земельного участка без проведения торгов со ссылкой на п.5 ст.39.6 ЗК РФ (л.д.45-46).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, что если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных в пункте 5 этой статьи (подпункт 10 пункта 2).

В пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ также предусмотрено следующее.

Если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного Федерального закона (закон вступил в силу 1 марта 2015 года).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что применение положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения уже было реализовано предусмотренное пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей с 01.03.2015), право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Кроме того, согласно представленного ответчиком (истцом) Чобаняном А.Е. отчета, тепличный комплекс по производству овощей закрытого грунта имеет общую площадь 365, 2 кв.м., процент выполненных работ по состоянию на 14.04.2022г. составляет 93%, рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.

Объект подготовлен к вводу в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Принимая во внимание вышесказанное, руководствуясь положениями указанных выше норм права, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Чобанян А.Е., будучи собственником объекта недвижимости, имеет право заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, однако свое право в полном объеме не реализовал, заключив договор аренды на срок 1 год, обратившись до истечения его срока за продлением, при этом, сам объект в настоящее время пригоден для ввода в эксплуатацию.

Таким образом, заявленные Чобаняном А.Е. встречные требования о заключении договора аренды подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании объекта строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № полностью 100% годным к приемке и вводу в эксплуатацию не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда и может быть разрешен в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области к Чобаняну Азату Ерджаниковичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи публичных торгов отказать.

Исковые требования Чобаняна Азата Ерджаниковича к Комитету по управлению имуществом Курской области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов и признании объекта годным к приемке в эксплуатацию удовлетворить частично.

Обязать Комитет по управлению имуществом Курской области заключить с Чобаняном Азатом Ерджаниковичем договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 2883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без проведения торгов сроком на один год.

В остальной части в иске Чобаняну Азату Ерджаниковичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 года.

Председательствующий Е.В. Никитина

УИН 46RS0030-01-2023-003466-71

№ 2-1836/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Красниковой А.В.,

с участием представителя ответчика – Ингодова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Зенит» к Чобаняну Азату Ерджаниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Зенит» обратилось в суд с исковым заявлением к Чобаняну А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому Истец предоставил Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности сроком на 120 месяцев в размере <данные изъяты> рублей. Для приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес> Согласно кредитного договора, Истец обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 15,00 % годовых, путем внесения Ежемесячных платежей. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком своевременно и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в Ленинскиий районный суд г.Курска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ были удовлетворены, 30.01.2020 года Ленинским районный суд г.Курска вынес решение по делу № в соответствии с которым с Чобаняна А.Е. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задо...

...лженность по кредитному договору за период с 04.07.2012г. по 23.06.2022г. в сумме <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма основных процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., и в счет возврата уплаченной госпошлины - <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в силу 03.03.2020, выдан исполнительный лист.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с Чобаняна А.Е. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ проценты по кредитному договору от 04.07.2012 г. № начисленные на Основной долг за период за период с 24.06.2015 по 25.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Зенит» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Чобанян А.Е. о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – Ингодов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и Чобанян А.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику Чобанян А.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> под 15 % годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет Чобанян А.Е. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выписками по расчетному и ссудным счетам ответчика. В силу п. 5.2. Кредитного договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Неустойка рассчитывается за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).Фактическим исполнением обязательств Заемщика по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата указанной выше неустойки в полном объеме. В соответствии с п.3.1 - 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан погашать основной долг, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в виде равных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле (кроме первого и последнего платежа). Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. К. Либкнехта, д. 22, общей площадью 108,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 28-32, кадастровый (или условный) номер № по цене, равной сумме <данные изъяты> В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Ипотека в силу закона в пользу ОАО Банк Зенит зарегистрирована 23.07.2012 года, номер государственной регистрации № что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2015 года №Однако, как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял.Решением <данные изъяты> от 15.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Чобанян А.Е., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № IPT-KD-0500-17343 от 04.07.2012 посостоянию на 23.06.2015 в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: часть помещения V в здании литер А; назначение: нежилое; площадь: общая 108,3 кв.м.; номера на поэтажном плане:28-32; этаж: цокольный; кадастровый (или условный) номер № адрес (местоположение): <адрес> принадлежащее на праве собственности Чобанян А.Е., путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную дену заложенного имущества в размере <данные изъяты>Апелляционным определением Курского областного суда от 15.10.2015 решение <данные изъяты> от 15.10.2015 изменено в части. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда от 15.10.2015 оставлено без изменения. Согласно ст. 62 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. По смыслу приведенных выше норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.Как следует из судебного решения, требования о расторжении кредитного договора № от 04.07.2012 истец не предъявлял. Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжал пользоваться займом в невозвращенной части.Согласно п. 5.2. Кредитного договора, в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление процентов на просроченную задолженность по основному долгу прекращается. Неустойка рассчитывается за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по договору по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).Фактическим исполнением обязательств Заемщика по договору считается возврат суммы кредита т начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплата указанной выше неустойки в полном объеме. В силу п 3.6.6 Договора Полученные от Заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежно обязательства Заемщика перед Кредитором, используются Кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны Заемщика об обратном: а) погашение издержек Кредитора по получению исполнения обязательств по Договору;б) погашение просроченного Основного долга;в) погашение Основного долга;г) погашение просроченных Процентов;д) погашение основных Процентов;е) погашение Неустойки за несвоевременное выполнение Заемщиком своих обязательств по возврату Основного долга и уплате Процентов за пользование Кредитом, рассчитанной в соответствии со п. 5 Договора.Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет суд признает обоснованными, ответчиком не оспаривается, однако возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абзаца 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № начисленным за период за период с 24.06.2015 по 25.05.2016, срок исковой давности по указанным требованиям истек 25.05.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 10.03.2023 и с иском 19.04.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Зенит» к Чобаняну Азату Ерджаниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>