Синюкова Наталия Валерьевна

Дело №11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 18 октября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ГНК-Инвест» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1659/2023,

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Синюкова Н.В. задолженности по кредитному договору № 121410 от 17.11.2014 г., расходов по уплате государственной пошлины, в общем размере 17434,37 рублей (л.д. 20).

На основании вступившего в законную силу судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 17434,37 рублей (л.д. 71-72). Исполнительное производство по описанному выше судебному приказу окончено 28.08.2019 г. с актом о невозможности взыскания (л.д. 73).

12.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя -ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на правопр...

...еемника-ООО «ГНК-Инвест» (л.д. 76).

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя был передан цедентом - ПАО Сбербанк только 08.06.2023 г., до этого местонахождение исполнительного документа ООО «ГНК-Инвест» было известно. Заявитель неоднократно 25.05.2021 г., 31.01.2022 г. обращался в ОСП по Лискинскому району Воронежской области в целях розыска исполнительного документа, однако ответ получен не был. В связи с чем, заявитель обратился к мировому судье судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, считая, что он пропущен по уважительной причине (л.д. 81-82).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023, с учетом определения от 25.08.2023 об исправлении описки, ООО «ГНК-Инвест» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию (л.д.107-108)

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит отменить определение мирового судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда был пропущен взыскателем по не зависящим от него обстоятельствам, срок предъявления истек во время розыска исполнительного документа. Так, представителем ООО «ГНК-Инвест», в целях установления местонахождения исполнительного документа, в адрес ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области направлялись ряд запросов, однако ответы на запросы не получены. В связи с непредоставлением ответов на запросы, на имя руководителя ОСП п Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области направлена жалоба, ответа на жалобу также не предоставлен. 31.01.2023 г. ООО «ГНК-Инвест» направило административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ответу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, поступившему 16.02.2023 г. исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Также был направлен запрос цеденту о местонахождении исполнительного документа, и только 08.06.2023 г. исполнительный документ поступил в адрес ООО «ГНК-Инвест" (л.д. 113-114).

В силу ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ч.1 п.4, ч.2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного процессуального срока.

Суд соглашается с этими доводами мирового судьи, с учетом того, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 06.12.2017, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

12.11.2020 года определением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя -ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на правопреемника-ООО «ГНК-Инвест», однако после установления правопреемства –правопреемником никаких мер для исполнения данного судебного решения не предпринималось, за дубликатом исполнительного листа в суд не обращались.

Трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек 28.08.2022.

Представленными заявителем документами не подтверждается факт своевременного обращения заявителя к цеденту по вопросу выяснения местонахождения исполнительного документа, который наряду с остальными документами по уступленным правам требования в соответствии со ст. 4 договора уступки прав (требований) №ПЦП15-9 от 23.06.2020 должен был быть передан цессионарию - ООО «ГНК-Инвест» после заключения указанного договора.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 законным и обоснованным, а поданную на данное определение частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 31.07.2023 об отказе ООО «ГНК-Инвест» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1659/2017, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Синюкова Н.В. задолженности по кредитному договору № 121410 от 17.11.2014 г., расходов по уплате государственной пошлины, в общем размере 17434, 37 руб. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 41 ГПК РФ.

Судья Н.В. Марковкина