Синютина Алена Викторовна

Дело № 2-4793/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Терновом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.В. к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии (дата) по вине Коровина Д.С., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Просил взыскать в свою пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкин М.С. подержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Третьи лица Синютина А.В., Синютин Ю.В. судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица Коровин Д.С. и Вороин Р.А. в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил об уменьшении исковых требований в части штрафа и неустойки.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме л...

...ицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП по делу об административном правонарушении, что (дата) Коровин Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Воронина Р.А., принадлежащий Воронину А.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Синютиной А.В., принадлежащим на праве собственности Синютину Ю.В., причинив механические повреждения указанным транспортным средствам.

На момент ДТП гражданская ответственность Коровина Д.С. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису №

Согласно отчету № от (дата) г., составленному оценщиком ИП Скарюкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

За оценку Ворониным А.В. оплачено по квитанции в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данные отчеты об оценке, которые отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчеты составлены оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в возмещение судебных расходов убытки, связанные с оплатой услуг представителя.

Интересы Воронина А.В. в судебном заседании осуществлял по доверенности Шишкин М.С., которому был оплачен гонорар в размере <данные изъяты> С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг и принципа разумности суд определяет к возмещению <данные изъяты> Поскольку оформленная у нотариуса на представителя доверенность не исключает возможности дальнейшего представительства интересов истца в судебных, административных и правоохранительных органов, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании ст. 333 Налогового кодекса РФ с ОАО «РСТК» следует взыскать также государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена в силу закона истец и размер которой пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Воронина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья: Л.В. Гриценко

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2014 года

Дело № 2-4736/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стурова Андрея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стуров А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.02.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус RХ300 р/з №. ДТП произошло по вине Синютиной А.В., управлявшей автомобилем Лада-21102 р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Лексус RХ300 р/з № составляет 245300 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261300 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третье лицо Синютина А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Молюков А.Н. требования поддержал, указав, что после взаимодействия автомобилей, автомобиль истца наехал на столб.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала по тем основаниям, что в результате ДТП пострадали только 2 автомобиля (в справке о ДТП указаны два участника), а потому, в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как истец должен был обратиться п...

...о прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2017 года около 13 час. 30 мин. в районе дома №1 по ул. Зеленая в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Синютина А.В., управляя автомобилем Лада-21102 р/з №, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем Лексус RХ300 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением собственника. От этого удара автомобиль истца изменил траекторию, съехал в кювет, где наехал на столб ЛЭП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Синютиной А.В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Синютиной А.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, данными в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-21102 р/з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Лексус RХ300 р/з № - СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевши предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и препятствия (повреждения передней части автомобиля истца поучены от наезда на столб). Положения о прямом возмещении убытков неприменимы и истец обоснованно обратился за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 10.04.2017 года, с полным пакетом документов.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал. Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Лаптиева А.В. от 02.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ300 р/з № составляет с учетом износа 245300 руб., за оценку оплачено 16000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 245300 + 16000= 261300 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 261300 руб. х 50% = 130650 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа основному обязательству, суд снижает размер штрафа до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Неустойка с 01.05.2017г. по 06.07.2017г. составит 261300 руб. х 1% х 39 дн. = 101907 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде, но и в иных организациях, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

За удостоверение представленной в суд копии оплачено 100 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме ( 261300 + 100000 + 101907 + 500 + 7000 + 100) = 470807 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стурова Андрея Ивановича денежные средства в сумме 470 807 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017г.

Дело № 2-164/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Капырина А.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синютиной А.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синютина А.В. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Коровину Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указано, что 08.08.2014 г в 16.05. минут в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого истице были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя Коровина Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ. В результате ДТП истице был причинен моральный вред, который не возмещен до настоящего времени. Истица была вынуждена проходить продолжительное (до настоящего времени) лечение, испытывает физические боли, возникшие в результат ДТП. Так же испытывает нравственные страдания ввиду того, что не может до настоящего времени передвигаться безболезненно, так как все время болит ушибленный позвоночник. Более того, ей пришлось обращаться за платными медицинскими услугами (данное обстоятельство подтвержд...

...ается документами), что повлекло дополнительные финансовые затраты, так как в стационаре не было места на плановую госпитализацию, истица была вынуждена воспользоваться услугой пребывания в стационаре на платной основе. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>.; <данные изъяты>. за пребывание в стационаре НУЗ «Узловая больница на ст. Грязи-Воронежские ОАО «РЖД», за лечение <данные изъяты>., за прохождение МРТ <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российский союзу автостраховщиков.

Истица Синютина А.В. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований к Коровину Д.С. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку Коровину Д.С. добровольно компенсировал ей моральный вред. В остальной части иск поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истицы Красноперова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Определением суда от 09.02.2015 г. отказ от исковых требований к Коровину Д.С. в был принят судом.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, его представителя, заключения прокурора, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца Синютиной А.В., его представителя Красноперовой О.Н., заключение прокурора Капырина А.В., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, материалы дела об административном правонарушении № № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 08.08.2014 года в 16 час. 05 мин. на автодороге в районе дома <данные изъяты> водитель Коровин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Синютина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта № № как причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями Коровин Д.С. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 30.10.2014 г., вступившим в законную силу, Коровин Д.С. привлеченк административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Коровина Д.С. в указанном ДТП установлена.

Согласно заключению эксперта Грязинского МСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 26.09.2014 г. у Синютиной А.В. диагностировано наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупых твердых предметов, могло быть получено 08.08.2014 г. и расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (применяемого в редакции, действовавшей на дату ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2014 г., гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Коровина Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО на период с 22.07.2014 по 21.07.2015 г. на основании страхового полиса серии ССС № №

Согласно ч.ч. 1 и 2 с. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что оно произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Коровина Д.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Ввиду того, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом Банка России от 30 декабря 2014 г. N ОД-3768 "О назначении временной администрации страховой организации Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на основании п. 1 ст. 183.2, п. 1 ст. 183.5, п. 2 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден состав временной администрации страховой организации ОАО "Русская страховая транспортная компания".

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1 указанного Закона компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 того же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из содержания указанных правовых норм следует, что условием наступления ответственности профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими является невозможность исполнения обязательства непосредственно страховщиком по причине отзыва у него лицензии или банкротства.

Согласно Уставу РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку имеется решения признании страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» банкротом, возмещение вреда потерпевшей в ДТП истице Синютиной А.В.в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Медицинской картой стационарного больного № ГУЗ «Грязинская ЦРБ» подтверждено, что истица проходила стационарное лечение с 09.08.2014 по 22.08.2014 г.

Выпиской из истории болезни № травматологического отделения ГУЗ «Грязинская ЦРБ» подтверждается нуждаемость истицыСинютиной А.В. в: НПВС, пентоксифилина, платифиллин, мовалис, анальгетики, седативные, постельный режим, ФТЛ, ЛФКК, ограничить подъем и перенос тяжестей в течение 1,5 мес. (л.д. 6).

Медицинской картой стационарного больного № НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД» подтверждено, что истица в связи с полученной травмой нуждалась в продолжении стационарного лечения в период с 27.08.2014 по 06.09.2014 г. (л.д. 37-70).

За услуги НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД» истицей было оплачено 2 300 руб. (л.д. 10-13).

Из направлений в процедурный кабинет следует, что Синютиной А.В. было показано применение лекарственных препаратов: артрозилен, мидокалм, комбилинен, хондралон, кальция хлорид (л.д. 71).

Во исполнение рекомендаций лечащего врачаСинютина А.В. понесла расходы на приобретение: шприцов 30 шт., хондралона 2 шт., воды для инъекций 2 шт., кальция хлорид 1 шт., терафлекс № 60 1 шт. общей стоимостью 2 776 руб. 28 коп., а также дона № 20 1 шт.,, мидокалм 2 шт., артрозилен № 6 1 шт., комбилинен 1 шт. общей стоимостью <данные изъяты> что подтверждено товарными и кассовыми чеками.

Записью в медицинской карте стационарного больного № ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от 12.08.2014 г. подтверждена нуждаемость Синютиной А.В. в проведении МРТ исследования поясничного отдела позвоночника.

Представленными суду документами подтверждено, что 12.08.2014 г. ООО «МРТ Эксперт Липецк» была проведена магнитно-резонансной томография (МРТ) пояснично- крестцового отдела позвоночника истицы. На основании договора на оказание платных медицинских услуг № от 12.08.2014 г. и кассового чека истица оплатила за данное исследование <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истица нуждалась стационарном лечении, в приобретении шприцов, хондралона, воды для инъекций, кальция хлорида, терафлекса, дона № 20, мидокалма, артрозилена, комбилинена, а также в прохождении МРТ-исследования, и не имела возможности для их бесплатного получения.

Таким образом, Синютина А.В. имеет право на возмещение расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. Поэтому в пределах заявленных требований суд взыскивает с РСА в пользу истицы <данные изъяты>.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ требование о компенсации морального вреда, предъявленное к страховой компании, а также к РСА, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К возмещению заявлена сумма за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности (л.д.24), она выдана 12.11.2014 г. на 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела, на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре; представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование их действий и бездействия.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть признаны судом необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица Синютина А.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик РСА от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Синютиной А.В. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2015 года.

Дело № 2-3413/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коровину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Коровина Д.С., <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО11 Виновным в ДТП является Коровин Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», ФИО4 имел право обратиться в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно оценки ИП Скарюкина М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила <данные изъяты> За производство оценки было оплачено <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» 25.12.2014 г. Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4793/2014 по вышеуказанному иску, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>., в остальной части было отказано. 27.07.2015 г. ФИО4 заключил с Ложкиным М.С. договор уступки права требования. Учитывая, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Ложкин М.С., как цессионарий, имеет право требовать компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков в размере <данные изъяты> 29.04.2016 г. РСА было получено заявлен...

...ие о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, однако на данное заявление был получен ответ с просьбой представить недостающие документы. 15.06.2016 г. РСА была получена претензия с приложенными недостающими документами, однако на данную претензию было получено извещение об отказе в компенсационной выплате. Истец просит взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Ложкин М.С. и его представитель по доверенности Петрухина О.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Петрухина О.И. представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Коровин Д.С. в судебном заседании в иске просил отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания.

Третьи лица ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания.

Выслушав объяснения ответчика Коровина Д.С., представителя третьих лиц ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4793/2014 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 08.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Коровина Д.С., <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащий на праве собственности ФИО11 Виновным в ДТП является Коровин Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК». Согласно отчету от 01.10.2014 г. № 3464 ИП Скарюкина М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с учетом износа составила <данные изъяты> За производство оценки было оплачено <данные изъяты>

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РСТК».Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2014 г. по гражданскому делу № 2-4793/2014 г. по иску ФИО4 к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты, вступившим в законную силу,с ОАО «РСТК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., в остальной части отказано.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

27.07.2015 г. между ФИО4 и Ложкиным М.С. был заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2014 г. транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 Таким образом, к Ложкину М.С. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.08.2014 г.

На основании Приказа Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утв. учредительным собранием 08.08.2002 г., основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования, возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в установленных законом пределах должно производиться Российским союзом автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г.).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 18.04.2015 г. Ложкин М.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы: копия ПТС, копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия определения Октябрьского районного суда от 19.10.2015 г., копия паспорта Ложкина М.С.

10.05.2016 г. РСА направило в адрес истца письмо, в котором предложило представить в РСА недостающие документы.

31.05.2016 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией, приложив расписку о возмещении ущерба, копию решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2014 г., заверенную судом, заверенную копию договора цессии от 27.07.2015 г.

24.06.2016 г. РСА направило Ложкину М.С. извещение об отказе в компенсационной выплате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно на данную организацию законом возложена обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо введения в отношении страховщика процедуры банкротства. Уклонение РСА от компенсационной выплаты истцу суд считает незаконным.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита компенсационных выплат, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований к Коровину Д.С. суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016 г. и расписки от 10.10.2016 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Ложкина М.С. к Коровину Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2016 года.