Синютина Инесса Борисовна

Дело № 11-71/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

с участием представителя истца Достовалова М.Е.,

представителя ответчика Пурескиной А.П.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 13.04.2022 по гражданскому делу по иску Синютиной И. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синютина И.Б. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 62 355 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением Денисова А.Б. и транспортного средства Тойота Кроун, г/н № под управлением Синютина Е.А., собственником которого является истец. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Денисовым А.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

15.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 05.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 700 руб. 29.09.2021 истцом направлена ответчику досудебная претензия с требование...

...м о выплате суммы страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. .

Истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № У-21-150617/5010-007 от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении требований истца. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» №У-21-150617/3020-004 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 124 055 руб., с учетом износа - 63 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», является исчерпывающим. Данный страховой случай в этот перечень не входит. Истец полагает, что ответчик безосновательно заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 124 055 - 61 700 = 62 355 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, Синютина И.Б. испытала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса в связи с обманом страховой компании. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 13.04.2022 исковые требования Синютиной И.Б. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синютиной И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 62 355 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 177 руб. 50 коп., а всего 96 532 руб. 50 коп. (том 2 л.д.87-90).

В апелляционной жалобе (том 2 л.д.113-117) САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Синютиной И.Б., указав следующее. Судом при принятии искового заявления не были проверены процессуальные сроки на обжалование истцом решения финансового уполномоченного, а также не было установлено надлежащее уведомление ответчика. Кроме того, ответчику не было направлено определение о принятии искового заявления мировым судьей к своему производству, а также не направлялась повестка с указанием рассматриваемого иска, то есть ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения искового заявления. Также ответчик указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ ЗАО «РЕСО-Гарантия» имеет только один филиал в городе Новосибирске по адресу: <адрес>, однако в материалах дела указан другой адрес.

Судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что представитель Синютиной И.Б. - Доставалов Е.М., обращаясь в страховую компанию, намеренно выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств. Также согласно нотариальной доверенности Доставалова Е.М. у него есть право на получение денежных средств, однако права на взаимодействие со СТОА для получения страхового возмещения в натуральной форме нет. Согласно решению финансового уполномоченного предоставление реквизитов, а также выбор формы безналичного перечисления денежных средств в заявлении установленного образца является по своей сути соглашением, достигнутым сторонами. Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком явления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поданное первоначально заявление о страховом возмещении выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, в связи с чем обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» получило отказ в ремонте от СТОА ООО «Сибирь-Сервис», а, значит, не имело возможности произвести ремонт транспортного средства. Действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа, по мнению ответчика, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным основаниям, также пояснив, что направление на ремонт было выдано истцу после того, как уже было выплачено страховое возмещение, но размер возмещения истца не устроил. Со СТОА пришел ответ, что производство ремонта транспортного средства истца не представляется возможным. Все реквизиты и паспортные данные в заявлении о выплате страхового возмещения заполняются сотрудником страховой компании со слов заявителя. По сути, такое заявление является соглашением сторон. В соглашении не была предусмотрена сумма страхового возмещения, однако действия заявителя были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт было направлено непосредственно на СТОА, истцу оно не выдавалось. Считает, что ответчиком были исполнены обязательства в полном объеме.

Представитель истца Синютиной И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив следующее. Направление на ремонт истцу не выдавалось, в связи с чем поврежденный автомобиль на СТОА не предоставлялся. Изначально адрес филиала ответчика был указан неверный, однако ранее по нему располагался филиал САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении на получение страхового возмещения были указаны реквизиты, чтобы не затягивать выплату страхового возмещения, в случае, если для этого возникнут основания. Заявление в страховую компанию подавалось им лично, однако никакого соглашения между сторонами не заключалось, сумма страхового возмещения не обсуждалась. Размер ущерба не оговаривался, так как изначально невозможно установить размер возмещения. Страховщик самостоятельно принял решение об изменении формы страхового возмещения, без согласования с истцом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 ч. произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г/н №, под управлением Денисова А.Б., и транспортного средства Тойота Кроун, г/н №, под управлением Синютина Е.А. (том 1 л.д. 5).

Виновником ДТП был признан водитель Денисов А.Б., который постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску № был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 8).

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Синютиной И.Б. транспортному средству Тойота Кроун, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 2 л.д. 59-60).

Гражданская ответственность Денисова А.Б. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. (том 1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Синютина И.Б. в лице своего представителя Достовалова М.Е. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (том 2 л.д.1-3).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 121 560 руб., с учетом износа - 61 700 руб. (том 2 л.д.38-47).

По результатам осмотра составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.88-89), согласно которому размер страхового возмещения составил 61 700 руб.

Страховое возмещение в указанном размере перечислено представителю истца - Достовалову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Синютиной И.Б. - Достовалова М.Е. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, требованием произвести выплату суммы ущерба без учета износа (том 1 л.д.11-12).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано, сообщено, что согласно информации, полученной от СТОА, проведение ремонта невозможно по причинам, не зависящим от САО «РЕСО-Гарантия». Станции, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 61 700 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (том 1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Синютина И.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, который 25 ноября 2021 года вынес решение №У-21-150617/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д.55-62).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным 25 ноября 2021 года было подписано решение № У-21-150617/5010-007, следовательно, оно вступило в силу 10 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (ответ на вопрос № 3).

С учетом указанных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с 13 декабря 2021 года (следующий рабочий день после вступления в силу решения финансового уполномоченного) и истекает 31 января 2022 года (30-й рабочий день).

Исковое заявление Синютиной И.Б. сдано в отделение почтовой связи 27 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.33).

Таким образом, исковое заявление Синютиной И.Б. было подано в суд в установленный законом срок, в связи с чем, мировым судьей верно рассмотрено дело по существу.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном определении мировым судьей размера ущерба без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, выбор данной формы страхового возмещения возможен только при наличии указанных в данном пункте обстоятельств.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств представлено не было.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В данном случае Синютиной И.Б. направление на ремонт на СТОА выдано не было, о чем указано представителем истца в судебном заседании. Представитель ответчика данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что направление на ремонт было направлено непосредственно на СТОА, а в адрес истца не направлялось.

СТОА ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» был составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью уложиться в тридцатидневный срок из-за поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д.140).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Следовательно, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. В данном случае страховая компания согласие у потерпевшего на ремонт в таком СТОА не выясняла. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания данного заявления (том 2 л.д.1-3) отметка в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом изначально содержалась в предоставленном страховой компанией представителю истца заявлении, так как проставлена печатным способом, что само по себе не свидетельствует о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы. Кроме того, как указано в комментарии к пункту 4.2 заявления, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких условий в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, данный пункт не подлежал заполнению, а страховое возмещение должно было заключаться в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод ответчика о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия такого соглашения с потерпевшим, в котором были бы согласованы все его существенные условия, в частности, размер страхового возмещения, страховщиком представлено не было.

Заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Спектр» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 124 055 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана доплата страхового возмещения без учета износа в сумме 62 355 руб., с учетом заключения проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы и ранее выплаченного страхового возмещения (124 055 руб. – 61 700 руб.).

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное извещение САО «РЕСО-Гарантия» было направлено по адресу: <адрес>, и получено ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.72-73).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, по указанному адресу ранее находился филиал САО «РЕСО-Гарантия». Согласно общедоступным сведениям системы «2 ГИС» по указанному адресу находится филиал САО «РЕСО-Гарантия» «Приобский». Получение судебной корреспонденции, направленной по указанному адресу, представителем САО «РЕСО-Гарантия» свидетельствует о его надлежащем уведомлении.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция неоднократно направлялась по юридическому адресу САО «РЕСО-Гарантия»: <адрес> в том числе, и на судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2022 года (том 2 л.д.72). Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, доступным на официальном сайте АО «Почта России», корреспонденция была получена ответчиком 12 апреля 2022 года (том 2 л.д.141).

Вопреки доводам ответчика, судебные повестки содержали указание наименования дела, а именно, фамилию истца (том 1 л.д.189-190), что позволяло идентифицировать дело, поскольку копия искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику истцом заранее (том 1 л.д.30-31).

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, от 13.04.2022, вынесенное по иску Синютиной И. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 20 октября 2022 года.

Судья (подпись) Головачёва Н.В.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-72/2022-5-5 судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2022-000080-96).

Дело № 2-1626/2023

Поступило 12.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Синютиной И.Б. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Синютин Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-гарантия», в обосновании которого указано, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 1 . и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 принадлежащий на праве собственности Синютиной И.Б. Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО 1 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серия №. 15 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей. 29 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа. 07 октября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения № №, по результатам которого было отказано в удовлетворении требований (решение от ДД.ММ.ГГГГ г.) ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи № судебного участка г. <данные изъяты> по гражданскому делу № № в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 177 рублей. 13.10.2022 г....

... апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу № № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. 20.10.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате неустойки было отказано. 30.11.2022 г. ответчик перечислил истцу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 62 355 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 553 рубля 95 копеек за период с 13.10.2022 г. по 30.11.2022 г. 12.12.2022 г. ответчиком в адрес истца была перечислена взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 30 553 рубля 95 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в части установления периода взыскания неустойки.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15.03.2021 г., соответственно в срок до 05.04.2021 г. включительно ответчик должен либо выдать направление на ремонт, либо выплатить в полном объеме страховое возмещение. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только 30.11.2022 г., таким образом, срок для начисления неустойки - с 06.04.2021 г. по 30.11.2022 г., 604 дня.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате неустойки в полном объёме, Истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, потому что не мог получить соответствующую денежную сумму для приведения своего имущества в доаварийное состояние в установленный законом 20-тидневный срок. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств страдания особенно усиливались. Сильные психологические переживания истец испытал в тот момент, когда был приостановлен срок рассмотрения финансовым уполномоченным на 10 рабочих дней, истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

На основании изложенного, Синютина И.Б. просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Синютиной И.Б. неустойку в размере 342 114,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Синютина И.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2021 г., вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Синютиной И.Б. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Синютиной И.Б. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2021 г. Синютина И.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

29.09.2021 г. Синютина И.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

07.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили Синютину И.Б. об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем 21.10.2021 г. последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований Синютиной И.Б. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Синютина И.Б. обратилась к мировому судье № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Синютиной И.Б. с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 62 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 177 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

20.10.2022 г. Синютина И.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

25.10.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомили Синютину И.Б. об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с чем 10.11.2022 г. последняя обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выплаты компенсации морального вреда и штрафа, выплатив Синютиной И.Б. 34 177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № № и № №.

30.11.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в части выплаты страхового возмещения, выплатив Синютиной И.Б. 62 355 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Синютиной И.Б. были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскана неустойка за период с 13.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 30 553,95 руб.

С учетом даты обращения Синютиной И.Б. с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая выплата должна быть осуществлена в срок до 03.04.2021 г.

Однако в полном объеме страховая выплата была выплачена истцу 30.11.2022 г.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом данной правовой нормы, в данном случае страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2021 г. по 30.11.2022 г., представлен расчет: 61 700 * 1 % * 604 дня = 372 668 руб. С учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 30 553,95 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 342 114,5 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку, согласно решения мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 62 355 руб., таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из указанной суммы: 62 355 * 1 % * 604 дня = 376 624,2 руб. Однако, руководствуясь ст. 196 ГРК РФ с учетом размера заявленных исковых требований истцом, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гаранти» в пользу Синютиной И.Б. неустойку за период с 06.04.2021 года по 30.11.2022 года в размере 342 114,50 руб., которая была заявлена истцом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2022 г. по 30.11.2022 г. (день исполнения решения суда) в размере 342 114,5 руб. (за период и в размере, заявленных истцом).

При таких обстоятельствах, требования Синютиной И.Б. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 921,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синютиной И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синютиной И.Б. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 342 114,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6921,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2023 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «15» марта 2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1626/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-000123-70).

Судья -

Дело №2-3284/2019

Судья: Кучерявая Н.Ю. Дело № 33-2793/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре ПАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЯТМ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЯТМ, заявленные в интересах опекаемого недееспособного САМ к СИБ, СЕА о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в праве пользования, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ЯТМ, представителя ЯТМ – КЕА, представителей СИБ, СЕА – ДМЕ, САА судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЯТМ обратилась в суд с иском в интересах недееспособного САМ, опекуном которого она является, к ответчикам СИБ, СЕА

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что недееспособному САМ и ответчикам на праве общей долевой собственности (в равных долях по 1/3 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 58.1 кв.м. Истец САМ является инвалидом первой группы по общему заболеванию, бессрочно. После перенесенного инсульта почти не встаёт с постели, правая сторона тела парализована, речи нет, контакт непродуктивен, нуждается в постоянной посторонней помощи. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 07.12.2018г № он был признан недееспособным. На о...

...сновании приказа мэрии <адрес> от 08.05.2019г №-од, опекуном назначена ЯТМ

В настоящее время САМ проживает в квартире своих родителей по адресу <адрес> дивизии, 15 <адрес>, иного жилья, за исключением доли в праве на спорную квартиру не имеет. В спорной квартире постоянно проживает ответчик СЕА Ответчик СИБ в спорной квартире не проживает, имеет в пользовании другую квартиру по адресу <адрес>.

Истец ключей от входных дверей в спорную квартиру не имеет, ответчики на неоднократные просьбы предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании отказывают. Также отказываются от добровольного заключения соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой.

Лицевые счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг были разделены по заявлению истца и начисляются истцу из расчета общей площади 19.5 кв.м, жилой 12.6 кв.м. Учитывая, что спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 12.2 кв.м, и 25.5 кв.м., долю каждого из сособственников на жилую площадь, состояние здоровья истца САМ определить в его пользование изолированную комнату площадью 12.3 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату площадью 25.5 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования. Полагает, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Истец просит вселить САМ в квартиру по адресу <адрес>; обязать ответчиков передать ключи от квартиры законному представителю истца ЯТМ; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещение; определить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование САМ жилую комнату площадью 12.3 кв.м., в пользование ответчиков жилую комнату площадью 25.5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ЯТМ, заявленные в интересах опекаемого САМ к СИБ, СЕА оставить без удовлетворения в полном объеме.

С вышеуказанным решением суда не согласилась ЯТМ

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при принятии решения не учел, что ответчики чинят препятствия в праве пользования спорным имуществом: не передают ключи от квартиры, заменили входную дверь. Ввиду отсутствия доступа в спорную квартиру, истец, лишена возможности контролировать имущество опекаемого.

От представителя ответчиков СИБ, СЕА – ДМЕ поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска ЯТМ о вселении САМ в жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что САМ в спорной квартире не проживает, порядок пользования жилым помещением, местами общего пользования между сторонами не сложился, доказательства нарушения жилищных прав САМ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении требований истца о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства <адрес>, является инвалидом <данные изъяты> № от <данные изъяты>. (л.д.7).

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от 07.12.2018г по заявлению ЯТМ САМ был признан недееспособным,(л.д.8).

Согласно копии приказа №-од от 08.05.2019г главы администрации <адрес>, над САМ установлена опека, опекуном назначена ЯТМ. Приказ об установлении опеки содержит сведения о месте проживания опекаемого, опекуна, наличии у опекаемого 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. (л.д.10). На имя ЯТМ выдано удостоверение опекуна № от 14.05.2019г. (л.д.11).

Право собственности САМ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> подтверждается копией соглашения об изъятии от 26.03.2018г, копией сведений ЕГРН. Квартира по адресу <адрес> расположена на третьем этаже, общей площадью 58.4 кв.м., (л.д. 12-22). Спорная квартира является двухкомнатной, имеет две изолированные комнаты площадью 12,2 кв.м. и 25,5 кв.м.

Сособственниками данного жилого помещения в равных долях по 1/3 доле также являются СИБ и СЕА (л.д. 12-22).

Судом установлено, что в комнате размером 25,5 кв.м. проживает семья СЕА, а комнату размером 12,2 кв.м. занимает СИБ

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания САМ зарегистрирован по месту пребывания по адресу 9-ой Гвардейской дивизии, <адрес> 12.02.2019г по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6).

Как следует из объяснений ЯТМ и представителя ответчиков, САМ является родным братом ЯТМ, зарегистрирован по месту пребывания в квартире их родителей. Мать САМ осуществляет за сыном фактический уход, ЯТМ, решает вопросы оформления необходимых документов, назначения лечения, проживает отдельно от опекаемого со своей семьей.

Судом установлено, что за САМ требуется осуществлять постоянный уход, вселение истца в спорное жилое помещение создаст угрозу психическому состоянию как самого недееспособного, так и ответчиков.

При этом, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: с 2005 года САМ в спорной квартире не проживает, с бывшей супругой СИБ у него сложились неприязненные отношения. Волеизъявление на вселение и проживание в спорном жилом помещении у САМ отсутствовало, так как в мае 2018 года после передачи ключей от квартиры у истца случился инсульт, его вещи были перевезены в квартиру его родственниками. САМ не зарегистрирован в квартире по <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе принимая во внимание, что спорное жилое помещение не являлось в течение длительного времени для истца местом жительства (с 2005 года), отсутствие соглашения собственников о порядке пользования квартирой, сложившийся длительное время порядок пользования двумя жилыми комнатами в квартире, суд обоснованно установил невозможность использования жилого помещения истцом без нарушения прав других лиц, проживающих в нем. Возможность выделить в пользование САМ с опекуном изолированную комнату в жилом помещении отсутствует, поскольку это нарушит сложившийся порядок пользования имуществом.

В силу того, что вселение истца в спорное жилое помещение нарушает баланс интересов участников общей собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные опекуном ЯТМ исковые требования о вселении, устранении препятствий в праве пользования, определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Отказывая во вселении САМ в спорную квартиру, суд применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении жилищных прав САМ не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку истец не лишен права требовать в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯТМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Романашенко Т.О. (дело № 2-1626/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6609/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Васильевой Н.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Синютиной Инессы Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синютиной И. Б. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 342 114,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6921,14 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – Пурескиной А.П., представителя Синютиной И.Б. – Достовалова М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синютин Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Денисова А.Б. и «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <данные изъяты>...

... под управлением Синютина Е.А., принадлежащим на праве собственности Синютиной И.Б.

Данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Денисовым А.Б. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис серия РРР №.

15 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

5 апреля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей.

29 сентября 2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа.

7 октября 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения № У-21-150617/5010-007, по результатам которого было отказано в удовлетворении требований (решение от 25 ноября 2021 г.)

13 апреля 2022 г. решением мирового судьи 3-го судебного участка г. Новосибирска по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 177 рублей.

13 октября 2022 г. апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

20 октября 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате неустойки было отказано.

30 ноября 2022 г. ответчик перечислил истцу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 62 355 рублей.

1 декабря 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30 553 рубля 95 копеек за период с 13 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г.

12 декабря 2022 г. ответчиком в адрес истца была перечислена взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 30 553 рубля 95 копеек.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным в части установления периода взыскания неустойки.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15 марта 2021 г., соответственно, в срок до 5 апреля 2021 г. включительно ответчик должен либо выдать направление на ремонт, либо выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только 30 ноября 2022 г., таким образом, срок для начисления неустойки - с 6 апреля 2021 г. по 30 ноября 2022 г., 604 дня.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате неустойки в полном объёме, истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, так как не мог получить соответствующую денежную сумму для приведения своего имущества в доаварийное состояние в установленный законом 20-тидневный срок. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Синютиной И. Б. неустойку в размере 342 114,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескина А.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 61 700 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, поэтому обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем были исполнены в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Судом неверно установлен факт неисполнении решения финансового уполномоченного. 12 декабря 2022 г. решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 652781 от 12 декабря 2022 г. Страховщик освобождается от уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного. Позиция САО «РЕСО-Гарантия» находит свое подтверждение в судебной практике по аналогичным делам. Кроме того, судом не учтено, что решением финансового уполномоченного уже была взыскана неустойка за период с 13 октября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., в связи с чем, судом неправомерно включен в период исчисления неустойки период, за который истцу уже была взыскана неустойка. Также апеллянт отмечает, что судом не был учтен контррасчет начисления неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не карательный, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Согласно расчету за период с 6 апреля 2021 г. (день истечения 20-ти дневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении) по 13 октября 2022 г. (день, не вошедший в расчет финансового уполномоченного), сумма недоплаты 62 355 рублей, произведенному по правилам статьи 395 ГК РФ, который не был принят судом, сумма процентов составляет 8 494, 79 руб. Данный размер неустойки является наиболее справедливым. Сумма неустойки не была снижена судом неправомерно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Денисова А.Б., управлявшего транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено принадлежащее Синютиной И.Б. транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Синютиной И.Б. на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность Денисова А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2021 Синютина И.Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.09.2021 Синютина И.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Синютину И.Б. об отказе в удовлетворении требований, с чем Синютина И.Б. не согласилась и 21.10.2021 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного <данные изъяты> от 25.11.2021 в удовлетворении требований Синютиной И.Б. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Синютина И.Б. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2022 в пользу Синютиной И.Б. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 62 355 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 177 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2022 решение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2022 оставлено без изменения.

20.10.2022 Синютина И.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Синютину И.Б. об отказе в удовлетворении требований, с чем Синютина И.Б. не согласилась и 10.11.2022 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2022 в части выплаты компенсации морального вреда и штрафа, выплатив Синютиной И.Б. 34 177 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

30.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2022 в части выплаты страхового возмещения, выплатив Синютиной И.Б. 62 355 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно решению финансового уполномоченного <данные изъяты> от 01.12.2022 требования Синютиной И.Б. были удовлетворены частично, в пользу заявителя было взыскана неустойка за период с 13.10.2022 по 30.11.2022 в размере 30 553,95 руб.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, так как в полном объеме выплатил истцу страховую выплату только 30.11.2022. Следовательно, поскольку доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения истцу произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, отметив, что согласно решению мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 13.04.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 62 355 руб., в связи с чем, неустойка должна рассчитываться, исходя из указанной суммы: 62 355 * 1 % * 604 дня = 376 624,2 руб.

В то же время, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований истцом, суд взыскал с САО «РЕСО-Гаранти» в пользу Синютиной И.Б. неустойку за период с 06.04.2021 по 30.11.2022 в размере 342 114, 05 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Кроме того, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не было представлено никаких доказательств исключительности случая для снижения размера законной неустойки, а также доказательств ее несоразмерности, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усмотрел.

Суд согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также признал обоснованным требование истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и, исходя из обстоятельств дела и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил его в размере 10 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 61 700 руб. на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, поэтому обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем были исполнены в полном объеме, внимания не заслуживают, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 13.04.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено то обстоятельство, что страховая компания в нарушение установленных требований не направила потерпевшего на восстановительный ремонт его автомобиля, без должных к тому оснований осуществила ему выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, что с учетом произведенной ранее потерпевшему страховой выплаты составит 62 355 руб. (124 055 руб.– 61700 руб.)

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлен факт неисполнении решения финансового уполномоченного, также отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что ответчиком не были исполнены установленные Законом об ОСАГО обязательства по выплате в полно объеме суммы страхового возмещения истцу в установленный 20-дневный срок, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15.03.2021, соответственно, в срок до 05.04.2021 включительно ответчик должен либо выдать направление на ремонт, либо выплатить в полном объеме страховое возмещение. Однако ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения только 30.11.2022. Таким образом, период начисления неустойки - с 06.04.2021 по 30.11.2022 (604 дня) является верным.

Ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше. Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

При этом тот факт, что решением финансового уполномоченного ранее уже была взыскана неустойка за период с 13.10.2022 по 30.11.2022, о необоснованности решения суда не свидетельствует, поскольку истцом было учтено перечисление ему ответчиком неустойки в размере 30 553, 95 руб., в связи с чем, к взысканию была заявлена неустойка в размере лишь 342 114, 05 руб. (372668,00 руб. - 30 553, 95 руб.).

Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленных исковых требований истцом, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Синютиной И.Б. неустойку в размере 342 114, 05 руб., в связи с чем, права ответчика в данном случае обжалуемым решением суда не нарушены, учитывая, что взыскания неустойки за период, за который ранее истцу уже была взыскана неустойка, судом не произведено.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен контррасчет начисления неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерно не снижена неустойка по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, негативных последствий для истца, судебная коллегия считает, что взысканная судом законная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Судом при определении подлежащей взысканию неустойки ограничение максимального размера неустойки по страховому случаю (400 000 руб.) не превышено.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для иной оценки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: