Сипанова Алла Владимировна

18 сентября 2014 года г.Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.С.К. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дата из <адрес> по Московскому проспекту <адрес> произошло залитие ее квартиры, в результате залива истцу причинен ущерб, который оценен специалистами ООО «ВыборгСтройПроект» в <данные изъяты> руб. истец указала, что обращалась к ответчику с целью внесудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ущерба. Ответчик во внесудебном порядке ущерб не возместил.

Истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец, явился в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, с учетом уточнения суммы иска. Истец дополнительно пояснила, что С.А.К. в Выборге не проживает, квартира стоит закрытая, факт залива подтвержден и материалами дела, и уже состоявшимися решениями судов, так как при заливе были повреждены несколько квартир.

Представитель истца, К.В.К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удов...

...летворении иска, полагая, что и факт причинения ущерба и размер ущерба подтвержден материалами дела.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, направил в суд своего представителя. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика К.Р.В., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание возражала об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что иск по праву не оспаривает, но не согласна с суммой ущерба. Пояснила, что прошел длительный период времени с момента залива, и в настоящее время имеются сомнения один был залив или несколько, и кто виноват в этом заливе. Предлагала в счет возмещение ущерба оплатить истцу <данные изъяты> руб. и оказать помощь в проведении ремонта.

Третьи лица администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от Дата года.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Как следует из акта о факте залития № от Дата года, причина залития <адрес> по Московскому проспекту <адрес> неисправность внутриквартирной разводки холодного водоснабжения. Также в акте указано причиненные повреждения: коридор – 11,41 кв.м., стену – 10 кв.м., пол – 11,4 кв.м., комнату – 6,68 кв.м., пол – 2,5 кв.м., кухню – 9,28 кв.м., ванную – 2,8 кв.м., комнату – 11,7 кв.м., комнату – 21,34 кв.м.

Согласно акту от 04.09.2012г. для выведения протечки требуется объем работ: смена обоев – 83,9 кв.м., выведение протечки – 3,7 кв.м., перетирка штукатурки потолков – 3,7 кв.м., ремонт штукатурки потолков – 3,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению № № от 10.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты>.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт залива квартиры истца именно из ее квартиры.

Ответчик не согласен с размером ущерба.

С целью установления размера ущерба судом была назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № № от Дата стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Московскому проспекту <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.

Сторона ответчика возражая о стоимости восстановительного ремонта доказательств обратного не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в раземере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении дела расходы: стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от Дата года, и государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в размере <данные изъяты>

После уточнения исковых требований сумма иска составила <данные изъяты> руб., государственная пошлина в данном случае составляет <данные изъяты> руб. 36 коп. Истцом уплачено по квитанции от Дата 5 <данные изъяты>., по квитанции от Дата – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в части – <данные изъяты> коп.

Также подлежат удовлетворению расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.С.К. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.-Таскинен С.А.В., Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт иностранного гражданина серии №, выдан Дата Полиция/ Южной Карелии в пользу У.С.К. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>) руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.