Сипки Роман Джалилович

Изготовлено 25 августа 2016 года Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипки ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сипки ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02-23 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Филиппова ФИО12., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и Осова ФИО13., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Осов ФИО14

Гражданская ответственность Филиппова ФИО15. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ОАО «Страховая компания Энергогарант», Осова ФИО16. – ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было. Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, который согласно экспертизы с учетом износа составил <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, суд...

...ебные расходы.

В судебное заседание истец Сипки ФИО17. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Масленицына ФИО18. в судебном заседании пояснила, что сумма страхового возмещения и расходы на оценку ущерба были перечислены истцу в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения требований уменьшить размер штрафа, а также расходов на представителя.

Третьи лица Осов ФИО19., Филиппов ФИО20 представитель ОАО «Страховая компания Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02-23 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Филиппова ФИО21., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и Осова ФИО22., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Осов ФИО23

Вины Филиппова ФИО24. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года суд не усматривает, с его стороны нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответственность Осова ФИО25. за вред, причиненный третьим лицам, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №), Филиппова ФИО26 – в ОАО «Страховая компания Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № №).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представил все необходимые документы.

На момент обращения истца в суд страховое возмещение Сипки ФИО27 не выплачено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом-техником ООО «Судебная экспертиза», стоимость устранения дефектов АТС истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца участниками процесса суду не представлено.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу страховой компанией добровольно, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в данной части.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца Сипки ФИО28. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного Сипки ФИО29. морального вреда <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в силу с 1 сентября 2014 г., установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как сумма страхового возмещения <данные изъяты>. перечислена ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что она должна быть включена для исчисления суммы штрафа по данному гражданскому делу. В то же время с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки выплаты, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> руб., подтвержден распиской.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, объем выполненной представителем работы по договору, суд определяет размер данных расходов <данные изъяты> руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителями юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сипки ФИО30 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

В окончательной форме изготовлено 07.11.2023 г.

Дело № 2-4977/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005160-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Сипки Роману Джалиловичу, Калашян Термине Рзгани, Калашяну Маме Романовичу, Алексеевой Елене Алексеевне, Алексееву Владимиру Николаевичу, Алексееву Денису Владимировичу, Лебедевой Ольге Сергеевне, Бугай Екатерине Руслановне, Картышовой Наталье Сергеевне, Кувшинникову Андрею Викторовичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на непредоставление указанными лицами доступа к газовому оборудованию, расположенному в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес> просило обеспечить указанный доступ для выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Истец АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в судебное заседание не явилось, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания из...

...вещены надлежаще.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30.10.2023 года принят отказ Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» от иска к Макову Денису Сергеевичу, Маковой Анастасии Сергеевне, Воротягину Алексею Валерьевичу, Воротягину Егору Алексеевичу об обеспечении доступа в жилое помещение, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры: <адрес>, осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», которым в целях обеспечения надлежащего и безопасного содержания внутридомового газового оборудования был заключен договор с АО «Газпром газораспределение Ярославль» на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п.4 Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе, техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, замена оборудования.

Пункт 6 Правил предусматривает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пп.«г» п.42 Правил, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пп.«б» п.44 Правил, исполнитель вправе посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно сообщению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на момент рассмотрения дела собственники жилого помещения и зарегистрированные в нем лица, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> доступ в жилые помещения для проверки газового оборудования не предоставили.

Судом установлено, что указанные ответчики извещались о необходимости предоставления доступа в квартиры, что подтверждается требованиями о предоставлении доступа в жилые помещения, а также списком внутренних почтовых отправлений. Иных доказательств в суд не представлено.

Отсутствие доступа к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в жилом помещении, создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей, а так же является основанием для приостановления подачи газа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на Сипки Романа Джалиловича, Калашян Термина Рзгани, Калашян Маме Романовича, Алексееву Елену Алексеевну, Алексеева Владимира Николаевича, Алексеева Дениса Владимировича, Лебедеву Ольгу Сергеевну, Бугай Екатерину Руслановну, Картышову Наталью Сергеевну, Кувшинникова Андрея Викторовича о предоставлении доступа в жилое помещение по предоставлению доступа в жилые помещения ответчика для осмотра состояния внутриквартирного/внутридомового газового оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) к Сипки Роману Джалиловичу (СНИЛС: 139-543-032 65), Калашян Термине Рзгани ( паспорт РФ: 7822 550898 выдан 07.09.2022 г.), Калашяну Маме Романовичу ( паспорт РФ: 7816 204630 выдан 12.11.2016 г.), Алексеевой Елене Алексеевне (СНИЛС: 049-582-752 04), Алексееву Владимиру Николаевичу (СНИЛС: 014-358-051 21), Алексееву Денису Владимировичу (паспорт РФ: 7817 264938 выдан 09.11.2017 г.), Лебедевой Ольге Сергеевне (СНИЛС: 047-116-009 24), Бугай Екатерине Руслановне (паспорт РФ: 4523 725025 выдан 12.09.2023 г.), Картышовой Наталье Сергеевне ( СНИЛС: 135-404-470 13), Кувшинникову Андрею Викторовичу (СНИЛС: 174-321-788 69) об обеспечении доступа в жилое помещение о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Сипки Романа Джалиловича (СНИЛС: <данные изъяты>), Калашян Термина Рзгани ( паспорт РФ: <данные изъяты>.), Калашян Маме Романовича ( паспорт РФ: <данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в <адрес> для проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Алексееву Елену Алексеевну (СНИЛС: <данные изъяты>), Алексеева Владимира Николаевича (СНИЛС: <данные изъяты>), Алексеева Дениса Владимировича (паспорт РФ: <данные изъяты> в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в <адрес> для проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Обязать Лебедеву Ольгу Сергеевну (СНИЛС: <данные изъяты>), Бугай Екатерину Руслановну (паспорт РФ: <данные изъяты>.), Картышову Наталью Сергеевну ( СНИЛС: <данные изъяты>), Кувшинникова Андрея Викторовича (СНИЛС: <данные изъяты>) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) в <адрес> для проведения технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева