Сиппель Андрей Александрович

Дело № 1-178/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Валюк В.С., Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С.,

подсудимых Кощеева Д.О., Сиппель А.А.,

защитников Каминской О.Л., Петрусенко А.В.,

потерпевших А., Б., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кощеева Дмитрия Олеговича, <...>, несудимого, содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г»части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сиппель Андрея Александровича, <...>, несудимого, содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 04 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кощеев Д.О. и Сиппель А.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.12.2017 в период времени до 02 часов 45 минут Кощеев Д.О., Сиппель А.А. и двое лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у дома № 38 по улице Мира в Кировском районе города Екатеринбурга, в ходе возникшего конфликта с ранее незнакомыми А., Б. и Б., умышленно с корыстной цел...

Показать ещё

...ью договорились между собой открыто похитить у последних ценное имущество и денежные средства, вступив в преступный сговор.

Воспользовавшись тем, что в ходе конфликта Б. от полученных ударов упал на землю, первое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - соучастник №1), действуя совместно и согласованно с Кощеевым Д.О., Сиппель А.А. и соучастником №2, обыскал карманы одежды Б., откуда забрал, тем самым, совместно с Кощеевым Д.О., Сиппель А.А. и соучастником №2, открыто похитил: из левого кармана джинсовых брюк, надетых на Б. денежные средства в размере 3 800 рублей, из правого кармана джинсовых брюк, надетых на Б., похитил сотовый телефон «Мотив Турбофон 4G», стоимостью 2 000 рублей с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, после чего открыто похитил, сняв со спины Б. рюкзак стоимостью 500 рублей, с находящимся в нем моноподом стоимостью 200 рублей и не представляющими материальной ценности черными спортивными брюками и зарядным устройством для телефона.

В это время Сиппель А.А., действуя совместно и согласованно с Кощеевым Д.О. и двумя соучастниками, подошел к лежащему на земле А. и. видя, что А. от полученных в ходе конфликта ударов упал на землю, обыскал карманы одежды А., откуда забрал, тем самым, совместно с Кощеевым Д.О. и двумя соучастниками, открыто похитил: из правого переднего кармана джинсовых брюк, надетых на А. сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime LTE Dual sim black», стоимостью 7 990 рублей в кожаном чехле «Vili Samsung Galaxy J2 Prime» черного цвета стоимостью 949 рублей, из левого кармана джинсовых брюк, надетых на А. кожаный кошелек, стоимостью 200 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей.

В это же время Кощеев Д.О., действуя одновременно и согласованно с Сиппель А.А. и двумя соучастниками, видя, что Б. после полученных в ходе конфликта ударов упал на землю, обыскал карманы одежды Б., откуда забрал, тем самым, совместно с Сипель А.А. и двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил: из правого переднего кармана, надетых на Б. джинсовых брюк, сотовый телефон «Wileyfox Spark+ Black», стоимостью 6990 рублей.

После чего Кощеев Д.О., Сиппель А.А. и двое соучастников с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим А., на сумму 9 639 рублей, принадлежащим Б., стоимостью 6 500 рублей и принадлежащим Б. на сумму 6 990 рублей скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим А., Б. и Б. имущественный и физический вред.

Подсудимый Кощеев Д.О. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора и причинение телесных повреждений с целью хищения. Показал, что около 3 лет дружит с Сиппель, с которым вечером 03 декабря 2017 года распивал спиртное в кафе «Альшам», где познакомился с двумя знакомыми Сиппель - Д. и Е.. После совместного распития спиртного они вчетвером на такси поехали домой. Проезжая перекресток ул. Мира - пер. Отдельный, они повернулись на вскрик Сиппель и увидели на аллее девушку, лежащую голой спиной на снегу, так как куртка у нее была задрана до шеи, а рядом с ней - троих молодых людей. Они остановили такси и вчетвером вышли из машины, таксист остался на месте. Девушка не кричала, он не видел, чтобы потерпевшие наносили ей удары, как и следов крови на девушке. Д. и Е. начали кричать: «Что происходит, почему девушка лежит?», надвигаясь на парней, которые начали отходить. Они с Сиппель подошли к девушке, поправили на ней куртку, попытались поднять. На лице у девушки были потеки косметики, она была мокрой, не могла стоять, и от нее исходил запах алкоголя. В это время между Д., Е. и потерпевшими завязалась драка. Он тоже подошел к Б., крикнул «Зачем девушку обижаете?» и сразу, не дожидаясь ответа, нанес ему 2-3 удара по лицу, отчего тот упал. Он ударил его еще пару раз в область туловища. Б. закрывал голову руками и ничего не говорил. В этот момент он увидел, что из кармана Б. торчит сотовый телефон, и молча забрал его, после чего увидел, что Сиппель снова пошел к девушке и присоединился к нему. Они с Сиппель повели девушку домой, по пути передали ее знакомым ей парням. Признает, что причинил побои Б., все телесные повреждения у которого появились от его действий, так как больше никто Б. не бил. О хищении он ни с кем не договаривался, ввязался в драку и телефон решил похитить под влиянием алкогольного опьянения.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Кощеева Д.О., данных в ходе следствия, следует, что Кощеев также неоднократно изменял свои показания, первоначально указывая на то, что сам похитил телефон Б. после нанесения ударов, затем ссылаясь на то, что поднял сотовый телефон с земли, при этом не знал, кому принадлежит данный телефон. Кроме того, Кощеев указывал, что сначала удары Б. наносил Д., а затем он. Впоследствии Кощеев указывал, что нанес два удара рукой в область головы Б., Б. упал на землю, затем он нанес еще два удара ногой в область тела. Удары он нанес за то, что Б., по его мнению, некрасиво вел себя по отношению к беспомощной девушке. После этого, он увидел, что у молодого человека из кармана выпал сотовый телефон. Откуда данный телефон выпал, и какой марки, он не обратил внимания. Поскольку никто его действий не видел, он поднял телефон и положил в карман штанов (т. 1, л.д. 175-177, 185-189, 214-217).

Оглашенные показания Кощеев подтвердил частично, указав, что не может объяснить противоречия в показаниях, просит доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Подсудимый Сиппель А.А. вину признал частично, указав, что телесные повреждения потерпевшим наносил не с целью завладеть их имуществом, а для того, чтобы проучить их за плохое обращение с девушкой. Также пояснил, что до начала драки в сговор на хищение ни с кем не вступал, но не стал спорить, когда в ходе драки Д. предложил похитить имущество потерпевших, и взял переданный ему Е. сотовый телефон. Рассказал, что с Кощеевым 03.12.2017 приехал в кафе «Альшам», где встретил своих знакомых Е. и Д., они посидели в кафе, употребляли спиртное, затем вчетвером поехали на такси домой. На аллее по ул. Мира они увидели девушку на снегу и молодых людей рядом. Он не видел, чтобы парни наносили девушке удары, но им показалось что девушку обижают, поэтому они вчетвером вышли из машины. Е. и Д. сразу начали нападать на молодых людей, выражаться нецензурной бранью, а они с Кощеевым подошли к девушке, которая была в состоянии сильного опьянения. В это время началась драка. Он спросил у потерпевшего В., зачем они обижают девушку. В. пытался что-то ответить, но он, не дождавшись ответа, ударил В. кулаком в голову, отчего тот упал, 4 или 5 раз пнул его по телу и ушел. Кощеев в это время подошел к другому потерпевшему - Б., и наносил ему удары. Д. и Е. наносили удары Б. и В.. После того, как все потерпевшие оказались на земле, они с Кощеевым подошли к девушке. Он слышал, как Д. говорил о том, что нужно забрать имущество потерпевших, как Д. и Е. требовали сотовые телефоны и деньги. При этом Д. и Е. стояли над В. и Б. и что-то с ними делали. Он промолчал на это, после чего Е. отдал ему чей-то сотовый телефон. Он, под влиянием соблазна, положил его к себе в карман. Кто именно вытащил телефон, он не видел.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Сиппель А.А., данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, следует, что он попросил таксиста остановиться и указал Дмитрию, Е. и Д. на девушку, сказав, что ей нужно помочь. После этого, они выбежали из автомобиля такси, при этом он сразу подбежал к девушке и попытался ее поднять, однако она была в неадекватном состоянии. Его возмутило то, что неизвестные молодые люди, которые стояли рядом с девушкой, ничего не предпринимали, чтобы привести ее в чувство. Он стал кричать на них, выражаясь нецензурной бранью, после чего подошел к одному из них и нанес два удара в лицо, отчего неизвестный упал, и затем он нанес ему еще около двух ударов ногой по туловищу. Все это заняло меньше минуты, при этом момент того, как у него оказался чужой телефон, который был в дальнейшем изъят у него при личном досмотре, он не помнит (т. 2 л.д. 4-7).

При допросе в качестве обвиняемого Сиппель А.А. показал, что он наносил удары одному из неизвестных, а затем он увидел, как у другого неизвестного из кармана одежды выпал сотовый телефон, и он его подобрал, чтобы в дальнейшем оставить себе и пользоваться им. Тот молодой человек, у которого выпал телефон, не видел, как это произошло, и как данный телефон он поднимал (т.2, л.д. 16-19).

Также Сиппель А.А. в ходе дополнительного допроса показывал, что лично он А. удары не наносил. Когда он подошел к В., который уже лежал на земле, то рядом с ним он увидел сотовый телефон «Samsung». Чей это был телефон, он не знал, однако он полагал, что данный телефон принадлежит либо В., либо Б., либо Б.. В дальнейшем он поднял данный телефон для того, чтобы потерпевшие не смогли вызвать на место сотрудников полиции. Данный сотовый телефон он хотел выбросить позднее, однако не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 37-39);

После оглашения показаний Сиппель подтвердил их, объяснив противоречия тем, что путал потерпевших между собой. Пояснил, что наносил удары Сподарю, больше никого не бил, но сам не брал его телефон, давал такие показания, так как не осознавал всей ответственности и не хотел, чтобы в качестве обвиняемых привлекли его знакомых.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 03 на 04 декабря он со своими друзьями Б. и Б. находились в кафе-бистро на ул. Мира-ул. Отрадная, где к ним подошла девушка в состоянии алкогольного опьянения. После совместного распития спиртного они по просьбе продавца пошли провожать девушку домой, но на улице она постоянно падала из-за сильного опьянения. На ул. Мира к ним подъехал светлый автомобиль Деу Нексия, из которого вышли несколько молодых людей – Кощеев, Сиппель и еще неизвестные, которые начали с ними драку. Он видел, что сначала сбили с ног Б., затем Б.. Он дрался с неизвестным, нанесшим ему более 5 ударов рукой по лицу, отчего он упал. Затем ему наносили удары ногами несколько человек, нанесли более 10 ударов по голове и туловищу, но кто именно пинал, он не видел, так как закрывал голову руками. Затем кто-то из нападавших сказал, что нужно обыскать карманы, найти сотовые телефоны и деньги. Один из них начал обыскивать его карманы, расстегнул куртку. Сотовый телефон у него находился в правом кармане джинсов, кошелек лежал в левом кармане. После обыска его продолжили избивать ногами, нанесли еще не менее 5 ударов по голове и туловищу. Также он видел, что Б., лежащему на земле, также наносит удары ногами один человек, но кто именно – не разглядел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что от ударов одного из молодых людей он упал на снег и ему стали наносить удары ногами по голове и телу, нанести не менее 10 ударов по голове и телу. После этого неизвестный, который наносил ему удары, потребовал передать деньги и ценное имущество, он сказал, что у него ничего нет. Он слышал, как неизвестный и другие нападавшие требуют от него, Б. и Б. ценное имущество. Неизвестные кричали, что их нужно обыскать, проверить карманы, чтобы найти сотовые телефоны или кошельки. После чего неизвестный обыскал карманы его одежды и из правого переднего кармана джинсовых брюк похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле, черного цвета и из левого переднего кармана джинсовых брюк похитил денежные средства в размере 500 рублей. Утверждает, что выпасть из карманов во время драки его сотовый телефон и кошелек с денежными средствами не могли. Они лежали плотно в карманах брюк, и к тому же карманы сверху прикрывало пальто. В результате преступления неизвестные похитили у него сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7900 рублей в кожаном чехле стоимостью 949 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей в кошельке стоимостью 200 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 9639 рублей. После того, как неизвестный похитил его сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, неизвестный стал наносить ему удары ногами по голове и телу. При этом по ощущениям ему показалось, что в этот момент ему начали наносить удары и другие неизвестные. Всего ему нанесли около пяти ударов. Во время нанесения ему ударов неизвестные наносили удары Б. и Б.. Примерно через 10 минут неизвестные перестали наносить ему удары. В это время один из них подошел к нему и засунул что-то во внутренний карман, надетого на нем пальто. После этого неизвестные ушли. (т.1 л.д. 121-122, 123-125).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что слышал, как нападавшие требовали имущество и у Б. с Б., кричали, что нужно всех обыскать.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что около 02:00 04.12.2017 реализатор кафе, в котором они сидели с Б., В. и незнакомой девушкой, попросила отвести уснувшую девушку домой. По пути девушка падала, а В. и Б. смеялись над ним, что он не может ее удержать. По ходу движения в сторону ул. Мира возле них остановился автомобиль, из которого вышло около 5 человек, но точное количество не помнит. Молодые люди - ранее неизвестные Кощеев, Сиппель и еще двое мужчин, начали что-то кричать. Он не видел, чтобы кто-то из нападавших подходил к девушке, она осталась лежать там же, где он ее оставил. Один из молодых людей подбежал к нему, спрашивая, зачем они обижают девушку, тут же начал замахиваться, нанес несколько ударов в область головы. В какой-то момент они отошли от толпы, затем он пошел к остальным, попытался вызвать полицию. В этот момент он увидел, что В. и Б. уже лежат на земле, а нападавшие общаются между собой. Он спросил нападавших, что происходит, чем обратил на себя их внимание. После этого в его сторону двинулись Кощеев и один из неизвестных. Кощеев нанес ему еще около 3 ударов по голове кулаком, отчего он упал, и ему продолжили наносить удары ногами в область туловища. По ощущениям, удар наносил не один человек. Он закрывал голову руками, поэтому не видел, кто именно наносил удары. Затем его прощупывали, обыскивая. Из имущества у него при себе в правом кармане джинсов был только сотовый телефон «Wileyfox», стоимостью 7 000 рублей. Как вытащили сотовый телефон, он не почувствовал, но потом ему сообщили, что телефон обнаружен у нападавших. Очнулся он в утреннее время у себя дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что двое из неизвестных непосредственно направились к нему, один из них подошел вплотную и попытался ударить по лицу. Он стал отходить от неизвестного и прикрываться. При этом он отходил в сторону «Бистро» и в какой-то момент они оказались совсем рядом к указанному «Бистро» через дорогу от остальных. Неизвестный, увидев, что они отошли достаточно далеко от остальных, развернулся и побежал на аллею. Он посмотрел туда, где остались В. и Б. и увидел, что они лежали на земле, а неизвестные наносят им удары. Тогда он со своего сотового телефона, около 02 часов 50 минут позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее он побежал обратно к нападавшим, чтобы помочь своим друзьям. Когда он снова подбежал на середину аллеи, он обратился к неизвестным, пытаясь узнать причину драки. Неизвестные обратили на него внимание, после чего один из них, как он узнал впоследствии - Кощеев, нанес ему один удар в лицо, от чего он упал на снег и затем Кощеев нанес ему не менее трех ударов ногой в область тела. Дальнейшие события он помнит смутно, так как от полученных ударов он почувствовал себя плохо и практически не мог отражать происходящее. При нанесении ему телесных повреждений сотовый телефон не мог выпасть из кармана джинсовых брюк, так как у него была одета куртка до бедра и закрывала карманы джинсовых брюк, тем более он ощущал, что кто-то обыскивает его карманы одежды (т.1, л.д. 131-132, 133-135, 136-137).

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил в полном объеме, указав, что видел, как Б. и В. наносили удары перед тем, как позвонить в полицию.

Потерпевший Б. пояснил, что ночью 04 декабря 2017 года они с Б. и В. провожали из кафе девушку, которая не могла идти самостоятельно. На аллее по ул. Мира к ним подъехала машина, из которой вышли около 5 молодых людей, которые начали ругаться в их адрес нецензурной бранью. Двое мужчин подошли к нему, начали наносить ему удары кулаком по голове, отчего он упал. Были ли среди них Кощеев и Сиппель, он не разглядел. После этого двое мужчин нанесли ему не менее 5 ударов ногами по голове, затем один из нападавших залез в карман его джинсов, где находился паспорт. Кто-то из нападавших сказал «Все, наверно, хватит», после чего он потерял сознание. Утром он обнаружил пропажу сотового телефона «Мотив», денежных средств в сумме 3800 рублей, паспорта, рюкзака, в котором находились монопод («палка для селфи»), брюки и зарядное устройство, всего имущества на 6500 рублей.

Свидетель Ж. пояснил, что в составе дежурного экипажа полиции по сообщению о драке выезжал на ул. Мира, где был обнаружен избитый молодой человек, сообщивший в пропаже сотового телефона. Присутствовавшие там молодой человек и девушка показали им фотографии нападавших, пояснили, что видели, как четверо парней избивали троих. По одежде изображенных на фото людей в ходе патрулирования были установлены и задержаны Кощеев и Сиппель. Кощеев занервничал, попытался сбросить сотовый телефон. Затем Кощеев пояснил, что они заступились за девочку, а телефон он подобрал на снегу. У Сиппель также был изъят сотовый телефон, со слов Сиппеля, принадлежавший его девушке. Впоследствии выяснилось, что изъятый у Сиппель телефон принадлежит одному из потерпевших.

Свидетель З. подтвердила, что проезжая мимо пер. Отдельный, они с ее молодым человеком И. увидели драку и остановились. Один молодой человек лежал на аллее, второй – рядом с дорогой. Рядом стояли девушка и трое молодых людей, пояснивших, что защищали девушку.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных в ходе следствия, следует, что около 03 часов 00 минут 04.12.2017 года И. увидел, как на аллее по ул. Мира, недалеко от парковки для автомобилей, трое молодых людей избивают одного молодого человека, который лежал на снегу. И. остановил свой автомобиль, после чего они вышли и направились в сторону молодых людей, которые избивали лежащего молодого человека, когда они шли, то на проезжей части по ул. Мира у края дороги, они увидели мужчину, который был весь в крови. Они помогли мужчине подняться, и предложили помощь. Они перевели его через проезжую часть, после чего мужчина ушел. Далее они пошли к компании молодых людей, которые избивали молодого человека, лежащего на земле. Когда они подошли, то молодые люди уже не избивали молодого человека, который лежал на снегу, она подошла к лежащему молодому человеку, и спросила, встанет ли он. Молодой человек сказал, что не встанет. Далее они подошли к компании молодых людей, и спросили, зачем они били молодого человека. Неизвестные пояснили, что молодые люди смеялись над девушкой, которая лежала на земле, и они решили за нее заступиться. В компании с молодыми людьми находилась девушка в состоянии алкогольного опьянения, они спросили, где она живет, и предложили довести ее до дома, но девушка отказалась (т. 1, л.д. 151-154).

Свидетель И. пояснил, что в декабре 2017 года ехал с З. по ул.Мира, где они увидели драку. Он сделал фото, которое затем предъявил сотрудникам полиции. После этого они пытались помочь В., который лежал на земле в крови. Он пытался поднять его, но тот отказался. Рядом стояли молодые люди, но он с ними не общался. З. подходила к молодым людям, хотела разобраться в причинах драки, но он не слушал, что ей отвечали.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что примерно в 02 часа 00 минут они проезжали на перекрестке ул. Мира - пер. Отдельный, и в этот момент он и Римма увидели, что на аллее ул. Мира неподалеку от перекрестка на снегу лежит неизвестный молодой человек, над которым стояли трое неизвестных, которые наносили удары лежачему на земле. Также на проезжей части ул. Мира, примерно в 20 метрах от того места, где избивали первого молодого человека, у левой обочины лежал второй молодой человек. Он проехал чуть дальше, после чего припарковал автомобиль на обочине, а затем они с Риммой вышли из салона, и побежали к лежащему на проезжей части молодому человеку. Лицо лежащего молодого человека было в крови. Они предложили неизвестному помощь, так как увидели, что самостоятельно неизвестный встать не может. Затем они подняли неизвестного и поставили на ноги. Молодой человек им нечего не пояснил, о том, что произошло. Когда неизвестный оказался на ногах, он сразу пошел прямо по аллее. Убедившись, что неизвестный может идти самостоятельно, они с Риммой направились к первому молодому человеку, которого избивали. Неизвестные, наносившие удары, перестали это делать и просто стояли над молодым человеком. Когда они с Риммой подходили, к ним навстречу вышел один из неизвестных, который пояснил, что он со своими друзьями ранее ехал в автомобиле такси, когда увидел на перекрестке ул. Мира - пер. Отдельный лежащую девушку, над которой стояли парни и при этом указал на избитого молодого человека. Молодому человеку показалось, что над девушкой издеваются, и он решил заступиться. Также он заметил, что с неизвестными стояла девушка, которая выглядела очень пьяной: походка была неровная, стоя на месте, шаталась из стороны в сторону. В этот момент он решил сходить за своим телефоном, который забыл в автомобиле, чтобы сфотографировать неизвестных. Когда он вернулся и взял телефон, он пошел обратно к месту драки и при этом сделал несколько снимков неизвестных, которые избили молодых людей. Молодой человек, которого избили, остался лежать на земле. Они с Риммой предложили неизвестному подняться на ноги, однако неизвестный отказался, сославшись на плохое самочувствие. После этого, они с Риммой вернулись в автомобиль и уехали. Примерно через 20 минут, они решили остановиться еще раз возле того места, где неизвестные избивали молодых людей. На указанном месте уже находились сотрудники полиции. Тогда он остановился рядом вышел из автомобиля и направился к сотрудникам полиции, чтобы рассказать, что видел (т.1, л.д. 155-160).

Свидетель К. пояснила, что является супругой Б. 04 декабря 2017 года в 03:08 ей позвонили с сотового телефона ее мужа. В трубке были слышны 3 мужских голоса и женский смех. Утром муж рассказал ей, что ночью у него украли сотовый телефон и деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л. следует, что в ночное время 04.12.2017 года он на автомобиле ехал по ул. Мира в сторону ул. Библиотечная в г. Екатеринбурге. Примерно в 02 часа 50 минут, когда он проезжал возле дома № 38 по ул. Мира, который находится неподалеку от перекрестка ул. Мира и пер. Отдельный, на аллее, размещенной посередине проезжей части ул. Мира, возле пешеходного перехода, он увидел драку. Дрались несколько неизвестных, при этом, четыре молодых человека наносили удары троим. Рядом с ними также находилась девушка. В какой-то момент кто-то из нападавших ударил или толкнул девушку, затем двое из защищавшихся упали на землю, а третий побежал. С лежащими на земле остались двое нападавших, а двое других побежали за молодым человеком, который пытался убежать. Пробежать он смог около 20 метров, однако был настигнут и брошен на землю. Что было дальше, он не видел, так как не стал останавливаться. Учитывая, что нападавших было больше, и они избивали лежащих на земле молодых людей, он решил сообщить в полицию о факте драки. Он позвонил в отдел полиции № 1 и рассказал об увиденном (т. 1 л.д. 164-167).

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта сотрудника полиции от 04.12.2017 года (КУСП № 18395 от 04.12.2017 года), следует, что в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том. что 04.12.2017 года в 02 часа 45 минут по адресу: ул. Мира. д. 38. в г. Екатеринбурге, замечена драка (т. 1, л.д. 21).

Согласно заявлению потерпевшего Б. от 06.12.2017 года КУСП № 18570 от 06.12.2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. которые 04.12.2017 года около 02 часов 00 минут у дома № 38 по ул. Мира в г. Екатеринбурге с применением насилия открыто похитили, принадлежащее ему имущество на сумму 7 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 38. установлено место происшествия: участок местности, расположенный возле дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира,. 18. В ходе осмотра изъяты два фрагмента следов обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 41 -45).

В ходе выемки у Сиппель А.А. изъяты кроссовки (т. 1, л.д. 47-48), при этом согласно заключению эксперта изъятый в ходе осмотра места происшествия след обуви оставлен кроссовкой Сиппель (т. 1, л.д. 57-60).

Согласно протоколу личного досмотра от 04.12.2017 года, согласно которого 04.12.2017 года в 04 часа 30 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 26, в присутствии двух понятых сотрудником полиции при Кощееве Д.О. обнаружен сотовый телефон «Wileyfox Spark+ Black» IМЕI *** (т. 1 л.д. 28).

Из протокола административного задержания от 04.12.2017 года, следует, что 04.12.2017 года в 05 часа 40 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева. 26, в присутствии двух понятых сотрудником полиции при Сиппель А.А. обнаружен сотовый телефон "Samsung SM-G532F/DS" IМЕI *** (т.1, л.д. 68-69).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 66, 67, 73-76, 77, 78-79).

Согласно заключению эксперта № *** от 06.12.2017 года, у А. на момент судебно-медицинской экспертизы 05.12.2017 года обнаружены кровоподтеки, отек мягких тканей в области головы, туловища, левой верхней конечности, поверхностная рана в области левой половины лица, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, давностью около 1- 2 суток, которые могли образоваться в результате ударов твердыми предметами, частями тела человека - рукой и т.п. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 86-87).

Из заключения эксперта № *** от 06.12.2017 года, следует, что у Б. на момент судебно-медицинской экспертизы 05.12.2017 года обнаружены кровоподтеки, отек мягких тканей в области лица, в заушной области справа, левой кисти, давностью около 1-2 суток, которые могли образоваться в результате ударов твердыми предметами, частями тела человека - рукой и т.п., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 99).

Согласно заключению эксперта № 7706 от 05.01.2018 года, у Б. на момент судебно-медицинской экспертизы 07.12.2017 года обнаружены ссадины в лобно-теменно-височной области справа, в лобной области слева, по правой боковой поверхности носа, в левой височной области, в области подбородка, кровоподтек в области нижнего века правого глаза, распространяющийся в подглазничную область, кровоподтеки в области носа, левой ушной раковины, левой заушной области, в области нижней челюсти справа, поверхностной раны слизистой нижней губы справа, кровоподтек в области правого бедра, давностью около 3-5 суток, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 111-112).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Кощеев Д.О. и Сиппель А.А. совместно с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества А., Б. и Б.

Согласно предъявленному обвинению, Кощеев Д.О., Сиппель А.А. и двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в тот момент, как только увидели потерпевших, после чего применяли к ним насилие в целях завладения имуществом.

По смыслу закона при совершении хищения с применением физического насилия виновное лицо использует насилие в целях непосредственного завладения чужим имуществом.

Между тем, из показаний как самих подсудимых, так и потерпевших следует, что до того момента, как Б., В. и Б. повалили н землю, никто к потерпевшим никаких требований имущественного характера не высказывал, предъявляя претензии только по поводу лежащей на земле девушки.

В судебном заседании установлено, что конфликт между подсудимыми и потерпевшими возник на почве личных неприязненных отношений из-за того, что подсудимые решили вступиться за девушку, которую потерпевшие, с их точки зрения, обижали.

Иных доказательств того, что подсудимые вступили в преступный сговор до применения насилия, и применили его в целях завладения имуществом потерпевших или его удержания, суду не представлено. Факт нанесения ударов потерпевшему В. после завладения его имуществом не свидетельствует о том, что данное насилие применено с целью удержания имущества, поскольку потерпевший изъятию имущества не сопротивлялся, вернуть его не пытался.

В то же время, из показаний потерпевшего А. следует, что после того, как неизвестный нанес ему удары, от которых он упал на землю, и ему начали наносить удары ногами по телу, он слышал, как неизвестный и другие нападавшие требуют от него, Б. и Б. ценное имущество. Неизвестные кричали, что их нужно обыскать, проверить карманы, чтобы найти сотовые телефоны или кошельки.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что он и лицо, наносившее ему удары первоначально отошли от общей драки, но затем он вернулся, увидел, что все мужчины стоят над лежащими Б. и В., при этом общаются между собой. После чего Кощеев стал наносить ему удары, от которых он упал, а затем его снова били уже вдвоём, после чего он чувствовал, как его обыскали.

Сам подсудимый Кощеев признал, что забрал торчащий из кармана потерпевшего Б. сотовый телефон.

Показаниями Б. опровергаются доводы Кощеева о тайном хищении, а также том, что он не слышал никаких требований к потерпевшим и слов о том, что нужно обыскать потерпевших, так как вместе Б. находился все время вдалеке от основной группы дерущихся.

Данные показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого Сиппель о том, что после того, как все потерпевшие оказались на земле, Д. и Е. потребовали у них сотовые телефоны и деньги, затем Д. сказал, что нужно забрать имущество потерпевших, а он решил молча согласиться с таким развитием событий.

К доводам подсудимого Сиппель о том, что он не забирал телефон В., получил его от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд относится критически, так как они опровергаются как фактом изъятия у него сотового телефона потерпевшего, так и его собственными признательными показаниями в ходе следствия, которым суд доверяет в той части, что Сиппель сам забрал телефон потерпевшего. При этом суд доверяет последовательным показаниям потерпевшего В., том, что телефон забрал человек, обыскивавший его, сам телефон выпасть из кармана джинсов не мог, так как был плотно прижат одеждой. При таких обстоятельствах утверждения Сиппель о том, что он нашел телефон на снегу, суд также признает несостоятельными.

Описанная потерпевшими и подсудимыми последовательность действий Кощеева Д.О., Сиппель А.А. и их соучастников в процессе хищения, их согласованный характер и направленность на достижение общего преступного результата, а именно завладение сотовыми телефонами и другим имуществом всех троих потерпевших позволяет сделать вывод о возникновении предварительного сговора на совершение хищения в тот момент, когда все потерпевшие были сбиты с ног, а один из соучастников Кощеева и Сиппель высказал потерпевшим требование о передаче имущества, после чего заявил соучастникам о необходимости проверить карманы потерпевших, что и было сделано подсудимыми.

Доводы подсудимых об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает несостоятельными.

Как следует из представленных доказательств, после слов соучастника о необходимости обыскать потерпевших и забрать их имущество, один из лиц, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, забрал имущество Б., Кощеев похитил имущество Б., а Сиппель – имущество В.. Таким образом, действия Кощеева, Сиппель и их соучастников носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом троих потерпевших.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их пояснения согласуются с другими собранными по уголовному делу доказательствами. Информацией о намерении потерпевших оговорить подсудимых суд не располагает.

Действия Кощеева Д.О. и Сиппель А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Кощееву Д.О. и Сиппель А.А. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Кощеевым Д.О. и Сиппель А.А. преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

Обсуждая личность Кощеева Д.О., суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал вину, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, работает. Также судом учитывается состояние здоровья самого Кощеева Д.О. и его родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств Кощееву Д.О. суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание Кощеева Д.О. обстоятельств не установлено.

Обсуждая личность Сиппель А.А., суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал вину, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, работает. Также судом учитывается состояние здоровья Сиппель А.А. и его родственников.

В качестве смягчающих обстоятельств Сиппель А.А. суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание Сиппель А.А. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести преступления, и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление против собственности в группе лиц, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимым Кощееву Д.О. и Сиппель А.А. справедливого реального наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Кощееву Д.О. и Сиппель А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Кощеева Д.О. и Сиппель А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В судебном заседании потерпевший Б. не поддержал исковые требования в размере 6500 рублей в связи возмещением ему материального ущерба в полном объеме. Кощеев и Сиппель добровольно возместили материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим и обвиняемому, следует оставить в их распоряжении.

В ходе предварительного следствия защита интересов Кощеева Д.О. и Сиппель А.А. осуществлялась адвокатами по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кощеева Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кощееву Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Кощеева Д.О. под стражей с 04 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года.

Признать Сиппель Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сиппель А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Кощеева Д.О. под стражей с 04 декабря 2017 года по 02 февраля 2018 года.

В удовлетворении гражданского иска Б. к Кощееву Д.О. и Сиппель А.А. отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Wileyfox», переданный на хранение потерпевшему Б., оставить ему по принадлежности (т.1, л.д. 78);

- сотовый телефон «Samsung», переданный на хранение потерпевшему А., оставить ему по принадлежности (т.1, л.д. 79);

- пару мужских кроссовок коричневого цвета, переданных на хранение обвиняемому Сиппель А.А., оставить ему по принадлежности (т.1, л.д. 67).

Взыскать с Кощеева Д.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 885 рублей 50 копеек.

Взыскать с Сиппель А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 1771 рубль 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова

Свернуть

Дело [суммы изъяты]

[суммы изъяты]

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 августа 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Андрейченко М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой Буркова В.В.

Подсудимого: Сиппель А.А.

Защитника: адвоката Журавлевой Е.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

СИППЕЛЬ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сиппель А.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г.Новый Уренгой совершил преступление в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Сиппель А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> г.Новый Уренгой ЯНАО, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти ФИО4, состоящий в должности полицейского отделения [суммы изъяты] мобильного взвода отдельной роты ППСП полиции ОМВД России по г.Новому Уренгою, в соответствии с должностной инструкцией и ст.12 Закона РФ «О полиции», находящийся в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению нарушения общественного порядка, который пресекал противоправные действия ФИО5, Сиппель А.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, проявляя особую дерзость к ФИО4, применил насилие в отношении последнего, не опасное для жизни и зд...

Показать ещё

...оровья, а именно напал на ФИО4 со спины, схватил руками за шею и стал проводить удушающий прием, усиливая захват, отчего ФИО4 испытал физическую боль.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой Бурков В.В. выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Подсудимый Сиппель А.А. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Журавлева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной консультации с ним.

Возражений от участников процесса о проведении судебного разбирательства в особом порядке - не поступило.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежаще, а так же выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился Сиппель А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, Сиппель А.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сиппель А.А., суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, как смягчающего так и отягчающего наказание, материального положения подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Сиппель А.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает данное наказание, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ - с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением обязанностей способствующих как исправлению осужденного, так и его контролю со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, что будет полностью соответствовать принципу назначению наказания и социальной справедливости, в отличии от иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Сиппель А.А. ст.64 УК РФ суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Сиппель А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Журавлевой Е.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств, по уголовному делу, судьба которых требуется разрешению в порядке ст.82 УПК РФ, - не имеется.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИППЕЛЬ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

Обязать Сиппель А.А. встать на учёт по месту жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными (филиал по г.Новому Уренгою ФКУ УИИ УФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу) – два раза в месяц, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления контролирующего органа, находится по месту своего жительства (за исключением времени нахождения на работе) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Меру пресечения Сиппель А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств, по уголовному делу, судьба которых требуется разрешению в порядке ст.82 УПК РФ, - не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого Сиппель А.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Журавлевой Е.В., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _________________ Чернявский Л.А.

Свернуть

к***

№ 5-1513/2021

66RS0002-01-2021-002148-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Мухорин Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Сиппеля Андрея Александровича, <...> в течение года не привлекавшего к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

Сиппель А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

16 июля 2021 года в 14:30 Сиппель А.А. находился в месте массового пребывания людей - в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.22, в нарушение п. 1, п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коро...

Показать ещё

...навирусной инфекции (2019-NCOV)» (в редакции от 25.03.2021 № 176-УГ), не использовал индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Сиппель А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается, в отсутствие лица.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лицо, судья считает, что вина Сиппеля А.А. в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (п.п. «б» пункта 6 статьи 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действовавший на момент составления протокола.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. от 25.03.2021 № 176-УГ), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 июля 2021 года в 14:30 Сиппель А.А. в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в редакции от 25.03.2021 № 176-УГ), находился в месте массового пребывания людей - в помещении бильярдной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 15, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), с протоколом был согласен (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола Сиппелю А.А. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из объяснений Сиппеля А.А. следует, что он находился в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.22, без санитарно-гигиенической маски, забыл её одеть. Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

В соответствии с рапортом УУП ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, 16 июля 2021 года в 14:30 Сиппель А.А. находился в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д.22, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (л.д.4).

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе и рапорту сотрудника полиции, не имеется, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Сиппеля А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). В силу части 1 Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно п.п. «а» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, принятым в развитие и в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. установившим нормы, регулирующие вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Свердловской области, предусмотрено жителям Свердловской области необходимость при нахождении в местах массового скопления людей и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Несоблюдение Сиппелем А.А. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сиппеля А.А. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Сиппелю А.А. учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности; данные о личности привлекаемого лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Сиппеля А.А. на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер правонарушения, судья считает, что исправление Сиппеля А.А. возможно при назначении ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи, которое будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Сиппеля Андрея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 10 «Сортировочный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 666 101 4613

КПП 667 101 001

Номер счета получателя № 031 0064 300 000 001 6200

Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

Кор. Счет 401 028 106 453 700 000 54

БИК 016 577 551

КБК 188 116 012 010 106 01140

ОКТМО 657 01000

УИН 188 804 662 104 103 992 43

Документ: паспорт гражданина Российской Федерации серия ***, выдан ***й

Свернуть