Сираева Гузель Рашитовна

№ 2-2329/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллино А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля Ваз 217230, регистрационный знак №, под управлением Р, принадлежащего Н и автомобиля Хендай 130, регистрационный знак №, под управлением истицы, принадлежащего ей же. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан Р Гражданско-правовая ответственность собственника виновного в ДТП автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № лимит ответственности <данные изъяты> руб. Автомобиль истицы также застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО истцу ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако фактически величина ущерба составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ и заключением № независимого оценщика. Некомпенсированный ущерб составил: <данные изъяты> Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В связи с ...

...необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истец Г, извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Г по доверенности А исковые требования поддержал, просил по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие последней, и удовлетворить требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя.

Третье лицо Р, извещенный о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

Вместе с этим, извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заблаговременно, и у него имелось достаточно времени для формирования своей позиции по делу, подготовки возражений относительно исковых требований и доведения до сведения суда обстоятельств, необходимых для исследования. Ответчик не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля Ваз 217230, регистрационный знак №, под управлением Р, принадлежащего Н и автомобиля Хендай 130, регистрационный знак № под управлением истицы, принадлежащего ей же.

Виновным в ДТП был признан Р

Свою вину в ДТП признал и ее не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Р, который нарушил требованияст. 12.15 ч.1КоАП РФ, что подтверждается постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из страхового полиса ОСАГО ССС № транспортных средств, гражданская ответственность Р, допущенного к управлению была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу было выплачено ООО «Росгосстрах»оплата в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Габидуллина Н.А. сумма материального ущерба повреждением автомобиля для заявителя составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключения ИП Габидуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра, который был осуществлен по инициативе ООО «Росгосстрах» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, заключения ИП Габидуллина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Г

Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключениям оценщика ИП Габидуллина Н.А. и добровольно выплаченного ответчиком вызваны занижением последними стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.

Экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Приведенные выше заключения отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В результате невыполнения ООО «Росгосстрах» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оценщик установил убытки СираевойГ.Р. на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>., УТС <данные изъяты> руб., а также стоимость независимой оценки <данные изъяты> руб., которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ООО «Росгосстрах»<данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт и УТС в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты> руб. (ущерб) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оценка) – <данные изъяты> руб. (выплата) – <данные изъяты> (доплата) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения не полном объёме ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней.

Разница в выплате страхового возмещения составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Соответственно <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> дней (просрочка в выплате страхового возмещения) * <данные изъяты> рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) = <данные изъяты> рублей (размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки).

В соответствии с п.63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком даже после того, как он обратился в суд за защитой своих прав.

В материалах дела имеется принятое ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «Росгосстрах» претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца должны возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский