Сиразеева Оксана Владимировна

Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-002032-35

Дело № 12-281/2022

Дело № 77-1013/2022

РЕШЕНИЕ

6 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Талипова Рамиля Рифгатовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Сиразеевой Оксаны Владимировны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

уСТАНОВИЛ:

определением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года Талипову Р.Р. отказано в возбуждении об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Сиразеевой О.В.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, Талипов Р.Р. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вышеуказанное определение должностного лица было оставлено без изменения, жалоба Талипова Р.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить, также заявлено ходатайство о восст...

...ановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании Талипов Р.Р. и представитель Гарифуллин И.Г. поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Сиразеева О.В., защитник Зайцев М.Ф. и представитель административного органа Адиятуллин А.Н. возражали против удовлетворения жалоб, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Сиразеевой О.В. и транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 250», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением Талипова Р.Ф.

22 февраля 2022 года определением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года Талипову Р.Р. отказано в возбуждении об административном правонарушении, предусмотренного статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сиразеевой О.В.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, не нарушает прав Талипова Р.Ф., и в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении Сиразеевой Оксаны Владимировны, оставить без изменения, жалобу Талипова Рамиля Рифгатовича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2022-002183-76

№ 33-6331/2023

учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Сулеймановой С.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 сентября 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу СТ № 2 по «Элекон» и исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении границ земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сулеймановой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулейманова С.И. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу СТ № 2 по «Элекон» с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

24 февраля 2022 года в связи с уточнением местоположения границы указанного земельного участка по заказу истца кадастровым инженером акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ...

...Мироновой Н.В. подготовлен межевой план.

В результате проведённых кадастровых работ установлено, что уточнённая площадь земельного участка составляет 673 кв.м, что на 83 кв.м больше площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающем документе.

Для обоснования существования земельного участка с кадастровым номером .... на местности 15 и более лет был отправлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении из государственного фонда документов о землеустройстве. Однако получено уведомление об отсутствии таких документов, поэтому для обоснования существования земельного участка на местности 15 и более лет была использована графическая информация ситуационного плана от 2008 года из технического паспорта. Земельный участок от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> огорожен забором, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> граница участка условная.

Площадь земельного участка увеличилась на величину, не превышающую предельно минимальный размер земельного участка установленного для данного вида разрешённого использования.

В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... с частью границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером ....) с декларированной площадью, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данное пересечение является основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... выявлен спор о границах земельного участка, который в устной форме выразил возражение относительно согласования границ земельного участка.

В соответствии с утверждёнными на территории города Казани Правилами землепользования и застройки предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешённым использованием «для садоводства» составляют 400 кв.м и 1500 кв.м соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить границы земельного участка площадью 673 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и границы от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> со стороны аллеи в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном <дата> кадастровым инженером Мироновой Н.В.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц - Козин С.Н., Дрягалова О.А., акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», Сиразеева О.В. /л.д. 98, 119, 138, 241 (том 1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции Сулейманова С.И. заявленное требование поддержала.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества СТ № 2 по «Элекон» Загирова Л.Г. иск не признала.

Сиразеева О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит пересмотреть решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обоснованность её требований подтверждается межевым планом. В то же время представителем садоводческого некоммерческого товарищества СТ № 2 по «Элекон» Загировой Л.Г. в обоснование своей позиции не представлено суду землеустроительное дело № 1491/2, из которого можно было определить ширину аллеи и установить наложение принадлежащего истцу земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ..... При этом истцом представлен чертеж её земельного участка и аллеи, на котором указана ширина аллеи. Однако данный документ судом первой инстанции оставлен без внимания. Обращает внимание на то, что увеличение земельного участка с кадастровым номером .... произошло за счёт межи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулейманова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Сулеймановой С.И. на основании решения Президиума исполкома Высокогорского районного совета народных депутатов Республики Татарстан «О предоставлении земель гражданам» № 86 от 23 октября 1992 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 23 (том 1)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 4 декабря 2007 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, право собственности Сулеймановой С.И. на объект недвижимости зарегистрировано 17 ноября 2008 года /л.д. 35-38 (том 1)/.

27 ноября 2020 года заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Каримовым И.Р. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Сулеймановой С.И., в ходе которой установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... составляет 653,2 кв.м. Также установлено, что Сулеймановой С.И. в отсутствие предусмотренных законодательством прав используется земельный участок площадью 63,2 кв.м (часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 16,5 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 46,7 кв.м).

В отношении Сулеймановой С.И. вынесено предписание № 690 об устранении указанного нарушения в срок до 27 марта 2021 года /л.д. 84 (том 1)/.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года исполнение предписания отсрочено до 13 июня 2022 года /л.д. 88 (том 1)/.

24 февраля 2022 года в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .... по заказу Сулеймановой С.И. кадастровым инженером акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» Мироновой Н.В. подготовлен межевой план, из которого следует, что уточнённая площадь земельного участка составляет 673 кв.м, что на 83 кв.м больше площади, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и в правоустанавливающем документе. Для обоснования существования земельного участка с кадастровым номером .... на местности 15 и более лет был отправлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о предоставлении из государственного фонда документов о землеустройстве. Однако получено уведомление об отсутствии таких документов, поэтому для обоснования существования земельного участка на местности 15 и более лет была использована графическая информация ситуационного плана от 2008 года из технического паспорта. Земельный участок от точки н11 до точки н8 огорожен забором, от точки н8 до точки н11 граница участка условная. Площадь земельного участка увеличилась на величину, не превышающую предельно минимальный размер земельного участка, установленного для данного вида разрешённого использования /л.д. 8-26 (том 1)/.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 276429,65 кв.м с кадастровым номером .... (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования садоводческому некоммерческому товариществу СТ № 2 по «Элекон» /л.д. 127 (том 1)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 февраля 2008 года, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок площадью 19202 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, з/у 72В, принадлежит садоводческому некоммерческому товариществу СТ № 2 по «Элекон» на праве собственности /л.д. 128-129 (том 1)/.

Право собственности садоводческого некоммерческого товарищества СТ № 2 по «Элекон» на земельный участок зарегистрировано 17 ноября 2010 года).

Правообладателем земельного участка площадью 660 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Козин С.Н. /л.д. 131-132 (том 1)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 4 декабря 2007 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», право собственности Козина С.Н. на земельный участок зарегистрировано 8 июня 2018 года.

Земельный участок площадью 613 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Дрягаловой О.А. /л.д. 133-134 (том 1)/.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 4 декабря 2007 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», право собственности Дрягаловой О.А. на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Собственником земельного участка площадью 580 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Сиразеева О.В. /л.д. 240 (том 1)/.

Право собственности Сиразеевой О.В. на земельный участок зарегистрировано 25 декабря 2008 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих её права на земельный участок площадью 673 кв.м.

Суд первой инстанции также указал, что границы земельного участка истцом не согласованы с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество СТ .... по «Элекон», участок 313, - Сиразеевой О.В. и, кроме того, от проведения по делу судебной экспертизы истец отказалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учёта, что следует из статей 1 и 7 Федерального закона от 13 июня 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июня 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пункте 7 части 2 указанной статьи закреплено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

На основании частей 1 и 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июня 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Исходя из части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из представленного истцом межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером .... является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащими Козину С.Н. и Дрягаловой О.А. соответственно, которыми границы земельных участков с Сулеймановой С.И. согласованы во внесудебном порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка /л.д. 20 (том 1)/.

Из межевого плана также следует, что границы земельного участка от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> не согласованы с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., то есть с садоводческим некоммерческим товариществом СТ № 2 по «Элекон» /л.д. 22 (том 1)/.

Кадастровым инженером указано, что в ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером .... с частью границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером .... (....) с декларированной площадью, границы которого не установлены в соответствии с законодательством. Данное пересечение является основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта. Границы земельного участка согласованы с правообладателями фактически смежных земельных участков. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером .... с правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... выявлен спор о границах земельного участка, который в устной форме выразил возражение относительно согласования границ земельного участка.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции участникам процесса, в том числе представителю садоводческого некоммерческого товарищества СТ № 2 по «Элекон», было разъяснено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а также право на представление дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане, а также факт пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности садоводческому некоммерческому товариществу СТ № 2 по «Элекон», не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что Сулеймановой С.И. при обращении в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых координатах границ земельного участка с кадастровым номером ...., а также то, что площадь земельного участка в результате уточнения границ увеличивается на величину, не превышающую предельно минимальный размер земельного участка, установленного для данного вида разрешённого использования, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что доказательств, подтверждающих то, что на момент разрешения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Сиразеевой О.В., является смежным участком по отношению к земельному участку площадью 600 кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащему Сулеймановой С.И., суду апелляционной инстанции не представлено, следовательно, необходимость согласования границ земельного участка с Сиразеевой О.В. у истца не имелось.

Таким образом, исходя из того, что спорным являются только границы земельного участка с кадастровым номером .... со стороны земельного участка ...., входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером ...., границу земельного участка с кадастровым номером .... необходимо установить по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 сентября 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

дело № 2-1316/2022 подлинник

16RS0045-01-2022-002183-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Казань

решение в окончательной форме

принято 06 октября 2021г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СНТ СТ № по «Элекон», ИК МО <адрес> об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу № по «Элекон» (далее СТ № по «Элекон», ответчику) об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного в РТ, <адрес>, СНТ «СТ № ПО Элекон», принадлежит истцу - ФИО Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 16-АА №, общей площадью 600 кв.м.

В 2020 году истец начала заниматься установлением границ своего земельного участка и по ее заказу были проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, на основании договора подряда № от 22.09.2021г., изготовленного кадастровым инженером ФИО.

В результате проведения кадастровых работ было установлено, что уточненная площадь земельного участка составила 673 кв.м., что на 83 кв.м, больше площади, указанной в сведениях единого государственного реестра недвижимости и в правоустанавливающем ...

...документе.

Для обоснования существования земельного участка с кадастровым номером № на местности 15 и более лет был отправлен запрос в Управление Росреестра о предоставлении документов из госфонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Однако пришло уведомление об отсутствии данных документов. Поэтому для обоснования существования земельного участка была использована графическая информация ситуационного плана от 2008 года из технического паспорта. Земельный участок от т.н. 11 до т.н 8 огорожен забором, от т.н 8 до т.н 11 граница участка условная.

Площадь земельного участка увеличилась на величину, не превышающую предельно минимальный размер земельного участка установленного для данного вида разрешенного использования.

В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с частью границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с декларированной площадью, границы которого не установлены в соответствии с законодательством. Данное пересечение является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Границы земельного участка согласованы с правообладателями фактически смежных земельных участков. При согласовании границ земельных участков с кадастровым номером № выявлен спор о границах земельного участка. Правообладатель выразил устное возражение в согласовании границ, письменное возражение не представил.

В связи с имеющимся наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером № а также необходимостью наличия в акте согласования местоположения границы земельного участка личной подписи правообладателя данного участка, межевой план подготовлен с целью дальнейшего обращения в суд.

В соответствии с утвержденными на территории <адрес> землепользования и застройки в редакции Казанской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано на официальном сайте УАиГ ИК МО <адрес>) предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием «для садоводства» составляют: по минимальному размеру - 400 кв.м., максимальный размер-1500 кв.м.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены устные возражения относительно местоположения границ. Спор между Истцом и Ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Истцом были согласованы границы со смежными участками с кадастровыми номерами №, границы определены и спора с ними нет.

Однако указанные возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что относительно смежных соседей с кадастровыми номерами № председатель согласовала им такие же границы земельных участков, в результате чего их участки увеличились на допустимые размеры, их межевые планы были согласованы председателем и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками ЕГРН.

Истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>, СНТ СТ № по «Элекон», общей площадью 673 кв.м., от точки н. 11 до точки н.8 и границы от точки н.1 до точки 1 со стороны аллеи, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ИК МО <адрес>.

В качестве третьих лиц ФИО, ФИО, ФИО, АО БТИ РТ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Председатель СТ № по «Элекон» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что при установлении границ по межевому плану истца, в земельный участок войдут земли общего пользования. Кроме того, истец не согласовала земельный участок с собственником земельного участка №.

Третье лицо ФИО с иском не согласилась, пояснив суду, что является собственником смежного с ФИО земельного участка, границы с ней не были согласованы.

Выслушав ФИО, председателя СТ № по «Элекон», ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 4 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, общей площадью 590 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «СТ № по Элекон», принадлежит истцу - ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 11.03.2022г. (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основание приобретения в собственность земельного участка – Решение президиума исполкома <адрес> совета народных депутатов РТ «О предоставлении земель гражданам» № от 23.10.1992г. (выписка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

27.11.2020г. Управление Росреестра по РТ вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ№.

Данным предписанием установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с декларированной площадью 590 кв.м., видом разрешенного использования – садоводство, принадлежит на праве собственности ФИО, право зарегистрировано в установленном порядке. Площадь и границы земельного участка подлежат уточнению при проведении межевания. Земельный участок огорожен забором.

В ходе проверки производился визуальный осмотр земельного участка, обмер границ земельного участка по имеющимся ограждениям. Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Topcon Hiper SR (<данные изъяты> В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № используется земельный участок общ. пл. 63,2 кв.м. (часть земель неразграниченной собственностью пл. 16, 5 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № пл. 46,7 кв.м.), лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации на указанный земельный участок.

Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25 пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации

В целях установления границ, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО, последней 24.02.2022г. был подготовлен межевой план.

Согласно межевому плану уточненная площадь земельного участка составила 673 кв.м., на 83 кв.м. больше площади, указанной в сведениях единого государственного реестра недвижимости и в правоустанавливающем документе.

В ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с частью границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с декларированной площадью, границы которого не установлены в соответствии с законодательством. Данное пересечение является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Указано, что границы земельного участка истца согласованы с правообладателями фактически смежных земельных участков. При согласовании границ земельных участков с кадастровым номером № выявлен спор о границах земельного участка. Правообладатель выразил устное возражение в согласовании границ, письменное возражение не представил.

Также в межевом плане содержатся сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №

От точек н8-н11 – смежный земельный участок с кадастровым номером № – СТ № по «Элекон»;

От 1 до н7 – смежный земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО);

От н11-н1 - смежный земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО).

Собственники смежных земельных участков с кадастровым номером № подписали акт согласования границ с ФИО

Председатель СТ № по «Элекон» отказалась подписывать акт согласования границ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненные границы, пл. участка 660 кв.м.+/-9 кв.м., земельный участок № также имеет уточненные границы, пл. участка 613+/-8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования, правообладатель Садоводческое некоммерческое товарищество СТ № по «Элекон»), имеет уточненные границы, пл. 19 202+/- 48 кв.м.

Суд изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО по следующим основаниям.

Истцом не доказано законность увеличения площади земельного участка с 590 кв.м. до 673 кв.м.

Истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие законность увеличения площади, однако данные доказательства суду представлены не были, как и решение общего собрания членов садоводства об увеличении площади участка, и, соответственно, того, что истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях.

Кроме того, из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО также следует, что документов, подтверждающих увеличение площади, заказчиком представлено не было.

Также границы земельного участка истца не были согласованы с правообладателям земельного участка с кадастровым номером № (ФИО), которая согласно планировке садоводческого товарищества Сад № по «Элекон» является смежным землепользователем.

Между двумя участками проходит водопроводная труба, принадлежащая СНТ.

ФИО в судебном заседании пояснила, что кадастровым инженером внесены изменения в межевой план в части изменения площади земельного участка – с 673 кв.м. на 667 кв.м., при этом новый межевой план не изготавливался, в связи с чем, границы с собственниками смежных земельных участков по новой не согласовывались. Ширина участка осталась без изменения, изменилась только длина участка. Увеличения участка обосновывает тем, что «потекла» земля.

От проведения судебной экспертизы ФИО в судебном заседании отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «СТ № по «Элекон», от точки н.11 до точки н.8 и границы от точки н.1 до точки 1 со стороны аллеи, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СНТ СТ № по «Элекон», ИК МО <адрес> об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.