Сиразетдинов Денис Марсович

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> МО 20 февраля 2024 г.

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> МО – ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, на иждивении имеющего мать-пенсионера 1965 г.р., работающего по трудовому договору на складе в <адрес> МО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Стерлитамакского городского суда <адрес> назначенное по приговору Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде условного осуждения отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселение сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбыти...

...ю срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО8 и малознакомой ФИО9 находились в <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 увидел под столом, на полу кухни по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», принадлежащий малознакомой ФИО9, после чего решил совершить тайное хищение указанного имущества. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона, ФИО2, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая, что находящийся на полу кухни мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+» принадлежит ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО9 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi А2+», объемом памяти 64 ГБ, стоимостью 5545 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для последней. Вслед за этим, ФИО2 убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5545 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО9 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, связанное с употреблением алкоголя. Синдром зависимости; на учете в ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным заболеванием не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается. ( л.д. 131-132).

Суд с выводами экспертов соглашается и признает ФИО2 вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионера.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку последний ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и вновь по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что ориентация личности подсудимого на его исправление и перевоспитание может быть достигнута в условиях без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с испытательным сроком, но при этом не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

- коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi А2+» с объемом памяти 64 Гб, выданную на ответственное хранение ФИО9- оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Королевский городской суд МО в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья А.С. Михалат

Дело 1-630/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Стерлитамак 27 августа 2012 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Стерлитамак Вагина И.В.,

подсудимого Сиразетдинова Д.М.

защитника – адвоката Кумакшевой И.К.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Дементьевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сиразетдинова Д.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

17 мая 2012 года, около 14 часов 20 минут, Сиразетдинов Д.М., находясь возле первого подъезда <адрес>, увидел женскую сумочку «Клатч» у малознакомой ему ФИО4, которую та держала у себя под мышкой. В этот момент у Сиразетдинова Д.М. внезапно возник корыстный умысел, направленный на личное обогащение, и он решил похитить вышеуказанную сумочку у ФИО4 с находящимся в ней имуществом. Осуществляя свой преступный замысел, Сиразетдинов Д.М. подошел к ФИО4 сзади и неожиданно, путем рывка, выхватил у нее принадлежащую ей женскую сумочку, стоимостью 200 рублей, в которой находились: деньги не менее 2150 рублей, номиналом 2 купюры по 1000 рублей и мелочью не менее 150 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Стар С5230 Ла Флер», стоимостью 2570 рублей с находящейся в нем картой памяти «СанДиск микро СД 2ГБ», стоимостью 130 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанную су...

...мочку с имуществом, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Органами дознания действия Сиразетдинова Д.М. квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, т.е. грабеж.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходайтство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сиразетдинова Д.М. в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Сиразетдинов Д.М. с заявленным ходатайством потерпевшей согласился и также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился.

Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сиразетдинова Д.М., суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае, судом установлено, что Сиразетдинов Д.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей вред. Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд также учитывает, что Сиразетдинов Д.М. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сиразетдинова Д.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Сиразетдинову Д.М., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – кассовый чек от 01.05.2012 года, переданный на хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении. Сотовый телефон марки «Самсунг Стар С5230 Ла Флер», карту памяти «SanDisk 2 GB micro SD», хранящиеся при уголовном деле, передать в распоряжение потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов

Дело № 1-593/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикмаева Р. Я.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Стерлитамака Мылицына Е. А.

адвоката Рузанова Д. П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Сиразетдинова Д. М.

при секретаре Гамовой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сиразетдинова Д.М. <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2014 года около 08 часов 40 минут Сиразетдинов Д. М. в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым ФИО1 в его квартире по адресу <адрес> В этот момент у Сиразетдинова Д. М. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Леново» модели «ИдиаПад Джи585», находящегося на столике-книжке в зале и принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут Сиразетдитнов Д.М. воспользовавшись тем, что ФИО1 спал на диване в зале, и за его преступными действиями никто не наблюдал, в зале квартиры со стола-книжки взял в руки принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Леново» модели «ИдиаПад Джи585», стоимостью 6530 рублей, после чего вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его, с места преступления скрыл...

...ся, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6530 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сиразетдинов Д. М. и его адвокат Рузанов Д. П. поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Сиразетдинов Д. М. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что подсудимый Сиразетдинов Д. М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, потерпевшего (л.д.130), не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Сиразетдинова Д. М. в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, то есть вина Сиразетдинова Д. М. доказана и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имеет и явку с повинной, его первичное объяснение (л.д. 18). Суд также принимает во внимание то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, на состояние здоровья не жалуется, трудоспособен.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, трудоспособен, а также мнение потерпевшего, который к нему не имеет никаких моральных и материальных претензий, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Сиразетдинов Д.М. возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В суд по факсу поступило заявление потерпевшего, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Сиразетдинова в связи с примирением сторон и возмещением ему ущерба. Подсудимый пояснил, что в связи с нахождением потерпевшего за пределами города он извиниться перед ним и просит прощения, не имел реальной возможности,

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон по заявлению потерпевшего, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сиразетдинова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сиразетдинову Д. М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 1290 рублей, переданные на ответственное хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Стерлитамаку возвратить Сиразетдинову Д. М., товарный чек и кассовый сек на ноутбук марки «Леново» – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . Р. Я. Бикмаев

,

,

№ 1-271/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Чернявского В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Юнусовой Г.Р. удостоверение № 1213, ордер № 007207,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и малознакомым ФИО3 находились возле <адрес>. В это время у ФИО2 и ФИО1 возник преступный корыстный преступный умысел на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения имущества ФИО3, и они договорились между собой о совместном хищении имущества Тютюнник, тем самым вступили ...

...в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут реализуя корыстный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой находясь возле <адрес> подошли к Тютюнник. ФИО2 и ФИО1 схватили за края куртки Тютюнник притянув его к себе, после чего ФИО2, нанес один удар кулаком в область лица Тютюнник, отчего последний упал на землю. После чего ФИО2 нанес ногой несколько ударов по телу Тютюнник, от которых Тютюнник потерял сознание, в результате чего ФИО2 причинил Тютюнник телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, нижнего века левого глаза. Затем ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой открыто похитили имущество Тютюнник: ФИО1 снял с шеи Тютюнник серебряную цепочку 925 пробы весом 17,76 грамм стоимостью 1100 рублей, а ФИО2 в это время обыскал карманы одежды Тютюнник, и вытащил из переднего правого кармана джинс деньги в сумме 800 рублей, а из кармана куртки сотовый телефон марки «Филипс» модели «Хениум W3568» стоимостью 1520 рублей с находящийся в нем картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 200 рублей и находящимися в телефоне сим-картами оператора «МТС» на счету которой находились деньги в сумме 10 рублей и оператора «Билайн», не представляющих ценности для потерпевшего. После чего ФИО2 продолжая реализацию преступного умысла направленного на открытое хищение имущества Тютюнник, поднял с земли лежащую около Тютюнник принадлежащую последнему шапку с искусственным мехом стоимостью 250 рублей.

Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее Тютюнник ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3880 рублей и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, нижнего века левого глаза, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Следствием действия ФИО1 квалифицированны по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, в судебном заседании установлено и не кем не оспорено, что подсудимый ФИО1 не наносил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, он только сорвал цепочку, которую впоследствии вернул потерпевшему с принесениями извинений и добровольным возмещением вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением с потерпевшим, вину в совершенном преступлении признает, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела осознает.

Выслушав мнение участников процесса, адвоката, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица совершившего преступление с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а именно, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, родителей пенсионеров.

Суд установил, что на потерпевшего давления с целью примирения никто не оказывал, материальный ущерб возмещен, потерпевший ФИО3 считает, что вред ему возмещен в полном объеме.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.27, ст.256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна: судья: Л.Л.Стародубова

Секретарь: ФИО5

Дело № 1 -720/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Немчиновой О.В.,

подсудимых Келтуяле П.А., Сиразетдинова Д.М.,

защитников, адвокатов Ахметовой Р.Ф., Рахимовой Г.Н.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Келтуяле П.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 декабря 2013 года приговором Верховного суда РБ по п.«б,в» ч.3 ст.162, п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 01.09.2015 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сиразетдинова Д.М., <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Келтуяле Д.М., находясь в квартире расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с Сиразетдиновым Д.М., на совершение хищения чужого имущества, а именно четырех зимних колеса марки «Кама» на дисках радиусом Р-16, принадлежащих ФИО6

Далее, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, они, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, преследуя корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягают на право собственности и похищают чужое имущество, убедившись в том, что рядом с ними никого нет и что за их действиями никто не наблюдает, по предв...

...арительной договоренности, с помещения кухни, вышеуказанной квартиры, тайно похитили четыре зимних колеса марки «Кама» на дисках радиусом Р-16, принадлежащих ФИО6, стоимостью 2 250 рублей за штуку, общей стоимостью 9 000 рублей, после чего, они, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями, Келтуяле П.А. и Сиразетдинов Д.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, тем самым совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые и их защитники, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимые пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, свою вину признают, в содеянном раскаиваются и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке им понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное подсудимыми ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Келтуяле П.А. и Сиразетдинова Д.М. в совершении указанного выше преступления, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих их наказание суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, положительные характеристики с места жительства, наличие заболеваний, возмещение вреда потерпевшему причиненного преступлением и считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа

Обстоятельством, отягчающим наказание Келтуяле П.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиразетдинова Д.М., не имеется.

Довод о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, так как употребление подсудимым алкоголя, не может свидетельствовать о большей общественной опасности, влекущего необходимость назначения более строгого наказания.

При этом оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статей, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст.58 УК РФ Келтуяле П.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года суд не усматривает.

При этом суд учитывает совокупность смягчающих наказание вину обстоятельств у Келтуяле П.А., и считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Келтуяле П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Сиразетдинова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сиразетдинова Д.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Сиразетдинову Д.М. в подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Келтуяле П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Келтуяле П.А. следует исчислять с 10 декабря 2018 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э. Шайхлисламов

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-003375-28)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сиразетдинов Д.М. - <данные изъяты>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности по Главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Сиразетдинов Д.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. сотрудниками полиции по адресу: <адрес> был выявлен Сиразетдинов Д.М., который своими действиями не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории <адрес>, а именно, покинул место проживания (пребывания) без крайней необходимости, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности жизни и здоровью иных лиц в нарушение подпунктов «в», «г», пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; подпункта 3 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории Московской области» (в редакци...

...и Постановления Губернатора Московской области от 7 мая 2020 г. № 227-ПГ); части 4 Постановления Губернатора МО от 11 апреля 2020 г. № 177-ПГ (ред. от 7 мая 2020 г.) «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», статью 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Сиразетдинов Д.М. в суд не явился, о слушании административного дела был извещен судом своевременно в установленном законом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которая не предусматривает безусловное присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд рассмотрел административное дело в отношении Сиразетдинов Д.М. в его отсутствие.

Опрошенный в ходе производства по административному делу Сиразетдинов Д.М. (л.д. 4) виновным себя в совершении инкриминированного ему административного правонарушения признал полностью, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. он находился у <адрес>, где он гулял и распивал спиртное, осознавая, что на территории <адрес> введен режим повышенной готовности с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции и запрет без крайней необходимости покидать свое место жительства. Вину свою полностью признал.

Виновность Сиразетдинова Д.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, установлена помимо его собственного объяснения:

рапортом об обнаружении в действиях Сиразетдинова Д.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ (л.д. 2);

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиразетдинова Д.М. (л.д. 3), с которым Сиразетдинов Д.М. согласился, дополнений, замечаний к протоколу не имел;

копией паспорта Сиразетдинова Д.М. (л.д. 7), согласно которому он является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: <адрес>;

копией протокола АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сиразетдинова Д.М. по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ (л.д. 9).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации 12 марта 2020 г. Губернатор Московской области принял нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: Постановление № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в редакции от 12 апреля 2020 г. № 178-ПГ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вышеуказанные требования Правил были нарушены Сиразетдиновым Д.М.

Представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сиразетдинова Д.М. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу нет.

Судом установлено, что Сиразетдинова Д.М. умышленно и противоправно, без крайней необходимости покинул место своего проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. без крайней необходимости вдали от места проживания, что было установлено сотрудниками полиции у <адрес> С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сиразетдинова Д.М., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ, исключив из обстоятельств совершенного правонарушения указание о передвижении Сиразетдинова Д.М. на территории <адрес> без цифрового пропуска, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При назначении административного наказания Сиразетдинова Д.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сиразетдинова Д.М., в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сиразетдинова Д.М., в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, совершение административного правонарушения впервые, не повлекшего причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба, а также отсутствие у Сиразетдинова Д.М.. постоянного законного источника доходов, суд назначает Сиразетдинову Д.М. наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.61 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Сиразетдинова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Титова