Сиражев Марсель Ниязович

Дело № 2-711/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шакуровой Н. В. к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакурова Н.В. обратилась с иском к АОСК «Армеец» и после уточнения потребовала взыскать: страховое возмещение в сумме 37 852 руб. 05 коп., неустойку на момент принятия судом решения, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в 28 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо Сиражев М.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что (л.д.52-96), что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДАТА Ответчик произвел расчет рыночной стоимости машины истца и годных остатков и на основании экспертного заключения от ДАТА установил, что рыночная стоимость машины составила 135 375 руб., а стоимость годных остатков - 30 703 руб. 05 коп. По этому ответчик добровольно выплатил истцу 104 671 руб. 95 коп. и считает свои обязательства перед истцом исполненными. В случае удовлетворения иска ответ...

...чик считает возможным снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Из материала по делу об административном правонарушении суд установил, что в ДАТА, в 13-20 ч., у до мА НОМЕР по АДРЕС водитель Сиражев М.Н., чья гражданская ответственность по закону об ОСАГО была застрахована у ответчика, управляя собственным транспортным средством марки ***, при выезде с парковочного места, не справился с управлением своей машины, не рассчитал безопасную дистанцию до припаркованного автомобиля марки ***, под управлением ее собственника истца, в результате чего машине истца были причинены технические повреждения. Сотрудником ГИБДД в действиях ответчика было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шакуровой Н.В. не была застрахована, так как из представленного ею договора купли-продажи следует, что она купила машину ДАТА, а по правилам п. 2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Суд установил, что вина третьего лица Сиражева М.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела ни кем не оспаривалась.

Из пояснений истца и материалов выплатного дела ответчика на л.д.52-96 суд установил, что ответчик после обращения к нему ДАТА с заявлением истца признал ДТП страховым случаем и выплатил ему ДАТА 104 671 руб. 95 коп. по заключению его эксперта, что признается истцом.

ДАТА (л.д.04-05) ответчик получил от истца досудебную претензию. При этом доводы претензии истец построила на экспертном заключении ООО «Оценка Сервиса» от ДАТА на л.д.08-32, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта машины истца составила 280 541 руб., рыночная стоимость машины истца - 187 131 руб., стоимость годных остатков - 74 783 руб., за что по договору истец уплатила оценщику 28 000 руб.

В ответе на претензию истца ответчик направил отзыв (л.д.33), из которого следует, что ответчик указал на производство уплаты неустойки в 10 000 руб., но доказательств исполнения намерения материалы дела не содержат.

По требованию ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д.112), в ходе которой было определено, что рыночная стоимость машины истца - 183 911 руб., стоимость годных остатков - 41 387 руб.

Не доверять никем не оспоренным выводам судебного эксперта, работа которого соответствует положениям законодательства об экспертной деятельности, которые ни кем не оспорены, оснований у суда не имеется.

В силу положений п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 указанного ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу по заключению судебного эксперта составляет: 183 911 руб. - 41 387 руб. = 142 524 руб.

При этом судом установлено, что до обращения истца в суд ответчик выплатил ему ДАТА 104 671 руб. 95 коп., то есть недоплата составила: 37 852 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию.

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает во внимание, что изначально иск о страховом возмещении заявлялся на сумму страхового возмещения в 34 676 руб. 05 коп., но удовлетворяется судом на сумму в 37 852 руб. 05 коп., то есть на большую сумму, а потому и убытки истца по оплате услуги оценщика в 28 000 руб. (л.д.27) подлежат возмещению ответчиком.

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, руководствуясь указанными положениями закона, потребовал взыскать неустойку за период с ДАТА (ДАТА - последней день выплаты по закону) по день принятия по настоящему делу решения судом с учетом части выплаты ДАТА 104 671 руб. 95 коп.

Таким образом, за период с 04 марта по ДАТА просрочка составила 31 день, а потому неустойка составила сумму в 44 182 руб. 44 коп. (142 524х1%х31).

За период с 04 апреля по ДАТА просрочка составила 231 день, а потому неустойка составила сумму в 87 438 руб. 23 коп. (37 852,05х1%х231).

Итого сумма неустойки составила 131 620 руб. 67 коп.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От суммы 37 852 руб. 05 коп. штраф составляет 18 926 руб. 02 коп.

Суд принимает во внимание то, что в отзыве на иск ответчик настаивал на применение к суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДАТА, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., а штрафа до 5 000 руб.

По правилам п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, оценивая обстоятельства дела, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую компенсацию морального вреда в 3 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд приходит к следующему:

От объема удовлетворенных требований истца по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 535 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что ответчик оплатил услуги судебного эксперта суммой в 28 000 руб., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию этих судебных расходов.

За удостоверение доверенности на представителей на л.д.03 истец уплатила нотариусу 1 500 руб. (квитанции на л.д.27а). Такие расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, так как доверенность выдана на конкретное дело на непродолжительный срок.

Суд также установил, что за юридическую консультацию, составление претензии, составление иска и другие необходимые юридические действия истец уплатила в ООО «Юрконсул» 7 000 руб. (л.д.06-07).

Так как ООО выполнило взятые собой обязательства по гражданскому делу, которое представляло определенную сложность, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую компенсацию таких расходов в сумме 7 000 руб.

Кроме того, из заявления директора ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» суд установил, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а потому с него в пользу ООО подлежит взысканию такие расходы ООО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Шакуровой Н. В..

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу Шакуровой Н. В.:

- страховое возмещение в сумме 37 852 руб. 05 коп.;

- убытки в размере 28 000 руб.;

- неустойку в сумме 30 000 руб.;

- штраф в сумме 5 000 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- компенсацию судебных расходов в размере 8 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 руб. 56 коп., а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» - расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: