Сиражудинов Муса Агаевич

Тляратинский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 МР «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника ФИО3 МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы истца ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ФИО2 МР «<адрес>» ФИО9, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 муниципального района «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника ФИО3 МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных издержек в сумме 20 000 рублей, в обосновании которого указано, ...

...что <дата>, он, ФИО10, принят на работу в ФИО2 муниципального района «<адрес>» (далее - МР «<адрес>») на должность помощника ФИО3 по вопросам противодействия коррупции согласно заключённому трудовому договору от <дата> №.

На основании распоряжения ФИО2 МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> трудовой договор от <дата> между истцом и ФИО2 МР «<адрес>» расторгнут по пункту 2 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Считает увольнение с занимаемой должности и расторжение трудового договора незаконными по следующим основаниям. Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной истцом ФИО2, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а также определенный порядок (процедура) увольнения.

Работодателем ему вакантные должности не предлагались, хотя в период уведомления о сокращении должности по распоряжению ответчика были принятии на работу более семи работников. Не соблюдена требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе увольняемых по сокращению штата работников. Не произведен расчёт после увольнения, также не выдана трудовая книжка. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО10 к ФИО2 МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 МР «<адрес>» в пользу ФИО10, невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в сумме 21600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО2 МР «<адрес>» о восстановлении на работе в должности помощника ФИО3 МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей - отказать».

На данное решение истцом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, не правильно применена норма материального права, оспариваемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работу в должности помощника ФИО3 МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Работодателем вакантные должности истцу не предлагались, хотя в период увольнения о сокращении должности по распоряжению ответчика принимались на работу более семи работников.

Не соблюдено требование ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставлении на работе увольняемых по сокращению штата работников, чем принятых со стороны низким квалификационным требованием.

Не произведен расчет после увольнения, также не выдана трудовая книжка.

Суд не выяснил, имелись ли вакантные должности (работы) в других структурных подразделениях ФИО2 МР «<адрес>» как соответствующей той, которую занимал до увольнения истец, так и вакантные должности (ниже оплачиваемые работы), а также не выяснил вопрос о преимущественном праве на назначении на вакантные должности в ФИО2 МР «<адрес>» с запросом личных дел вновь назначенных работников с <дата> по 18 январь 2022 года.

Из представленных суду материалов не производится сравнение прежней и новой численности и штата работников, фактически не исследовались штатные расписания. Районным собранием было произведено только изменение структуры, а количество штатных единиц наоборот увеличились. Следовательно, не выяснено, имело ли место действительное сокращение численности или штата работников.

Суд не выяснил, какое именно образование у других работников, принятых со стороны на работу на вакантные должности в ФИО2 в МР «<адрес>» не трудоустраивая истца имеющего соответствующее образование.

Истец является муниципальным советником муниципальной службы 1 класса присвоенного распоряжением ФИО2 МР «<адрес>» № от 10. 11. 2005 года, так же ему присвоен Правительством Республики Дагестан в соответствии с Законом Республики Дагестан «О государственной гражданской службе РД» (собраны законодат. РД 2005 № ст. 656; 2006 № ст. 221 классный чин Государственный советник Республики Дагестан 3 класса от <дата> №.

Суд не выяснил, сколько работников было принято на работу за оспариваемый период и не затребовал книгу распоряжений ФИО2 МР «<адрес>» о принятых и уволенных работников.

Начальником отдела экономики, земельных и налоговых отношений назначен работник юридическим образованием не имеющий стаж работы более года.

Начальником отдела права, кадров и контрактной службы назначен новый работник, хотя этому отделу были переданы функции противодействия коррупции.

На должность главного специалиста по кадрам и охране труда, и специалиста 1 категории приняты со стороны новые работники не соответствующие истцу по квалификационным требованиям, на место находящихся по уходу за ребенком.

У истца имеется два высших образования и одно средне профессиональное образование (диплом с отличием). Стаж руководителем учреждений и организаций района более 30 лет.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку при увольнении было нарушено трудовое законодательство, в том числе ей не были предложены все имеющиеся в организации вакансии. Как пояснил представитель ответчика, вакансии не были предложены в связи с их отсутствием. Однако истец представил в суде доказательства, что на момент увольнения в организации имелась должность, по которой работница находилась в отпуске по беременности и родам. Работодатель не отрицал факт наличия должности, однако утверждал, что данная должность не является вакантной, так как с работницей, находящейся в отпуске по беременности и родам заключен трудовой договор, по которому работодатель обязался представить ей обусловленную договором работу. Соответственно в случае решения работницы выйти из отпуска ее должность оказывалось занятой, что является нарушением действующего законодательства трудового договора с работником.

На период нахождения работника в декретном отпуске работодатель вправе на ее должность заключать срочный трудовой договор с другим работником (в порядке статьи 59 ТК РФ). Таким образом, должность, по которой работница находилась в отпуске по беременности и родам следует признать вакантной. Следовательно, работодатель был обязан предложить истцу данную должность, а она вправе была согласиться на временную работу или отказаться.

Также при увольнении не было получено согласие ФИО2 МР «<адрес>» от ФИО1 и Правительства РД по вопросам противодействия коррупции, хотя об этом написано в должностной инструкции помощника ФИО3 по вопросам противодействия коррупции МР «<адрес>» (пункт 1.3. Назначение на должность помощника и освобождение от этой должности осуществляется ФИО3 муниципального района «<адрес>» РД по согласованию с ФИО1 и Правительства РД по вопросам противодействия коррупции). В трудовом договоре с муниципальным служащим № МС пункте 1.4. указано: Трудовой договор заключается на срок до окончания полномочия лица, замещающего муниципальную должность ФИО2 муниципального района «<адрес>» РД. Срок полномочий ФИО3 заканчивается в 2024 году, так как он был избран в 2019 году. Довод суда первой инстанции о том, что не были предложены вакантные должности так как это прерогатива работодателя, является не соответствующей действительности. Истец считает, что и.о. ФИО3 МР «<адрес>» негативно относится к нему.

Считает, что сокращение должности было произведено с целью его увольнения. Однако при увольнении не учтено, что он более 30-ти лет работал на должностях руководителя учреждений и организаций района. Судом не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, и кому было оказано предпочтение и по каким основаниям. Оставлены без внимания доводы истца о том, что сокращение численности и штата ФИО2 МР «<адрес>» касалось только его должности.

Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО10 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ФИО2 МР «<адрес>» РД (трудовой договор от <дата> №-МС), замещая должность муниципальной службы помощника ФИО3 по вопросам противодействия коррупции ФИО2 МР «<адрес>» РД.

Поступление истца на муниципальную службу помощником ФИО3 по вопросам противодействия коррупции ФИО2 МР «<адрес>» РД оформлено распоряжением ФИО2 МР «<адрес>» Республики Дагестан от <дата> №.

Как следует из материалов дела, <дата> Собранием депутатов ФИО2 МР «<адрес>» РД принято решение № «О внесении изменений в структуру ФИО2 МР «<адрес>» РД, утвержденную решением Собрания депутатов ФИО2 МР «<адрес>» РД от <дата> №.

Распоряжением ФИО2 МР «<адрес>» РД от <дата> № внесены изменения в штатное расписание ФИО2 МР «<адрес>» РД.

Из представленных документов следует, что из штатного расписания ответчика исключена должность помощника ФИО3 по вопросам противодействия коррупции, который занимал истец.

Приказом № от <дата> ФИО10 трудовой договор с ФИО10 был расторгнут и он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения ФИО10 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение ФИО10 произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания распоряжение о прекращении трудового договора № от <дата> незаконным и восстановления работника на работе в прежней должности.

Суд первой инстанции указал, что работодатель как независимый субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению, в связи со спецификой деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО3 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 930-О, от <дата> N 477-О, от <дата> N 1841-О, от <дата> N 1437-О, от <дата> N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 236-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального ФИО1 имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО10 в связи с сокращением численности и штата работников ФИО2 МР «<адрес>» положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, применены неправильно, вследствие чего выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО10 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о соблюдении работодателем порядка увольнения работника ввиду сокращения штата работников организации не основаны на законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО10 ссылался на то, что работодателем ему вакантные должности не предлагались, хотя в период уведомления о сокращении должности по распоряжению ответчика были принятии на работу более семи работников. Истец приводил доводы о том, что названные действия работодателя свидетельствуют об отсутствии реального сокращения численности и штата работников в ФИО2 МР «<адрес>», со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях с целью увольнения неугодных сотрудников имело место злоупотребление правом принимать кадровые решения.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 56, 67, части 1 статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств, выводах суда, мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства) в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ (об обстоятельствах дела, мотивах, по которым суд отклонил те или иные доказательства) не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки приведенным выше доводам ФИО10 и представленным им документам в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального ФИО1 имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника, являются прерогативой работодателя. Однако суд не учел положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) только при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работника.

Суд первой инстанции не выяснил, имело ли место действительно, сокращение численности или штата работников и какое именно образование у других работников, принятых со стороны на работу на вакантные должности в ФИО2 в МР «<адрес>»

Между тем как следует из материалов дела, ФИО10 имеет три высших образования, более 30-ти лет работал на должностях руководителя учреждений и организаций района, имеет два высших образования и одно средне профессиональное образование (диплом с отличием). Является муниципальным советником муниципальной службы 1 класса присвоенного распоряжением ФИО2 МР «<адрес>» № от 10. 11. 2005 года, так же ему присвоен Правительством Республики Дагестан в соответствии с Законом Республики Дагестан «О государственной гражданской службе РД» (собраны законодат. РД 2005 № ст. 656; 2006 № ст. 221 классный чин Государственный советник Республики Дагестан 3 класса от <дата> №.

При этом начальником отдела экономики, земельных и налоговых отношений назначен работник юридическим образованием не имеющего стажа работы более года. Начальником отдела права, кадров и контрактной службы назначен новый работник, хотя этому отделу были переданы функции противодействия коррупции, также на должность главного специалиста по кадрам и охране труда, и специалиста 1 категории приняты новые работники, не соответствующие истцу по квалификационным требованиям, на место находящихся в отпуске по уходу за ребенком работников.

Указывая в обоснование вывода о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО10 в связи с сокращением численности и штата работников организации на то, что имеющиеся вакантные должности директора МКОУ «Гутатлинская СОШ», начальника отдела экономики, земельных и налоговых отношений, начальника отдела права, кадров и контрактной службы, не предложены ввиду не соответствия истца квалификационным требованиям в соответствии с должностными инструкциями, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 МР «<адрес>» обязана была предлагать ФИО10 в период проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ФИО2 МР «<адрес>» как работодателя ФИО10 в данной местности.

С учетом приведенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО10 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения этого работника нельзя признать правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным вынести решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с момента увольнения с <дата> по день восстановления на работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в связи с незаконным увольнением, а также с учетом индивидуальных особенностей ФИО10 и конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов не содержит и истцом таковых не представлено, судебная коллегия полагает необходимым в части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО10 в должности помощника ФИО3 МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции.

Взыскать с ФИО2 МР «<адрес>» в пользу ФИО10 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с ФИО2 МР «<адрес>» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО2 МР «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО1

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2023 года №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в судебном заседании заявление ФИО7 о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО7 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения истца, просившего удовлетворить заявление, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации муниципального района «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных издержек в...

... сумме 20 000 рублей.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 «<адрес>» в пользу ФИО7, невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в сумме 21600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» о восстановлении на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей - отказать».

На данное решение истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции.

Взыскать с ФИО6 «<адрес>» в пользу ФИО7 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с ФИО6 «<адрес>» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей отказать».

Истец ФИО7 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО7 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как следует из материалов дела, решением Тляратинского районного суда РД от <дата> иск ФИО7 к ФИО6 «<адрес>» удовлетворен частично. С ФИО6 «<адрес>» в пользу ФИО7 взыскана невыплаченная заработная плата с <дата> по <дата> в сумме 21600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановить ФИО7 в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции. Взыскать с ФИО6 «<адрес>» в пользу ФИО7 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе. Взыскать с ФИО6 «<адрес>» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своем заявлении истец ФИО7 просит разъяснить апелляционное определение от <дата>, указывая на то, что судебный акт в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без исполнения, поскольку судом указан только период, за который подлежит взысканию средний заработок, а не конкретная сумма, подлежащая взысканию. Также просит разъяснить судебный акт в части взысканной суммы морального вреда.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления на работе подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 922 (ред. от <дата>) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В апелляционном определении отсутствует указание на фиксированную сумму денежных средств (среднего заработка за время вынужденного прогула), подлежащих взысканию с должника (ФИО6 <адрес> РД) в пользу заявителя, что является неясностью судебного постановления, лишающая заявителя реализовать свое право на исполнение судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести ясность в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав в его резолютивной части о взыскании с ФИО6 <адрес> РД в пользу ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> – 266224, 90 руб., с размером которой в суде апелляционной инстанции согласился истец ФИО7

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлена справка о доходах и количестве фактически отработанных истцом дней в отчетном периоде (2021 г.).

Средний дневной заработок-1695,70 (295051, 81: (174), где:

295051, 81 - сумма заработной платы за расчетный период (12 мес. 2021 г. (35 699+35699+35699+35 699+35699+35699+2302+28899+3245+3554,81+8057+34800);

174 – количество рабочих дней в расчетном периоде (2021).

Средний заработок работника-266224,90 (1695, 70х157), где:

1695,70 средний дневной заработок;

157 – кол-во фактически отработанных истцом дней за период с <дата> (приказ о расторжении трудового договора № от <дата>) по <дата> (распоряжение о восстановлении на работе № от <дата>)

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии от <дата> указан фиксированный размер морального вреда в сумме 50000 руб., судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения в указанной части.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

заявление ФИО7 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, определив его в сумме 266224, 90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Тляратинский районный суд РД

Судья ФИО1

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2023 года №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

по инициативе суда разрешается вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных...

... издержек.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправлении описки на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации муниципального района «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Иск ФИО2 к администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2, невыплаченную заработную плату с <дата> по <дата> в сумме 21600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановлении на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей и судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей - отказать».

На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> года постановлено:

«Решение Тляратинского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.

Взыскать с администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей отказать».

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 апреля 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> года в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, определив его в сумме 266224, 90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать».

При вынесении указанного определения допущена описка в написании даты определения, подлежащее разъяснению, вместо – <дата>, указано – <дата>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущена описка, которую следует исправить.

Данные обстоятельства являются основанием для исправления описки в определении суда апелляционной инстанции, не затрагивая существа дела.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о разъяснении апелляционного определения от <дата>, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО2 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МР «<адрес>» о восстановления на работе в должности помощника главы МР «<адрес>» по вопросам противодействия коррупции, взыскании среднесуточной заработной платы за дни вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда и судебных издержек, указав: вместо даты «<дата> г», правильную дату «<дата>.».

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

Дело № 88-9878/2022

УИД 05RS0041-01-2022-000391-22

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2022 по иску Сиражудинова М. А. к Администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации МР "<адрес>" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сиражудинова М.А. к администрации МР «<адрес>» РД, о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворено, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного пр...

...огула компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и не подлежащим отмене Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что Сиражудинов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с администрацией МР «<адрес>» РД (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-МС), замещая должность муниципальной службы помощника главы по вопросам противодействия коррупции администрации МР «<адрес>» РД.

Поступление Сиражудинова М.А. на муниципальную службу помощником главы по вопросам противодействия коррупции администрации МР «<адрес>» РД оформлено распоряжением администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов администрации МР «<адрес>» РД принято решение № «О внесении изменений в структуру администрации МР «<адрес>» РД, утвержденную решением Собрания депутатов администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание администрации МР «<адрес>» РД.

Из штатного расписания ответчика исключена должность помощника главы по вопросам противодействия коррупции, которую занимал Сиражудинов М.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сиражудиновым М.А. расторгнут, он уволен с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сиражудинова М.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения Сиражудинова М.А. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение Сиражудинова М.А. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что администрация МР «<адрес>» предложила Сиражудинову М.А. в период проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у администрации МР «<адрес>» как работодателя Сиражудинова М.А. в данной местности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

В.В. Климова