Жабоев Константин Музафарович

судья: Ахобеков А.А. дело №22-198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Эфендиева М.А.,

судей Мидова В.М. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Хачидогове А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

осужденного – Жабоева К.М.,

защитника – адвоката Кансаева А.М.,

защитника - Жабоевой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жабоева К.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года, которым:

Жабоев Константин Музафарович, родившийся <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30. п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Жабоеву К.М. назначено наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыва...

...нием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.09.2019г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08.03.2017г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденного Жабоева К.М. и доводы адвоката Кансаева А.М., защитника Жабоевой З.О., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважуков М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Судом Жабоев К.М. признан виновным в том, что он в августе 2014 года, в целях реализации своего преступного замысла, направленного на создание и функционирование организованной и устойчивой группы лиц, объединенной для совершения незаконного оборота наркотического средства - героин (диацетилморфин), объединил в группу, ранее знакомых ему П.П. и Ф.Ф., взял на себя руководство группой и координацию действий ее членов и определил структуру и конкретные обязанности каждого из указанных лиц.

Жабоев К.М., являясь организатором преступной группы, исполнял возложенные на него обязанности по функционированию организованной преступной группы, незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 819.1 грамм и незаконно перевез его на ферму, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, селение Белая Речка, отделение совхоза №2, и для хранения и расфасовки передал его П.П. и Ф.Ф., для последующего незаконного сбыта и извлечения прибыли.

В период с августа 2014 года по 07 октября 2014 года, более точное время следствием не установлено, П.П., находясь на территории указанной фермы, незаконно хранил в оборудованном тайнике указанное наркотическое средство. При этом, П.П. расфасовывал в полиэтиленовые пакеты наркотическое средство - героин (диацетилморфин), всего общей массой не менее 819,1 гр.

Далее П.П. с середины августа 2014 года по 07 октября 2014 года, в различных местах на территории КБР осуществлял «закладки» расфасованного наркотического средства в заранее обусловленных местах на территории КБР заказанное количество наркотического средства.

Однако, единый преступный замысел Жабоева К.М., П.П. и Ф.Ф., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой и в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Так 07 октября 2014 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности» на ферме, расположенной по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, город Нальчик, селение Белая Речка, отделение совхоза №2, в пяти метрах от коровника с левой стороны под деревом (орех), был обнаружен «тайник», в котором находилась закопанная в землю, на глубину 5-8 сантиметров, стеклянная банка объемом 0,7 литра, закрученная жестяной крышкой, в которой было обнаружено и изъято 4 полимерных пакета, содержащих наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой: 139,8г, 172,8г, 56,2г, 188,2г, также в том же тайнике были обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка, содержащие наркотическое средство - диацетилморфин (героин), в крупном размере массой: 26,1г, 44,91г, 68,11г, и 83,11г, общей массой 779,23 г.

Он же, Жабоев К.М.. являясь руководителем организованной группы, находясь в городе Кисловодск Ставропольского края, в период времени с 10 часов 49 минут по 15 часов 29 минут 07 октября 2014 года, посредством сотовой связи, давал указания П.П., по подготовке «закладок». В тот же день, до 14 часов, П.П., находясь на территории фермы, по указанию Жабоева К.М.. взял из заранее оборудованного тайника наркотическое средство - героин массой 0,93 грамма, с целью последующего сбыта неустановленным лицам на территории КБР, после чего в палисаднике домовладения по адресу: КБР, <адрес>, подготовил «закладку» с наркотическим средством. Однако, единый преступный умысел П.П. и Жабоева К.М. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Так 07 октября 2014 года, в период времени с 15 часов 51 минута по 16 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности», расположенного по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находился полимерный пакет округлой формы с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 0,93 гр., которое предназначалось для незаконного сбыта неустановленным следствием лицам.

Он же, Жабоев К.М.,, в период времени до 14 часов 07 октября 2014 года, давал указание П.П., находящемуся на территории фермы, взять из заранее оборудованного тайника 17 полимерных пакетов, содержащих наркотическое средство. Продолжая реализацию совместного преступного умысла П.П., передвигаясь на автомашине марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком О060ВК 07 RUS, по указанию Жабоева К.М. собирался подготовить «закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Однако, единый преступный замысел Жабоева К.М. и П.П., направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Так 07 октября 2014 года, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства», было обнаружено и изъято: полимерная банка, внутри которой находилось 17 полимерных пакетов и спичечный коробок, в котором находился один черный полимерный пакет, содержащие наркотическое вещество героин (диацетилморфин) в крупном размере общей массой 29,85 г.

Он же, Жабоев К.М., 07 октября 2014 года до 14 часов, дал указание П.П., находящемуся на территории фермы, взять из заранее оборудованного тайника наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 3,30г., с целью последующего незаконного сбыта неустановленным лицам на территории КБР.

П.П., продолжая реализацию совместно преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, передвигаясь на автомашине марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком О 060ВК 07 RUS, по указанию организатора и руководителя преступной группы Жабоева К.М. собирался подготовить «закладки» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Однако, единый преступный замысел П.П. и Жабоева К.М., направленный на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой и в крупном размере, не был, доведен до конца по независящим от них обстоятельствам. Так 07 октября 2014 года, в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут, в ходе личного досмотра П.П., был изъят черный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 3,30г., которое предназначалось для последующего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам.

По указанию Жабоева К.М. П.П., 07 октября 2014 года до 13 часов 49 минут, находясь на территории фермы, взял из заранее оборудованного тайника наркотическое. средство - героин (диацетилморфин), массой 5,79 грамм, с целью последующего незаконного сбыта. 07 октября 2014 года Жабоев К.М. посредством смс-переписки по сотовой связи достиг договоренности с Р.Р. о приобретении последним трех пакетиков с наркотическим средством - диацитилморфин (героин), стоимостью 9500 рублей, после чего последний перечислил на указанный Жабоевым К.М. абонентский номер денежные средства. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), П.П., передвигаясь на автомашине марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком О060ВК07RUS, по указанию Жабоева К.М., находясь по адресу: КБР, <адрес>, около бетонного столба подготовил «закладку» с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 5,79 грамм. В тот же день, не позднее 16 часов Р.Р., с целью приобретения наркотического средства выехал по указанному адресу, забрал пакет с наркотическим средством. В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 35 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Р.Р. было обнаружено и изъято три пакетика с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) в крупном размере общей массой 5,79 г.

В судебном заседании подсудимый Жабоев К.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жабоев М.К. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений.

Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, органом предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения, заключающиеся в противоречии материалов уголовного дела фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что он, узнав от родственников, о его розыске сотрудниками полиции по подозрению в преступлении, 07.03.17г. в 9 часов утра добровольно явился в ближайшее отделение полиции в г. Азов и рассказал, что находится розыске, в связи с чем в материалах дела необоснованно указано на то, что он был задержан сотрудниками полиции.

По мнению автора жалобы, началом срока отбытия наказания следует считать 07.03.2017г., а не с 08.03.2017г.

Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора признательные показания П.П., полученные путем применения к нему физического давления и обмана со стороны адвоката. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что П.П. отказался от ранее данных им показаний.

Считает, что в доказательствах, содержащихся в материалах дела, имеются неустранимые противоречия. Так, общая масса наркотического средства, изъятого на ферме, составляет 815,80 г, а не 819,1 г. Следователем допущена ошибка в указании массы героина, изъятого из автомашины на углу улиц Лазо-Комарова, поскольку фактическая масса изъятого наркотического средства составляет 26,55 г.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела 07.10.14 года начальником ОЭБ УФСБ России по КБР Б.Б. на основании постановления о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств» в присутствии понятых и владельца квартиры проведено обследование квартиры в г. Кисловодске по ул. Дзержинского, д.36, кв. 12, которую снимали супруги Жабоевы, а также автомобиля ГАЗ-31105 госномер М049МВ 26, принадлежащего Ц.б. 3.О. При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. При этом в протоколе обследования факт изъятия двух пакетов с веществом не зафиксирован. Спустя один месяц данный материал зарегистрирован в ОМВД РФ г. Кисловодска за № 14076 от 10.11.2014. и переслан в <адрес>, где проверкой занимался сотрудник УМВД по г. Нальчик О.О., опросивший в связи с отсутствием Х.Х., ее родственника Ш.Ш. Впоследствии проверочный материал за исх. № от 03.12.2014 направлен в ОМВД РФ по г. Нарткала, хотя Жабоев К.М. и Х.Х. проживают в с.п. Белая Речка, КБР. Дальнейшая судьба материала неизвестна, фактически укрыто преступление. Жабоев К.М. и его защитники неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями об установлении места нахождения наркотического средства.

Указывает, что П.П. и Ф.Ф. обращали внимание суда на то, что листы А4 с напечатанным текстом адресов закладок подброшены им во время обследования и задержания сотрудниками, когда П.П. и Ф.Ф. находились со связанными руками на земле.

Утверждает, что изъятые в автомобиле П.П. 17 пакетиков наркотического средства массой 29,85 г, и изъятое при личном досмотре одежды у П.П. наркотическое средство массой 3,30 г вменены Жабоеву К.М. как покушение на сбыт, при этом изъятый у Ф.Ф. героин массой 2,97 г Жабоеву К.М. и П.П. не вменен, хотя следователь квалифицировал эти действия в составе одной организованной группы.

Как следует из приговора, в качестве одного из доказательств его вины суд ссылается на блокнот с красной обложкой, вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что данный блокнот не исследовался судом. Данный блокнот отсутствует в материалах уголовного дела, он не признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд не мог ссылаться на него в обоснование его вину. Кроме того, суд в приговоре ссылается на многочисленные аудиозаписи, однако данные записи не были прослушаны и исследованы.

Утверждает, что при исследовании в суде протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от 7.10.2014 г., заключений химических экспертиз № №, а также вещественных доказательств, изъятых на территории фермы, установлены противоречия в размере (объёме) изъятой стеклянной банки с наркотиком, а также различия в выводах экспертиз одного и того же содержимого, изъятого на ферме.

Так, в протоколе обследования указано, что с места обнаружения на ферме в тайнике изъяты: стеклянная банка, закрученная жестяной крышкой емкостью 500 мл с находящимися внутри четырьмя полиэтиленовыми свертками, а также четыре пакета, лежащие рядом с банкой, и весы. В объяснениях понятые Ы.Ы. и У.У. показали, что при них была изъята с места обнаруженная банка емкостью 500 мл, а в протоколе допроса их в качестве свидетелей следователь В.В. уже не указал размер банки. 11.10.2014 г. следователь В.В. в постановлении о назначении химической судебной экспертизы в вопросах, подлежащих исследованию, отразил вопрос: «Является ли представленное содержимое стеклянной банки с жестяной крышкой объёмом 0,5 литров...».

В заключении эксперта № от 21.10.2014 г. (т.8, л.д. 127-135) также указано, что исследовалась банка объёмом 0,5 литра.

При рассмотрении в суде выделенного дела по обвинению П.П., Ф.Ф. и уголовного дела в отношении Жабоева К.М. на обозрение и исследование в суде вещественных доказательств участникам процесса представлена банка емкостью 0,7 литра.

Кроме того, в судебном заседании установлено различие по цвету содержимого по первоначальному описанию и увиденного в суде. Несмотря на то, что на данные обстоятельства защита обращала внимание, суд не устранил данное противоречие.

Утверждает, что имеются различия результатов исследования, указанных в заключениях химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при назначении экспертизы следователь допустил фальсификацию, так как при формулировке второго вопроса указал, что исследованию подлежат 4 полимерных пакета, изъятых у П.П. в ходе обследования участка местности территории около железобетонной мачты расположенной на углу улиц Комарова и Лазо, массой 25,9 г, 44,71 г, 67,91 г, 82,91 г - соответственно общей массой 221,43 г, а фактически на углу улиц Комарова и Лазо было изъято в автомобиле П.П. 17 пакетов массой 22,44 г, под водительским сиденьем -4,11 г, в кармане -3,30 г, а около железобетонной мачты, якобы была закладка массой - 0,93 гр. По мнению автора жалобы, имеет место фальсификация больше чем на 189,85 г.

Указывает, что согласно заключению № экспертом исследуется стеклянная банка объёмом 0,5 литра с жестяной крышкой, изъятая с фермы, в которой находились 4 бесцветных прозрачных пакета с порошкообразным веществом кремового цвета массой 139,6 г, 172,6 г, 56,0 г, 188,0 г; 4 пакета массой 25,9 г, 44,71 г, 67,91 г, 82,91 г, изъятые на пересечении улиц Комарова и Лазо, а также электронные весы. Из заключения следует, что представленные на экспертизу вещества в пакетах содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин, ацетил кодеин. Наркотическое средство, обнаруженное на весах, идентично по качественному химическому составу с веществами, представленными на экспертизу.

При этом в заключении эксперта № от 03.03.2015 года вышеуказанные вещества, находящиеся в 4 пакетах в стеклянной банке, и в 4 пакетах, изъятых на перекрестке улиц Комарова-Лазо, различаются между собой по компонентному составу и относительному содержанию компонентов к диацетилморфину, а так же от изъятого при личном досмотре в тот же день у Ф.Ф. наркотического средства массой 2,97 г.

С целью исключения возможной замены вещественных доказательств ввиду разницы в объёме стеклянной банки, различия вывода экспертов по качеству содержимого изъятого на ферме, на перекрестке улиц Комарова-Лазо, более 200 г (хотя изъято 17 пакетов+3 пакета) весом не более 31,58 гр., заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса экспертов ЭКЦ МВД по КБР А.А., Ц.Ц, давших противоречивые заключения по исследованию одних и тех же вещественных доказательств, о назначении повторной химической судебной экспертизы по исследованию вещественных доказательств. Допрошенная эксперт Ц.Ц ясность в указанные противоречия не внесла.

Указывает, что при проведении 07.10.2014 г. обследования помещений, зданий, участков местности, транспортных средств и при задержании подозреваемых были задействованы понятые У.У., Ы.Ы., присутствующие при изъятии наркотических средств на территории фермы отделения № МУСХП «Белореченское», а при обследовании квартиры К.К. в <адрес>, которую по договору найма снимали Жабоевы, присутствовали понятые Е.Е., Н.Н. При визуальном сравнении протоколов видно, что они идентичны.

По мнению автора жалобы, показания У.У. и Ы.Ы. в суде различаются с показаниями, полученными при допросе следователем. Считает, что некоторые понятые, являясь сотрудниками военизированной охраны, были зависимы как от руководства по службе, так и зависимы от сотрудников МВД, ФСБ, проводивших оперативно- розыскные мероприятия.

Так, свидетели У.У. и Ы.Ы. служили в ЧОП «Викинг» и по приказу своего начальника еще с вечера были предупреждены об обязанности явиться утром 07.10.2014 на площадь Абхазии к зданию УФСБ, около которого находились в автомашине весь день, ожидая, когда их задействуют, как оказалось в качестве понятых. В вечернее время суток они с сотрудниками УФСБ поехали на ферму, где последние обследовали территорию и обнаружили в земле банку с наркотиками. Фактически понятые не видели происходящее, так как находились на большом расстоянии при обследовании территории и в темноте.

Утверждает, что данные обстоятельства имели место и при составлении протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.10.2014, составленных сотрудниками УФСБ, МВД России по КБР, при задержании с наркотическим средством П.П. в присутствии понятых Я.Я., Э.Э., при задержании Ф.Ф. в присутствии понятых Г.Г., Ч.Ч., при обследовании дома Л.Л. в присутствии понятых Д.Д., Ж.Ж. При этом установлены существенные противоречия между их показаниями, данными в суде, и протоколами допросов, составленными следователем. Свидетели Э.Э. и Я.Я. служили в военизированной группе быстрого реагирования в ЧОП «Аметист» и участвовали при задержании П.П., присутствовали понятыми по приказу своего начальника. Вместе с тем, в протоколе допроса следователь указал одинаковые слово в слово показания, меняя лишь фамилии. Среди понятых находился условно осужденный Ч.Ч., привезенный на место осмотра СТО «Гарант» в г. Нарткала дознавателем С.С., у которого находилось в производстве уголовное дело, возбужденное в отношении Калмыкова, которого 07.10.2014 сотрудник забрал из дома для участия понятым. С.С., с заинтересованным и зависимым от него понятым выехал на осмотр места происшествия, где при личном досмотре у Ф.Ф. был изъят пакет с порошкообразным веществом массой 3,18 г, не идентичным по содержанию с изъятым на ферме и у П.П.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сотрудниками правоохранительных органов требований ч.ч. 1, 2 ст. 60 УПК РФ.

Указывает, что стороной защиты было инициировано проведение лингвистического исследования по протоколам допросов выше перечисленных понятых. Согласно выводам лингвистического исследования текст протокола допроса свидетеля У.У. от 04.11.2014 г. полностью совпадает с текстом протокола допроса свидетеля Ы.Ы. от 30.10.2014 за исключением имен и фамилий допрашиваемых; текст протокола допроса свидетеля Н.Н. от 20.11.2014 г. полностью совпадает с текстом протокола допроса свидетеля Е.Е. от 20.11.2014 за исключением имен и фамилий допрашиваемых; текст протокола допроса свидетеля Я.Я. от 04.11.2014 г. полностью совпадает с текстом протокола допроса М.М. от 04.11.2014 за исключением имен и фамилий допрашиваемых; текст протокола допроса свидетеля Д.Д. от 30.10.2014 г. полностью совпадает с текстом протокола допроса свидетеля Ибрагимова Т.С. от 30.10.2014 за исключением имен и фамилий допрашиваемых; текст протокола допроса свидетеля Дзугурова Э.А. от 14.10.2014 г. полностью совпадает с текстом протокола допроса свидетеля Ч.Ч. от 17.10.2014 за исключением имен и фамилий допрашиваемых.

Считает, что имеющиеся в материалах дела фоноскопические судебные экспертизы №, №, № и №, проведенные сотрудниками ЭКЦ МВД России по Ставропольскому краю, являются недопустимыми доказательствами, поскольку образцы голоса были получены незаконно, не имеют никакой юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката отказался давать следователю образцы голоса, после чего следователь использовал записи с голосом, полученные оперативным путем при профилактической беседе, утверждает, что образцы голоса П.П. и Ф.Ф. записаны противозаконно психологом СИЗО-1 Котепаховой, что следователь, несмотря на наличие ходатайств экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> от 14.04.2015, поступившего к нему с разъяснением о порядке изъятия образцов и предоставлении дополнительных образцов для идентификации голоса, в нарушение выполнения условий экспертов ФСБ поручил изъятие оперативным службам, которые провели аудиозаписи негласно, без выполнения технических условий для изъятия, без разъяснения процессуальных прав и в отсутствие адвоката.

Считает, что вмененные П.П. и Жабоеву К.М. совершение трех преступлений, направленных на покушение на сбыт наркотического средства, являются единым продолжаемым преступлением и не могли быть квалифицированы как совершение трех преступлений.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия получатели переводов денег в банке от покупателей наркотиков не подтвердили факт связи с Жабоевым К.М. По мнению автора жалобы, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении Р.Р. не могут иметь доказательственное, преюдициальное значение по настоящему уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд по уголовному делу в отношении Р.Р. проходил в особом порядке и доказательства не исследовались в суде.

Считает, что его права были нарушены как в ходе предварительного следствия, так и суда в части предоставления для ознакомления оригиналов материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров». Следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя это тем, что ходатайство не содержит конкретных вопросов. Данные действия следователя были обжалованы в апелляционном порядке, в результате чего Верховный Суд КБР, по сути, установив в апелляционном постановлении от 20.03.2018 незаконность упомянутого постановления следователя, прекратил производство по жалобе в связи с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, разъяснив при этом право на заявление доводов о вопросах предоставления оригиналов материалов, полученных в ходе ОРМ, осмотра вещественных доказательств при рассмотрении уголовного дела в суде. В суде первой инстанции Жабоевым К.М. было заявлено соответствующее ходатайство, однако в ознакомлении с оригиналами материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в виде «производства записей телефонных переговоров», было отказано в связи с тем, что в материалах дела содержатся диски с указанными записями.

Полагает, что оптические диски, содержащие записи разговоров, их детализацию и смс-переписку, протокол осмотра и справка-меморандум являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве, об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски. Следователю не были представлены данные об использованных для записи и перезаписи технических средствах, также не был составлен протокол, в протоколе осмотра фонограмм не содержится дословного изложения частей фонограмм, имеющих значение для дела.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК в отношении ряда лиц, которым Жабоев К.М. якобы сбывал наркотические средства. По мнению автора жалобы, при данных обстоятельствах отсутствует не только событие преступления, но и сам предмет преступления - наркотическое средство. Лица, пристрастные к употреблению наркотических средств, явились свидетелями преступлений, которых он не совершал. Кроме того, не установлено ни одного признака, необходимого для квалификации преступлений, не установлено место, время, событие, не изъяты наркотики либо деньги.

Утверждает, что в томе 11 уголовного дела опись не совпадает с материалами, содержащимися в нем.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Думанова Ф.Х., считая приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так вина Жабоева К.М. в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями П.П., Ф.Ф., свидетелей И.И., Т.Т., Б.Б., Ю.Ю., Ы.Ы., У.У., Ц.Ю., У.Б., К.Ы., К.К., Р.Р., Е.М., Г.О., Х.Ы., Ж.Ж., Д.Д. Я.З., Х.Ф., З.Ю., Х.П., Х.П. Й.Х., И.Д., В.Э., Й.Я., Ъ.А., Т.Ф., Г.Г., Ч.Ч., Ф.Э. и Ц.Ц об обстоятельствах проведения комплекса ОРМ, направленных на установление и задержание членов преступной группы, занимавшейся сбытом наркотического средства героин, в ходе которого был задержаны П.П. и Ф.Ф., которых Жабоев К.М. объединил в группу для незаконного сбыта наркотических средств, и об обстоятельствах проведения оперативных и следственных действий по данному делу; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 07.10.2014г., в соответствии с которым в СО УФСБ РФ по КБР представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении Жабоевым К.М., П.П. и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.5-9); постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование (нежилых) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было проведено обследования по месту работы П.П. по адресу: КБР, г.Нальчик, с.Белая Речка, отделение совхоза № МУСХП «Белореченский» (т. №, л.д. 51); актом применения служебной собаки от 07.10.2014г., из которого следует, что была применена служебная собака по поиску наркотических средств, которая на прилегающей территории фермы, на склоне, под зарослями деревьев, обозначила место, где при дальнейшем досмотре был найден контейнер (стеклянная банка) с белым веществом, четыре полиэтиленовых свертка (т.1 л.д.57); протоколом обследования автомашины ГАЗ 3302 с рег.№ О 060 ВК 07 регион, под управлением П.П., в ходе которого изъяты 17 полимерных пакетов и спичечный коробок, в которых обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 298,5 г, блокнот с красной обложкой, 7 сотовых телефонов, листы белой бумаги формата А4 (4 шт.) и три сим-карты «Билайн», предназначавшиеся для общения с Жабоевым К.М. и Ф.Ф. (т.1 л.д.14-25); протоколом личного досмотра П.П. от 07.10.2014г., в ходе которого в левом кармане его брюк обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 3,30 г (т.1 л.д.26-33), протоколом обследования участка местности, расположенного в г.Нальчик на пересечении улиц Комарова и С. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в палисаднике возле жилого <адрес> у столба линии электропередач обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим средством – героин (диацетилморфин) массой 0,93 г (т.1 л.д.34-38); протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2014г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на станции техобслуживания «Гарант», расположенной в <адрес> КБР по <адрес> б/н, задержан автомобиль «Mercedes-Benz S500»под управлением Ф.Ф., у которого изъято 97200 рублей, 4 листа бумаги формата А4 с машинописным текстом, сим-карта «Билайн», 3 сотовых телефона с сим-картами Билайн и МТС; протоколом осмотра участка местности от 28.08.2015г., в ходе которого осмотрена ферма, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, отделение совхоза №, в ходе обследования которой 07.10.2014г. были обнаружены и изъяты: стеклянная банка объемом 0,7 литра, закрученная жестяной крышкой, закопанная в землю на глубину 5-8 сантиметров, в которой было обнаружено и изъято 4 полимерных пакета, содержащих наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой: 139,8г., 172,8г., 56,2г., 188,2г., также в том же тайнике были обнаружены и изъяты 4 полимерных свертка, содержащие наркотическое средство - героин (диацитилморфин) массой: 26,1г., 44,91г., 68,11г., и 83,11г. соответственно, общей массой 779,23г. (т. №, л.д. 15-20); протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2014 года, изъятых 07 октября 2014 года в ходе проведения обследования участка местности расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, с.Белая Речка, отделение совхоза № среди которых обнаружено: наркотическое средство - диацетилморфин (героин), массой: 25,79г; 44,6г; 67,8г; 82,8г; 139,49г; 172,49г; 55,89г; 187,89г; электронные весы марки «DIGITALSCALE», согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КБР № от 21.10.2014г., на предмете, похожем на весы, выявлены следы наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. №, л.д. 37-47); справкой об исследовании № (т.1 л.д.84-89) и заключением эксперта № (т.8 л.д.103-111), согласно которым вещества, изъятые при личном досмотре П.П., при проведении ОРМ "обследование участка местности" на пересечении улиц Комарова и С.Лазо в <адрес>, при проведении ОРМ «обследование транспортного средства» являются наркотическим средством – героин (диацетилморфин), заключением эксперта №, согласно которому след пальца, обнаруженный на телефоне, изъятом в ходе осмотра автомашины ГАЗ 3302 оставлен П.П.; заключением эксперта № о том, что буквенно-цифровые записи на блокноте с красной обложкой выполнены П.П. (т.8 л.д.305-310), протоколом осмотра и прослушивания фонограмм (т.4 л.д.72-97, 123-134, 173-198, 242-246, т.5 л.д.1-5, т.13 л.д.187-324), полученных в результате ОРМ, и документов, содержащих смс-переписку Жабоева К.М. с Ф.Ф. и П.П. и с покупателями наркотических средств: З.В., Е.М., Ц.Ч., П.Н., которые свидетельствуют о его активной роли в распространении наркотиков (т.5 л.д.28-79, 135-137, 141-154, 168-176, 185-192, 201-206, 213-224, 237-241, 246-249, т.6 л.д.1-4, 10-12, 18-20, 26-29, 36-50, 67-70, 77-88, 103-116, 132-146, 163-167, 174-190, 209-222, 238-250, т.7 л.д. 1-9, 21-33, 48-51, 58-65,); заключениями эксперта №, №, №, №, №, №, согласно которым устная речь на этих фонограммах произнесена П.П., Ф.Ф. и Жабоевым К.М. (т.9 л.д.106-142, 164-190, т.10 л.д.46-53, т.14 л.д.28-37, 51-64, 78-103, 125-142); заключением эксперта № о том, что изъятые 07.10.2014г. у Р.Р. вещества массой 2,85 г, 2,00 г, 0,91 г, содержат наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.46-53); сведениями из ОАО «Мегафон» и «Вымплеком» о принадлежности изъятых сим-карт осужденным; ответами на запросы: из ООО «БУМ-БАНК», из ОАО КБ «Еврокомерц», ООО Банк «Прохладный», в которых представлена информация о денежных переводах с использованием платежных систем «Юнистрим» и «Контакт», в которых представлена информация о денежных переводах с использованием платежных систем, указанных банков (т. №, л.д. 159-161, 231-238, 242-267, 168-224) и другими доказательствами, исследованными в суде.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом, установлено, что подсудимый Жабоев К.М. и осужденные Ф.Ф. и П.П. совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При постановлении приговора судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Жабоева К.М. В приговоре приведен всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом, судом ни одно доказательство обвинения обоснованно недопустимым признано не было.

Суд обоснованно посчитал, что оснований для исключения из числа доказательств, приведённых и положенных в основу приговора экспертиз, не имеется. Изъятие наркотических средств производилось в присутствии понятых, о чём составлялись протоколы с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено в заключениях экспертов. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов. Установлено, что представленные на экспертизы материалы были получены органами предварительного расследования без нарушений требований УПК РФ. Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, в связи с чем суд посчитал, что указанные заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод стороны защиты о признании заключения эксперта № от 21.10.2014г. недопустимым доказательством в связи с тем, что искажены данные об объекте, представленном на экспертизу, а именно: перед экспертами был поставлен вопрос, является ли представленное содержимое стеклянной банки с жестяной крышкой, объемом 0,5 литров, наркотическим средством, в то время, как при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании, объем банки оказался 0,7 литров, являются несостоятельными, так как в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого П.П. показал, что закопана была стеклянная банка объемом 0,7 литров. В протоколе осмотра предметов от 06.11.2014г. и приложенной к ней фототаблице с изображением стеклянной банки осмотрены по своему составу и количеству одни и те же наркотические средства, исследованы в ходе производства экспертизы № от 21.10.2014г. с фототаблицей к ней с изображением стеклянной банки, которая в последующем признана по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. То есть данное вещественное доказательство относимо, достоверно, в совокупности с другими доказательствами - достаточно для разрешения уголовного дела, а поэтому, неточное указание размеров банки, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Оценив в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности, нарушений прав осужденных и подсудимого Жабоева К.М. при производстве обследования участка местности от 07 октября 2014г., расположенного в <адрес> КБР, отделение совхоза № МУСХП «Белореченский», обследования автотранспортного средства от 7 октября 2014г. автомашины - «ГАЗ-3302»; личного досмотра П.П. от 07 октября 2014г., обследования участка местности от 07 октября 2014г., расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, на пересечении улиц Комарова и Сергея Лазо, суд обоснованно не нашел. Составленные в результате оперативно-розыскных мероприятий протоколы, в ходе проведения которых были обнаружены наркотические средства и другие предметы, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется и суду не представлено, использование их в качестве доказательства не противоречит статье 89 УПК РФ.

Доводы жалобы защиты о признании заключений экспертов № от 22.07.2015г. и № от 11.09.2015г. недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что подсудимый Жабоев К.М., а также осужденные П.П. и Ф.Ф. в установленном законом порядке свои голоса для производства экспертизы не предоставляли, являются необоснованными, поскольку следователем принимались меры к получению от Жабоева К.М., П.П. и Ф.Ф. образцов их голосов в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, и в связи с их отказом, образцы голосов подсудимого Жабоева К.М., осужденных П.П. и Ф.Ф. для проведения фоноскопических экспертиз были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением требований закона, и приобщены к материалам уголовного дела. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Материалами дела установлено и в суде подтверждено, что подсудимые для конспиративного общения в ходе незаконного сбыта наркотических средств использовали абонентские номера сотовой связи, которые оформлялись на посторонних лиц.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно­-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСБ РФ по КБР информации о том, что житель КБР Жабоев К.М. создал организованную группу, в которую входил он, выступая в роли организатора, жители КБР П.П. и Ф.Ф., которые выполняли роль реализаторов.

В результате проведения прослушивания телефонных переговоров нашла подтверждение соответствующая оперативная информация о причастности Жабоева К.М. к незаконному обороту наркотических средств.

В связи с тем, что уголовное дело по обвинению Р.Р. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, приговор по данному делу не является основанием для преюдиции по уголовному делу в отношении Жабоева К.М., однако несмотря на отрицание вины, виновность Жабоева К.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта путем закладки наркотического средства героин (диацетилморфин) общей массой 5,79г Р.Р. 7 октября 2014 года, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 октября 2014 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Жабоевым К.М., П.П. и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т. № л.д. 3-4), свидетельскими показаниями Р.Р.,а также указанными ранее доказательствами: протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, и документов, содержащих смс-переписку Жабоева К.М. с покупателем наркотических средств З.В., заключениями экспертов; сведениями из ОАО «Мегафон» и «Вымплеком» о принадлежности изъятых сим-карт осужденным; ответами на запросы из отделений банков, в которых представлена информация о денежных переводах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, из которых следует, что у обвиняемых были изъяты мобильные телефоны и банковские карты, при осмотре которых установлена связь с соучастниками. Эти доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла у осужденных на сбыт наркотиков.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях согласиться нельзя. Результаты ОРД рассекречены и переданы органу следствия в соответствии с законом. ОРМ проведены с участием понятых, нарушений не допущено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Действия подсудимого Жабоева К.М. судом верно квалифицированы:

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 779,23г, обнаруженного на ферме, - по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,93г путем «закладки» на пересечении улиц Сергея Лазо и Комарова в г. Нальчик, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 29,85г, обнаруженного в автомобиле «ГАЗ-3302», - по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 3,30г, обнаруженного в ходе личного досмотра, - по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- по факту незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 5,79гр. Р.Р. путем «закладки», - по п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по признакам: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.

При назначении Жабоеву К.М. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, главой администрации с.п.Белая Речка характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание – судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и наличие у подсудимого ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих личность подсудимого данных, а также тяжести совершенных преступлений, наказание Жабоеву К.М. суд счел возможным только в условиях изоляции его от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ или правил ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное Жабоеву К.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Доводы жалобы и показания осужденного о непричастности к сбыту наркотиков проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части указания времени исчисления начала срока отбывания осужденным наказания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 сентября 2019 года, в отношении Жабоева Константина Музафаровича изменить, указав об исчислении ему срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 9 сентября 2020 года.

Зачесть Жабоеву К.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 8 марта 2017 года по 8 сентября 2020 года включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жабоева К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Эфендиев

Судьи В.М.Мидов

Ф.С.Чеченова

Судья Абазов Х.Х. Дело № 22-352/2022

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

представителя Майского МФ ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР – Лихова И.А.,

осужденного - Жабоева К.М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жабоева К.М. и адвоката Кансаева А.М. в его интересах на постановления Чегемского районного суда КБР:

- от 21 февраля 2022 года, которым удовлетворено представление Начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Гурижева С.Х. о переводе осужденного Жабоева К.М., 28.09.1968 года рождения на тюремный режим из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года;

- от 25.02.2022 года о дополнении постановления от 21 февраля 2022 года в отношении Жабоева К.М. указанием о том, что приговором Нальчикского городского суда от 05.09.2019 года Жабоев К.М. осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционно...

...й инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Нальчикского городского суда от 05.09.2019 года Жабоев К.М. был осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года приговор в отношении Жабоева К.И. изменен с указанием об исчислении ему срока наказания со дня вступления в законную силу приговора- с 09 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 08 марта 2017 года по 08 сентября 2020 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Жабоева К.М.-без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 приговор Нальчикского городского суда от 05.09.2019 и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 сентября 2020 в отношении Жабоева К.М. изменены с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Жабоеву К.М. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08 марта 2017 года.

Конец срока – 07 сентября 2029 года.

29.07.2021 года начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Гурижев С.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с представлением о переводе осужденного Жабоева К.М., 28.09.1968 года рождения, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.

Постановлениями Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2022 и от 25.02.2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кансаев А.М. в интересах осужденного Жабоева К.М. просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и вернуть представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о переводе Жабоева К.М. в тюрьму на 3 года без рассмотрения

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Жабоев К.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, общается и ориентируется на осужденных отрицательной направленности, пропагандирует так называемые «воровские идеи и традиции», в материалах, представленных колонией и исследованных судом в судебном заседании, не было какой-либо информации о таких сведениях, то есть не имелось никаких доказательств указанных фактов. Более того, Жабоев К.М. не общался с другими осужденными в связи с тем, что сразу же после поступления в ИК-3 был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 10 месяцев одновременным переводом в отряд со строгими условиями отбывания наказания.

То обстоятельство, что Жабоев К.М. на производстве не трудоустроен, объясняется его болезнью, во время пребывания в колонии строгого режима он был прооперирован, то есть нетрудоспособен.

Считает, что в отношении Жабоева К.М. не были применены все меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 115 УИК РФ; администрацией учреждения не была выполнена обязанность по обеспечению его работой; сотрудниками администрации ИК-2 не предпринято каких-либо мер по его трудоустройству, в материалах его личного дела отсутствует его письменный отказ от работы.

По его мнению, ссылка на то, что Жабоев К.М. не принимает никакого участия в общественной жизни отряда, несостоятельна, поскольку он не может принимать никакого участия в общественной жизни отряда, так как находится в изоляции от остальных заключенных, содержащихся в данной колонии, и не имеет контакта с ними.

Полагает, что при вынесении постановления о переводе осужденного на тюремный режим на 3 года, судом не были учтены все личные данные Жабоева К.М., а именно состояние его здоровья и возможность содержания осужденного длительный срок в тюрьме.

Суд первой инстанции незаконно сослался в качестве основания для перевода на тюремный режим осужденного Жабоева К.М. на более чем 30 взысканий, которые были наложены на него в следственном изоляторе, ведь согласно ч.1 ст. 130 УИК РФ при решении вопроса о переводе осужденного в тюрьму учитываются нарушения установленного порядка отбывания наказания только в исправительных колониях, и не имеют значения нарушения режима в следственном изоляторе.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указан размер назначенного наказания - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также конец срока - 07.03.2030, то есть без учета изменений, внесенных в постановленный в отношении Жабоева К.М. приговор апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 (12 лет 6 месяцев). Копии указанных судебных актов администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР не предоставлены в материалы в нарушение требований закона, что привело к вышеуказанной процессуальной ошибке, допущенной судом, указывается в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Жабоев К.М. просит постановления от 21.02.2022 года и от 25.02.2022 года отменить и вынести справедливое решение.

Мотивирует тем, что постановления являются незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом первой инстанции в первом абзаце мотивировочной части постановления от 21.02.2022 года не указаны его фамилия имя и отчество, в связи с чем, судом было вынесено другое постановление от 25.02.2022 года о внесении дополнения в постановление от 21.02.2022 года, в котором суд еще раз допустил ошибку, неправильно указав статьи, по которым он был осужден и срок наказания.

По его мнению, это говорит о невнимательности суда и о заранее заготовленном окончательном решении, так как при исследовании материалов, было оглашено Кассационное определение, с изменениями в статьях и сроке наказания, в связи с чем, ошибиться в одном абзаце два раза, считает невозможным.

Все претензии Администрации ИК-3, основаны на его якобы 142-х нарушениях.

Указывает, что по закону, в таком случае должны считаться нарушения, которые он допустил в ИК-3, реально отбывая срок наказания. Суд в третий раз допустил ошибку, указав, что он, Жабоев К.М., прибыл в ПФРСИ при ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР из СИЗО-1 <адрес> 25.09.2020 года, когда на самом деле он прибыл в конце февраля и до вступления приговора в законную силу не допустил ни одного нарушения. Судья перепутал дату прибытия в ПФРСИ со вступлением приговора в законную силу. После ПФРСИ, всего месяц был в карантинном отделении, и администрация ИК-3 признала его злостным нарушителем.

Судья, прокурор и представитель УФСИН не увидели ничего негативного в оперативной справке начальника ОО ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Х.А.М., полностью поддержали, где Х.А.М. наряду с «ворами», с отрицательными людьми, включил в справку его, Жабоева К.М., старшую сестру К.И.М. – правозащитника, в прошлом члена Общественной палаты Общественной Наблюдательной комиссии и связи с журналистами. И все поддержали.

Также указывает, что через специальную часть направлял в Чегемский районный суд КБР медицинскую справку о состоянии здоровья, которая объясняет его нарушения. А именно, то, что в ИК-3 ему было проведены две операции, до операции и после первой, он испытывал сильные боли, в связи с чем, не мог по ночам спать ни в нижнем белье, ни под одеялом, из-за чего ему приходилось закрывать камеру, так как камеры контролируют женщины и ему было неудобно. Камеры он закрывал в 21.00 по отбою и открывал в 5 часов утра по подъёму. Эти нарушения носили продолжающийся характер, но администрация наказывала его за такие нарушения по нескольку раз. Считает, что незаконно, так как тем самым создавала ему систему нарушений для перевода на тюремный режим.

Полагает, что суд не захотел разбираться с указанными обстоятельствами. Вопрос о приобщении медицинской справки к материалу судом также не ставился.

В последнем абзаце постановления от 21.02.2022 года указано, что постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, но не указано, что осужденным Жабоевым К.М. - со дня вручения ему копии постановления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Жабоева К.М. и его защитника – адвоката Кансаева А.М. в его интересах прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный суду материал и личное дело осужденного Жабоева К.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденного Жабоева К.М. и выступление его защитника – адвоката Будаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения прокурора Маргушева А.В. и представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР Лихова И.А., полагавших принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справки о взысканиях осужденного, а также рапорты сотрудников учреждения о допущенных осужденным нарушениях, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что Жабоев К.М., постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР от 26.10.2020 был признан злостным нарушителем установленного законом порядка отбывания наказания и переведен в единое помещение камерного типа сроком на 10 месяцев с одновременным переводом в отряд со строгими условиями отбывания наказания.

К моменту рассмотрения судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР за весь период отбывания наказания осужденный Жабоев К.М. допустил 142 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде 120 письменных выговоров, 5 устных выговоров, 11 водворений в карцер, 4 водворений в штрафной изолятор, и 2 водворений в единое помещение камерного типа.

Принимая решение об изменении осужденному Жабоеву К.М. вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что осужденный в период отбывания наказания в колонии неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа.

Из содержания характеристики на осужденного Жабоева К.М. видно, что он характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, как лицо, склонное к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и как лицо, склонное к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка.

Осужденный в суде первой инстанции оспаривал обоснованность наложения на него взысканий и признания его злостным нарушителем, в связи с чем, суд первой инстанции разъяснил ему порядок обжалования наложенных на него взысканий.

Каких-либо данных о необоснованном наложении взысканий на осужденного Жабоева К.М. в представленных суду материалах не содержится. Исследованием материалов личного дела на осужденного Жабоева К.М. подтверждаются обстоятельства наложения на него указанных взысканий.

Порядок применения мер взыскания и признания осужденного Жабоева К.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст.ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости перевода осужденного Жабоева К.М. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

При этом судом установлено наличие необходимого условия для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму - признание осужденного администрацией исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о переводе осужденного Жабоева К.М. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для вывода о предвзятом отношении к осужденному Жабоеву К.М. со стороны Администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Жабоев К.М. не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено..

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку по форме его изложения оно не в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции не указал в постановлении изменения, внесенные в апелляционном и кассационном порядке в приговор в отношении Жабоева К.М. В связи с этим, описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции необходимо дополнить указаниями о том, что Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года приговор в отношении Жабоева К.И. изменен с указанием об исчислении ему срока наказания со дня вступления в законную силу приговора- с 09 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 08 марта 2017 года по 08 сентября 2020 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Жабоева К.М.- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2019 и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 сентября 2020 в отношении Жабоева К.М. изменены с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания по этой статье в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Жабоеву К.М. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания осужденного Жабоева К.М. - 07 сентября 2029 года.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жабоева К.М. и адвоката Кансаева А.М. в его интересах - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда КБР от 21 февраля 2022 года в отношении осужденного Жабоева К.М. изменить, дополнив описательно- мотивировочную его часть указаниями о том, что:

- Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года приговор в отношении Жабоева К.И. изменен с указанием об исчислении ему срока наказания со дня вступления в законную силу приговора- с 09 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 08 марта 2017 года по 08 сентября 2020 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Жабоева К.М.- без удовлетворения.

- Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 приговор Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2019 и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 09 сентября 2020 в отношении Жабоева К.М. изменены с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания по этой статье в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Жабоеву К.М. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- Конец срока наказания осужденного Жабоева К.М. - 07 сентября 2029 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жабоева К.М. и адвоката Кансаева А.М. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный Жабоев К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Багова

№М-919/2020 07RS0004-01-2020-002579-90 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чегем 12 октября 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив административное исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения. Административному истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены не были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, ст.130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Судья Клишина Н.Ю.

Материал №22-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жабоева К.М. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года, которым осужденному Жабоев К.М. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступления адвоката Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Жабоева К.М., мнение прокурора Сивашова Д.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 года Жабоев К.М. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытии наказания 06 сентября 2013 года.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2020 года, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 15 июля 2021 года, Жабоев К.М. осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1...

...., п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1. УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Жабоев К.М. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жабоев К.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судимость по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 года хоть и является погашенной, однако ухудшает его положение в настоящее время, поскольку образует в его действиях рецидив преступлений. Полагает, что излишне отбытые 3 месяца лишения свободы по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 года должны быть исключены из нынешнего срока лишения свободы. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство им удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2013 года и от 05 сентября 2019 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку, вопреки доводам жалобы, каких - либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2023 года, которым осужденному Жабоев К.М. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жабоева К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.... .....г.

Судья Чегемского районного суда КБР Дорохин А.В., рассмотрев административный иск Ж.К. к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его переводе в единое помещение камерного типа,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его переводе в единое помещение камерного типа.

Определением Чегемского районного суда от 07.09.2020г. административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении до 21.09.2020г.

В установленный определением суда срок административным истцом недостатки не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 130 КоАС РФ,

Определил:

Административный иск Ж.К. к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его переводе в единое помещение камерного типа, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда А.В. Дорохин

судья Дорохин А.В. материал №33а-2095/2021

07RS0004-01-2021-002693-55 (9а-168/21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ж.К.М. на определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Оспаривая законность постановления от 26 октября 2020 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворении его в единое помещение камерного типа, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» Ж.К.М., указав в качестве административного ответчика «администрацию» данного учреждения, обратился с административным исковым заявлением в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В подаваемом иске он, указав в нем о приобщении к нему копии указанного постановления на 1 листе, просил признать последнее незаконным, освободить его от уплаты государственной пошлины и истребовать дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения возникшего административного спора.

Указывая о том, что подаваемое Ж.К.М. административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку в нём не указаны: дата и место его рождения; какие его же права, свободы и нормы закона нарушены; подавалась ли им жалоба в порядке подчиненности; номер обжалуемого акта; должностное лицо, подписавшее оспариваемое постановление, в качес...

...тве административного ответчика и к нему не приложено постановление о признании его же злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судья определением от 07 сентября 2021 года оставил данный иск без движения, предоставив подателю срок для устранения перечисленных недостатков до 21 сентября 2021 года.

Констатировав то обстоятельство, что Ж.К.М. в установленный ему процессуальный срок не устранил недостатки административного искового заявления, перечисленные в указанном определении, судья определением от 23 сентября 2021 года возвратил данный иск его подателю.

Не согласившись с указанным определением от 07 сентября 2021 года, Ж.К.М. 24 сентября 2021 года подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков, привел в ней доводы, сводящиеся по своей сути к тому, что определение от 07 сентября 2021 года об оставлении без движения его административного искового заявления им получено 16 сентября 2021 года и поскольку его личное дело находилось в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской Республики с июля 2021 года в связи с разрешением другого вопроса в отношении него, он обратился с заявлением об ознакомлении его с личным делом, которое не было разрешено на момент обращения в суд с настоящим административном исковым заявлением и оставлении его без движения, а кроме того, на его обращения ему было разъяснено, что обжалуемые постановления не выдаются на руки осужденным и направляются по запросу суда или прокурора в случае их обжалования.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Подавая указанное административное исковое заявление, Ж.К.М., если следовать его содержанию, оспаривает в нем решение упомянутого казенного учреждения, наделенного публичными полномочиями и, таким образом, обращается в суд за разрешением административного спора, в связи с чем, данное заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) относительно подобных заявлений.

Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документов, а, равно, и специальные требования к административному исковому заявлению об оспаривании действий (бездействия) и решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьями 125, 126 и статей 220 КАС Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1,2,8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса, а, равно, сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Следовательно, гражданин, подающий административное исковое заявление по названной категории административных дел, должен указать в нем сведения, как о дате и месте своего рождения, так и о том, подавалась или не подавалась им в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету.

Между тем, Ж.К.М., нарушив требования приведенных норм процессуального права, их в подаваемом административном исковом заявлении не указал.

При этом его ссылка в административном исковом заявлении на его обращения с соответствующими заявлениями на имя временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» и в Общественную палату Кабардино-Балкарской Республики не может быть принята во внимание, поскольку последние, очевидно, не являются относительно того же казенного учреждения, к которому предъявляется данный иск, вышестоящими в порядке подчиненности лицом и органом соответственно.

Установив достоверно, что административное исковое заявление не соответствует в приведенных частях указанным законоположениям, судья, правомерно применив правовое последствие, предусмотренное части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, оставил его без движения.

Оставляя же обжалуемым определением подаваемое Ж.К.М. административное исковое заявление без движения, судья установил ему в нем срок для устранения его недостатков до 21 сентября 2021 года.

Поскольку копия обжалуемого определения, как это следует из содержания частной жалобы, была получена Ж.К.М. еще 16 сентября 2021 года и времени, оставшегося до истечения этого срока, было, очевидно, достаточно для выполнения им указаний судьи об исправлении двух названных недостатков подаваемого им административного искового заявления, доводы той же жалобы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что данный срок являлся неразумным, подлежат, будучи необоснованными, отклонению.

В то же время упомянутый пункт 1 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации исключает необходимость указания в административном исковом заявлении, поданном по указанной категории административных дел, сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 125 КАС Российской Федерации - наименование административного ответчика и другие его установочные данные.

Следовательно, лицо, подавшее такое административное исковое заявление, может, поскольку иного статья 220 КАС Российской Федерации не содержит, их в нем не указывать.

Таким образом, вопрос о составе лиц, подлежащих участию в административном деле, в том числе о привлечении к такому участию надлежащих административных ответчиков, подлежит, учитывая и взаимосвязанные положения статей 37, 38, 41, 47, 132 и 135 КАС Российской Федерации, разрешению самим судом в последующих стадиях административного судопроизводства, а именно в стадиях подготовки административного дела к судебному разбирательству и судебного его разбирательства.

В связи с этим, выводы судьи, приведенные в обоснование обжалуемого определения, о том, что Ж.К.М. в подаваемом административном иске должен был указать, но не указал в качестве административного ответчика должностное лицо, подписавшее оспариваемое им постановление, не основан на приведенных нормах процессуального права и не соответствует исковому материалу.

Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

По смыслу данной нормы процессуального права номер оспариваемого решения подлежит указанию в административном исковом заявлении только в случае, если он содержится в таком решении.

Положения же статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК Российской Федерации), определяющие основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не содержат требования о необходимости указания в постановлении об этом его номера.

При этом в указанном административном исковом заявлении в качестве приложения к нему указано оспариваемое постановление, которым, исходя из содержания данного иска, были разрешены два вопроса - о признании Ж.К.М. злостным нарушителем отбывания наказания и о его переводе в Единое помещение камерного типа, тогда как в обжалуемом определении отсутствуют со ссылкой на то же постановление мотивированные доводы судьи, как опровергающие приведенное содержание последнего, так и свидетельствующие о наличии в нем его номера.

Следовательно, выводы судьи в обжалуемом определении о том, что Ж.К.М. в подаваемом им административном исковом заявлении должен был указать, но, вопреки приведенному законоположению, не указал номер оспариваемого постановления, а, кроме того, не приложил к нему оспариваемое постановление, также не основаны на приведенных нормах процессуального права и не соответствуют исковому материалу.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Подчиняясь данным предписаниям, Ж.К.М. в подаваемом административном исковом заявлении, если исходить из семантического анализа его содержания, указал о том, что оспариваемое постановление, не соответствуя требованиям части 2 статьи 99 УИК Российской Федерации, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 17, 18, 21 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судья неправомерно констатировал в обжалуемом определении отсутствие в административном исковом заявлении перечисленных сведений, а также о необходимости их указания в нем.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение в части необходимости указания в предъявляемом Ж.К.М. административном исковом заявлении сведений о дате, месте своего рождения, о том подавалась или не подавалась им в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, будучи законным и обоснованным, подлежит, оставлению без изменения, а в тех его частях, которые касаются остальных вышеперечисленных выводов и указаний судьи, как не соответствующее приведенным выше нормам процессуального права и, соответственно, являющееся незаконным, подлежит, если следовать взаимосвязанным положениям пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, изменению с исключением из него таких указаний.

Руководствуясь статьей 311 и пунктами 1,2 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года изменить, исключив из него адресованные Ж.К.М. следующие указания судьи о необходимости:

- указания в подаваемом административном исковом заявлении его прав, свобод, а также законов, которые нарушены оспариваемым постановлением;

- указания в подаваемом административном исковом заявлении номера оспариваемого постановления;

- указания в подаваемом административном исковом заявлении должностного лица, подписавшего оспариваемое постановление, в качестве административного ответчика;

- приложения к подаваемому административному исковому заявлению копии оспариваемого постановления.

В остальном определение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ж.К.М. - без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев

07RS 0001-02-2019-002831-39

Дело № 2- 3111/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителей ответчика - Боготовой ФИО9, действующей по доверенности от 07.06.2019г. №, Сижажевой ФИО10, действующей по доверенности от 12.02.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабоева ФИО11 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, недостоверные сведения, изложенные в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции ФИО7 и приобщенной к материалам его уголовного дела.

Обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в характеристике недостоверные сведения, т.к. они затрудняют ему доступ к правосудию и препятствуют объективному рассмотрению судом его уголовного дела.

Признать ответ руководства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии нарушений в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО7, предоставившего без наличия запроса в следственное подразделение необъективную характеристику без ее регистрации, рассмотрения руководством и указания даты исполнения, не соответствующим действительности.

Взыскать с Ответчика моральный вред в сумме 1 (один) рубль, -

у с т а н о...

... в и л:

Истец - Жабоев ФИО12. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР), с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что к рассматриваемому Нальчикским городским судом уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, приобщены рапорт и характеристика, составленные участковым уполномоченным полиции УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО7

Как следует из содержания вышеуказанной характеристики, участковый опер уполномоченный полиции, с которым он по месту своей регистрации и проживания никогда не встречался, характеризует его только с отрицательной стороны. И при этом, голословно утверждает, что он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к употреблению наркотиков и других психотропных веществ, малообщителен и ведет скрытный образ жизни.

Такие бездоказательные, ничем не подтвержденные утверждения участкового уполномоченного полиции в характеристике легли в основу многочисленных судебных решений при избрании и продлении меры пресечения в отношении него в виде содержания под стражей.

Между тем, сведения, изложенные в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, опровергаются характеристиками, выданными по письменному запросу его защитника главой администрации <адрес>, где он родился и проживал.

Впоследствии, в ходе допроса следователем, ФИО7 опроверг сведения, изложенные в составленной и выданной им же характеристике, и характеризует его с удовлетворительной стороны. И при этом, непонятно, когда же ФИО7 был правдив: при составлении на него характеристики или же при допросе следователем?!

Кроме того, как рапорт на имя и.о. начальника УМВД Российской Федерации по <адрес>, так и характеристика, составленные участковым уполномоченным полиции не имеют даты исполнения, т.е. не указаны число, месяц и год исполнения. Указанные документы заверены печатью дежурной части УМВД и, непонятно, на основании, какого запроса и в связи с чем, составлены эти документы. Рапорт в канцелярии УМВД в соответствии с ведомственной Инструкцией не зарегистрирован, руководством УВД не рассмотрен, тем не менее, вместе с характеристикой приобщен к материалам уголовного дела в отношении него и ущемляют его права в виде затруднения доступа к правосудию.

Ввиду изложенных обстоятельств он обратился к руководству МВД по КБР с просьбой провести проверку и сообщить:

правомерно ли составлена на него участковым уполномоченным полиции характеристика без наличия письменного запроса от органов следствия или же дознания;

правомерно ли составление участковым уполномоченным полиции рапорта и характеристики, на которых отсутствуют даты их составления и представление следователю указанных документов без их рассмотрения руководством подразделения;

правомерно ли заверены как рапорт, так и характеристика печатью дежурной части У МВД?;

когда был объективен в отношении ФИО1 участковый уполномоченный полиции ФИО7 - при составлении характеристики или же в ходе допроса у следователя;

правомерно ли составлено участковым уполномоченным полиции ФИО7 характеристики на ФИО1, тогда как в соответствии с приказом МВД РФ от 31.12.2012г. № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» такая обязанность на них не возложена.

В ответ на свое обращение он получил не мотивированную и не аргументированную формальную отписку, что по результатам проверки нарушений в части составления характеристики и рапорта участковым уполномоченным полиции ФИО7 не установлено. Такой ответ, исходящий от должностного лица, занимающего в системе МВД по Кабардино-Балкарской Республике довольно высокий пост, вызывает недоумение.

В результате составления и предоставления участковым уполномоченным полиции ФИО7 характеристики с необъективными и, не соответствующими действительности сведениями в отношении него, с ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой на эти документы принимаются решения о заключении его под стражу. Невозможность принятия иной меры, не связанной с содержанием под стражей, обосновывается исключительно на выводах указанной необъективной и не соответствующей действительности характеристики. Ввиду того, он не может добиться принятия в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Такие утверждения, которые содержатся в предоставленной участковым уполномоченным полиции, порочат его честь и достоинство. Это выразилось и в том, что руководство МВД по КБР, куда он обратился с жалобой на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции, без проведения какой-либо проверки, даже не побеседовав с ним, ограничилось формальной отпиской, что в действиях участкового уполномоченного полиции нарушений не установлено. Такая потворствующая позиция руководства МВД по КБР, согласующая с неправомерными действиями сотрудника, лишний раз свидетельствует об игнорировании его элементарного человеческого достоинства.

Путем распространения этих сведений, которые стали достоянием широкого круга лиц: работников суда, прокуратуры, адвокатов, сотрудников конвойного подразделения, свидетелей, его родственников, принимающих участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению его, недостоверность которых ему приходится доказывать в течение свыше 2-х лет, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в 1 (один) рубль.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Боготова ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований Жабоева ФИО14 считая, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают факт распространения ответчиком сведений о Жабоеве ФИО15. порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности, предусматривающих защиту по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), т.к. во-первых, сведения, указанные в характеристике в рамках уголовного дела не относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство истца и не соответствующим действительности, а, во-вторых, участковый уполномоченный полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по городскому округу Нальчик ФИО7 в должности с мая 2010 года, в период обслуживания им административного участка, расположенного на территории <адрес> речка, КБР (в 2014 году), им по устному запросу следователя СО УФСБ России по КБР в чьем производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст.30, ч.3 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Жабоева ФИО16. (сведения Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике (далее ИЦ МВД по КБР) представлена вышеуказанная характеристика.

Согласно сведений Информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике, истец привлекался к уголовной ответственности 5 раз, осужден судами за совершение преступлений и отбывал наказание, в том числе:

за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.224, ч.3 ст.206, ч.1 ст. 108, ч.2 ст. 117 УК РСФСР осужден 04.09.1986г. Ленинским нарсудом Нальчика КБАССР к 7-ми годам лишения свободы в ИТК общего режима;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК РСФСР осужден 11.08.1995г. Нальчикским городским судом к 5-ти годам лишения свободы в ИТК строгого режима;

- за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч.2 ч. 163 УК РФ осужден ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом к 5-ти годам лишения свободы в ИТК строго режима;

за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, осужден 22.05.2013г. Нальчикским городским судом к 6-ти месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно сведений ИЦ МВД по КБР истец 07.10.2014г. привлечен следственным отделом СУ УФСБ России по КБР к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ст.30,п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 2-м уголовным делам №№, 11/265-14. При этом, согласно имеющейся информации, с 05.11.2014г. истец скрылся от органов следствия, в связи с чем по уголовному делу № объявлен в федеральный розыск. В последующем, 08.03.2017г. истец задержан и арестован Нальчикским городским судом в рамках указанного уголовного дела, расследуемого СО СУ УФСБ России по КБР.

Таким образом, истец находился в федеральном розыске по уголовному делу № более 2-х лет, а именно в период с 05.11.2014г. по 08.03.2017г.

Следует отметить, что выводы истца о том, что только сведения, изложенные в характеристике, повлияли на избрание в отношении него 08.03.2017г. судом мера пресечения в виде содержания под стражей и продление сроков содержания под стражей, не состоятельны.

В соответствии с нормами, изложенными в п.4 ч.1 статьи ст. 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, скрывшегося от органов предварительного следствия и суда. Как указано выше, истец находился в федеральном розыске более 2-х лет ввиду совершения преступлений, предусмотренных ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ст.30,п.«а» ч.4 ст.228.1УКРФ, связи с чем, доводы и ссылки истца на характеристику при данных обстоятельствах не обоснованы.

В части доводов истца о том, что он обращался в МВД по КБР с жалобой на неправомерность составления характеристики, необходимости проведения проверки в отношении участкового уполномоченного и получения «формального» ответа на обращение, следует отметить следующее.

09.04.2019г. в МВД по КБР в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), в установленном порядке проведена проверка по 2-м жалобам Жабоева ФИО17 от 14.03.2019г. По результатам проверки факты, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения, 09.04.2019г. составлено заключение, о результатах рассмотрения обращения заявитель - Жабоев ФИО21. уведомлен в установленном порядке письменно ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и порядок рассмотрения жалоб Жабоева ФИО18 от 14.03.2019г., не нарушены.

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в характеристике на Жабоева ФИО19 которую дал опер уполномоченный УМВД РФ по <адрес> ФИО7, сведения, не могут порочить честь и достоинства Жабоева ФИО20 т.к. они соответствуют действительности.

Представитель ответчика - Сижажева ФИО22., выразила аналогичную позицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из толкования положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Следовательно, истец должен доказать лишь факт распространения ответчиком сведений и их порочащий характер, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных ими сведений.

«Честь» и «достоинство» - понятия, достаточно близкие по своему содержанию, но не равнозначные.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Следовательно, честь - это этическая категория, включающая в себя моменты осознания индивидом своего общественного значения и признания этого значения со стороны общества. Честь определяется как общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств человека.

Достоинство определяется как внутренняя самооценка личности, собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

То есть, честь и достоинство - это оценка морально-нравственных качеств "снаружи" и "изнутри". Честь выступает в качестве оценки человека его окружающими, мнение о нем со стороны родных, близких, знакомых и коллег. Категория "честь" - это то, что вызывает и поддерживает общее уважение и чувство гордости. Честь связана с личными достоинствами человека, в основе которых лежат его заслуги перед людьми или перед обществом. А достоинство - это обратная сторона чести, мнение человека о самом себе, его самооценка, внутреннее осознание своих моральных качеств и внешних их проявлений в виде поступков, это потребность человека в одобрении своих поступков самим собой, гордость за свои поступки.

Достоинство - понятие более субъективное. Этим оно отличается от чести - категории объективной. Понятие чести как оценки действий индивида окружающими имеет непосредственное отношение репутации индивида или организации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует отметить, что негативная информация, если она не соответствует действительности, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию физического, юридического или должностного лица; если негативная информация соответствует действительности, то она является позорящей.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что Жабоев ФИО23. привлекался к уголовной ответственности 5 раз, осужден судами за совершение преступлений и отбывал наказание, в том числе:

за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.224, ч.3 ст.206, ч.1 ст. 108, ч.2 ст. 117 УК РСФСР осужден 04.09.1986г. Ленинским нарсудом Нальчика КБАССР к 7-ми годам лишения свободы в ИТК общего режима;

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.212-1 УК РСФСР осужден 11.08.1995г. Нальчикским городским судом к 5-ти годам лишения свободы в ИТК строгого режима;

- за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч.2 ч. 163 УК РФ осужден ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом к 5-ти годам лишения свободы в ИТК строго режима;

за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, осужден 22.05.2013г. Нальчикским городским судом к 6-ти месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно сведений ИЦ МВД по КБР истец 07.10.2014г. привлечен следственным отделом СУ УФСБ России по КБР к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ст.30,п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 2-м уголовным делам №№, 11/265-14. При этом, согласно имеющейся информации, с 05.11.2014г. истец скрывался от органов следствия, в связи с чем по уголовному делу № объявлен в федеральный розыск. В последующем, 08.03.2017г. истец задержан и арестован Нальчикским городским судом в рамках указанного уголовного дела, расследуемого СО СУ УФСБ России по КБР.

Следовательно, в процессе предварительного расследования в рамках указанных уголовных дел в отношении истца опер уполномоченный УМВД РФ по <адрес> ФИО7 дал характеристику, в которой дается негативная оценка личности Жабоева ФИО24. с учетом объективных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. следует, что согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению Жабоева ФИО25 опер уполномоченный УМВД РФ по <адрес> ФИО7 распространил в характеристике на него сведения, которые опорочили его честь, достоинство, указав в характеристике, что он характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к употреблению наркотиков и других психотропных веществ, малообщителен и ведет скрытный образ жизни.

При этом, как указано выше, Жабоев ФИО26. многократно привлекался к уголовной ответственности, осужден судами за совершение преступлений и отбывал наказание.

Указанные обстоятельства дают основание считать, что Жабоев ФИО27 действительно, склонен к совершению преступлений и правонарушений.

В части доводов истца о предоставлении характеристики следователю СО УФСБ России по КБР без письменного запроса, следует отметить следующее.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности», установлено, что сотрудник УФСБ России при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, получать от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на него обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

В соответствии с приказом от 01.02.2014г. № за участковым уполномоченным полиции ФИО7 закреплен административный участок №, а именно территория <адрес> речка до границы с <адрес>ом.

В соответствии с п. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно должностному регламенту (п. 18) ФИО7 имеет права, предусмотренные действующим законодательством, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Наставление) и другими нормативными актами, регулирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел.

Статьей 10 Закона о полиции регламентировано взаимодействие и сотрудничество сотрудников полиции при осуществлении своей деятельности с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции предусмотрена обязанность (п.22.13) оказывать в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений территориальных органов МВД России, других федеральных органов исполнительной власти в установлении на административном участке местонахождения лиц, находящихся в розыске, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; скрывшихся от органов дознания, следствия и суда.

Согласно п.7 Наставления, участковый уполномоченный полиции при несении службы осуществляет взаимодействие с подразделениями территориальных органов МВД России, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, учреждениями, организациями, общественными объединениями и гражданами.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, предоставление характеристики участковым уполномоченным полиции ФИО7 следователю СО УФСБ России по КБР по его устному запросу в связи с расследованием уголовного дела, по которому истец был объявлен в федеральный розыск, не является распространением информации, а связано с осуществлением ФИО7 своих должностных обязанностей и исполнением требований действующего законодательства.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести идостоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного правовая оценка указанной характеристике будет дана на предварительном следствии и в суде, если уголовное дело № возбужденное в отношении Жабоева ФИО28 с обвинительным заключением будет направлено в суд, где судом при вынесении приговора по привлечению Жабоева ФИО29. к уголовной ответственности будет дана оценка.

Таким образом, судом по настоящему делу не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Жабоева ФИО30 и несоответствующих их действительности.

Суд, исходя из изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что перечисленные истцом сведения, содержащиеся в характеристике оперуполномоченного УМВД РФ по <адрес> ФИО7 относятся к предмету исследования при рассмотрении уголовного дела№ по обвинению Жабоева ФИО32 и ей будет дана оценка судом при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, указанные сведения не могут быть оспорены в порядке ст. 152ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Жабоева ФИО31 о защите чести и достоинства, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Жабоева ФИО33.

Отказать Жабоеву ФИО34 в признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, недостоверные сведения, изложенные в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции ФИО7 и приобщенной к материалам его уголовного дела.

Отказать Жабоеву ФИО35 в возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в характеристике недостоверные сведения, т.к. они затрудняют ему доступ к правосудию и препятствуют объективному рассмотрению судом его уголовного дела.

Отказать Жабоеву ФИО36 в признании ответа руководства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии нарушений в действиях участкового уполномоченного полиции ФИО7, предоставившего без наличия запроса в следственное подразделение необъективную характеристику без ее регистрации, рассмотрения руководством и указания даты исполнения, не соответствующим действительности.

Отказать Жабоеву ФИО37 во взыскании с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике морального вреда в сумме 1(один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу

«______» _________________________________________________________2019г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Дело № 1- 419\13года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 22 мая 2013года.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Нальчикского городского суда, Кушховой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нальчика Малаевой М.К.,

подсудимого Жабоева <данные изъяты>

защитника Геляевой Р.Ж., представившей удостоверение № 42 и ордер №0108008 от 08.03.2013года,

при секретаре Бичоевой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жабоева Константина Музафаровича, родившегося 28 сентября 1968года, в г.Нальчике, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении мать инвалида 1 группы, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего КБР, с. Белая речка, ул.Грушевая, дом 2, обвиняемого в совершения преступления предусмотренного по ч.1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жабоев К.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, сотрудниками полиции на проезжей части дороги возле <адрес> по п<адрес> в <адрес> КБР, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, остановлена автомашина «ГАЗ 31105» с государственным регистрационным знаком Е №, под управлением Жабоева К.М., где в ходе осмотра сотрудниками полиции, произведенного в этот же день в 16 часов 25 минут, в багажном отсеке указанной автомашины обнаружены и изъяты: ручная осколочная граната «РГН», снаряженная бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена, являющаяся боеприпасом промышленного изготовления; взрыватель «УДЗ», являющийся взрывным устройством (средством взрывания) военного назначения и относящийся к категории боеприпасов, содержащий инициирующие и бризантные взрывчатые вещества; 200 граммовые тротиловые шашки в количестве 4 штук, являющиеся конструктивно офо...

...рмленными зарядом мощного бризантного взрывчатого вещества тротила промышленного способа изготовления, которые Жабоев К.М. незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно хранил и незаконно перевозил на указанной выше автомашине до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый Жабоев К.М. в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела и в суде заявил ходатайство, поддержанное защитником и государственным обвинителем, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Жабоев К.М. в суде с предъявленным обвинением согласился, признал вину, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Жабоев К.М. предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Действия Жабоева К.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ незаконные приобретение, хранение и перевозка боеприпасов и взрывчатых веществ.

При назначении наказания Жабоеву К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что преступление совершенное им относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Жабоев К.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жабоева К.М. является наличие у него на иждивении матери инвалида 1 группы, признание им вины, его раскаяние содеянном.

Отягчающих обстоятельств в действиях Жабоева К.М. судом не установлено.

При этом суд не находит основании для изменений ему категории преступления.

С учетом обстоятельств дела личности подсудимого Жабоева К.М., с учетом влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого Жабоева К.М., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жабоева <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения заключение под стражу Жабоеву К.М. оставить без изменения.

Срок наказания Жабоеву К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ручная осколочная граната РГН, взрыватель и 200 граммовые тротиловые шашки в количестве 4 штук хранящиеся в камере, наркотическое средство- марихуана, массой 232, 18гр., наркотическое средство – марихуана, массой 4,71гр., наркотическое средство – марихуана, массой 4,32 гр. и 3 марлевых тампонов со смывами с рук и носогубного треугольника Жабоева К.М., сданные в камеру хранения УМВД по г. Нальчик уничтожить

Автомашину ГАЗ 31105 № изъятый и возвращенный законному владельцу ФИО2 оставить ему по принадлежности.

Денежные средства в сумме 810 рублей сданные в бухгалтерию УМВД РФ по <адрес> вернуть Жабоеву К.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова

<данные изъяты>

Дело №

07RS0№-34

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2020 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственных обвинителей Думановой Ф.Х. и ФИО69, подсудимого Жабоева А.А., его защитника – адвоката Гашаева А.М., потерпевшего ФИО12, при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: Жабоева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, студента 2 курса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жабоев А.А. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Жабоев А.А., 04.08.2018г., примерно около 03 часов, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе караоке-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, явился участником массовой драки, нарушая тем самым общественный порядок, где он, на законные требования прибывшего по вызову администрации караоке-бара сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по КБР» ФИО18 прекратить драку, категорически отказываясь от выполнения законных требований последнего, стал разговаривать с ним на повышенных тонах. Здесь, Жабоев А.А., на законные требования также прибывшего по вышеуказанному вызову инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик лейтенанта полиции ФИО12, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и одетого в форменную одежду сотрудника полиции, прекратить свои противоправные действия, выражающиеся в нарушении общественного порядка и неподчинении законным требованиям ФИО18, действуя...

... умышленно, с целью применения в отношении представителя власти ФИО12 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в отместку за их исполнение, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес в область головы ФИО12 несколько, не менее 3-х, ударов руками, причинив тем самым ФИО12 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Жабоев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 04.08.2018г. примерно 01 час 30 минут, он прибыл в ка­раоке-клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, по при­глашению своих друзей. Уже находясь внутри караоке-клуба «<данные изъяты>», у него с ФИО31 возник конфликт, в результате чего он нанес один удар последнему и они вышли во внутренний двор «<данные изъяты>» для того, чтобы на указанном месте поговорить. В ходе разговора, между ними началась потасовка, в ходе чего к нему подошел ФИО10 и стал в грубой форме требо­вать от него, чтобы он успокоился и не мешал им отдыхать. Он ответил последнему, что он никому не мешает и последнему не понравился его ответ, после чего ФИО10 стал провоциро­вать его на конфликт. Далее указанный парень в результате кон­фликта нанес ему один удар кулаком в челюсть, в результате чего он упал, что происходило дальше, он не помнит, поскольку потерял сознание. Его приводил в сознание его друг ФИО11, поскольку он чувствовал себя очень плохо. В этот момент, к нему подошла какая-то девушка и по непонятной ему причине стала кричать на него и угрожать ему, говоря, что он ударил ее парня, что его сейчас сломают, что он будет лежать в земле, что его закопают, указанные угрозы он воспринял как реальные. В этот момент, его друг ФИО11 подошел к нему и начал уводить в сторону, при этом каких-либо сотрудников правоохрани­тельных органов с ним в указанный момент не находилось. Находясь там, к нему подошли 4 инспектора ОБ ДПС, один из которых стал с ним разговаривать в гру­бой форме. В этот момент он держался за шею ФИО11 Он спросил указанного инспектора ДПС, по какой причине последний на него кричит и что он такого сделал, после чего без каких-либо объяснений, указанный сотрудник толкнул его и повалил на землю, а ФИО11 остался на месте и не упал. После этого, четверо инспекторов ОБ ДПС подошли к нему и начали его избивать, то есть били его ногами и руками по голове и по туловищу, при этом он в этот момент лежал на земле. После этого его посадили в салон патрульной ав­томашины и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. В отношении инспекторов ОБ ДПС он каких-либо проти­воправных действий не совершал.

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность подсудимого Жабоева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО12 суду показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.о.Нальчик с 2014 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных нарушений. 03.08.2018г., в 18 часов 30 минут, он, совместно с инспекторами ОБ ДПС ФИО14 и ФИО15 заступил на очередное ночное дежурство, которое длится до 07 часов 30 минут. При этом он и его напарники были одеты в форменную одежду инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, на которой были закреплены нагрудные жетоны, они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: КБР, <адрес>, возле караоке-клуба «<данные изъяты>» происходит массовая драка, куда выехал их экипаж. Когда они подъехали, обнаружили, что на месте происходит массовая драка. Также на месте стояли несколько сотрудников полиции. Они сразу вышли из автомашины и начали разнимать дерущихся. В ходе этого, он подошел к Жабоеву А.А., который находился на указанном месте, так как последний на повышенных тонах разговаривал с сотрудником полиции. На руке у Жабоева А.А. был гипс. Когда он попытался успокоить Жабоева А.А., последний нанес ему три удара в область лица, при этом Жабоев А.А. нанес ему загипсованной рукой в область лица два удара и не загипсованной рукой один удар, чем причинил ему сильную физическую боль, а также различные телесные повреждения. После этого Жамбоев А.А. был схвачен другими инспекторами ДПС и доставлен в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали, также, когда они подъехали на место происшествия, на Жабоеве А.А. были телесные повреждения. Указанные телесные повреждения Жабоев А.А. получил в результате указанной массовой драки возле караоке-клуба «<данные изъяты>». Претензий к Жабоеву А.А. не имеет.

Свидетель обвинения ФИО14 суду показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с 2005 года. 03.08.2018г., в 18 часов 30 минут, он прибыл на свое рабочее место и заступил на ночное дежурство в составе экипажа «672» вместе с инспекторами ОБ ДПС ФИО15 и ФИО12 Около 03 часов 00 минут 04.08.2018г., в ходе несения службы, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: КБР, <адрес>, возле караоке клуба «<данные изъяты>» происходит массовая драка, куда выехал их экипаж. Когда они подъехали, обнаружили, что на месте происходит массовая драка. На месте также присутствовали сотрудники ОВО по <адрес>, которые разнимали дерущихся и пытались их успокоить. Спустя некоторое время, на место также приехали еще и другие экипажи ДПС. Он, вместе с другими сотрудниками ОБ ДПС, также подошли к названным лицам и высказывая требования о том, чтобы они перестали драться и нарушать общественный порядок, в целях пресечения совершения дальнейших противоправных действий, стали разнимать вышеназванных лиц и успокаивать их, то есть стали оказывать поддержку сотрудникам ОВО по <адрес>. Спустя несколько минут, во всей этой суматохе, он обратил внимание на то, как на расстоянии примерно 10 метров от него находились его коллеги ФИО12 и ФИО15, которые продолжали разнимать людей и высказывать в их адрес требования о том, чтобы они перестали нарушать общественный порядок и совершать противоправные действия. В этот момент, он увидел, как Жабоев А.А. нанес ФИО12 три удара в область его головы, при этом, правая рука Жабоева А.А. была загипсована. Он сразу направился в сторону ФИО12 для того, чтобы оказать ему поддержу, а также, в этот момент он увидел, как Жабоева А.А. стали оттаскивать и высказывали в его адрес требования о том, чтобы последний прекратил совершение противоправных действий. Подойдя к ФИО12, он стал оказывать последнему поддержку, после чего отвел его к подъехавшей карете скорой медицинской помощи, где последнему стали оказывать необходимую медицинскую помощь и госпитализировали в ГБУЗ РКБ МЗ КБР для оказания дальнейшей помощи. После окончания вышеуказанной драки, он вместе с другими сотрудниками правоохранительных органов доставили Жабоева А.А. в СО по <адрес> СУ СК России по КБР для дальнейшего разбирательства по вышеописанному факту. В отношении Жабоева А.А. никем из числа сотрудников правоохранительных органов никаких противоправных действий совершено не было, все действия были совершены в рамках действующего законодательства РФ. На момент их приезда, по вышеуказанному адресу, там уже происходила массовая драка, на лице Жабоева А.А. уже были различные телесные повреждения. Все сотрудники правоохранительных органов, в том числе и ФИО12 при вышеописанных обстоятельствах находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Жабоев А.А. на момент применения в отношении ФИО12 физического насилия, осознавал, что последний является сотрудником правоохранительных органов и находится при исполнении своих служебных обязанностей.

Свидетель обвинения ФИО16 суду показал, что состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с 2013 года. 03.08.2018г. в 19 часов 00 минут вечера, он, совместно с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО17 и ФИО21 заступил на очередное ночное дежурство, который длился до 07 часов 30 минут, при этом он и его напарники были одеты в форменную одежду инспекторов ОБ ДПС, на которой были закреплены нагрудные жетоны. Они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного поступила информация, о том, что по адресу: КБР, <адрес>, возле караоке-клуба «<данные изъяты>» происходит массовая потасовка между гражданскими лицами, куда сразу направился их экипаж. По прибытии на место, там уже находились два экипажа сотрудников ОВО по <адрес>, один экипаж сотрудников ППСП УМВД России по КБР, а также еще два экипажа сотрудников ДПС. Подъехав на место, установили, что там происходит массовая потасовка между гражданскими лицами. Однако на тот момент, когда они подъехали, практически все лица, которые принимали участие в указанной потасовке, разошлись. Когда он находился в указанном месте, он заметил Жабоева А.А., у которого были телесные повреждения на лице, и что у последнего изо рта идет кровь, при этом Жабоев А.А. разговаривал с сотрудником ОВО по <адрес> на повышенных тонах и размахивался рукой. На правой руке Жабоева А.А. был наложен гипс. В этот момент к Жабоеву А.А. подошел находившийся на месте происшествия инспектор ОБ ДПС ФИО12, и при нем последний сделал замечание Жабоеву А.А., потребовав прекратить себя так вести в отношении сотрудника правоохранительных органов. После этого Жабоев А.А. нанес ФИО12 несколько ударов, то есть не менее трех ударов в область лица, два удара загипсованной рукой и один удар не загипсованной рукой. После этого, он, вместе с другими сотрудниками ОБ ДПС подбежали и применили боевые приемы самбо в отношении Жабоева А.А., после чего посадили последнего в служебную автомашину и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали, также, когда они подъехали на Жабоеве А.А. уже были телесные повреждения. Указанные телесные повреждения последний получил в результате указанной массовой потасовке возле караоке-клуба «<данные изъяты>».

Свидетель обвинения ФИО18 суду показал, что состоит в должности старшего полицейского БП УВО по г.о. Нальчик с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов, кафе. 03.08.2018г., в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно с полицейскими БП УВО по г.о.Нальчик ФИО66 и ФИО19, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «ВАЗ 2114». При этом он и его напарники были одеты в форменную одежду, и были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал он со своими напарниками сразу направились туда. На указанное место их экипаж приехал первым. По прибытии на место, они обнаружили скопление людей. При этом, среди указанных гражданских лиц находился Жабоев А.А., который вел себя неадекватно, ко всем приставал и выражался в отношении находящихся там людей грубой нецензурной бранью. Тогда они подошли и начали успокаивать гражданских лиц, которые находились на указанном месте. Он, в свою очередь, подошел к Жабоеву А.А. и начал его успокаивать. В этот момент он заметил, что Жабоев А.А. разговаривает не внятно и что у него изо рта идет кровь, и что у последнего отсутствуют несколько передних зубов, а также на лице Жабоева А.А. имеются различные телесные повреждения. На его вопрос, откуда Жабоев А.А. получил указанные телесные повреждения, последний ответил, что указанные телесные повреждения он получил в ходе драки с каким-то гражданским парнем. Жабоев А.А. описал его как лысого парня с бородой. Пока он успокаивал Жабоева А.А., на место подъехали несколько экипажей патрульных автомашин. После того, как Жабоев А.А. увидел, как подъехали инспектора ДПС, последний снова начал вести себя агрессивно. Тогда к ним подошел ФИО12 и сказал Жабоеву А.А., чтобы тот успокоился. После этого, примерно в 03 часа 40 минут, Жабоев А.А. в целях воспрепятствования законной деятельности, при исполнении должностных обязанностей ФИО12, нанес последнему два удара загипсованной рукой и один удар не загипсованной рукой. После этого, он, вместе с другими сотрудниками ОБ ДПС применили боевые приемы самбо в отношении Жабоева А.А., после чего посадили его в служебную автомашину и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали. Указанные телесные повреждения последний получил в результате указанной массовой потасовки во дворе караоке клуба «<данные изъяты>».

Свидетель обвинения ФИО20 суду показал, что в должности старшего полицейского БП УВО по г.о. Нальчик состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов, кафе. 03.08.2018г., в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно с полицейскими БП УВО по г.о.Нальчик заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «Лада Гранта». При этом, он и его напарники были одеты в форменную одежду, и были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>», сработала кнопка тревожной системы, после чего их экипаж выехал на место, где обнаружили скопление людей. При этом, среди указанных гражданских лиц находился Жабоев А.А., который вел себя неадекватно, ко всем приставал и выражался в отношении находящихся там людей грубой нецензурной бранью. Тогда ФИО18 подошел к Жабоеву А.А. и начал успокаивать последнего. При этом Жабоев А.А. разговаривал невнятно. Он заметил, что на лице Жабоева А.А. имеются различные телесные повреждения. Откуда Жабоев А.А. получил указанные телесные повреждения ему неизвестно, однако сотрудники правоохранительных органов, которые подъехали к указанному выше адресу, в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали и физическое насилие в отношении последнего не применяли. Пока он стоял на месте, на место подъехали несколько экипажей патрульных автомашин ДПС. К Жабоеву А.А. подошел ФИО12 и сказал, чтобы тот успокоился. После этого, 04.08.2018г., примерно в 03 часа 40 минут, Жабоев А.А. нанес ФИО12 два удара загипсованной рукой и один удар не загипсованной рукой. Он лично видел, как Жабоев А.А. нанес указанные удары ФИО12 После этого, к Жабоеву А.А. подбежали несколько сотрудников ОБ ДПС и применив боевые приемы самбо, посадили его в салон патрульной автомашины и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали. Насколько может предположить, указанные телесные повреждения Жабоев А.А. получил в результате указанной массовой потасовке во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>».

Свидетель обвинения ФИО15 суду показал, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных нарушений. 03.08.2018г., в 18 часов 30 минут вечера, он, совместно с инспекторами ОБ ДПС ФИО14 и ФИО12 заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 07 часов 30 минут на патрульной автомашине марки «Рено-Логан», при этом он и его напарники были одеты в форменную одежду инспекторов ОБ ДПС, на которой были закреплены нагрудные жетоны, они были вооружены табельном оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: КБР, <адрес>, возле караоке-клуба «<данные изъяты>» происходит массовая драка, куда направился их экипаж. Когда они подъехали, обнаружили, что там происходит массовая драка. Также, когда они подъехали, на месте стояли несколько сотрудников полиции. Они сразу вышли и начали разнимать дерущихся, в ходе чего ФИО12 подошел к Жабоеву А.А., который находился на указанном месте, так как последний на повышенных тонах разговаривал с сотрудником ОВО <адрес>. На руке у последнего был гипс. В тот момент, когда ФИО12 попытался успокоить Жабоева А.А., последний нанес ему несколько ударов, то есть не менее двух ударов в область лица и головы, то есть один удар не загипсованной рукой и один удар загипсованной рукой и причинил последнему сильную физическую боль. После этого, Жабоев А.А. был схвачен другими инспекторами ОБ ДПС, подъехавшими на место происшествия. Увидев, что ФИО12 плохо, он подошел к нему, после чего ФИО12 сказал ему, что у него кружится голова и чувствует себя плохо, и присел на корточки. После этого, он посадил ФИО12 в салон патрульной автомашины, спустя некоторое время подъехала карета скорой медицинской помощи и врачи доставили его в ГБУЗ РКБ МЗ КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали, также, когда они подъехали, на Жабоеве А.А. были телесные повреждения.

Свидетель обвинения ФИО21 суду показал, что в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных нарушений. 03.08.2018г., в 19 часов 00 минут вечера, он, совместно с инспекторами ОБ ДПС ФИО17 и ФИО16 заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 07 часов 30 минут на патрульной автомашине марки «Лада-Гранта», при этом он и его напарники были одеты в форменную одежду инспекторов ОБ ДПС, на которой были закреплены нагрудные жетоны, они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: КБР, <адрес>, возле караоке-клуба «<данные изъяты>» происходит массовая потасовка между гражданскими лицами, куда их экипаж сразу направился. По прибытии на место, там уже находились два экипажа сотрудников ОВО по <адрес>, один экипаж сотрудников ППСП УМВД России по КБР, а также еще два экипажа сотрудников ДПС. Когда они подъехали, установили, что на месте происходит массовая потасовка между гражданскими лицами. Однако на тот момент, когда они подъехали, практически все лица, которые принимали участие в указанной потасовке, разошлись. Он заметил Жабоева А.А., у которого были телесные повреждения на лице, и что у последнего изо рта идет кровь, при этом Жабоев А.А. разговаривал с сотрудником ОВО по <адрес> на повышенных тонах и махал последнему рукой. На правой руке Жабоева А.А. был наложен гипс. В этот момент к Жабоеву А.А. подошел находившийся на месте происшествия инспектор ОБ ДПС ФИО12 и при нем последний сделал замечание Жабоеву А.А., потребовал прекратить себя так вести в отношении сотрудника правоохранительных органов. После этого, Жамбоев А.А. нанес ФИО12 несколько ударов, то есть не менее двух ударов в области лица и шеи загипсованной рукой и причинил ФИО12 физическую боль, после чего Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали, также, когда они подъехали на Жабоеве А.А. уже были телесные повреждения. Указанные телесные повреждения последний получил в результате указанной массовой потасовки возле караоке-клуба «<данные изъяты>».

Свидетель обвинения ФИО22 суду показал, что в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г.о.Нальчик состоит с 2017 года. В его обязанности на настоящей должности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на обслуживаемой им территории. Так, 03.08.2018г., в 09 часов 00 минут, он заступил на смену дежурства в составе ГНР ОБ ППСП УМВД России по г.о.Нальчик. В их группе находились полицейский ФИО23 и старший сержант полиции ФИО24 За ними был закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот». При этом с 20 часов 00 минут они подчиняются дежурному участковому по г.о.Нальчик. В ходе дежурства поступил вызов о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» массовая потасовка между гражданскими лицами. На указанный вызов, он со своими напарниками и УУП УМВД России по г.о.Нальчик сразу направились туда. По прибытии на место, обнаружили большое скопление людей и крики между гражданскими лицами и сотрудниками полиции. После того, как они заехали на указанное место, по указанию одного инспектора ДПС они сразу же открыли в патрульной автомашине отсек для задержанных, после чего два инспектора ОБ ДПС, досмотрев Жабоева А.А., посадили к ним в служебную автомашину, при этом у последнего на руке был гипс, а также на лице были различные телесные повреждения. На их вопрос, откуда у Жабоева А.А. телесные повреждения, последний ответил, что указанные телесные повреждения ему причинил один лысый парень с бородой. В салоне служебной автомашины никто в отношении Жабоева А.А. противоправных действий не совершал. Когда Жабоева А.А. пытались посадить в отсек для задержанных, последний сопротивлялся, в связи с чем, в отношении него были применены приемы самбо.

Свидетель обвинения ФИО25 суду показала, что она состоит в должности дежурного нейрохирурга приемного отделения ГБУЗ РКБ МЗ КБР с сентября 2017 года. В ее должностные обязанности входит прием и обследование больных, оказание медицинской помощи. Помнит, что в приемное отделение привезли сотрудника полиции ФИО12, которому после обследования был поставлен диагноз: – «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Подробностей она не помнит, так как прошло много времени.

Согласно оглашенным по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25, данным ею в ходе предварительного следствия, она состоит в должности дежурного нейрохирурга приемного отделения ГБУЗ РКБ МЗ КБР с сентября 2017 года. В ее должностные обязанности входит прием и обследование больных, оказание медицинской помощи. 03.08.2018г., в 09 час. 00 мин., она заступила на суточное дежурство в качестве нейрохирурга приемного отделения ГБУЗ РКБ МЗ КБР, находящегося по адресу: КБР, <адрес>. В ходе указанного дежурства, около 04 час. 04.08.2018г., в данное медицинское учреждение поступил ФИО12, 1990 года рождения, с жалобами на головные боли и головокружение, в связи с чем, она осмотрела последнего, в ходе которого ФИО12 пояснил, что последнему нанесли удар в область головы, после чего сознание не терял, но отмечалась рвота. В ходе неврологического осмотра, на момент поступления, было установлено, что ФИО12 находится в сознании, контактен, зрачки симметричные, одинаковые, фотореакции сохранены, нистагм горизонтальный при крайних отведениях, то есть непроизвольное колебательное движение глаз, двигательных выпадений нет, то есть конечности функционируют нормально. После завершения осмотра, ФИО12 был направлен на дообследование - компьютерную томографию головного мозга, по результатам которой травматических изменений не выявлено, то есть не имелось интракраниальной патологии: гематомы, очагов ушиба, кровоизлияния, переломов свода и основания черепа. После проведенного обследования, ею ФИО12 был выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», в связи с чем, больному были даны рекомендации по употреблению соответствующих медикаментов при данном диагнозе и направлен на амбулаторное лечение к врачу неврологу по месту жительства. Она не помнит, сообщал ли ей ФИО12, при каких обстоятельствах последний получил телесные повреждения и кто его ударил. На момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО12 не имелось (Том1 л.д.228-230).

Оглашенные показания свидетель ФИО25 подтвердила в полном объеме и показала, что действительно давала такие показания.

Свидетель обвинения ФИО26 суду показал, что в правоохранительных органах работает с 2007 года, в должности дознавателя ОД УМВД России по г.о.Нальчик состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит рассмотрение и проверка заявлений и сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел, при этом руководствуется нормами УПК РФ, федеральными законами РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. 04.08.2018г., когда он осуществлял свои должностные обязанности, под утро, по указанию оперативного дежурного выехал в ГБУЗ РКБ МЗ КБР, куда по сообщению оперативного дежурного был доставлен инспектор ОБ ДПС с телесными повреждениями. По приезду на место, врач ФИО25 пояснила, что инспектор ОБ ДПС ФИО12 был доставлен с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, которые последний получил в результате нападения гражданского лица в ходе исполнения последним своих должностных обязанностей. Не застав в ГБУЗ РКБ МЗ КБР ФИО12, он вернулся на работу, написал рапорт по данному факту на имя начальника и сдал в дежурную часть. В последующем, ему стали известны анкетные данные лица, причинившего телесные повреждения ФИО12, как Жабоев А.А., на место происшествия он не выезжал, обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Также ему неизвестно, сколько сотрудников выехали на место происшествия в исследуемый период.

Свидетель обвинения ФИО27 суду показал, что состоит в должности старшего полицейского УВО по <адрес>. 03.08.2018г., в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно со старшим полицейским БП УВО по г.о.Нальчик ФИО20 и водителем ФИО28, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут. В ходе несения службы, от оперативного дежурного поступил сигнал о том, что во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» в <адрес> сработала кнопка тревожной системы, после чего их экипаж выехал по указанному адресу, где обнаружили скопление людей. Там находился Жабоев А.А. с загипсованной рукой, с которым находились еще двое парней. Он находился от потасовки на расстоянии около 10 метров. Когда к Жабоеву А.А. подошел инспектор ДПС ФИО12, чтобы успокоить его, Жабоев А.А. нанес ФИО12 один удар рукой. После этого ФИО12 была вызвана скорая помощь, а Жабоева А.А. доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в правоохранительных органах работает с 2011 года. В должности старшего полицейского состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов и кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно со старшим полицейским БП УВО по г.о. Нальчик ФИО20 и водителем ФИО28, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «Лада Гранта». При этом он и его напарники были одеты в форменную одежду, и они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного ЦОУ УВО по г.о. Нальчик поступил сигнал о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал выехал один ПУ676. Спустя некоторое время, их экипаж выехал на помощь. По прибытии на место, они обнаружили скопление людей. При этом, среди указанных гражданских лиц находился Жабоев А.А. с загипсованной рукой. Последний вел себя неадекватно, ко всем приставал и выражался в отношении находящихся там людей грубой нецензурной бранью. ФИО18 подошел к Жабоеву А.А. и начал успокаивать того. При этом Жабоев А.А. разговаривал не внятно. Он заметил, что на лице Жабоева А.А. были различные телесные повреждения. Откуда Жабоев А.А. получил указанные телесные повреждения ему неизвестно, однако сотрудники правоохранительных органов, которые подъехали к указанному выше адресу в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали и физическое насилие в отношении него не применяли. Пока они стояли на месте, на место подъехали несколько экипажей патрульных автомашин ДПС. После того как Жабоев А.А. увидел, как подъехали инспектора ДПС, последний снова начал вести себя агрессивно. Тогда к Жабоеву А.А. подошел ФИО12 и сказал Жабоеву А.А., чтобы тот успокоился. После этого, примерно в 03 часа 40 минут, Жабоев А.А. нанес ФИО12 два удара загипсованной рукой и один удар не загипсованной рукой, он лично видел, как Жабоев А.А. нанес указанные удары ФИО12 После этого к Жабоеву А.А. подбежали несколько сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и, применив боевые приемы самбо, посадили Жабоева А.А. в салон патрульной автомашины и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жамбоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали. Указанные телесные повреждения Жабоев А.А. получил в результате указанной массовой потасовки во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» (Том1 л.д.135-138).

Оглашенные показания ФИО27 поддержал в полном объеме и показал, что действительно давал такие показания, подробностей не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель обвинения ФИО29 суду показал, что в должности оперативного дежурного УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2018 года. В его должностные обязан­ности входит принятия сообщений о происшествиях, о преступлениях и об адми­нистративных правонарушениях. Организация работы следственно-оперативной группы на местах совершения правонарушений и преступлений. 04.08.2018г., когда он осуществлял свои должностные обязанности, примерно в 03 часа, он получил сообщение от оперативного дежурного УВО Росгвардии по г.о. Нальчик о том, что на территории караоке-клуба «<данные изъяты>» происходит массовая драка, групповые разборки. После этого, он сразу позвонил и сообщил об этом в дежурную часть ЦУН по г.о. Нальчик для того, чтобы оперативный дежурный сразу на место направил наружные службы ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и других сотрудников правоохранительных органов, находящиеся вблизи места происшествия. На тот момент дежурным был ФИО30 Дежурный ЦУН по г.о. Нальчик направил по его поручению патрульные автомашины, которые находились вблизи место происшествия, для предотвращения, пресечения правонарушений. В ходе разбирательства оперативный дежурный ОП № УМВД России по г.о. Нальчик доложил, что у них уже зарегистрировано данное сообщение о преступлении и что по территориальности места происшествия - это их территория. Данное сообщение о преступлении он зарегистрировал в рабочую тетрадь для записи оперативного дежурного. Утром указанного дня, от кого-то ему стало известно, что Жабоев А.А. применил физическое насилие в отношении сотрудника ОБ ДПС ФИО12

Свидетель обвинения ФИО11 суду показал, что 04.08.2018г., когда он со своими друзьями отдыхали в караоке-клубе «<данные изъяты>» по адресу: КБР, <адрес>, примерно 01 час 30 минут, к ним присоединился его друг Жабоев А.А. После этого они вместе начали распивать спиртные напитки, пили виски, шампанское и пиво. Он с Жабоевым А.А. пили виски. Уже находясь внутри караоке-клуба «<данные изъяты>» у Жабоева А.А. с ФИО31 возник конфликт на почве личной неприязни, в результате чего Жабоев А.А. ударил ФИО31, после чего они вышли во внутренний двор «<данные изъяты>» и продолжили драку там. При этом, конкретно кто куда наносил удары он не помнит, в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, они разняли Жабоева А.А. и ФИО31 В этот момент подошел ФИО10 и начал успокаивать Жабоева А.А. из-за того, что последний вел себя шумно, и в последствии между ними также возник конфликт, в результате чего ФИО10 нанес один удар кулаком Жабоеву А.А. в область челюсти, после чего последний потерял сознание и упал на землю. Ударился ли Жабоев А.А. головой ему не известно. Далее он начал приводить Жабоева А.А. в чувство, поднял последнего на ноги и они вместе направились в сторону выезда, в этот момент, к ним подошли сотрудники ОВО по <адрес> и инспектор ОБ ДПС и между сотрудниками полиции и Жабоевым А.А. начался конфликт, из-за того, что сотрудники полиции начали разговаривать с Жабоевым А.А. на повышенных тонах. В ходе этого конфликта последний упал спиной на землю, из-за чего Жабоев А.А. упал, он не помнит. После того, как Жабоев А.А. упал на землю, двое инспекторов ОБ ДПС, с двух сторон ударили Жабоева А.А., один инспектор ОБ ДПС ударил последнего ногой в область лица один раз, а другой инспектор ударил кулаком также в область лица Жабоева А.А. Сотрудники, которые нанесли удары Жабоеву А.А., он не сможет опознать, так как в этот момент он лежал на Жабоеве А.А., прикрывая его. Был ли среди них ФИО12, ему неизвестно. По какой причине сотрудники полиции нанесли два удара в область лица Жабоеву А.А. ему неизвестно. Несмотря на то, что он находился рядом с Жабоевым А.А. в момент падения последнего, он не видел, чтобы Жабоев А.А. нанес удар сотруднику полиции ФИО12, однако не утверждает, что Жабоев А.А. не наносил удары в область лица ФИО12, просто он этого не видел. После этого сотрудники правоохранительных органов применили приемы самбо в отношении Жабоева А.А. и посадили последнего в салон патрульной автомашины и увезли в неизвестном ему направлении.

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО32, данных им в ходе предварительного следствия, он состоит в должности временно исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с 2018 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений, надзор за безопасностью дорожного движения, организация деятельности подчиненного взвода, а также осуществление выездов по указанию оперативного дежурного для оказания поддержки. 03.08.2018г. в 18 часов 30 минут он прибыл на свое рабочее место и заступив на ночное дежурство, приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Около 03 часов 00 минут, 04.08.2018г., ему, посредством радиосвязи, поступило сообщение от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, о том, что необходимо направить всех инспекторов ОБ ДС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, которые несут службу в близи караоке-клуба «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> КБР, в связи с тем, что там происходит массовая драка. Дежурный также пояснил, что на месте уже находились сотрудники ОВО по <адрес>, которым необходимо оказать поддержку. В этой связи, он, посредством радиосвязи, дал указание двум экипажам, которые находятся ближе всего к вышеуказанному месту, подъехать туда для оказания поддержки, а также сам направился на место. Насколько ему известно, оперативный дежурный также дал указание инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, которые несли службу рядом с указанным адресом. По прибытию на место, им было установлено, что рядом с вышеуказанным караоке баром происходила массовая драка с участием около 30 человек. На месте также присутствовали сотрудники ОВО по <адрес> и два экипажа инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, которые на тот момент разнимали дерущихся и пытались их упокоить. Оценив сложившуюся ситуацию, он, посредством радиосвязи, дал указание прибыть на место еще двум экипажам и, спустя некоторое время, на место подъехали еще два экипажа. После этого, он, вместе со своими подчиненными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, также подошли к названным лицам и, высказывая требования о том, чтобы они перестали драться и нарушать общественный порядок, в целях пресечения совершения дальнейших противоправных действий, стали разнимать вышеназванных лиц и успокаивать их. Спустя несколько минут, во всей этой суматохе, он увидел, как подчиненные ему инспектора ДПС, кто именно он не помнит, оттаскивали Жабоева А.А. в сторону, на что он, обратившись к ним, спросил у них, что происходит. На это, те ответили ему, что Жабоев А.А., совершил нападение на инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12. В связи с этим, он дал им указание, доставить Жабоева А.А. в СО по <адрес> СУ СК России по КБР для дальнейшего разбирательства. Также несколько инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик подвели ФИО12 к бригаде скорой медицинской помощи, и последнему оказали необходимую медицинскую помощь, после чего последний был доставлен в ГБУЗ РКБ МЗ КБР для оказания дальнейшей помощи. После этого, он, вместе с другими сотрудниками правоохранительных органов, а также с Жабоевым А.А., который применил в отношении ФИО12 физическое насилие, приехали в СО по <адрес> СУ СК России по КБР для дальнейшего разбирательства по вышеописанному факту. В отношении Жабоева А.А. никем из числа сотрудников правоохранительных органов никаких противоправных действий совершено не было, все действия были совершены в рамках действующего законодательства Российской Федерации. На момент их приезда, по вышеуказанному адресу, там уже происходила массовая драка, а также на лице Жабоева А.А. уже были различные телесные повреждения, которые последний вероятно получил вследствие участия в указанной драке. На месте Жабоев А.А. вел себя агрессивно, провоцировал конфликты со всеми присутствующими лицами, высказывался нецензурными словами, в адрес сотрудников правоохранительных органов Жабоев А.А. не высказывал нецензурные слова (Том1 л.д. 47-50).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО67, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2011 года, в должности полицейского БП УВО по г.о. Нальчик состоит с 2012 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов, кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно с полицейскими БП УВО по г.о. Нальчик, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «ВАЗ 2114». При этом он и его напарники были одеты в форменную одежду, и они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы от оперативного дежурного ЦОУ УВО по г.о. Нальчик поступил сигнал, о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>», сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал, он со своими напарниками сразу направились туда. На указанное место их экипаж приехал первым. По прибытии на место, они обнаружили скопление людей. Среди указанных гражданских лиц находился Жабоев А.А., последний вел себя неадекватно, ко всем приставал и выражался в отношении находящихся там людей грубой нецензурной бранью. Тогда ФИО18 подошел к Жабоеву А.А. и начал успокаивать последнего. При этом Жабоев А.А. разговаривал не внятно, на лице последнего были различные телесные повреждения. Откуда Жабоев А.А. получил указанные телесные повреждения ему неизвестно, однако с уверенностью может сказать, что сотрудники правоохранительных органов, которые подъехали к указанному адресу, в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали и физическое насилие в отношении последнего не применяли. Пока они стояли на месте, на место подъехали несколько экипажей патрульных автомашин, а именно: два экипажа сотрудников ОВО оп <адрес>, один экипаж сотрудников ППСП УМВД России по КБР, а также еще два экипажа сотрудников ДПС: «677», «672». После того, как Жабоев А.А. увидел, как подъехали инспектора ДПС, последний, снова начал вести себя агрессивно. Тогда к Жабоеву А.А. подошел ФИО12 и сказал Жабоеву А.А., чтобы тот успокоился. После этого, примерно в 03 часа 40 минут, Жабоев А.А. нанес ФИО12 два удара загипсованной рукой и один удар не загипсованной рукой. После этого, к Жабоеву А.А. подбежали несколько сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик и, применив боевые приемы самбо, посадили Жабоева А.А. в салон патрульной автомашины и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали. Указанные телесные повреждения Жабоев А.А. получил в результате указанной массовой потасовке во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» (Том-1 л.д. 117-120).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО33, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2015 года, в должности полицейского БП УВО по г.о. Нальчик состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов и кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно со старшим полицейским БП УВО по г.о. Нальчик ФИО34 и водителем ФИО35, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «Лада Гранта». При этом, он и его напарники были одеты в форменную одежду, и они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы от оперативного дежурного ЦОУ УВО по г.о. Нальчик поступил сигнал о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал выехал один экипаж ПУ 676. Спустя некоторое время, на помощь выехал экипаж «74», после чего спустя некоторое время они выехали на помощь. Когда они доехали, на месте каких-либо драк и потасовок не было. Со слов сотрудников правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, нарушивший общественный порядок и применивший физическое насилие в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12, Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину «УАЗ-Патриот» белого цвета и увезли. Жабоева А.А. он не видел (Том1 л.д.125-127).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО66, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2011 года. В должности полицейского водителя БП УВО по г.о. Нальчик состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов, кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно с полицейскими БП УВО по г.о. Нальчик ФИО18 и Тхакаховым Н.Ч., заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «ВАЗ 2114». При этом, он и его напарники были одеты в форменную одежду, и они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного ЦОУ УВО по г.о. Нальчик поступил сигнал, о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке клуба «<данные изъяты>», сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал, он со своими напарниками сразу направились туда. На указанное место их экипаж приехал первым. По прибытии на место, они обнаружили скопление людей. При этом, среди указанных гражданских лиц находился Жабоев А.А. с загипсованной рукой. Жабоев А.А. вел себя неадекватно, ко всем приставал и выражался в отношении находящихся там людей грубой нецензурной бранью. Тогда они подошли и начали успокаивать гражданских лиц, которые находились на указанном месте. ФИО18 подошел к Жабоеву А.А. и начал успокаивать. Пока тот успокаивал Жабоева А.А., на место подъехали несколько экипажей патрульных автомашин. В этот момент, он стоял рядом с гражданскими лицами для недопущения между ними драку. После того, как Жабоев А.А. увидел, как на место подъехали инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о г.о. Нальчик, последний снова начал вести себя агрессивно. В этот момент он обратил внимание, что на лице Жабоева А.А. имеются различные телесные повреждения и что у последнего изо рта идет кровь. Увидев, что Жабоев А.А. ведет себя неадекватно, прибывший на место происшествия ФИО12 подошел к Жабоеву А.А. и потребовал, чтобы тот успокоился. После этого, примерно в 03 часа 40 минут, Жабоев А.А. в целях воспрепятствования законной деятельности, при исполнении должностных обязанностей ФИО12, нанес последнему два удара загипсованной рукой и один удар не загипсованной рукой. После этого, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик применили боевые приемы самбо в отношении Жабоева А.А. и посадили последнего в служебную автомашину, после чего доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР. При этом среди них был и ФИО18 Ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не совершали. Указанные телесные повреждения Жабоев А.А. получил в результате указанной массовой потасовки во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» (Том-1 л.д. 128-131).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО35, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов, кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно с полицейскими БП УВО по г.о. Нальчик, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «Лада Гранта» с г/н № рег. При этом он и его напарники были одеты в форменную одежду, и они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы от оперативного дежурного ЦОУ УВО по г.о. Нальчик поступил сигнал о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал выехал один экипаж ПУ676. Спустя некоторое время, на помощь выехал экипаж «74», после чего спустя некоторое время их направили на помощь. Когда они доехали, на месте каких-либо драк и потасовок не было. Со слов сотрудников правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, нарушивший общественный порядок и применивший физическое насилие в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО12 - Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину «УАЗ-Патриот» белого цвета и доставили в СО по <адрес> СУ СК России по КБР (Том-1 л.д. 132-134).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2007 года. В его должностные обязанности входит охрана особо важных объектов, в частности квартир, домов, кафе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут вечера, он, совместно с водителем БП УВО по г.о. Нальчик ФИО35 и автоматчиком ФИО37, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 09 часов 00 минут на служебной автомашине марки «Лада Гранта» с г/н Ml303-07 peг. При этом он и его напарники были одеты в форменную одежду, и они были вооружены табельным оружием. В ходе несения службы от оперативного дежурного ЦОУ УВО по г.о. Нальчик поступил сигнал о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>», сработала кнопка тревожной системы. На указанный сигнал выехал один экипаж ПУ676. Спустя некоторое время, на помощь выехал экипаж «74», после чего, спустя некоторое время, они выехали на помощь. Когда они доехали, на месте каких-либо драк и потасовок не было. Со слов сотрудников правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, нарушивший общественный порядок и применивший физическое насилие в отношении инспектора ДПС ФИО12, Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину «УАЗ-Патриот» белого цвета. Жабоева А.А. он не видел, в связи с чем, сказать были ли на нем телесные повреждения, он не знает (Том-1 л.д. 139-141).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия, в системе МВД России работает с 2007 года. В должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2007 года. В его обязанности на настоя­щей должности входит охрана общественного порядка и обеспечение обществен­ной безопасности на обслуживаемой им территории, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Законом «О полиции», иными ло­кальными и нормативными актами МВД, РФ и КБР. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на дежурство в составе ГНР ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик. В их группе находились водитель ФИО22 и автоматчик сержант полиции ФИО23 За ними был закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» белого цвета, государственные регистрационные знаки МО 170 регион 07 (экипаж №). При этом, с 20 часов 00 минут, они подчиняются дежурному участковому по г.о. Нальчик. В ходе дежурства поступил вызов о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» массовая потасовка между гражданскими лицами. На указанный вызов, он со своими напарниками и УУП УМВД России по г.о. Нальчик сразу направились туда. По прибытии на место, они обнаружили большое скопление людей и крики между гражданскими лицами и сотрудниками полиции. После того, как они сразу заехали на указанное место, по указанию одного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, он сразу же открыл в патрульной автомашине отсек для задержанных, после чего два инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик, посадили в служебную автомашину Жабоева А.А., при этом у последнего на руке был гипс, а также на лице были различные телесные повреждения. На их вопрос, откуда у последнего телесные повреждения, Жабоев А.А. ответил, что указанные телесные повреждения ему причинил один лысый парень с бородой. В салоне служебной автомашины никто в отношении Жабоева А.А. противоправных действий не совершал. Когда Жабоева А.А. пытались посадить в отсек для задержанных, последний сопротивлялся, в связи с чем, в отношении него были применены приемы самбо. После этого, они отвезли задержанного Жабоева А.А. в СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР (Том1 л.д.172-175).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО23, данных им в ходе предварительного следствия, в системе МВД России работает с 2014 года. В должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2015 года. В его обязанности на настоящей должности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на обслуживаемой им территории, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Законом «О полиции», иными локальными и нормативными актами МВД, РФ и КБР. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на смену дежурства в составе ГНР ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик. В их группе находились водителем - ФИО22 и полицейским - старший сержант полиции ФИО24 За ними был закреплен служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот» белого цвета, государственные регистрационные знаки М0170 регион 07 (экипаж №). При этом, с 20 часов 00 минут, они подчиняются дежурному участковому по г.о. Нальчик. В ходе дежурства, поступил вызов о том, что по адресу: КБР, <адрес>, во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» массовая потасовка между гражданскими лицами. На указанный вызов, он со своими напарниками и УУП УМВД России по г.о. Нальчик сразу направились туда. По прибытии на место, они обнаружили большое скопление людей и крики между гражданскими лицами и сотрудниками полиции. После того, как они сразу заехали на указанное место, и по указанию одного инспектора ДПС, он сразу же открыл в патрульной автомашине отсек для задержанных, после чего два инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик посадили к ним в служебную автомашину Жабоева А.А., при этом у последнего на руке был гипс, а также на лице были различные телесные повреждения. На их вопрос, откуда у последнего телесные повреждения, Жабоев А.А. ответил, что указанные телесные повреждения последнему причинил один лысый парень с бородой. В салоне служебной автомашины никто в отношении Жабоева А.А. противоправных действий не совершал. Когда Жабоева А.А. пытались посадить в отсек для задержанных, последний сопротивлялся, в связи с чем, в отношении Жабоева А.А. были применены приемы самбо (Том1 л.д.176-179).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО38, данных им в ходе предварительного следствия, он подрабатывает ди-джеем в караоке-клубе «<данные изъяты>». Режим работы с 19 часов до 04 часов следующего дня. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном караоке. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он вышел на улицу из-за того, что услышал там крики молодых людей. После того, как он вышел на улицу, он обнаружил скопление людей, среди которых в основной части были лица мужского пола. Указанные лица между собой разговаривали на повышенных тонах, однако по какой причине ему неизвестно. В указанной потасовке принимал участие Жабоев А.А., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью в адрес всех присутствующих на месте лиц. Жабоев А.А. дрался с гражданскими лицами, которые отдыхали в указанном заведении. На лице Жабоева А.А. были различные телесные повреждения, которые причинили гражданские лица. Он не видел, что сотрудники полиции, которые подъехали на место, применяли физическое насилие в отношении Жабоева А.А. Также он не видел, что последний применял в отношении сотрудников полиции физическое насилие (Том-1 л.д. 188-190).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО31, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, когда он отдыхал вместе со своими друзьями в караоке-клубе «<данные изъяты>», примерно в 01 час 30 минут, к ним присоединился его хороший знакомый Жабоев А.А. В ходе беседы между ним и Жабоевым А.А. возник конфликт, переросший в небольшую потасовку. Они решили выйти на улицу и поговорить, на улице они снова стали драться. Начали драться из-за того, что Жабоев А.А. нанес ему удар по лицу. Он, также из-за того, что последний нанес ему удар по лицу несколько раз, ударил Жабоева А.А. в область лица, при этом он уверен, что каких-либо телесных повреждений он последнему не наносил, так как в основном он защищался, это все длилось недолго и их быстро разняли. В ходе этого конфликта, в связи с тем, что Жабоев А.А. не успокаивался и вел себя неадекватно и агрессивно, он направился к своей автомашине для того, чтобы взять безбольную биту, но как-либо использовать ее он не собирался, хотел только напугать последнего, так как Жабоев А.А. выражался в отношении него грубой нецензурной бранью, таким образом хотел успокоить Жабоева А.А. В этот момент, к Жабоеву А.А. подошел какой-то парень, которого он ранее не знал и насколько он помнит, этот парень забрал у него биту. С указанным парнем они также вступили в конфликт между собой. После этого, ему стало плохо, сильно разболелась голова, он сел в свою автомашину, головная боль не проходила. Он то выходил из салона своей автомашины, то обратно садился. Спустя некоторое время, он услышал крики о вызове скорой помощи, привстав, он увидел Жабоева А.А., который лежал на асфальте и ФИО11, который сидел рядом с последним и пытался помочь Жабоеву А.А. прийти в чувство. Он увидел, как Жабоев А.А. пришел в себя и снова прилег на сиденье своей автомашины, но двери автомашины были открыты и к нему подходили некоторые ребята, при этом он периодически выходил из автомашины и возвращался обратно, один раз у него была рвота. Он присел на порог своей автомашины, и уже тогда он заметил сотрудников полиции, которые о чем-то говорили на повышенных тонах с Жабоевым А.А. На это, не обратив особого внимания, продолжил сидеть на пороге своей автомашины. Спустя некоторое время, он поднял голову и увидел, что Жабоев А.А. пытается встать с асфальта и что над последним стоят несколько сотрудников полиции, и в этот момент он увидел, как один из сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик подбежал к Жабоеву А.А. и нанес пару ударов в область лица, при этом, последний находился в полусидящем положении пытался встать. Увидев происходящее, он встал и направился в их сторону. В этот момент, кто-то из сотрудников полиции отвел его в сторону. При этом он не видел, что Жабоев А.А. нанес какой-либо удар сотрудникам полиции. Он не утверждает, что последний не применил физического насилия в отношении сотрудника полиции, а имеет в виду, что он этого не видел, так в основном, в исследуемый период, он сидел в салоне своей автомашины. Сотрудника полиции, который нанес удар Жабоеву А.А. он не сможет опознать, так как он не видел его лица (Том-1 л.д. 198-201).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО39, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2011 года. В должности УУП ОП № на УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2016 года. В его должностные обязанности входит выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял свои должностные обязанности, примерно в 03 часа 15 минут, по указанию оперативного дежурного ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, выехал по адресу: КБР, <адрес>, в связи с тем, что, по сообщению оперативного дежурного, на указанном месте происходила массовая драка. Он поехал по указанному адресу в составе наряда ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик. По приезду на место, было установлено, что возле караоке-клуба «<данные изъяты>», находятся сотрудники ОВО, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик и бригада скорой медицинской помощи. Сколько автомашин бригады скорой медицинской помощи находились на указанном месте, ему неизвестно, так как он на это не обратил внимание. При этом, когда они подъехали на место, какой-либо драки или же потасовки на территории клуба уже не было. В ходе разбирательства, на месте им было установлено, что в полицию обратилась администратор данного клуба ФИО40, 1965 года рождения, в связи с тем, что во дворе караоке-клуба «<данные изъяты>» происходила потасовка между гражданскими лицами. В ходе опроса рабочего персонала караоке-клуба «<данные изъяты>», ему стало известно, что на территории заведения участники данной потасовки уже не находятся. Уже находясь на работе, ему стало известно, что Жабоев А.А., в ходе возникшей потасовки, на территории двора указанного клуба, применил физическое насилие в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12, однако как все произошло и каким образом ему неизвестно, также он не помнит, от кого ему это стало известно. Насколько ему известно, сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действий не применяли. Кто из сотрудников караоке-клуба «<данные изъяты>» вызвал бригаду врачей скорой медицинской помощи ему неизвестно (Том-1 л.д. 244-246).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО41, данных им в ходе предварительного следствия, он подрабатывает в караоке-клубе «<данные изъяты>» официантом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он подрабатывал в указанном клубе. В указанную ночь он обратил внимание на один стол, где сидели несколько парней, которые поздно ночью начали разговаривать между собой на повышенных тонах. В ходе их разговора, Жабоев А.А. с гипсом на руке, ударил парня худощавого телосложения, после они вышли на улицу и продолжили драку во дворе клуба между собой. В ходе драки, кто куда наносил удары он не видел. Драка продолжалась примерно 4-5 минут. Спустя некоторое время, после того, как указанные парни прекратили драку, он зашел обратно в клуб и более не выходил на улицу. Сколько людей принимали участие в данной драке, ему неизвестно. При нем в драке принимали участие только двое парней, которые дрались между собой. Насколько ему известно, зачинщиком драки был Жабоев А.А. с загипсованной рукой. Внутри клуба и во дворе последний вел себя неадекватно из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ко всем приставал, ни с кем не мог найти общий язык. Сколько спиртного Жабоев А.А. употребил, ему неизвестно. Уже на рассвете, ему стало известно о том, что Жабоев А.А. загипсованной рукой ударил приехавшего на место происшествия сотрудника полиции в область лица, и что последнего доставили в Следственный комитет (Том-1 л.д. 254-257).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО40, данных ею в ходе предварительного следствия, она работает в караоке-клубе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настающее время, в ее должностные обязанности входит осуществление контроля за выполнением работы сотрудниками клуба. Режим работы с 19 часов вечера до 04 часов утра ежедневно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она сориентировала свое внимание на один стол, где сидели несколько парней, которые начали разговаривать между собой на повышенных тонах. В ходе их разговора, один парень с гипсом на руке ударил парня худощавого телосложения, после они вышли на улицу и продолжили драку там. На улицу она не стала выходить, а сразу вызвала сотрудников полиции. Сколько людей принимали участие в драке ей неизвестно, так как она не видела саму драку. Насколько ей известно, зачинщиком драки был парень с загипсованной рукой. Уже на рассвете, ей стало известно о том, что парень с загипсованной рукой стоял и бил рукой об забор, то есть был в сознании и мог совершать самостоятельные движения (Том-2 л.д. 5-8).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО42, данных им в ходе предварительного следствия, он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБ ДД УМВД России по г.о. Нальчик с 2009 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений, надзор за безопасностью дорожного движения, а также осуществление выездов по указанию оперативного дежурного для оказания поддержки. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, он прибыл на свое рабочее место и заступив на ночное дежурство, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа «678» вместе с инспекторами ОБ ДПС ГБИДД УМВД России по г.о. Нальчик Хромовым A.M. и ФИО43 При этом, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им, посредством радиосвязи, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, поступило указание проехать к караоке- бару «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> КБР, где в этот момент происходила массовая драка, для обеспечения общественного порядка, а также оказания поддержки сотрудникам ОВО по <адрес>, которые в это время уже находились на месте. Они сразу направились по вышеуказанному адресу и по прибытию на место, им было установлено, что рядом с вышеуказанным караоке- баром происходила массовая драка с участием около 25 человек. При этом, на месте также присутствовали сотрудники ОВО по <адрес>, которые разнимали дерущихся и пытались их успокоить, также находились два экипажа инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о г.о. Нальчик. Кроме этого, на месте уже находился Гузиев A.M. Далее, он, вместе со своими напарниками стали разнимать толпу людей, между которыми происходила драка возле въезда в караоке-клуб «<данные изъяты>». Они подошли к названным лицам и, высказывая требования о том, чтобы они перестали драться и нарушать общественный порядок, в целях пресечения совершения дальнейших противоправных действий, стали разнимать вышеназванных лиц и успокаивать их, то есть стали оказывать поддержку сотрудникам ОВО по <адрес>. Спустя несколько минут, во всей этой суматохе, он обратил внимание на то, как ФИО12 вели к карете скорой медицинской помощи, на его вопрос о произошедшем, ему ответили, что Жабоев А.А. совершил нападение на ФИО12 и ударил последнего. После этого, Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину ППСП УМВД России по г.о. Нальчик и увезли. При этом он не видел, как и кто посадил последнего в салон патрульной автомашины. Также он не видел, как Жабоев А.А. ударил ФИО12. После этого они подъехали к зданию СУ СК России по КБР и ждали приезда следователя. Уже находясь возле Следственного комитета РФ по КБР, ему сообщили, что в результате противоправных действий Жабоева А.А., ФИО12 увезли на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР, где последнему поставили диагноз ЗЧМТ с сотрясением головного мозга (Том-2 л.д. 1-4).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, он познакомился с Жабоевым А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда возле караоке-бара «<данные изъяты>» в <адрес> произошел конфликт с дракой, в которой принимали участие, он, Жабоев А.А., его друзья и друзья Жабоева А.А. До ДД.ММ.ГГГГ он с Жабоевым А.А. знаком не был. В ходе данной драки он нанес один удар Жабоеву А.А., после которого последний упал. В ту ночь Жабоев А.А. вел себя крайне агрессивно и всячески провоцировал конфликты. Зачинщиком данной драки был именно Жабоев А.А. Прибывшие на место драки сотрудники полиции вели себя спокойно и тактично. Сначала сотрудники полиции пытались разнять дерущихся, а потом решили задержать тех, кто не хотел успокаиваться. Так как Жабоев А.А. вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к сотрудникам полиции, последнего также стали задерживать. При этом, при нем сотрудники полиции в отношении Жабоева А.А. физическую силу не применяли. Жабоев А.А. при нем также не бил сотрудников полиции, однако последний сопротивлялся, вырывался и не давал себя задержать. Чтобы Жабоев А.А. успокоился, он подошел к последнему, поговорил с Жабоевым А.А. по-мужски и уговорил сесть в автомашину сотрудников полиции. После этого, его и Жабоева А.А. отвезли в отделение. На следующий день, он узнал, что Жабоев А.А. избил сотрудника полиции. Обстоятельства избиения сотрудника полиции ему не известны. Он ударил Жабоева А.А. один раз, ладонью, в область лица, так как он физически сильный человек, от удара Жабоев А.А. упал и потерял сознание (Том-2 л.д. 48-51).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО49, данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часов 10 минут, в станцию ССМП ГБУЗ г.о. Нальчик поступил вызов о том, что возле караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, человек находится без сознания. На данный вызов она выехала совместно с фельдшерами ФИО44 и ФИО45 в 03 часа 11 минут. Прибыли к месту в 03 часа 17 м минут. На территории указанного клуба находилось много людей, при этом драки и потасовки на момент их прибытия уже не было. После того как они доехали, к ним посадили в салон автомашины ССМП ФИО12 в форменной одежде сотрудника полиции. На момент осмотра последний жаловался на головную боль, головокружение, рвоту и на учащенное сердцебиение. После осмотра, ею был выставлен диагноз ФИО12, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, нарушение ритма сердца и артериальная гипертония. Указанный диагноз был выставлен в результате осмотра и обследования последнего, то есть ЗЧМТ и сотрясение головного мозга подтверждалось жалобами на головную боль, головокружение и рвоту, учащение ритма сердца подтвердилось снятием ЭКГ, артериальная гипертензия подтвердилась измерением артериального давления, на момент осмотра давление у последнего было 160/60 и пульс 156 ударов в минуту, тогда как в норме должно быть 70-80 ударов в минуту. После осмотра, ФИО12 был доставлен в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР. Ее показания подтверждаются картой вызова, которую они заполняют при выезде на происшествии. При осмотре ФИО12, последний пояснил, что его кто-то ударил на территории клуба «<данные изъяты>» в область нижней челюсти, после чего у ФИО12 начались вышеперечисленные симптомы. Видимых повреждений при осмотре ФИО12 она не обнаружила (Том -2 л.д.52-54).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО44, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов 10 минут, в станцию ССМП ГБУЗ г.о. Нальчик поступил вызов о том, что возле караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, человек находится без сознании. На данный вызов он выехал совместно с врачом ФИО49 и ФИО45 в 03 часа 11 минут. Прибыли к месту в 03 часа 17 м минут. На территории указанного клуба находилось много людей, при этом драки и потасовки на момент их прибытия уже не было. После того, как они доехали, к ним посадили в салон автомашины ССМП ФИО12 в форменной одежде сотрудника полиции. На момент осмотра, врачом ФИО46, ФИО12 жаловался на головную боль, головокружение, рвоту и на учащение сердцебиения, это все он слышал со слов последнего. После осмотра, ФИО46 выставила диагноз ФИО12 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, нарушение ритма сердца и артериальная гипертензия. Указанный диагноз был выставлен в результате осмотра и обследования последнего. Насколько он помнит ЗЧМТ и сотрясение головного мозг подтверждалось жалобами на головную боль, головокружение и рвоту, учащение ритма сердца подтвердилось снятием ЭКГ, артериальная гипертензия подтвердилась измерением артериального давления, на момент осмотра давление у ФИО12 было 160/60 и пульс 156 ударов в минуту, тогда как в норме должно быть 70-80 ударов в минуту. После осмотра, ФИО12 был доставлен в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР. Также при осмотре ФИО47, последний пояснил, что его кто-то ударил на территории клуба «<данные изъяты>» в область нижней челюсти, после чего у него начались вышеперечисленные симптомы. Видимых повреждений при осмотре ФИО12 он не видел (Том -2 л.д.104-106).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО48, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов 10 минут, в станцию ССМП ГБУЗ г.о. Нальчик поступил вызов о том, что возле караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, человек находится без сознании. На данный вызов он выехал совместно с врачом ФИО49 и ФИО44 в 03 часа 11 минут. Прибыли к месту в 03 часа 17 м минут. На территории указанного клуба находилось много людей, при этом драки и потасовки на момент их прибытия уже не было. После того, как они доехали, к ним посадили в салон автомашины ССМП ФИО12 в форменной одежде сотрудника полиции. На момент осмотра врачом ФИО49, последний жаловался на головную боль, головокружение, рвоту и на учащение сердцебиения, это все он слышал со слов последнего. После осмотра, ФИО49 выставила диагноз ФИО12 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, нарушение ритма сердца и артериальная гипертензия. Указанный диагноз был выставлен в результате осмотра и обследования последнего. Насколько он помнит, ЗЧМТ и сотрясение головного мозга подтверждалось жалобами на головную боль головокружение и рвоту, учащение ритма сердца подтвердилось снятием ЭКГ, артериальное гипертензия подтвердилась измерением артериального давления, на момент осмотра давление у ФИО12 было 160/60 и пульс 156 ударов в минуту, тогда как в норме должно быть 70-80 ударов в минуту. После осмотра ФИО12 был доставлен в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР. Также при осмотре ФИО47, последний пояснил, что его кто-то ударил на территории клуба «<данные изъяты>» в область нижней челюсти, после чего у него начались вышеперечисленные симптомы. Видимых повреждений при осмотре ФИО12 он не видел (Том -2 л.д.107-109).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО65, данных ею в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в караоке-клуб «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, вместе со своей знакомой по имени «Карина», анкетные данные которой он не помнит. В тот момент, когда она стояла на улице с ранее знакомыми ФИО10 и «Кариной», уже ДД.ММ.ГГГГ, она услышала крики, после чего из входной двери караоке-клуба «<данные изъяты>» вышла толпа людей, из числа отдыхающих в клубе, между которыми происходила драка. Потасовка между указанными лицами продолжалась примерно 20-30 минут. Из числа участвующих в потасовке лиц кого-либо опознать не сможет. Однако среди них находился Жабоев А.А. с загипсованной рукой, который вел себя более агрессивно, выражался в адрес присутствующих на месте лиц нецензурной бранью. В этот момент, она подошла к Жабоеву А.А. и, в связи с тем, что последний вел себя агрессивно и выражался в адрес присутствующих лиц нецензурной бранью, попросила Жабоева А.А. успокоиться, на что последний, посмотрев в ее сторону, начал оскорблять ее и высказывать в ее адрес непристойные слова, после чего к Жабоеву А.А. подошел ранее знакомый ей парень ФИО10, который находился на месте происшествия и также попросил Жабоева А.А., чтобы последний перестал себя вести неподобающе. На это Жабоев А.А. начал выражаться в адрес ФИО10 нецензурной бранью, и в этот момент ФИО10 ударил кулаком в область челюсти Жабоева А.А., в результате чего последний упал. Терял ли Жабоев А.А. сознание, она не помнит. Были ли на Жабоеве А.А. телесные повреждения в момент нанесения удара ФИО10, она также не помнит. Вместе с тем, после удара ФИО10, Жабоеву А.А. помог встать какой-то парень, анкетные данные которого ей неизвестны и они отошли в сторону, после чего они подошли к какому-то сотруднику полиции, который на тот момент находился на месте происшествия, и Жабоев А.А., размахиваясь руками, начал что-то ему говорить, тогда к ним подошел инспектор ДПС, анкетные данные указанного сотрудника она не знает, и попросил Жабоева А.А. не разговаривать с сотрудником полиции в грубой форме, после чего Жабоев А.А. неожиданно для нее нанес несколько ударов указанному инспектору ДПС, после чего инспектор ДПС присел и к инспектору подбежали несколько сотрудников полиции и его увели в сторону. Также к Жабоеву А.А. подбежали несколько сотрудников полиции и последнему произвели загиб руки за спину, после чего повалили на землю. После этого, Жабоева А.А. посадили в патрульную автомашину и увезли, при этом последний сильно сопротивлялся и не хотел садиться в салон патрульной автомашины. Она не видела, чтобы сотрудники полиции избивали Жабоева А.А. Также она не помнит, сколько ударов и в какие части тела нанес Жабоев А.А. инспектору ДПС, с уверенностью может сказать, что последний нанес не менее двух ударов в область головы инспектора ДПС (Том -2 л.д. 110-113).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО53, данных им в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими друзьями ФИО10, ФИО52 и ФИО54 пошли в караоке клуб «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>. В ходе их отдыха, когда они находились внутри указанного клуба, между отдыхающими лицами, произошел конфликт, который перерос в драку. Анкетные данные указанных лиц он не знает, но среди них был Жабоев А.А. с загипсованной рукой, который вел себя неадекватно и агрессивно. Указанные парни вышли на улицу и продолжили там драку. Насколько он помнит, одним из участников драки был Жабоев А.А., с кем последний дрался, он не запомнил. Участников драки опознать не сможет. После того, как указанные люди вышли, он со своими друзьями остались внутри клуба. Спустя примерно 15-20 минут, они заметили, что ФИО10 вышел из здания клуба, тогда он вместе с ФИО52 и ФИО54 вышли из здания клуба, где на улице обнаружили массовое скопление людей, в том числе и сотрудников полиции. Между гражданскими лицами происходила потасовка, драки как таковой он не видел, а сотрудники полиции пытались успокоить толпу людей, между которыми происходила потасовка. Сколько сотрудников правоохранительных органов находились на месте в исследуемый период, точно сказать не сможет. В указанный период, ФИО10 также разнимал гражданских лиц, между которыми происходила потасовка. Также он заметил Жабоева А.А., которого сотрудники полиции пытались посадить в салон патрульной автомашины. При этом Жабоев А.А. сопротивлялся и не хотел садиться в салон патрульной автомашины, но сотрудники полиции, применив приемы самбо в отношении Жабоева А.А., принудительно посадили в салон патрульной автомашины. Жабоев А.А. сильно сопротивлялся, при этом стоял сам и совершал самостоятельные движения, последнему никто не помогал. При нем ФИО10 не применял в отношении Жабоева А.А физическое насилие, также при нем Жабоев А.А. не применял физическое насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники полиции при нем применили в отношении Жабоева А.А. физическую силу, то есть произвели загиб рук за спину и посадили в салон патрульной автомашины. Сотрудники правоохранительных органов при нем не применяли в отношении Жабоева А.А. физическое насилие. Когда Жабоева А.А. увозили, от кого-то, от кого уже не помнит, ему стало известно, что последнего увозят из-за того, что Жабоев А.А. ударил сотрудника полиции. Сотрудников полиции, а также гражданских лиц, которые находились на указанном месте, в исследуемый период не сможет опознать, так как он не запомнил их лица (Том -2 л.д.131-134).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО54, данных им в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими друзьями ФИО10, ФИО52 и ФИО53 пошли в караоке-клуб «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>. В ходе их отдыха, когда они находились внутри указанного клуба, между отдыхающими лицами произошел конфликт, который перерос в драку. Анкетные данные указанных лиц он не знает, но среди них был Жабоев А.А. с загипсованной рукой, который вел себя неадекватно и агрессивно. Указанные парни вышли на улицу продолжили там драку. Насколько он помнит, одним из участников драки был Жабоев А.А. с загипсованной рукой. С кем последний дрался, он не запомнил. Участников драки опознать не сможет. После того, как они вышли, он со своими друзьями остались внутри клуба. Спустя примерно 15-20 минут, они заметили, что ФИО10 вышел из здания клуба, тогда он вместе с ФИО52 и ФИО53 вышли из здания клуба, где на улице обнаружили массовое скопление людей, в том числе и сотрудников полиции. Между гражданскими лицами происходила потасовка, драки как таковой он не видел, а сотрудники полиции пытались успокоить толпу людей, между которыми происходила потасовка. Сколько сотрудников правоохранительных органов находились на месте в исследуемый период точно сказать не сможет, но минимум их было пятнадцать человек. Когда они вышли он заметил, как ФИО10 также разнимал гражданских лиц, между которыми происходила потасовка. Также он заметил Жабоева А.А., которого сотрудники полиции пытались посадить в салон патрульной автомашины. При этом Жабоев А.А. сопротивлялся и не хотел садиться в салон патрульной автомашины, но сотрудники полиции, применив приемы самбо в отношении Жабоева А.А., принудительно посадили в салон патрульной автомашины. При нем ФИО10 не применял в отношении Жабоева А.А физическое насилие, также при нем Жабоев А.А. не применял физическое насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники полиции при нем применили в отношении Жабоева А.А. физическую силу, то есть произвели загиб рук за спину и посадили в салон патрульной автомашины. Сотрудники правоохранительных органов при нем не применяли в отношении Жабоева А.А. физическое насилие. Когда Жабоева А.А. увозили, от кого-то, от кого уже не помнит, ему стало известно, что последнего увозят из-за того, что Жабоев А.А. ударил сотрудника полиции. Сотрудников полиции, а также гражданских лиц, которые находились на указанном месте в исследуемый период не сможет опознать, так как он не запомнил их лица (Том -2 л.д. 144-147).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО50, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2013 го­да. В должности оперативного дежурного ОП № на вышеуказанной должности состоит с 2016 года. В его УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2016 года. В должностные обязан­ности входит принятие сообщений о происшествиях и об адми­нистративных правонарушениях. Организация работы следственно-оперативной группы на местах совершения правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял свои должностные обязанности, примерно в 03 часа, он получил сообщение от оперативного дежурного ОВО <адрес> о том, что на территории караоке-клуба «<данные изъяты>» происходит массовая драка. После этого, он сразу отправил на место сотрудников полиции, которые осуществляли дежурство в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, а именно УУП ФИО39 вместе с 518 экипажем ОБ ППСП УМВД России по г.<адрес> в составе трех человек. Также дежурный ОВО по <адрес> о данном случае также сообщил в дежурную часть УМВД России по г.о. Нальчик. Сообщение о преступлении принял оперативный дежурный ФИО29 Последний незамедлительно сообщил об этом в дежурную часть ЦУН (Центр управления нарядами), дежурный ЦУН уже незамедлительно отправил на место всех сотрудников полиции, которые находились на территории обслуживания. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, сотрудники полиции доставили Жабоева А.А., который, со слов сотрудников полиции, применил физическое насилие в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12 Вышеуказанное сообщение о преступлении регистрировалось в ОП№ УМВД России по г.о. Нальчик (Том -2 л.д. 199-201).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО51, данных им в ходе предварительного следствия, в августе 2018 года он приезжал к себе домой в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе со своим другом Исламом он решил прогуляться. Ночью они отправились в кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, где ожидали прихода знакомых, чтобы посидеть вместе. Чуть позже к ним присоединился Жабоев А.А. (у которого на тот момент была сломана рука, она была в гипсе) и еще несколько ребят. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из кафе на улицу, он увидел, что на улице происходит драка, в которой участвовали и ребята из их компании и другие посетители кафе, а также сотрудники ДПС. Однако, он не видел, кто именно и кому наносил удары. Как начался конфликт, он тоже сказать не может. С Жабоевым А.А. он знаком с детства, их дома находятся недалеко друг от друга. Однако, он не поддерживает с ним очень близких отношений. Того, как Жабоев А.А. ударил инспектора ДПС он не видел, поэтому не может пояснить, сколько ударов Жабоев А.А. нанес инспектору ДПС и по каким частям тела. Он видел только момент задержания Жабоева А.А., когда его усаживали в патрульный автомобиль. Жабоев А.А. в ту ночь был в подвыпившем состоянии, но с ними вел себя нормально, в конфликты ни с кем не вступал. У Жабоева А.А. была только сломана рука, но в остальном чувствовал себя нормально, передвигался самостоятельно без посторонней помощи. Он не видел, чтобы кто-то из гражданских лиц в ту ночь применял насилие в отношении Жабоева А.А., поэтому не сможет опознать их, если таковые имелись. Того, как в отношении Жабоева А.А. применялось насилие сотрудниками полиции, он также не видел. В целом, он не был свидетелем того, чтобы сотрудники полиции совершали противоправные действия в отношении кого-либо из присутствовавших на месте происшествия лиц. Сколько времени Жабоев А.А. находился в бессознательном состоянии он не знает, так как не видел, чтобы последний терял сознание. Он не видел, как Жабоев А.А. применял насилие в отношении сотрудников полиции, поэтому не может ничего сказать по этому поводу. Какой-либо девушки, которая высказывала в адрес Жабоева А.А. угрозы этической расправы, он возле кафе не видел, опознать никого не сможет (Том -2 л.д. 217-219).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО52, данных им в ходе предварительного следствия, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе со своими друзьями ФИО10, ФИО53 и ФИО54 пошли в караоке-клуб «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>. В ходе их отдыха, когда они находились внутри указанного клуба, между отдыхающими лицами произошел конфликт, который перерос в драку. Анкетные данные указанных лиц он не знает, но среди них был Жабоев А.А. с загипсованной рукой, который вел себя неадекватно и агрессивно. Указанные парни вышли на улицу и продолжили там драку. Одним из участников драки был Жабоев А.А., с кем последний дрался, он не помнит. Участников драки опознать не сможет. После того, как указанные люди вышли на улицу, он со своими друзьями остались внутри клуба. Спустя примерно 15-20 минут, они заметили, что ФИО10 вышел из здания клуба, тогда они, то есть он, ФИО53 и ФИО54 вышли из здания клуба, где на улице обнаружили массовое скопление людей, в том числе и сотрудников полиции. Между гражданскими лицами происходила потасовка, драки как таковой он не видел, а сотрудники полиции пытались успокоить толпу людей, между которыми происходила потасовка. Все сотрудники, которые присутствовали на территории клуба, разнимали лиц, между которыми происходила потасовка. Сколько сотрудников правоохранительных органов находились на месте в исследуемый период, точно сказать не сможет. В указанный период ФИО10 также разнимал гражданских лиц, между которыми происходила потасовка. Также он заметил Жабоева А.А., который вел себя агрессивно, неадекватно и вступал в конфликт практически со всеми лицами, которые на тот момент присутствовали на территории клуба, при этом конфликтовал именно последний. Если бы не сотрудники полиции, Жабоева А.А. избили бы все лица, которые находились на указанном месте, так как последний высказывал в адрес всех присутствующих лиц нецензурные слова, какие именно нецензурные слова Жабоев А.А. высказывал, он не помнит. В этот момент, он зашел в здание клуба, а когда вышел, сотрудники полиции уже пытались посадить в салон патрульной автомашины Жабоева А.А. При этом Жабоев А.А. сопротивлялся, и не хотел садиться в салон патрульной автомашины, но сотрудники полиции, применив приемы самбо, в отношении Жабоева А.А. принудительно посадили последнего в салон патрульной автомашины. Жабоев А.А. сильно сопротивлялся, при этом стоял сам и совершал самостоятельные движения, последнему никто не помогал. При нем ФИО10 не применял в отношении Жабоева А.А физическое насилие, также при нем Жабоев А.А. не применял физическое насилие в отношении сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники полиции при нем применили в отношении Жабоева А.А. физическую силу, то есть произвели загиб рук за спину и посадили в салон патрульной автомашины и не совершали каких-либо противоправных действий. Когда Жабоева А.А. увозили, от кого-то, от кого уже не помнит, ему стало известно, что последнего увозят из-за того, что Жабоев А.А. ударил сотрудника полиции. Сотрудников полиции, а также гражданских лиц, которые находились на указанном месте, в исследуемый период не сможет опознать, так как он не запомнил их лица (Том -2 л.д. 220-223).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО55, данных им в ходе предварительного следствия, В должности оперативного дежурного ЦОУ УВО по <адрес> состоит с 2018 года. В его должностные обязанности входит принятия сообщений о происшествиях, о преступлениях и об административных правонарушениях. Организация работы сотрудников вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял свои должностные обязанности, примерно в 02 часа 50 минут, получил сигнал тревоги сохраняемого объекта, а именно караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>. После этого, он незамедлительно направил два экипажа по указанному адресу, какие экипажи он не помнит. Направленные им экипажи прибыли по месту назначения в течении трех минут. После этого, они перезвонили и попросили направить на помощь следственно-оперативную группу в связи с тем, что на территории объекта клуба «<данные изъяты>» происходит массовая потасовка между гражданскими лицами. Далее, он сразу позвонил в УМВД России по г.о. Нальчик и сообщил оперативному дежурному, что необходимо направить сотрудников полиции на объект, а именно на территорию караоке-клуба «Али- Баба», по адресу: КБР, <адрес>, после он также позвонил в ОП № УМВД России по г.о. Нальчик и также сообщил о данном происшествии оперативному дежурному. Насколько ему известно, после того, как он сообщил о данном происшествии оперативным дежурным УМВД по г.о. Нальчик, на место первым прибыли инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. Спустя некоторое время, от сотрудников УВО по <адрес> ему стало известно, что некий Жабоев А.А., находясь на территории клуба «<данные изъяты>», применил физическое насилие в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12 Подробностей и конкретных обстоятельств данного происшествия ему неизвестны (Том -2 л.д. 240-242).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО56, данных им в ходе предварительного следствия, в органах МВД работает с 2013 года. В должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений, надзор за безопасностью дорожного движения, а также осуществление выездов по указанию оперативного дежурного для оказания поддержки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он прибыл на свое рабочее место и заступив на ночное дежурство, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа «678» вместе с инспекторами ОБ ДПС ГБИДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО42 и ФИО57 При этом, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им, посредством радиосвязи, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик поступило указание проехать к караоке-бару «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> КБР. В этот момент там происходила массовая драка, для обеспечения общественного порядка, а также оказания поддержки сотрудникам ОВО, которые в это время уже находились на месте. Они сразу направились по вышеуказанному адресу и по прибытию на место, им было установлено, что рядом с вышеуказанным караоке баром происходила массовая драка с участием около 25 человек. При этом, на месте также присутствовали сотрудники ОВО, которые разнимали дерущихся и пытались их успокоить, также находились на два экипажа инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о г.о. Нальчик. Далее, он, вместе со своими напарниками, стали разнимать толпу людей, между которыми происходила драка возле въезда в караоке-клуб «<данные изъяты>». Они подошли к названным лицам и, высказывая требования о том, чтобы они перестали драться и нарушать общественный порядок, в целях пресечения совершения дальнейших противоправных действий, стали разнимать вышеназванных лиц и успокаивать их, то есть стали оказывать поддержку сотрудникам ОВО. Спустя некоторое время, во всей этой суматохе, он обратил внимание на то, как ФИО12 вели к карете скорой медицинской помощи и на его вопрос о произошедшем, ему ответили, что Жабоев А.А. совершил нападение на ФИО12 и ударил последнего. После этого, Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину ППСП УМВД России по г.о. Нальчик и увезли. При этом он не видел, как и кто посадил последнего в салон патрульной автомашины. Ему об этом стало известно со слов сотрудников полиции, которые находились на месте. Он также не видел, как Жабоев А.А. ударил ФИО12, в связи с чем, что-либо показать по данному факту не может. После этого, они подъехали к зданию СУ СК России по КБР и ждали приезда следователя. Сам ФИО12 по факту совершения в отношении него противоправных действий Жабоевым А.А. ему ничего не пояснял (Том -2 л.д. 246-249).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО58, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 2000 года. Ранее состоял в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. По внутреннему распоряжению начальника УМВД России по г.о. Нальчик ФИО59, он исполнял обязанности оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик. В период исполнения обязанностей оперативного дежурного, в его должностные обязанности входило принятия сообщений о происшествиях, о преступлениях и об административных правонарушениях, организация работы личного состава. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления должностных обязанностей, примерно в 03 часа, он получил сообщение от оперативного дежурного ЦУН УМВД России по г.о. Нальчик, о том, что на территории караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, происходит массовая драка, и что на место необходимо направить всех инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, которые находятся по близости указанного места. После этого, он направил на место несколько экипажей патрульных автомашин. Какие именно экипажи он направил на указанное место, он уже не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Далее, спустя некоторое время, насколько он помнит, ему, от врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Гузиева A.M. стало известно, что Жабоев А.А., отдыхавший в караоке-клубе «<данные изъяты>», применил физическое насилие, в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО47, в результате чего, последний доставлен в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР, а Жабоев А.А. был задержан и доставлен в СУ СК России по КБР для дальнейшего разбирательства. Каких-либо конкретных обстоятельств произошедшего ему неизвестны (Том -2 л.д. 250-252).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО60, данных им в ходе предварительного следствия, в органах МВД работает с 2008 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2013 года. В его должностные обязанности входит надзор за дорожным движением, выявление и пресечение административных на­рушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут вечера, он, совместно с инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО61 и ФИО62, заступил на очередное ночное дежурство, которое длилось до 07 часов 30 минут на патрульной автомашине марки «Форд-Фокус» с г/н № регион «677 эки­паж». При этом, он и его напарники были одеты в форменную одежду инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, на которой были закреплены на грудные жетоны, они были вооружены табельном оружием. В ходе несения службы, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КБР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, поступила информация о том, что по адресу: КБР, <адрес>, на территории клуба «<данные изъяты>», происходит массовая драка. На указанный вызов, он со своими напарниками направились туда. Приехали примерно через 20-25 минут. Когда они подъехали на место, они обнаружили там массовое скопление людей. На момент их прибытия на место, как таковой драки там уже не было, но при этом, когда они подъехали на место, он заметил, что ФИО12 несколько сотрудников правоохранительных органов ведут к карете скорой медицинской помощи, тогда они поинтересовались, по какой причине последнего ведут к карете скорой медицинской помощи. Тогда им кто-то из присутствующих на указанном месте лиц сообщил, что Жабоев А.А. совершил нападение на ФИО12 Обстоятельства произошедшего ему неизвестны, так как ни он, ни его напарники факт нанесения ударов Жабоевым А.А. в отношении ФИО12 не видели. После этого, он увидел, как Жабоева А.А. пытаются посадить в служебную автомашину ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, при этом последний сильно сопротивлялся, в связи с чем, в отношении Жабоева А.А. были применены приемы самбо и последнего усадили в салон патрульной автомашины, после чего увезли. При нем сотрудники правоохранительных органов в отношении Жабоева А.А. каких-либо противоправных действии не совершали (Том -2 л.д. 253-256).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО63, данных им в ходе предварительного следствия, он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с 2017 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений, надзор за безопасностью дорожного движения, а также осуществление выездов по указанию оперативного дежурного для оказания поддержки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он прибыл на свое рабочее место и заступив на ночное дежурство, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа «678» вместе с инспекторами ОБ ДПС ГБИДД УМВД России по г.о. Нальчик Хромовым A.M. и ФИО42 При этом, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, им, посредством радиосвязи, от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, поступило указание проехать к караоке-бару «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес> КБР, где в этот момент происходила массовая драка, для обеспечения общественного порядка, а также оказания поддержки сотрудникам ОВО, которые в это время уже находились на месте. Они сразу направились по вышеуказанному адресу и по прибытию на место, им было установлено, что рядом с вышеуказанным караоке-баром происходила массовая драка с участием около 20- 25 человек. При этом, на месте также присутствовали сотрудники ОВО и ППСП УМВД России по г.о. Нальчик, которые разнимали дерущихся и пытались их успокоить, также находились два экипажа инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о г.о. Нальчик. Далее, он, вместе со своими напарниками, стали разнимать толпу людей, между которыми происходила драка возле въезда в караоке-клуб «<данные изъяты>». Они подошли к названным лицам и, высказывая требования о том, чтобы они перестали драться и нарушать общественный порядок, в целях пресечения совершения дальнейших противоправных действий, стали разнимать вышеназванных лиц и успокаивать их, то есть стали оказывать поддержку сотрудникам ОВО. Спустя несколько минут, во всей этой суматохе, он обратил внимание на то, как ФИО12 вели к карете скорой медицинской помощи, на его вопрос о произошедшем, ему ответили, что Жабоев А.А. совершил нападение на ФИО12 и ударил последнего. После этого, Жабоева А.А. посадили в служебную автомашину ППСП УМВД России по г.о. Нальчик и увезли. При этом, он не видел, как и кто посадил последнего в салон патрульной автомашины. Также он не видел, как Жабоев А.А. ударил ФИО12, в связи с чем, что-либо показать по данному факту не может. Далее после этого, они подъехали к зданию СУ СК России по КБР и ждали приезда следователя. Уже находясь возле Следственного комитета, ему сообщили, что в результате противоправных действий Жабоева А.А., ФИО12 увезли на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР, где последнему поставили диагноз ЗЧМТ с сотрясением головного мозга (Том -3 л.д. 5-8).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО30, данных им в ходе предварительного следствия, в правоохранительных органах работает с 1994 го­да. В должности оперативного дежурного ЦУН УМВД России по г.о. Нальчик состоит с 2011 года. В его должностные обязан­ности входит принятия сообщений о происшествиях, о преступлениях и об адми­нистративных правонарушениях. Организация работы наружных нарядов УМВД России по г.о. Нальчик. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял свои должностные обязанности, примерно в 03 часа, он получил сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Нальчик ФИО29 о том, что на территории караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес>, уд. Калюжного, <адрес> происходит массовая драка, групповые разборки. После этого, им незамедлительно были направлены все свободные наружные наряды по указанному адресу, а именно: 670, 672 экипажи инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, а также 517 и 518 экипажи ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик и 674, 675, 676 экипажи УВО по г.о. Нальчик. Далее, насколько ему известно оперативный дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик еще направил для оказания помощи еще несколько экипажей патрульных автомашин. Также ходе разбирательств ему стало известно, что оперативный дежурный ОП № УМВД России по г.о. Нальчик зарегистрировал данное сообщение о преступлении в связи с тем, что по территориальности место происшествия являлось их территорией. Данное сообщение о преступлении он зарегистрировал в рабочую тетрадь для записи оперативного дежурного. Утром указанного дня, от кого-то ему стало известно, что в отношении одного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12, Жабоев А.А. с загипсованной рукой применил физическое насилие. Со всей ответственностью заявляет, что все сотрудники полиции, которые прибыли в исследуемый период на территорию указанного клуба были направлены исключительно по указанию оперативных дежурных. Обстоятельства нанесения Жабоевым А.А. повреждений ФИО12 ему неизвестны (Том -3 л.д. 24-26).

Как следует из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО64, данных им в ходе предварительного следствия, в должности врача ГБУЗ РКБ МЗ по КБР состоит с 1989 года. В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи и дальнейшее лечение поступивших больных. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минут, в травмпункт РКБ <адрес> обратился Жабоев А.А., 1994 года рождения, с жалобами на боль в третьем пальце правой руки. При обследовании было установлено, что у последнего был сломан третий палец правой кисти со смещением. Произвели правление пальца и наложили гипсовую иммобилизацию. На повторный прием Жабоев А.А. не явился. Гипсовая иммобилизация была наложена по ладонной стороне кисти от кончиков пальцев до средней третьи предплечья, то есть циркулярной гипсовой иммобилизации вокруг кисти и предплечья не было. Указанной загипсованной рукой возможно нанесение ударов без причинения видимых телесных повреждений, так как тыльная часть правой руки Жабоева А.А.не была загипсована (Том -3 л.д.27-32).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Жабоевым А.А. от 18.12.2018г. следует, что свидетель ФИО16 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.29-32).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Жабоевым А.А. от 18.12.2018г. следует, что свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.33-37).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Жабоевым А.А. от 09.01.2019г. следует, что свидетель ФИО21 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.59-63).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Жабоевым А.А. от 09.01.2019г. следует, что потерпевший ФИО12 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении него физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.64-69).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Жабоевым А.А. от 09.01.2019г. следует, что свидетель ФИО14 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.70-75).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО65 и обвиняемым Жабоевым А.А. от 18.01.2019г. следует, что свидетель ФИО65 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличила его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.120-125).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО66 и обвиняемым Жабоевым А.А. от 18.01.2019г. следует, что свидетель ФИО66 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том -2 л.д.126-130).

Из протокола очной ставки между свидетелем Тхакаховым Н.Ч. и обвиняемым Жабоевым А.А. от 01.02.2019г. следует, что свидетель ФИО67 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том-2 л.д.163-168).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Жабоевым А.А. от 02.02.2019г. следует, что свидетель ФИО20 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том-2 л.д.185-189).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым Жабоевым А.А. от 02.02.2019г. следует, что свидетель ФИО27 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том2 л.д.190-193).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Жабоевым А.А. от 05.03.2019г. слеудет, что свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, показав, что Жабоев А.А. применил в отношении ФИО12 физическое насилие и тем самым изобличил его в инкриминируемом ему деянии (Том2 л.д.194-198).

Вина подсудимого Жабоева А.А. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2018г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где Жабоев А.А. 04.08.2018г. применил физическое насилие в отношении потерпевшего ФИО12 (Том1 л.д.262-266).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2018г., согласно которому потерпевший ФИО12 указал участок местности, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где Жабоев А.А. 04.08.2018г. применил в отношении него физическое насилие (Том1 л.д.267-272).

Заявлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО12, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Жабоева А.А., который 04.08.2018г. находясь на территории караоке-клуба «<данные изъяты>», по адресу: КБР, <адрес> применил в отношении него физическое насилие (Том1 л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования от 04.08.2018г., согласно которому Жабоев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (Том1 л.д.24).

Заключением эксперта № от 21.12.2018г., согласно которому по данным медицинских документов у ФИО12 на момент госпитализации в стационар имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, квалифицирующаяся как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (Том-2 л.д.15-19).

Заключением эксперта №-А от 27.03.2019г., согласно которому отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО12 после нанесения двух ударов тыльной частью правой кисти Жабоеву А.А. потерпевшему ФИО12 возможно (Том-3 л.д.36-40).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение, однако его действиям дана неверная юридическая оценка.

Действия Жабоева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, по признакам: применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с правилами ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта №-А от 06.08.2018г., на момент освидетельствования потерпевшего ФИО12, удар которому был нанесен ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтверждается и при экспертной оценке не учитывается (т.1 л.д.12-15).

Согласно выводам повторного заключения судебно-медицинского эксперта № от 21.12.2018г., по данным медицинских документов у ФИО12 на момент госпитализации в стационар имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, квалифицирующаяся как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (Том2 л.д.15-19).

Между тем, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2019г., у ФИО12 по данным материалов уголовного дела, данным представленной медицинской документации в исследуемый период каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Отсутствие у ФИО12 телесных повреждений, которые обычно сопровождают черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), наличие субъективных симптомов в виде неопределенных жалоб, отсутствие объективных характерных признаков закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга в виде вегетативных или очаговых неврологических симптомов ставят под сомнение диагноз - сотрясение головного мозга у ФИО12 Поэтому выставленный диагноз не подтверждается и экспертной оценке по степени причинения вреда здоровью не подлежит.

Теоретически, причинение телесных повреждений, при указанных в постановлении обстоятельствах возможно, но объективно у ФИО12 каких-либо повреждений обнаружено не было.

Теоретически Жабоев А.А. при наличии гипса на поврежденной руке мог произвести удар в область головы ФИО12, но отсутствие каких-либо телесных повреждений у ФИО12 опровергает данную возможность.

При отсутствии телесных повреждений в области головы и лица теоретически возможно получение ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, например при падении на область ягодиц, но в данном случае у ФИО12 каких-либо телесных повреждений не было, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, что подтверждается отсутствием объективной симптоматики (Том2 л.д.172-179).

Как видно из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта №-А от 27.03.2019г. на момент освидетельствования потерпевшего ФИО12, каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) не обнаружено. Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтверждается и при экспертной оценке не учитывается.

Отсутствие видимых телесных повреждений после нанесения двух ударов тыльной частью правой кисти потерпевшему, возможно (т.3 л.д.173-179).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в основу приговора необходимо положить выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2019г, о том, что потерпевшему ФИО12 не был причинен вред здоровью, в связи с тем, что указанная экспертиза была проведена комиссионно, в составе пяти экспертов высшей квалификационной категории, стаж которых превышает 20 лет. Указанная экспертиза отвечает всем требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом, содержит исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам. Кроме того, ее выводы согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта №-А от 06.08.2018г. и дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта №-А от 27.03.2019г., а так же показаниями подсудимого, свидетелей и письменными доказательствами.

При наличии указанных заключений, суд не усматривает наличие в действиях Жабоева А.А. причинение им потерпевшему ФИО12 какого-либо вреда здоровью, однако судом установлено, что Жабоев А.А. применил насилие к потерпевшему ФИО12, которое выразилось в нанесении трех ударов в область лица ФИО12, которое не представляет опасности для его жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого Жабоева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, по признакам: применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Жабоеву А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, согласно акта медицинского освидетельствования от 04.08.2018г., Жабоев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику и молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Жабоеву А.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и характеризующих личность подсудимого данных, его молодой возраст, исправление и перевоспитание Жабоева А.А. суд считает возможным назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жабоева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жабоева А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-821/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Жабоева К.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кансаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жабоева К. М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Жабоева К.М. и его защитника – адвоката Кансаева А.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2019 года

Жабоев К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 26 мая 2013 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ к 11 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ...

...ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 5 сентября 2019 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 марта 2017 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года приговор изменен:

- срок наказания исчислен с 9 сентября 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 8 марта 2017 года по 8 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Жабоев К.М. осужден за то, что он в августе 2014 года организовал устойчивую преступную группу для совершения незаконного сбыта наркотического средства героин неопределенному кругу лиц. Так, он незаконно приобрел в целях сбыта 819,1 грамма наркотического средства <данные изъяты>, которое перевез на ферму, расположенную в <адрес>, отделение совхоза № для хранения и расфасовки, после чего передал участником организованной преступной группы ФИО7 и ФИО6 ФИО7 с августа 2014 года по 7 октября 2014 года незаконно хранил в тайнике данное средство, расфасовал его и осуществил закладки в заранее установленных местах. Умысел членов преступной группы до конца доведен не был, так как указанное наркотическое средство массой 779,23 грамма 7 октября 2014 года было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также 7 октября 2014 года Жабоев К.М. дал указание ФИО7 изъять из тайника на территории фермы наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,93 грамма и осуществить закладку в <адрес>. Умысел членов преступной группы до конца доведен не был, так как указанное наркотическое средство 7 октября 2014 года было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также 7 октября 2014 года Жабоев К.М. дал указание ФИО7 изъять из тайника на территории фермы наркотическое средство <данные изъяты> массой 29,85 грамма в 17-ти полимерных пакетах и осуществить закладку в <адрес>. Умысел членов преступной группы до конца доведен не был, так как указанное наркотическое средство 7 октября 2014 года было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из автомобиля под управлением ФИО7

Также 7 октября 2014 года Жабоев К.М. дал указание ФИО7 изъять из тайника на территории фермы наркотическое средство <данные изъяты> массой 3,30 грамма и осуществить закладку в <адрес>. Умысел членов преступной группы до конца доведен не был, так как указанное наркотическое средство 7 октября 2014 года было изъято при личном досмотре ФИО7

Также 7 октября 2014 года до 13-49 часов Жабоев К.М. и ФИО7 изъяли из тайника на территории фермы наркотическое средство <данные изъяты> массой 5,72 грамма. Жабоев К.М. посредством смс-переписки договорился с ФИО8 о сбыте последнему наркотического средства. ФИО8 перечислил на указанный Жабоевым К.М. номер 9500 рублей. ФИО7 осуществил закладку указанного наркотического средства в <адрес> <адрес>. ФИО8 данное наркотическое средство изъял из закладки. В ходе личного досмотра ФИО8 наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жабоев К.М., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование доводов жалобы указал, что судом апелляционной инстанции доводы его жалобы были рассмотрены не в полном объеме. В основу приговора незаконно положены показания ФИО7, от которых он впоследствии отказался. Срок наказания необоснованно исчислен с 8 марта 2017 года, в то время как он фактически был задержан 7 марта 2017 года. Масса изъятого наркотического средства определена неправильно. При изучении материалов уголовного дела было установлено, что 7 октября 2014 года было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе данного мероприятия обследована его съемная квартира, изъято 2 пакета с веществом. Однако в протоколе обследования данный факт отсутствует. Судьба материала до настоящего времени не известна. Отсутствует протокол обследования автомобиля. Незаконно отказано в ходатайстве о предъявлении понятым их подписей в протоколах оперативно-розыскных мероприятий. Указанное могло выявить подложность документов. Не дана должная оценка показаниям ФИО7 и ФИО6 о том, что листы с адресами закладок были подброшены сотрудниками полиции при обследовании. Незаконно инкриминированы ему изъятые из автомобиля и в ходе личного досмотра ФИО7 наркотические средства. Суд положил в основу приговора осмотр блокнота, н он не исследовался судом и отсутствует как вещественное доказательство в материалах дела. Ссылка на аудиозаписи незаконна, так как они не были прослушаны в судебном заседании. Обращает внимание на противоречия в части количества и массы изъятого наркотического средства в протоколах изъятия и заключениях экспертиз. Для устранения противоречий суд допросил только эксперта ФИО9, однако этот допрос противоречий не устранил. Приглашенные для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий понятые были зависимы от сотрудников полиции, от своего руководства, так как являлись сотрудниками военизированной охраны, частного охранного предприятия. Одним из понятых был условно осужденный ФИО10 Не принято во внимание проведенное стороной защиты лингвистическое исследование протоколов допроса свидетелей, выявившее идентичность текстов. Заключения судебно-фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как образцы голоса были получены незаконно. Он в присутствии адвокатов отказался предоставить свои образцы голоса. После этого были использованы образцы голоса, полученные в ходе профилактических бесед с ним сотрудников полиции. Ему незаконно инкриминирован эпизод сбыта наркотического средства ФИО8 Также обращает внимание на то, что обвинение предъявлено таким образом, что все изъято наркотическое средство было приобретено партией одномоментно и все оно предназначалось для сбыта. При таких обстоятельствах, следствием неправомерно разбито на несколько эпизодов обвинения изъятие частей этой партии. Приговоры в отношении иных лиц не могут служить преюдицией для его обвинительного приговора. Не была доказана его причастность к денежным средствам, переведенным ФИО8 за наркотическое средство. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров произведено с нарушением закона, его результаты являются недопустимыми доказательствами. Ему незаконно отказали в ознакомлении с оригиналами записей, предоставив только диски с копиями. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были безосновательными. Справка-меморандум не может считаться допустимым доказательством и использовать в доказывании. В деле отсутствуют сведения о записывающем устройстве, обстоятельствах перезаписи. Отсутствуют дословные тексты фонограмм телефонных переговоров. Не совпадают номера телефонов в справке-меморандуме и протоколе осмотра фонограмм. В т. 11 опись материалов дела не совпадает с самими материалами. В приговоре на стр. 3 суд ссылается на лиц, которые ни разу не допрашивались в ходе предварительного и судебного следствия (ФИО44 и ФИО45). Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, неправомерно и безосновательно дано предпочтение доказательствам стороны обвинения, проигнорированы доводы защиты о недопустимости представленных доказательств. Незаконно оставлена без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО11 просит судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в отношении Жобоева К.М. в соответствии с требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Жабоева К.М., ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО40, эксперта ФИО9, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жабоева К.М. было санкционировано уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, а именно, на неприкосновенность жилища и тайну телефонных переговоров проведены на основании судебных решений. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись основания, поскольку имелась оперативная информация о совершении организованной группой лиц под руководством Жабоева К.М. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий привлечены гражданские лица, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу и службе в органах внутренних дел, иных организациях, что могло бы поставить под сомнение их объективность и беспристрастность как понятых при проведении процессуальных действий. Утверждения осужденного об обратном, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. В дальнейшем, в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд», они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ в дальнейшем легализованы в рамках предварительного следствия. Также часть результатов ОРД предоставлена в суд государственным обвинителем с соблюдением вышеуказанных требований закона.

Нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств протоколов допроса ФИО7, данных в ходе предварительного следствия. Протоколы составлены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, допрос проводился с участием адвоката. Замечаний и заявлений по окончанию допроса от участников не поступило, протоколы ими подписаны. Доказательств оказания воздействия на ФИО7 с целью получения необходимых следствию показаний, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные по месту жительства Жабоева К.М. наркотические средства были предназначены к незаконному сбыту. Об этом свидетельствовали не только крупный размер обнаруженных наркотических средств, но и установленные данные о том, что Жабоев К.М., организовав устойчивую преступную группу совместно с ФИО7 и ФИО6 сбывал наркотические средства путем организации закладок неустановленному кругу лиц, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий и показания свидетелей. Свой вывод о наличии признаков устойчивой преступной группы, организованной для незаконного сбыта наркотического средства героин суд в полной мере мотивировал, оценив все представленные доказательства в их совокупности.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз. Так, для проведения химических экспертиз вещественные доказательства направлялись следователем в упакованном и опечатанном виде. Экспертизы назначены уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Заключения экспертиз подписаны экспертами, содержат обоснование выводов.

Фоноскопические экспертизы проведены компетентными экспертами, содержат конкретные выводы по всем поставленным вопросам. Представленные для исследования образцы голоса Жабоева К.М. получены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. В дальнейшем указанные результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следствию в порядке, предусмотренном законом. Отсутствие указания на вид записывающего устройства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» не влечет недопустимости полученных результатов и проведенных по ним экспертных исследований. По тем же основаниям подлежат отклонению доводы осужденного об оспаривании как допустимых доказательств, приобщенных к материалам дела справок-меморандумов, фиксировавших проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных прав Жабоева К.М., в том числе и права на защиту.

Жабоеву К.М. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, свои выводы мотивировал.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Суд признал Жабоева К.М. виновным в том, что он приобрел наркотическое средство массой 819,1 грамма в целях сбыта, передал его участнику организованной группы ФИО7, который данное наркотическое средство расфасовал, частично оставил его храниться в тайнике по месту нахождения фермы, принадлежащей Жабоеву К.М., а частично забрал с целью осуществления закладок. После этого организовал 2 закладки – по <адрес> в палисаднике жилого <адрес> (изъято при обследовании участков местности) и в <адрес> (изъято при личном досмотре ФИО8). Оставшиеся, полученные из вышеуказанной партии наркотические средства хранил в целях сбыта в автомобиле № рус и при себе (изъяты при обследовании транспортного средства и личном досмотре).

Умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО8 был доведен до конца, так как ФИО8, перечислив денежные средства, получил наркотическое средство. При этом, с его участием не проводилось оперативно-розыскное мероприятие.

Что касается действий осужденного, касающихся иных изъятых наркотических средств, то умысел, направленный на незаконный сбыт всей партии наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, не имеет правового значения место изъятия каждой части партии. В данном случае, части, предназначенные к незаконному сбыту, изъяты в автомобиле под управлением ФИО7, у него же при личном досмотре, в закладке по <адрес> и в <адрес>, отделение совхоза №. При таких обстоятельствах, действия осужденного должны квалифицироваться как единое продолжаемое неоконченное преступление.

Учитывая, что на момент совершения преступления действовало постановление Пленума Верховного Суда от 23 декабря 2010 года № 31 (в редакции от 28 января 2014 года), с учетом положений ст. 10 УК РФ следует руководствоваться указанными положениями при квалификации действий осужденного.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в указанной редакции если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах, действия Жабоева К.М., квалифицированные как 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, при проверке доводов жалобы установлена техническая ошибка при сложении масс изъятых при осмотре автомобиля наркотических средств и общей массы приобретенного в целях сбыта наркотического средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля под управлением ФИО7 изъяты 17 пакетов и один спичечный коробок с <данные изъяты> массами: 1,00 гр., 1,01 гр., 1,12 гр., 1,21 гр., 0,98 гр., 0,97 гр., 0,99 гр., 2,03 гр., 1,98 гр., 0,97 гр., 0,83 гр., 0,98 гр., 1.01 гр., 2,26 гр., 1.05 гр., 2,06 гр., 1,99 гр., 4,11 гр.

Эти же массы указаны в предъявленном обвинении. Вместе с тем, как органами предварительного следствия, так и судом допущена арифметическая ошибка в сложении масс и указана общая масса 29,85 гр. В то время как общая масса составляет 26,55 гр. Указанная ошибка подлежит исправлению, масса наркотического средства, приготовление к сбыту которого признано доказанным, уменьшению на 3,3 гр. Также подлежит соразмерному уменьшению общая масса наркотического средства. Однако указанное уточнение не влияет на квалификацию содеянного.

Установленные нарушения при квалификации действий осужденного влекут смягчение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2020 года в отношении Жабоева К. М. изменить:

-снизить количество изъятого 7 октября 2014 года в автомобиле № наркотического средства с 29,85 грамма до 26,55 грамма;

-снизить количество приобретенного Жабоевым К.М. наркотического средства с 819,1 грамма до 815,57 грамма;

-переквалифицировать действия Жабоева К.М. с ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова