Сиразиев Азат Хайбрахманович

УИД 16RS0040-01-2024-003535-03

Дело № 2а-2345/2024

3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Салимуллиной Альбине Альбертовне, Сафиуллиной Виктории Евгеньевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Афлетоновой Альбине Маратовне, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» (далее по тексту – ООО ПКО «Экспресс-Кредит», Общество, административный истец) Даньшина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ро...

...ссии по Республике Татарстан (далее по тексту – Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в Зеленодольском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан у судебного пристава-исполнителя Салимуллиной А.А. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с должника Сиразиева А.Х. задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Исполнительное производство окончено 17 января 2024 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако денежные средства на счет ООО ПКО «Экспресс-Кредит» не поступали, жалобы, направленные в адрес РОСП, игнорируются.

На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов Общества как взыскателя, представителем ставится вопрос о признании незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в отсутствии контроля при ответе на обращение, отсутствии контроля при распределении денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения распределением некорректно перечисленных денежных средств.

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сафиуллина В.Е., Салимуллина А.А., Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц должник Сиразиев А.Х., судебные приставы-исполнители Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Сабирова Л.А., Бобкова Е.А., заместитель начальника отделения Гафиятуллин А.А., взыскатель Манапова А.Р.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Суд учитывает, что по сути административный истец оспаривает бездействие, которое является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав, а потому, руководствуясь принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, по мнению суда, процессуальный срок на подачу данного административного искового заявления соблюден.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 25 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ФС № от 26 мая 2015 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу №, в отношении Сиразиева А.Х. в пользу взыскателя ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 238 990 рублей 39 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года № удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Манаповой А.Р. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № от 31 марта 2015 года с ФИО18 на индивидуального предпринимателя Манапову А.Р.

08 октября 2020 года Манапова А.Р. обратилась к начальнику Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 17 января 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю Манаповой А.Р.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что к правам сторон, в том числе относится право заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (пункт 5 статьи 64.1)

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из пункта 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из положений частей 3, 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ следует, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Настаивая на правах взыскателя по исполнительному производству №-ИП, ООО ПКО «Экспресс-Кредит» апеллирует к определению Зеленодольского городского суда Республики ФИО14 от 18 июня 2018 года, которым произведена замена взыскателя ФИО19 на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу №. В то время как основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужил исполнительный лист, выданный по делу №.

Между тем 18 сентября 2020 года на основании определения от 18 июня 2018 года по делу № судебным приставом исполнителем ошибочно произведена замена взыскателя ФИО20 правопреемником ООО «Экспресс-Кредит». Обнаружив данный недостаток, 11 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан заменил взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» надлежащим – Манаповой А.Р.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, какие-либо негативные последствия для ООО ПКО «Экспресс-Кредит» отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, при этом обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении старшим судебным приставом положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, регламентирующей полномочия старшего судебного пристава, а также нарушения старшим судебным приставом прав административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 (далее по тексту – Положение), установлено, что федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании подпункта 15 пункта 6 Положения данная служба организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются государственными органами, на деятельность которых распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ.

То же следует из содержания части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Аналогичные положения содержит Регламент Федеральной службы судебных приставов, утвержденный приказом ФССП России от 30 апреля 2021 года № 190 (далее по тексту – Регламент). Из положений пунктов 169, 170 Регламента следует, что письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Организационно-контрольным управлением в течение трех дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному работнику.

Поступившие в ФССП России письменные обращения граждан в зависимости от их содержания докладываются Директору (заместителю Директора в соответствии с распределением обязанностей) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения граждан по вопросам обжалования актов (приказов) ФССП России направляются соответствующим структурным подразделениям для рассмотрения и подготовки ответа. В этом случае ответ заявителю дается заместителем Директора (в соответствии с распределением обязанностей) с информированием заявителя о принятом решении и при необходимости о порядке обжалования актов государственных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

08 февраля 2024 года Даньшина И. обратилась в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан с обращением следующего содержания: «исполнительное производство №-ИП пропало с сайта, денежные средства не поступали».

05 марта 2024 года в ответ на данное обращение начальник отделения – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Афлетонова А.М. сообщила, что исполнительное производство №-ИП в отношении Сиразиева А.Х. окончено 17 января 2024 года фактическим исполнением требований.

04 апреля 2024 года от Даньшиной И. вновь поступило обращение следующего содержания: «по исполнительному производству №-ИП прошу предоставить копии платежных поручений для обращения в суд, так как исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а денежные средства в счет погашения задолженности не поступали».

Из ответа заместителя начальника Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллина А.А. от 02 мая 2024 года следует, что предоставить платежные поручения по указанному исполнительному производству №-ИП по делу № не представляется возможным, так как по вложении в определении о правопреемстве указан номер исполнительного документа №. Данный ответ направлен Даньшиной И. по указанному ей адресу электронной почты 02 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обществом не представлено доказательств нарушения его прав действиями начальника отделения Зеленодольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

С учетом действующего правового регулирования вопросов рассмотрения обращений, следует признать, что порядок рассмотрения обращения административного истца и подготовки на него ответа, административным ответчиком нарушен не был.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия начальника отделения, выразившегося в отсутствии контроля при ответе на обращение.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, исходя из заявленного предмета и основания административного иска и представленных в его обоснование административным истцом доказательств, суд, не установил наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения требований.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Салимуллиной Альбине Альбертовне, Сафиуллиной Виктории Евгеньевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Афлетоновой Альбине Маратовне, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 08 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан К.Н. Бубнова

Дело 2-3024/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразиева А.Х,, Сиразиевой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сиразиева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сиразиевой А.А.

А.А. к Тагировой А.Х,, Тагирову Э.И. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона,

установил:

Сиразиев А.Х., Сиразиева Э.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сиразиева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сиразиевой А.А. обратились в суд с иском к Тагировой А.Х., Тагирову Э.И. о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона на квартиру, общей площадью 104,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 797 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тагировым И.Г., они приобрели в равных долях в общую долевую собственность 1/6 доли квартиры (доля в праве у каждого 1/24), площадью 104,2 кв.м. и земельный участок площадью 797 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 450000 рублей, из которых 71052 руб. 45 коп. были переданы Тагирову И.Г. до подписания договора, а оставшиеся 378947руб. 55 коп. путем перечисления за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР, сертификат серия №. Они обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном ...

...объеме, однако, обременение в виде ипотеки снято не было. ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Г. умер, наследниками после его смерти являются ответчики Тагирова А. Х., Тагиров Э.И. В связи с изложенным они вынуждены обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено в Управление Росреестра по РТ (л.д. 2-3).

Истцы Сиразиев А.Х., Сиразиева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец Сиразиева Э.И., представитель истца Сиразиева А.Х.-Багаутдинов И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Тагирова А.Х. в судебном заседании исковые требования признала, и пояснила, что претензий к истцам она не имеет, деньги от продажи доли в квартире и земельного участка они получили, и представила заявление (л.д. 65).

Ответчик Тагиров Э.И. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что претензий к истцам он также не имеет, и представил заявление (л.д.66).

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил (л.д. 57).

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

В силу п.2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 11 ст.53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым И.Г. и Тагировой (Шагиевой) А.Х., ответчиком по делу, был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия Тагирова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> родился Тагиров Э.И., ответчик по делу, его родителями являются мать-Тагирова А. Х., ответчик по делу, отец-Тагиров И.Т., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым И.Г. и Сиразиевой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сиразиевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сиразиева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сиразиевым А.Х., истцами по делу, был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры с кадастровым номером 16:20:080102:242, общей площадью 104,2 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> земельного участка площадью 797 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования:ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

Согласно п.2 договора, стороны оценивают указанную долю квартиры и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 450000 рублей, из которых 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок-71052 руб. 45 коп., и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру-378947 руб. 55 коп. Оплата приобретаемой доли земельного участка в сумме 71052 руб. 45 коп. производится за счет собственных средств до подписания договора, а оставшаяся часть в сумме 378947 руб. 55 коп. путем перечисления за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР, сертификат серия МК-№, на счет Тагирова И.Г. (л.д. 20-22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве долевой собственности являются: Тагиров Э.И.-1/6 доли, ответчик по делу, Гурьянова О.Н.-1/6 доли, Сиразиева Э.И.-1/6 доли, истец по делу, Тагиров Р.Э.-1/6 доля, Гурьянова О.Н.-1/12 доли, Тагиров Э.И.-1/12 доли, ответчик по делу, Сиразиев Б.А., 1/24 доля, истец по делу, Сиразиев А.Х.-1/24 доля, истец по делу, Сиразиева Э.И.-1/24 доля, истец по делу, Сиразиева А.А.-1/24 доля, истец по делу. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тагирова И.Г. (л.д. 23-39).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве долевой собственности являются: Тагиров Э.И.-1/6 доли, ответчик по делу,Гурьянова О.Н.-1/6 доли, Сиразиева Э.И.-1/6 доли, истец по делу, Тагиров Р.Э.-1/6 доля, Тагиров Э. И.-1/12 доли, ответчик по делу, Гурьянова О.Н.-1/12 доля, Сиразиев Б.А., 1/24 доля, истец по делу, Сиразиев А.Х.-1/24 доля, истец по делу, Сиразиева Э.И.-1/24 доля, истец по делу, Сиразиева А.А.-1/24 доля, истец по делу. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тагирова И.Г. (л.д. 40-50).

ДД.ММ.ГГГГ Тагиров И.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.53), последний по день смерти проживал по адресу: <адрес> вместе с ним проживали его супруга Тагирова А.Х., и сын Тагиров Э.И., ответчик по делу, что подтверждается справкой Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.68), следовательно, ответчики Тагирова А.Х., Тагиров Э.И. являются наследниками по закону после смерти Тагирова И.Г., поскольку фактически приняли наследство, так как проживали с ним на день смерти.

Из пояснений истцов следует, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они полностью выполнили, оплатили приобретаемые ими в собственность объекты недвижимости, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71052 руб. 45 коп. (л.д. 51), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378947 руб. 55 коп. (л.д. 52), однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение залог в силу закона спорного недвижимого имущества и его невозможно прекратить во внесудебном порядке, поскольку прежний собственник данного имущества, продавец Тагиров И.Г. умер.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельств дела, представленных истцами доказательств, направленных на снятия обременения в виде ипотеки недвижимого спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что обязательства истцов по договору купли-продажи доли квартиры и земельного участка выполнены в полном объеме и прекратились надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.8, 408 ГК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Сиразиева А.Х,, Сиразиевой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сиразиева Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сиразиевой А.А. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН под номером государственной регистрации № в пользу Тагирова И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 797 кв.м., расположенный по

адресу: <адрес>

Признать прекращенным обременение в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН под номером государственной регистрации № в пользу Тагирова И.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на

квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 104,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-2352/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е. к Сиразиеву А.Х. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сафиуллина В.Е. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащую Сиразиеву А.Х. 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также на 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении должника Сиразиева А.Х. о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО8 и на содержание сына ФИО13 в пользу взыскателя Сиразиевой Э.И. В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Сиразиеву А.Х. на праве долевой собственности принадлежит 1/24 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/24 доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:080102:242, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда РТ обременение в виде залога на вышеуказанное имущество прекращено. Также в ходе исполнения решения суда установлено, что Сиразиев А.Х. работает в ООО «...», на основании полученной информации произведен расчет задолженности по состоянию на 03.08.2020, так по исполнительному производству №-ИП задолженнос...

...ть составляет 195 730 руб., по исполнительному производству №-ИП – 272 714 руб. 81 коп. Ежемесячно из заработной платы Сиразиева А.Х. в пользу Сиразиевой Э.И. удерживается 70 % от дохода должника. Заработной платы должника не хватает для погашения текущих алиментов. Так задолженность на 01.06.2021 по алиментам на дочь составляет 301 959 руб. 01 коп., на сына – 224 974 руб. 20 коп., которые ежемесячно увеличиваются.

Истец судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Сафиуллина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик – Сиразиев А.Х. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что у него в собственности имеется иное жилое помещение для проживания.

Третье лицо Сиразиева Э.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, намерена воспользоваться преимущественным правом покупки доли, стоимость которой зачесть в счет задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пи отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании исполнительного листа №2-1422/2015 от 17.11.2015 с Сиразиева А.Х. в пользу Сиразиевой Э.И. взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Республики Татарстан за второй квартал 2015 года с 16 октября 2015 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании исполнительного листа №2-1422/2015 от 17.11.2015 изменен размер алиментов, взыскиваемых с Сиразиева А.Х. в пользу Сиразиевой Э.И. по судебному приказу №372/2009 от 16.06.2009, а именно с Сиразиев А.Х. взысканы алименты в пользу Сиразиевой Э.И. на содержание сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере однократной величины прожиточного минимума для детей, установленного на территории Республики Татарстан за второй квартал 2015 года с момента вступления решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Сиразиева А.Х. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25.01.2016 и №-ИП от 25.01.2016.

В рамках исполнительного производства установлено место работы должника Сиразиева А.Х. – ООО «...»

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от 03.08.2020 обращено взыскание на заработную плату Сиразиева А.Х. в пределах 70 % от дохода (1 величина прожиточного минимума для детей с индексацией + долг по алиментам).

Согласно справке ООО «...» из заработной платы Сиразиева А.Х. ежемесячно производятся удержания в размере 70 % заработка.

Из заявления судебного пристава-исполнителя установлено, что заработной платы должника не достаточно для погашения текущих алиментов и ежемесячно задолженность увеличивается на 2 268 руб. 10 коп. (по 1 134 руб. 05 коп. на каждого ребенка).

Задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2021 на содержание дочери составляет 301 959 руб. 01 коп., на содержание сына - 224 974 руб. 20 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2021 следует, что Сиразиеву А.Х. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/24 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/24 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ранее в Зеленодольском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-3024/2020 по иску Сиразиева А.Х., Сиразиевой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 к ФИО9, ФИО10 о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования Сиразиева А.Х., Сиразиевой Э.И. удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога от 09.09.2013, зарегистрированного в ЕГРН под номером государственной регистрации № в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 в отношении объекта недвижимого имущества в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать прекращенным обременение в виде залога от 09.09.2013, зарегистрированного в ЕГРН под номером государственной регистрации № в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 29.08.2013 в отношении объекта недвижимого имущества в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 104,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением установлено, что 29.08.2013 между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 104,2 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> земельного участка площадью 797 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2020 собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве долевой собственности являются: ФИО10 - 1/6 доли, ответчик по делу, ФИО11 - 1/6 доли, Сиразиева Э.И. - 1/6 доли, ФИО12 - 1/6 доля, ФИО11- 1/12 доли, ФИО10 - 1/12 доли, ФИО13 - 1/24 доля, Сиразиев А.Х. - 1/24 доля, Сиразиева Э.И. - 1/24 доля, ФИО14 - 1/24 доля. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде залога в силу закона с 09.09.2013 в пользу ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2020 собственниками помещения с кадастровым номером №, площадью 104,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве долевой собственности являются: ФИО10 - 1/6 доли, ФИО11 -1/6 доли, Сиразиева Э.И. - 1/6 доли, ФИО12 - 1/6 доля, ФИО10 -1/12 доли, ФИО11 - 1/12 доля, ФИО13 - 1/24 доля, Сиразиев А.Х. - 1/24 доля, ФИО4 - 1/24 доля, ФИО14 - 1/24 доля. На данный объект недвижимости зарегистрировано ограничение прав в виде залог в силу закона с 09.09.2013 в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В данном случае сособственник спорного имущества в ходе рассмотрения дела судом поддержала исковое требования и пояснила, что она намерена воспользоваться преимущественным правом покупки доли, стоимость которой зачесть в счет задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что заработной платы ответчика не достаточно для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/24 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов.

Доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащую Сиразиеву А.Х. 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/24 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с соблюдением права преимущественной покупки доли собственниками имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО7 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Сиразиеву А.Х. 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/24 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с соблюдением права преимущественной покупки доли сособственниками указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья