Сирбаева Гулсасак Фахретдиновна

Дело № 2 - 1289 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11829 /2021

2 ноября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.

судей: Ишбулатовой Е.И.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Портянова Т.С.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску С.Г.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», по апелляционной жалобе Л.Б.Н., по апелляционному представлению прокурора Советского района города Уфы на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Г.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту также – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 28 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л.Б.Н. В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля С.В.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении Л.Б.Н. было отказано. Гражданская ответственность Л.Б.Н. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец является матерью погибшего С.В.Г. 19 февраля 2020 г. истец обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения ответчик отказал, а направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец за защитой нарушенного права обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 202...

...0 г. С.Г.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения. Не соглашаясь с указанным решением Финансового уполномоченного, С.Г.Ф. обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 6 февраля 2020 г. по 11 марта 2020 г. в размере 166250 руб., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 350 руб., в возмещение почтовых расходов – 196,24 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2420 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 650 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные С.Г.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойка в размере 166250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 350 руб., в возмещение почтовых расходов – 196,24 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2420 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 650 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также данным решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7950 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

В апелляционной жалобе Л.Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В апелляционном представлении прокурор также ставит вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения указанных апелляционных жалоб, представления по существу от прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан поступил отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ от апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Советского района города Уфы Республики Башкортостан апелляционное представление в предусмотренном законом порядке отозвано, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. и прекратить по нему апелляционное производство, поскольку это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант» Е.Л.П., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Л.Б.Н. Б.Р.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора П.Т.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных С.Г.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 28 июня 2019 г. вследствие опрокидывания принадлежащего Л.Б.Н. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., произошло ДТП, в результате которого С.В.Г. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП; согласно материалам дела об административном правонарушении, 28 июня 2019 г. около 03 часов 30 минут водитель Л.Б.Н., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны адрес Республики Башкортостан в сторону адрес Республики Башкортостан на 9 километре автодороги «...», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием автомобиля; Л.Б.Н. был отстранен от управления указанным автомобилем, у Л.Б.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0,666 мг/л), что подтверждается актом освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.Б.Н. был согласен; согласно заключению эксперта №... от дата по исследованию трупа С.В.Г., телесные повреждения могли быть причинены С.В.Г. от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые незадолго до наступления смерти, не исключается при ДТП 28 июня 2019 г., смерть С.В.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей; постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по адрес Республики Башкортостан Я.Р.Р. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л.Б.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления; гражданская ответственность Л.Б.Н. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»; С.Г.Ф. является матерью погибшего в ДТП С.В.Г.; 16 января 2020 г. С.Г.Ф. обратилась к ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; письмом от 3 февраля 2020 г. ПАО «САК Энергогарант» отказало С.Г.Ф. в предоставлении страхового возмещения, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 г. не исключено, что С.В.Г. управлял спорным автомобилем в момент ДТП, в связи с чем невозможно признать С.В.Г. потерпевшим, так как он, возможно, являлся виновником указанного ДТП, при этом установить виновность Л.Б.Н. в данном ДТП также не представляется возможным; Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. С.Г.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

В целях установления юридически значимого для дела обстоятельства – кто именно управлял спорным автомобилем при наступлении упомянутого ДТП, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №...-П от 1 октября 2021 г., подготовленному по поручению суда ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы: у Л.Б.Н., дата года рождения, согласно представленных материалов дела, имели место телесные повреждения: задний вывих правого коленного сустава справа, кровоподтеки правой нижней конечности; посттравматическая окклюзия (закрытие просвета) правой подколенной артерии, гангрена правой голени и стопы; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек, ушиб мягких тканей, ссадина, рана лица, ссадина шеи, множественные царапины груди, живота; при судебно-медицинской экспертизе трупа С.В.Г., дата года рождения, согласно представленных материалов дела, были обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины лица справа, кровоизлияния в мягких тканях правой теменной области головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в лобно-теменной доле справа, в ствол мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, неполный отрыв атланто-затылочного сочленения, кровоизлияния под оболочки шейного отдела спинного мозга, двойной перелом тела грудины, кровоизлияния в ткань правого легкого, множественные разрывы ткани печени, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперигонеум) объемом 300 мл, кровоподтек с множественными царапинами на передней поверхности области правого локтевого сустава с переходом на правое предплечье, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, ушибленная рана области левого локтевого сустава по задней поверхности, открытый оскольчатый краевой перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ссадина области правого коленного сустава по наружной поверхности, ссадина области левого коленного сустава по наружной поверхности, ссадина левой голени по передней поверхности в средней трети, ссадина тыльной поверхности левой стопы, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана в правой поясничной области; указанные телесные повреждения (имевшие место у Л.Б.Н. и обнаруженные при экспертизе трупа С.А.Д.) могли быть причинены ударными, скользящими воздействиями тупых предметов и не являются специфическими или характерными для того или иного вида автомобильной травмы, вместе с тем, поскольку согласно данных специальной медицинской литературы, положение тела водителя устойчивое (ноги находятся на педалях газа и тормоза, руки на рулевом колесе), а положение тела пассажира малоустойчивое, не фиксированное, что предопределяет большую смещаемость во время дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, больший объем и тяжесть полученных телесных повреждений, а в данном случае меньший объем телесных повреждений был зафиксирован у Л.Б.Н. (по сравнению с телесными повреждениями, обнаруженными на трупе С.А.Д.), это позволяет предположить, что именно Л.Б.Н. в момент ДТП 28 июня 2019 г. мог находиться на месте водителя.

Данное заключение экспертов судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности заключения эксперта, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в ходе проводимых проверочных мероприятий по факту спорного ДТП, Л.Б.Н. были даны объяснения, согласно которым: Л.Б.Н. с 13 июня 2017 г. служит по контракту в войсковой части №... в должности ..., во время проведения в отношение него проверочных мероприятий находился в отпуске; 27 июня 2019 г. в дневное время он гулял на свадьбе в адрес, где употреблял спиртные напитки, сколько выпил, пояснить не мог; 28 июня 2019 г. около 03 часов ночи на принадлежащем ему автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., он поехал из д. адрес по направлению в д. адрес в дом родителей, при этом, сел в машину он в состоянии алкогольного опьянения и сразу поехал, в салоне автомобиля никого не заметил, как ехал, не помнит, как опрокинулся автомобиль, не помнит, трупов не видел, помнит только, что вышел из автомобиля и увидел, что к месту ДТП подъехал автомобиль скорой помощи и его увезли в больницу; указанный автомобиль застрахован 9 января 2019 г., в этот же день был проведен техосмотр автомобиля в адрес, автомобиль был исправен, его рулевая и тормозная системы работали нормально, по пути следования 28 июня 2019 г. автомобиль работал нормально, видимость была хорошая, дождя и тумана не было, асфальт был сухой, а ДТП произошло по причине того, что он уснул за рулем.

Согласно заключению эксперта №... от 29 июня 2019 года по исследованию трупа С.В.Г. телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковых незадолго до наступления смерти, не исключается при ДТП 28 июня 2019 г. Смерть С.В.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Первоначально данные Л.Б.Н. объяснения в полном объеме соответствуют как заключению эксперта №... от 29 июня 2019 г., так и заключению эксперта №...-П от 1 октября 2021 г., согласно которым по результатам судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что характер, локализация и свойства обнаруженных у Л.Б.Н. и на трупе С.В.Г. телесных повреждений с учетом повреждений автомобиля и представленных экспертам материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что в момент ДТП Л.Б.Н. располагался на водительском сиденье, С.В.Г. - на пассажирском сиденье.

С учетом изложенного на ПАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность по предоставлению С.Г.Ф. страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Поскольку обязанность по предоставлению ответчиком истцу страхового возмещения установлена лишь в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется правовых оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» в указанной части заслуживают внимания, в связи с этим обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.Г.Ф. неустойки и штрафа, с принятием по делу в отмененной части об отказе С.Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант» и апелляционной жалобы Л.Б.Н. об отсутствии правовых оснований для предоставления С.Г.Ф. страхового возмещения со ссылкой на то, что Л.Б.Н. в момент ДТП 28 июня 2019 г. не управлял спорным автомобилем, судебной коллегией отклоняются, поскольку как первоначальными объяснениями Л.Б.Н.. так и заключениями судебно-медицинской экспертизы подтверждается факт управления спорным автомобилем в момент ДТП 28 июня 2019 г. именно Л.Б.Н.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г., апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. прекратить.

Решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.Г.Ф. неустойки, штрафа отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым С.Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант», апелляционную жалобу Л.Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи: Е.И. Ишбулатова

А.А. Ткачева

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11. 2021 г.

М-2462/2020 (03RS0007-01-2020-003489-17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М.,

получив исковое заявление Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновой к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сирбаева Гулсасак Фахретдинова обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Исковое заявление Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновой подписано представителем Ивановым С.И.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

К исковому заявлению приложена доверенность Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны в которой указанная гражданка доверяет Иванову С.И. и др. быть ее представителем с перечисление...

...м полномочий, а доверенность от истца Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновой не приложена к исковому заявлению.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что исковое заявление Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновой к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, то исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновой к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья Т.М. Турьянова �

Дело № 2-3330/2020

03RS0007-01-2020-003489-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Абдрахимовой Р.А.

с участием представителя ответчика Есиповой Л.П., представителя третьего лица – адвоката Бахтигареева Р.А., помощника прокурора Поздняковой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сирбаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > Сирбаева Г.Ф. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего < дата > с участием автомобиля ВАЗ 2112 ... под управлением Ласынова Б.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Сирбаев В.Г. от воздействия вышеуказанного автомобиля получил множественные травмы с переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, от которых он скончался на месте. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью Сирбаева В.Г., которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению от < дата > в отношении водителя Ласынова Б.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказал. < дата > Сирбаева Г.Ф. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. < дата > решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Сирбаевой Г.Ф. Истец Сирбаева Г.Ф. просит взыс...

...кать в ее пользу с ответчика страховое возмещение при причинении вреда жизни в размере 475 000 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 166 250 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 350 руб., расходы на почтовые услуги в размере 196 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2 420 руб., расходы на оплату составления претензии в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 650 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец уточнила обоснование требований, сославшись на заключение эксперта ... от < дата > которым установлено, что установленные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые незадолго до наступления смерти, не исключается при ДТП < дата > по признакам опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Истец Сирбаева Г.Ф., ее представитель Сираева А.Е. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Есипова Л.П. (доверенность от < дата >) в судебном заседании заявила ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд ..., пояснила, что истец, обращаясь в суд избрала подсудность по месту нахождения ответчика, при этом она ошибочно полагает, что местом нахождения ответчика является .... По указанному адресу расположено отделение Южно-Уральского филиала ПАО «САК «Энергогарант», с которым заключен договор ОСАГО МММ ... от < дата >. Место нахождения филиала является .... В настоящее время в ... также имеется филиал ПАО «САК «Энергогарант», место регистрации которого является ..., который зарегистрирован в ЕГРЮЛ < дата >, т.е. после заключения договора страхования. Сам договор ОСАГО МММ ... заключен между Ласыновым Б.Н. и Южно-Уральским филиалом ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается квитанцией ... на получение страховой премии по договору МММ ....

Третье лицо Ласынов Б.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – адвокат Бахтигареев Р.А. (ордер 020 ... от < дата >), помощник прокурора Позднякова Г.Ш. в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель службы финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд избрала подсудность по месту нахождения ответчика.

Договор ОСАГО МММ ... заключен между Ласыновым Б.Н. и Южно-Уральским филиалом ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается квитанцией ... на получение страховой премии по договору МММ ....

Место нахождения филиала является ....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подсудны Советскому районному суду ... Республики Башкортостан.

Учитывая, что истец избрала подсудность по месту нахождения ответчика, исковые требования Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - подсудны Ленинскому районному суду ....

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – направить в Ленинский районный суд ..., для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-1289/2021

03RS0007-01-2020-003489-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца Сирбаевой Г.Ф. – Сираевой А.Е., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» - Есиповой Л.П., действующей на основании доверенности ...С от < дата >,

представителя третьего лица Ласынова Б.Н. – адвоката Бахтигареева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирбаевой Г. Ф. к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сирбаева Г. Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > в 03 ч. 50 мин. в ДЧ Отдела МВД России по ... поступило сообщение от начальника ОГИБДД Атангулова Н.М. о том, что на автодороге «Баймак-Серменево» возле перекрестка д. Каратал дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими.

< дата > Сирбаева Г. Ф. обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего < дата >, с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер Е826ВХ регион 74 под управлением Ласынова Б. Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Сирбаеву В.Г. от воздействия вышеуказанного автомоб...

...иля были причинены множественные травмы с переломами костей скелета и повреждении внутренних органов, от которых он скончался на месте.

Телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью Сирбаева В.Г. и причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению от < дата > в отношении водителя Лысанова Б.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ПАО «САК Энергогарант» в выплате страхового возмещения отказал.

Кроме того, < дата > Сирбаева Г.Ф. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО «САК Энергогарант» досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Сирбаева Г.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения.

< дата > служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу Сирбаевой Г. Ф. страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 166250 руб. 00 коп., расходы на оплату курьерской службы в размере 350 руб. 00 коп., расходы на почтовые услугу в размере 196 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2420 руб. 00 коп., расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оказание юр. услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 650 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Сирбаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сирбаевой Г.Ф. – Сираева А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» - Есипова Л.П., действующая на основании доверенности, по видеоконференцсвязи, в ходе судебного заседания исковые требования Сирбаевой Г.Ф. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ласынов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Ласынова Б.Н. – адвокат Бахтигареева Р.А., в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», просил отказать в удовлетворении исковых требований Сирбаевой Г.Ф.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы РБ в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования Сирбаевой Г.Ф.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п.п. 2, 3, 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»)

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.п. 6, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата > вследствие опрокидывания транспортного средства ВАЗ-21124, гос.рег.номер ... регион 74, принадлежащего на праве собственности Ласынову Б. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сирбаеву В.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Согласно специальному сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ Атангулова Н.М. на имя начальника УГИБДД МВД по РБ < дата > около 03 часов 30 минут водитель Ласынов Б. Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Е826ВХ 74 регион, двигаясь со стороны ... в сторону ... Республики Башкортостан, на 9 километре автодороги Баймак-Серменево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением своего транспортного средства в результате чего допустил съезд в левый кювет походу движения с дальнейшим опрокидыванием.

Протоколом от < дата > серии ... Ласынов Б.Н. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ... регион 74.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > у Ласынова Б.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,666 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ласынов Б.Н. согласен.

Протоколом ... от < дата > о задержании транспортного средства, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Биктимиров.

В свою очередь, Ласынов Б.Н., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе и последствия их нарушения. Понимал он, что меры обеспечения применяются к нему, как к водителю транспортного средства. Не отрицал он сам и факта управления им транспортным средством, зафиксировав согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе. В ходе применения мер обеспечения производства по делу никогда не высказывал несогласие с результатами освидетельствования.

Из объяснений Ласынова Б.Н., данных на имя следователя СО отдела МВД России по Баймакскому району РБ Хисамутдинову И.Г. от < дата >, следует, что Ласынов Б.Н. служит по контракту в войсковой части 54919 в должности разведчика, служит с < дата >, находится в отпуске. < дата > в дневное время гулял на свадьбе в д. Нигаматово, где употреблял спиртные напитки, сколько выпил точно не скажет. < дата > около 03 часов ночи на автомашине ВАЗ 2112 гос. номер ... выехал из д. Нигаматово в д. Сайгафар к себе домой, т.е. в дом родителей. Данная машина принадлежит Ласынову Б.Н. Сел в машину в состоянии опьянения и сразу поехал, с Ласыновым Б.Н. больше никого не было, в салоне никого не заметил. Как ехал не помнит, помнит, что вышел из машины и приехала автомашина скорой помощи и Ласынова Б.Н. увезли в больницу. Как опрокинулся не помнит. Вокруг каких-либо трупов не видел. Автомобиль застрахован < дата >, автомобиль прошел техосмотр в г. Сибае < дата > Автомобиль был полностью в исправном состоянии, рулевая и тормозная система работали нормально. По пути следования < дата > автомобиль работал нормально. Видимость была хорошая, дождя тумана не было. Асфальт был сухой. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Ласынов Б.Н. уснул за рулем.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковых незадолго до наступления смерти, не исключается при ДТП < дата > Смерть Сирбаева В.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Баймакскому району Янузакова Р.Р. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Ласынова Б. Н. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Страховым полисом серии МММ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 12 часов 29 минут < дата > по 23 часа 59 минут < дата >, выданным ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», подтверждается, что собственником транспортного средства ВАЗ 21124 гос.рег.номер ... регион 74 является Ласынов Б. Н., к лицам, допущенным к управлению транспортным средством допущен Ласынов Н. М..

В свидетельстве о смерти серии IV-AP ... от < дата > указано, что Сирбаев В. Г. умер < дата >.

Согласно свидетельству о рождении серии IX-AP ... от < дата >, Сирбаева Г. Ф. является матерью Сирбаева В. ГильманоВ..

< дата > Сирбаева Г.Ф. обратилась в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ПАО «САК Энергогарант» письмом от < дата > сообщило заявителю, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > не исключено, что Сирбаев В.Г. управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и таким образом, невозможно признать Сирбаева В.Г. потерпевшим, так как он возможно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Установить виновность Ласынова Б.Н. также не представляется возможным.

Суд не соглашается с данным выводом страховой компании, так как в судебном заседании не установлено, что смерть Сирбаева В.Г. возникла вследствие непреодолимой силы или умысла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Сирбаевой Г. Ф. имеются правовые основания для взыскания с ПАО «САК Энергогарант» компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сирбаева Г.Ф. просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» неустойку, исходя из следующего расчета:

475000 руб. 00 коп. х 1% x 35 дней = 166250 руб. 00 коп. (период с < дата > по < дата >).

Указанный расчет судом признается верным, в связи с чем, с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 166250 руб. 00 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ПАО «САК Энергогарант» об уменьшении размера неустойки заявлено не было, поэтому неустойка подлежит взысканию в указанном размере, без снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования Сирбаевой Г.Ф. о взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате, полученная ответчиком.

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 475000 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Сирбаевой Г.Ф. составляет 237500 руб. 00 коп. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в подтверждении чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от < дата > и квитанция к приходному кассовому ордеру от < дата >.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Сирбаевой Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату курьерской службы в размере 350 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 196 руб. 24 коп., нотариальные расходы в размере 2420 руб. 00 коп., расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 650 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «САК Энергогарант».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7950 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сирбаевой Г. Ф. к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в пользу Сирбаевой Г. Ф. компенсационную выплату в размере 475000 руб. 00 коп., штраф в размере 237500 руб. 00 коп., неустойку в размере 166250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 350 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 196 руб. 24 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., расходы на оплату составления претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сирбаевой Г. Ф. к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6139/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1289/2021 по иску Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны к Публичному акционерному обществу «САК Энергогарант» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирбаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту также - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 28 июня 2019 года, в котором погиб ее сын ФИО1 по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, Ласынова Б.Н. Гражданская ответственность Ласынова Б.Н. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которым в выплате страхового возмещения было отказано. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 6 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 166250 руб., штраф, в в...

...озмещение расходов по оплате услуг курьера - 350 руб., в возмещение почтовых расходов - 196,24 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2420 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20000 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 650 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойка в размере 166250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 350 руб., в возмещение почтовых расходов - 196,24 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2420 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8000 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 650 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2021 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны неустойки, штрафа отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновне в удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда об отсутствии основания для взыскания штрафа и неустойки.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено 28 июня 2019 года вследствие опрокидывания принадлежащего Ласынову Б.Н. автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность Ласынова Б.Н. по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ласынова Б.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Сирбаева Г.Ф. является матерью погибшего в ДТП ФИО1; 16 января 2020 года Сирбаева Г.Ф. обратилась к ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; письмом от 3 февраля 2020 года ПАО «САК Энергогарант» отказало Сирбаевой Г.Ф. в предоставлении страхового возмещения, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года не исключено, что ФИО1 управлял спорным автомобилем в момент ДТП, в связи с чем невозможно признать ФИО1 потерпевшим, так как он, возможно, являлся виновником указанного ДТП, при этом установить виновность Ласынова Б.Н. в данном ДТП также не представляется возможным.

Решением Финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 года Сирбаевой Г.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки и штрафа.

Судом апелляционной инстанции в целях установления лица, управлявшего автомобилем при наступлении ДТП, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 1 октября 2021 года, имеются основания предложить, что именно Ласынов Б.Н. в момент ДТП 28 июня 2019 года мог находиться на месте водителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что на ПАО «САК «Энергогарант» лежит обязанность по предоставлению Сирбаевой Г.Ф. страхового возмещения в размере 475 000 руб. Вместе с тем, поскольку обязанность по предоставлению ответчиком истцу страхового возмещения установлена лишь в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для применения к страховщику мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить лицо, управлявшее транспортным средством, и данное обстоятельство установлено только судом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы штрафа являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сирбаевой Гулсасак Фахретдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка