Бычуткин Юрий Андреевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Бычуткину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Бычуткину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что свои обязательства по таковому договору ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., на которую также просит начислить и взыскать пени, и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Представитель ОАО КБ «Пойдем!» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бычуткин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из ...

...существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>

Истцом принятые обязательства по договору исполнены <данные изъяты>

Бычуткин Ю.А. взял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г., равными платежами в размере <данные изъяты> руб., далее <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору Бычуткин Ю.А. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., что следует из выписки по ссудному счету <данные изъяты> и расчета задолженности (<данные изъяты>

Доказательств, опровергающих означенное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ОАО КБ «Пойдем!» являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> в день.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Согласно п.В кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пени в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом достоверно установлено, что Бычуткин Ю.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, то подлежит взысканию пени и за весь период просрочки составит <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <данные изъяты> явствует, что госпошлина уплачена в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бычуткина ФИО6 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО9, при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(дата обезличена) от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что с постановлением не согласен, его виновность в совершении правонарушения не доказана и не установлена. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного поста...

...новления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснил, что (дата обезличена) около 2-х часов ФИО1 ехал по автодороге Москва - Уфа. На 432-м км. дороги его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, осмотрели транспортное средство, потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. На посту ДПС ФИО1 подул в алкотест, который показал наличие алкоголя. От показаний прибора ФИО1 оказался в шоке, т.к. не употреблял спиртное. Находясь в шоковом состоянии ФИО1 подписал все протоколы. При оформлении документов сотрудниками ДПС было допущено множество существенных нарушений. Процессуальные права ФИО1 не разъяснялись. Понятые присутствовали только на посту ДПС, которые только подписали документы и ушли, но при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении указан один из сотрудников ДПС.

Представителем ФИО4, было заявлено ходатайство о повторном вызове понятых, указанных в процессуальных документах - ФИО5 и ФИО6, а также о вызове свидетеля ФИО7, для всестороннего выяснения обстоятельств дела. Также представитель просил продлить срок действия временного разрешения на управление транспортным средством.

Суд на месте определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, поскольку ранее ходатайство о вызове понятых ФИО5 и ФИО6, судом уже было удовлетворено, судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 Также заявитель имел своевременную возможность заявить ходатайство о вызове дополнительного свидетеля при подготовке к рассмотрению жалобы или в предыдущем судебном заседании. Материалов дела достаточно для объективного рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что (дата обезличена) в 02 часа 45 минут на 432-ом километре автодороги Москва-(адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством модели (данные обезличены) В это же время был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения и при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения «Алкотест» 6810 плюс. ФИО1 пройти освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД согласился. Согласно результатов освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя на литр выдыхаемого воздуха 0,50 мг/л, что подтверждается результатом освидетельствования и личной подписью ФИО1

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении признал частично, считает, что он (дата обезличена) не мог находиться в состоянии опьянения, поскольку алкогольные напитки не употреблял, не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым при его составлении ФИО1 был согласен, лично написав в протоколе, что «вчера вечером выпил пиво, утром управлял автомобилем» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5) с результатом освидетельствования (л.д.6), согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя 0,50 мг/л.

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 (л.д.7), из которого следует, что на ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Об исправности прибора Алкотест» 6810 плюс свидетельствует свидетельство о поверке и технический паспорт, представленные в материалы дела по запросу суда.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения опровергаются указанными выше доказательствами.

Данные протоколы и акт были составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями.

При этом суд принимает во внимание, что никаких замечаний относительно отсутствия понятых, ФИО1 сделано не было.

Мировым судьей были правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание произведено в пределах предусмотренной законом санкции.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, не могут послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО9