Атаман Елена Павловна

Дело № 12-406/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 06 октября 2015 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, кабинет 28, административное дело по жалобе Атаман Е.П., <...> г.р., уроженки ...., проживающей по адресу: .... на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Ухта от <...> г. Атаман Е.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

В жалобе Атаман Е.П. просит отменить данное постановление, считая, что факт совершения правонарушения не доказан.

Атаман Е.П. в суде доводы жалобы поддержал.

Участковый инспектор полиции ОМВД России по г. Ухта К.В.., составивший протокол в отношении Атаман Е.П., считал её вину доказанной, а также дополнил, что при составлении протокола факт нарушения Атаман Е.П. не отрицала, о чем указала в протоколе.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники внутриобъектового и пропускного р...

...ежимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Из дела следует, что <...> г.. Атаман Е.П., осуществляла частную охранную деятельность по адресу: .... без удостоверения частного охранника.

Согласно объяснениям, данным Атаман Е.П. в протоколе, факт нарушения она не отрицала, сообщив, что удостоверение не готово.

Поскольку Атаман Е.П. не имела при себе удостоверения частного охранника - документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, её действия обоснованно квалифицированы как незаконная частная охранная деятельность.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу не допущено, поэтому установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Атаман Е.П. состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также фактическое наличие у Атаман Е.П. удостоверения частного охранника от <...> г. судья приходит к выводу, что вменяемое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении Атаман Е.П., прекратить.

Освободить Атаман Е.П. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья-