Сиреканян Владимир Грачикович

12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-7/2025 по жалобам защитников Сиреканяна В. Г. – Шатунова А. А. и Пронина С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевск Самарской области от 06.11.2024 года о привлечении Сиреканяна В. Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Сиреканян В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитники Сиреканян В.Г. – Шатунов А. А. и Пронин С. М., действующие на основании доверенностей, обратились в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобами, в которых просят постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Сиреканян В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сиреканян В.Г. и его защитник Пронин С.М. доводы жалоб поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.11....

...2024 по доводам, указанным в жалобах. Также Сиреканян В.Г. пояснил, что с защитником Шатуновым А.А. он расторгнул соглашение и отозвал доверенность.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре Хусаинов Э.Ж., суду показал, что 10.08.2024г. совместно с инспектором Репкиным В.А. в составе экипажа несли службу, в районе ул. Ново-Садовая в г. Самара. В районе дома 224Б по ул. Ново-Садовая был остановлен автомобиль Фольксваген под управлением Сиреканяна В.Г. для проверки документов. В ходе общения, водителю был задан вопрос об употреблении им алкоголя или наркотический веществ, водитель начал теряться, волноваться, то есть со стороны водителя имело место поведение, не соответствующее обстановке. Сиреканян В.Г. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на месте, результат алкотестера был отрицательным. У Сиреканяна В.Г. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице им. Семашко, на что он согласился. На патрульном автомобиле проследовали в медицинское учреждение на ул. Калинина. Врачу были предъявлены документы Сиреканяна. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводил врач психиатр- нарколог, продув в прибор, результат был отрицательным, после чего Сиреканяну В.Г. дали баночку для мочи. Баночки были все в упаковке, врач предложила ему выбрать любую баночку и предупредила, что ничего в мочу нельзя добавлять и размешивать. Врач спрашивала у него, имеются у него какие-либо заболевания. После чего он взял баночку и прошел в туалет. И когда он вынес мочу, стали мерить температуру. Сиреканян стал возмущаться. Когда мочу измерили, установлено, что она холодная. В протоколе <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ошибочно подчеркнул строку, содержащую «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Имелись достаточные основания полагать что Сиреканян находится в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре Репкин В.А., в судебном заседании показал, что совместно со старшим инспектором Хусайновым Э.Ж. 10.08.2024 находились на службе. В ходе патрулирования ул. Ново-Садовая в г. Самара, в районе дома 224Б был остановлен автомобиль делимобиль Фольксваген, под управлением Сиреканяна В.Г. У водителя был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, водитель нервничал, вел себя вызывающе. Сиреканян В.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском кабинете фальсифицировал биологический материал, врач зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. Подменил мочу, температура не соответствовала норме, он услышал от врача. Показания температуры не помнит. В последствие в отношении Сиреканяна В.Г. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В медицинском кабинете врач находился с медсестрой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2024г. в 23 часа 55 минут Сиреканян В.Г. в районе д. 224Б по ул. Ново-Садовая в г. Самара управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер У 740 ОВ799, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием у водителя Сиреканяна В.Г. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что Сиреканян В.Г. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сиреканяна В.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01-М, заводской номер <№>. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сиреканяна В.Г. состояние алкогольного опьянения не установлено (0,000 мг.т Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах деда.

Согласно п. «в» п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя Сиреканяна В.Г. в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Сиреканяну В.Г. с учетом указанных обстоятельств являлось законным (указанное основание прямо закреплено в п. 8 Правил освидетельствования и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование).

Установлено, что 11.08.2024 в 01 час.06 минут на ул. Калинина, 32 (ГБУЗ «СОКНД») в г. Самара Сиреканян В.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Сиреканяном В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 11.08.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 10.08.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 11.08.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 11.08.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.08.2024 <№>, в котором зафиксирован факт фальсификации мочи и отказ Сиреканяна В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сиреканяна В.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Сиреканяном В.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сиреканян В.Г. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования указанных выше Правил соблюдены.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указано основание для направления на данную процедуру (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Сиреканяну В.Г. разъяснены.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Сиреканяна В.Г. обеспечительных мер велась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Сиреканяна В.Г. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сиреканяна В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сиреканяну В.Г. назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Сиреканяна В.Г. вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитников Сиреканяна В.Г. на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сиреканяна В. Г. - оставить без изменения, жалобы защитников Сиреканяна В. Г. – Шатунова А. А. и Пронина С. М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Шигановой Н.И.,

при секретаре: Кудиной А.С.,

с участием помощника прокурора г. Новокубышевска Алямкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/22 (<№>) по иску Сиреканяна В. Г. к Сиреканян Ц. А. об устранении препятствий в осуществлении права собственника жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сиреканян В.Г. обратился в суд с иском к Сиреканян Ц.А. и просит суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, указав в иске, что он является собственником данного жилого дома с <Дата>, в котором зарегистрирована, но не проживает и не несет расходы по оплате коммунальных услуг Сиреканян Ц.А. являющаяся двоюродной сестрой истца. Ответчик в 2021 выехала из спорного жилого помещения, имущество, принадлежащее Сиреканян Ц.А. в квартире отсутствует, она не является членом семьи собственника жилого помещения.

В судебном заседании Сиреканян В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сиреканян Ц.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мурадян М.В. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Сиреканян В.Г. подле...

...жат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с <Дата>, в котором зарегистрирована, но не проживает Сиреканян Ц.А. являющаяся двоюродной сестрой истца.

Ответчик в 2021 выехала из спорного жилого помещения, имущество, принадлежащее Сиреканян Ц.А. в квартире отсутствует, она не является членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В случае же прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно, иное не установлено входе рассмотрения данного дела по существу, соглашение о сохранении за ней права пользования спорным жильем не заключалось, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказывается, что нарушает права собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим жилым помещением в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиреканяна В. Г. к Сиреканян Ц. А. об устранении препятствий в осуществлении права собственника жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Сиреканян Ц. А., <данные скрыты>, жилым помещением, расположенным по адресу : <Адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Председательствующий: Н.И. Шиганова

.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при помощнике судьи Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиреканяна В. Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Сиреканяна В. Г. к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Сиреканян В.Г. обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. с иском к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <Дата> в салоне «Билайн», ТЦ «Сити Парк», 2-й этаж он приобрел телефон Xiaomi Redmi 7, портативное зарядное устройство Red Line UK-113 (PowerBank), Usb 2.0 накопитель на 64 Gb, защитное стекло на телефон «повышенной прочности», а так же сим карту «Билайн», стоимость покупки составила 10 350 рублей. Открыв упаковку защитного стекла, обнаружил, что стекло «повышенной прочности» уже было разбито, но красиво упаковано. Телефон и аксессуары эксплуатировались в течение 4-х дней и проявили себя не с самой лучшей стороны. Присутствовали многочисленные признаки некачественного товара, а именно: телефон Redmi 7 не раз «зависал» и сам уходил в перезагрузку. Некоторые данные были потеряны при очередном «зависании». Появились различные «подтупливания», некорректная реакция на касания пальцев. На второй день эксплуатации телефон уже «ругался» на недостаточную оперативную память, а так же на недостаток физической памяти. И все это при условии, что не были загружены личные медиа данные, лишь десяток приложений, необходимых обычному пользователю. Так же истец заметил, что телефон Redmi 7 шел на 16 Гб физической памяти. На абсолютно новом телефоне указывался вес системы 7 Гб, но свободной памяти было лишь 5 Гб, куда пропали еще 4 Гб неизествно. Несоответствие. Так же PowerBank Red Line UK-113 емкостью на 10000 mAh не справлялся со своей задачей. Арр1е IРhоnе 8 он заряжал максимум 2 раза. Емкость аккумулятора данной модели телефона составляет 1821 мАч (по официальным источникам). Отсюда полное несоответствие заявленной емкости портативного зарядного устройства с фактической. Он убрал телефон обратно в коробку и через несколько дней обратился в салон «Билайн», где приобретался данный товар с желанием решить как-то данный во...

...прос. Им были составлены ряд обращений, в которых он подробно описал ситуацию. Просил выдать замену, либо осуществить возврат. В итоге телефон был отправлен на диагностическую экспертизу 15 ноября 2019 года. Телефон обратно в салон «Билайн» был возвращен только 4 декабря. Результат диагностического листа: «Произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем. Заявленные дефекты не подтвердились. Аппарат исправен». Продавец отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного <Дата> между ПАО «Вымпелком» и Сиреканяном В. Г., о приобретении товара – телефона Xiaomi Redmi 7 IMEI <№> и аксессуаров: портативное зарядное устройство Red Line UK-113 (PowerBank), Usb 2.0 накопитель на 64 Gb, защитное стекло на телефон «повышенной прочности», а так же сим карту «Билайн», взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу денежные средства в размере 10 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 10 039 руб., расходы за почтовые услуги в размере 249 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Сиреканян В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», в лице представителя по доверенности Латыниной А.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Сиреканяна В. Г. к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Принят отказ Сиреканяна В.Г. от исполнения договора купли-продажи, заключенного <Дата> между ПАО «Вымпел Коммуникации» и Сиреканяном В. Г., о приобретении товара – телефон Xiaomi Redmi 7, IMEI: <№>. Взысканы с ПАО «Вымпел Коммуникации» в пользу Сиреканяна В. Г.: денежная сумма, уплаченная за товар в размере 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 3 000 (три тысячи) руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. Взысканы с ПАО «Вымпел Коммуникации» расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Э.» в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Взысканы с Сиреканяна В.Г. расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Э.» в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сиреканяну В.Г. отказано. Взыскано ПАО «Вымпел Коммуникации» государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. Мировой судья обязал ПАО «Вымпел Коммуникации» возвратить Сиреканяну В.Г. устройство портативное для хранения информации USB 2.0 Silicon, Sim карту Билайн, устройство зарядное портативное Red Line UK – 113 для мобильных устройств в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а Сиреканяна В.Г. обязал принять указанный товар у ПАО «Вымпел Коммуникации» в указанный срок.

Истец Сиреканя В.Г. просит об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте заседания судом надлежащим образом, заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <Дата> приобрел у ответчика телефон Xiaomi Redmi 7 IMEI <№> и аксессуары: портативное зарядное устройство Red Line UK-113 (PowerBank), Usb 2.0 накопитель на 64 Gb, защитное стекло на телефон «повышенной прочности», а так же сим карта «Билайн», стоимостью 10 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Товар приобретен <Дата>, что подтверждается кассовым чеком от <Дата>. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

7 ноября 2019 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении требований отказано.

15 ноября 2019 года истцом подано заявление на проведение проверки качества телефона Xiaomi Redmi 7 IMEI <№>. Заявление ответчиком зарегистрировано 15 ноября 2019 года.

4 декабря 2019 года согласно акта выполненных работ от 25 ноября 2019 года, проведенных авторизованным сервисным центром ООО «М.», истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Продавец отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Э.».

Согласно заключения эксперта <№> от 21.02.2020 года телефон Xiaomi Redmi 7 IMEI <№> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – нарушение работоспособности электрической цепи основной платы, что приводит к самопроизвольному отключения аппарата в режиме двусторонней связи, а также нарушения работоспособности тракта датчика приближения. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, который возник на этапе производства. Какие-либо другие недостатки товара в процессе проведения исследования не выявлены. Какие-либо закаченные извне файлы (приложения) в памяти аппарата не выявлены. Данный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, ввиду наличия недостатков. Физическая память соответствует заявленным 16 Гб. В аккумуляторной батареи Red Line UK-113, сер. <№> какие-либо несоответствия емкости и техническим параметрам не выявлены. Согласно описания исследовательской части экспертного заключения внешним осмотром корпуса, дисплея, элементов управления и коммутации мобильного телефона, на корпусе аппарата какие-либо следы чрезмерного механического воздействия, попадания жидкости, термического воздействия или нарушения условий эксплуатации не выявлены; экспертом установлено наличие на всей поверхности корпуса аппарата незначительных следов эксплуатации, не влияющих на работоспособность; следы неквалифицированного вскрытия и ремонта аппарата не выявлены. Перед проведением проверки все настойки аппарата были переведены до заводского состояния, с целью исключения влияния настроек пользователя на работоспособность устройства. При длительной проверке работоспособности аппарата установлено следующие: периодически аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего аппарат некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение», при этом происходит нагрев задней стороны корпуса аппарата. Срок проверки составлял 20 дней, в течение данного срока аппарат отключился три раза; периодически не срабатывал датчик приближения, в результате чего аппарат в режиме разговора не отключает дисплейный модуль; нарушения работоспособности сенсора отпечатка пальца не выявлены. При осмотре внутренних узлов аппарата экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Экспертом проведено исследование аккумуляторной батареи, согласно которого при внешнем осмотре корпуса и коммутации внешней аккумуляторной батареи на корпусе аппарата какие-либо следы чрезмерного механического воздействия, попадания жидкости, термического воздействия или нарушения условий эксплуатации не выявлены; на всей поверхности корпуса устройства имеются незначительные следы эксплуатации, не влияющие на работоспособность; механические повреждения системного разъема отсутствуют; следы неквалифицированного вскрытия и ремонта устройства не выявлены. Перед проверкой данное устройство было полностью заряжено. Проверкой установлено, что выходное напряжение соответствует заявленному, максимальный ток соответствует заявленным изготовителем параметрам. При длительной проверке работоспособности устройства было произведено 10 циклов заряда-разряда аккумуляторной батарей Red Line UK-113, сер. <№>. При получении результатов проверки было установлено, что среднее значение емкости аккумуляторной батареи составляет 10 120 мА. Таким образом, установлено, что какие-либо отклонения в работоспособности и в технических параметрах аккумуляторной батареи Red Line UK-113, сер. <№> отсутствуют.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому может быть положено в основу судебного решения как достоверное доказательство. Доказательств обратного стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истцом направлена претензия ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию дан ответчиком 07.11.2019 года, в добровольном порядке удовлетворить претензию ответчик отказался.

Согласно заключения судебной экспертизы <№> от 21.02.2020 года. установлен производственный недостаток товара. Доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо недостатков товара на момент проведения проверки качества товара являются несостоятельными, поскольку акт от 25.11.2019 года не свидетельствует о проведении комплексной проверки работы технически сложного товара, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, в акте зафиксирован лишь результат диагностики, согласно которому произведен сброс пользовательских данных до версии рекомендованной производителем, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Истцом представлен письменный расчет неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, с <Дата> по <Дата> в размере 10 039 руб., от стоимости покупки 10 350 руб. Вместе с тем расчет неустойки необходимо производить из стоимости товара ненадлежащего качества, а именно телефона Xiaomi Redmi 7 IMEI <№> в размере 5 520 руб., доказательств наличия недостатков в остальных товарах не установлено.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из положений п.п.2, 3 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований Сиреканяна В.Г. и взыскании с ООО «ВымпелКом» стоимости товара в размере 5 520 руб. При этом на истца обоснованно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования о взыскании стоимости товара, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, в своей совокупности значительно превышают стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф определенные мировым судьей соразмерны последствиям нарушенного обязательства: неустойка – 3 000 руб., штраф – 5000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы правильно разрешен мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таком положении суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Новокуйбышевска мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Сиреканяна В. Г. к ПАО «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиреканяна В. Г. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Батейщикове А. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Сиреканяна В. Г., защитника Сиреканяна В. Г.- адвоката Лапузина А. С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сиреканяна В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от 06.03.2022, Сиреканян В. Г. 06.03.2020г. примерно в 14.00, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов мира и безопасности, а именно: проводил одиночный пикет, держал в руках плакат с надписями <данные изъяты> был одет в куртку с надписью <данные изъяты> чем подрывал доверие к проведению согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сиреканян В. Г. в судебном заседании вину не признал и дал пояснения согласно пись...

...менных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Защитник Сиреканян В. Г. – адвокат Лапузин А. С. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Судья, исследовав представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

По делу доказано, что Сиреканян В. Г. 06.03.2020г. примерно в 14.00, находясь по адресу: <адрес>, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов мира и безопасности, а именно: проводил одиночный пикет, держал в руках плакат с надписями <данные изъяты> был одет в куртку с надписью <данные изъяты> чем подрывал доверие к проведению согласия Совета Федерации ФС РФ, утвержденного постановлением от 22.02.2022 №35 – СФ, специальной военной операции по защите граждан ДНР и ЛНР, объявленным решением Президента РФ от 24.02.2022г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждаются исследованными материалами дела:

- протоколом 22 № об административном правонарушении от 06.03.2022;

- актом исследования контента, размещенного на Интернет-ресурсе на странице сообщества в социальной сети «Telegram» под наименованием <данные изъяты> на котором размещен пост следующего содержания <данные изъяты> содержится агитационный материал и высказывания о проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований 06.03.2022 в 14 часов по местному времени на главных площадях городов;

-протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2022, согласно которого у Сиреканяна В. Г. были изъяты: сотовый телефон голубого цвета IMEL №; табличка из картона, на обеих сторонах которой наклеены два листа белой бумаги формата А4 с текстом, выполненным машинописным способом черного цвета <данные изъяты> куртка красного цвета с капюшоном с нашитыми на спине и на груди буквами черного цвета «Нет войне».

В судебном заседании был осмотрен диск с видеозаписью к протоколу изъятия вещей и документов у Сиреканяна В. Г., в котором отражено изъятие указанных вещей у Сиреканяна В. Г.

Также вина Сиреканяна В. Г. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными фотоматериалом и видеоматериалом, приобщенными к материалам дела в качестве доказательств, просмотренными в судебном заседании, на которых отражены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, согласно которым Сиреканян В. Г. осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, в целях защиты интересов мира и безопасности, а именно: проводил одиночный пикет, держал в руках плакат с надписями <данные изъяты> <данные изъяты> был одет в куртку с надписью <данные изъяты> и показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании командир 1 отделения 2 взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре Свидетель №2 показал, что 06.03.2022 он с 14.00 часов находился на пл. им. Славы в г. Самаре для охраны общественного порядка, где проходил несанкционированный митинг, находившиеся там люди выкрикивали лозунги «Нет войне на Украине», также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи <данные изъяты> и аналогичного содержания. Сиреканян В. Г. стоял в накидке красного цвета с надписью <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании зам. командира 3 взвода полка ППСП УМВД России по г. Самаре Свидетель №1 показал, что 06.03.2022 он с 14.00 до 16.00 часов находился на пл. им. Славы в г. Самаре для охраны общественного порядка, где проходило несанкционированное общественное мероприятие, людей примерно было 40-50 человек, находившиеся там люди выкрикивали лозунги <данные изъяты>, также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи <данные изъяты> и аналогичного содержания. Находящимся там людям в громкоговоритель указывалось на незаконность проведения мероприятия и их действий.

Допрошенный в судебном заседании командир 3 отделения полка ПППС по г. Самара Аверирин И. И. показал, что 06.03.2022 он с 14.00 до 16.00 часов находился на пл. им. Славы в г. Самаре для охраны общественного порядка, где проходило несанкционированное общественное мероприятие, находившиеся там люди выкрикивали лозунги <данные изъяты> также часть людей находилась с плакатами, содержащие надписи <данные изъяты> и аналогичного содержания. Сиреканян В. Г. стоял на смотровой площадке с плакатом, на куртке была надпись <данные изъяты> Он производил доставление Сиреканяна В. Г. в отдел полиции для составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Сиреканяна В. Г. не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу перечисленными доказательствами, которые судья принимает как допустимые, достоверные и достаточные по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сиреканяна В. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в публичных действиях, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращения производства по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии Сиреканяна В. Г.,, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано. Данный протокол об административном правонарушении предъявлялся Сиреканяну В. Г. для ознакомления и подписания.

Таким образом, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, ее материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее, отношение к содеянному, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Сиреканяну В. Г. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Сиреканяна В. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон голубого цвета IMEL №-веруть законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

-табличку из картона, на обеих сторонах которой наклеены два листа белой бумаги формата А4 с текстом, выполненным машинописным способом черного цвета <данные изъяты> (на одной стороне) и <данные изъяты> (на другой стороне); куртку красного цвета с капюшоном с нашитыми на спине и на груди буквами черного цвета <данные изъяты> хранить при деле.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гороховик О.В.

Копия верна:

Судья