Сирикова Ирина Владимировна

УИД: 66RS0004-01-2021-013384-69

дело № 2-1287/2022 (№ 33-14905/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Усольцевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Птахину И.В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ерофеевой Ю.А. (доверенность № 5 от 16.09.2022 сроком до 30.09.2022), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Усольцевой М.В. и ее представителя по устному ходатайству Усольцева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Птахину И.В. о защите нарушенных трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 09.03.2021 истец состояла в трудовых отношениях с ИП Птахиным И.В., работала в должности продавца на основании трудового договора от 09.03.2021. Заработная плата за исполнение должностных обязанностей была согласована сторонами в размере 23 000 руб. в месяц, однако фактически составляла не менее 30 000 руб. в месяц, при этом часть заработной платы выплачивалась ответчиком официально, часть - путем безналичных платежей через работников ответчика Т. и С. Ежемесячный размер заработной платы был различным, поскольку зависел от выручки. В сентябре 2021 г. заработная плата работодателем в полном объеме не выплачена, удержана сумма в размере 6 672 руб. 06.10.2021 Усольцева М.В. обратилась к работодателю с заявлением об у...

...вольнении по собственному желанию, однако в принятии заявления ей было отказано со ссылкой на то, что оно не соответствует форме, принятой у работодателя. Такими незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ИП Птахина И.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6672 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25600 руб.

В ходе рассмотрения дела Усольцева М.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила: обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 09.03.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2021 г. в размере 6672 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за фактически отработанное у ответчика время, компенсацию утраченного заработка (в связи с невозможностью трудоустроиться к другому работодателю по причине уклонения ИП Птахина И.В. от оформления увольнения) – 134400 руб., пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 05.10.2021 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по 28.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы – 563,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 968 руб.

25.03.2022 судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований Усольцевой М.В. о возложении обязанности по расторжению трудового договора по соглашению сторон 09.03.2022, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено. На разрешение суда сторонами оставлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г. в размере 6 672 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2021 по 09.11.2021 г. в размере 173,48 руб., компенсации утраченного заработка и морального вреда в общей сумме 159 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов 563,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 968,00 руб.

Представитель ответчика Ерофеева Ю.А. против удовлетворения вышеуказанных требований истца возражала. В обоснование возражений на иск приводились следующие доводы. По условиям трудового договора размер оплаты труда истца составлял 20 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 15%. Заработная плата выплачена работодателем в полном размере и в установленные договором сроки. Утверждение Усольцевой М.В. о том, что размер ее заработной платы составлял около 30000 руб. и о том, что неофициальная часть заработной платы перечислялась не ответчиком, а от его имени работниками Т. и С., полагала несостоятельным. Указала, что платежи, осуществляемые на банковскую карту истца Т. и С., имеют несистематичный характер, различны по суммам, часть полученных денежных средств возвращалась истцом отправителям, что не позволяет сделать вывод о том, что эти платежи являлись частью заработной платы. Таблица с суммами заработной платы, приложенная истцом к исковому заявлению в виде скриншота с компьютера, допустимым доказательством иного размера заработной платы и наличия у работодателя задолженности по оплате труда не является. Поскольку задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, трудовые права Усольцевой М.В. не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным и подлежащим удовлетворению в сумме не более 5 000 руб., поскольку работодатель увольнению истца не препятствовал, от согласования даты увольнения уклонялась именно истец. Кроме того, Усольцева М.В. заявила в качестве компенсации морального вреда сумму неполученного заработка у другого работодателя, что действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств отказа в трудоустройстве по причине не прекращения трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика полагала чрезмерно завышенным, поскольку часть понесенных истцом затрат (на составление претензии работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда в Свердловской области) судебными расходами не являются и возмещению не подлежат. Считала, что достаточной и разумной является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. Почтовые расходы представитель ответчика считала не подлежащими возмещению, так как необходимость в направлении работодателю претензий отсутствовала, по требованиям, связанным с расторжением трудового договора, стороны подписали мировое соглашение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Т. и С. в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 исковые требования Усольцевой М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Птахина И.В. в пользу Усольцевой М.В. заработную плату за сентябрь 2021 г. в размере 6672 руб. с удержанием при выплате НДФЛ 13 % и возложением обязанности по уплате в установленном законом порядке страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд РФ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 563,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Усольцевой М.В. отказано. Взыскано с ИП Птахина И.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Возвращена Усольцевой М.В. государственная пошлина в размере 968 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Птахин И.В., указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Настаивает на том, что задолженности перед истцом по заработной плате за сентябрь 2021 г. не имеется. Выводы суда об обратном основаны только на устных пояснениях истца и ее электронной переписке с С., не подтверждены надлежащими доказательствами и являются ошибочными. При этом и С. в электронной переписке, и в дальнейшем сам ответчик в ответе на претензию истца отрицали наличие долга по заработной плате перед Усольцевой М.В. Также апеллянт выражает несогласие с суждениями суда о том, что сумма 5823 руб., которая фигурировала в электронной переписке, это, по существу, сумма, заявленная истцом в иске (6672 руб.), но за вычетом НДФЛ. Просит учесть, что при вычете НДФЛ из суммы 6672 руб. получится 5804,64 руб., а не 5823 руб., как указал суд. Также апеллянт считает, что не имелось оснований для возмещения истцу морального вреда в связи с отказом ответчика уволить Усольцеву М.В. на основании ее заявления от 06.10.2021. Так, вопреки выводам суда, ответчик увольнению истца не препятствовал, оснований для оформления увольнения на основании фотографии заявления, направленной посредством электронного мессенджера WhatsApp, у него не имелось, а письменное заявление уполномоченному представителю работодателя не передавалось. Кроме того, все вопросы, касающиеся увольнения истца от ответчика, урегулированы мировым соглашением. Доказательств претерпевания нравственных и (или) физических страданий в результате поведения ответчика Усольцевой М.В. представлено не было. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов подлежит снижению.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица С., Т. не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать указанных лиц надлежаще извещенными о судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также путем размещения 31.08.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ответчик направил для участия в деле своего представителя. Сведениями о причинах неявки в судебное заседание третьих лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанными лицами не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Усольцева М.В. с 09.03.2021 состояла в трудовых отношениях с ИП Птахиным И.В., работала в должности продавца на основании трудового договора от 09.03.2021 (трудовой договор, приказ о приеме на работу - т. 1 л.д. 82-85). Трудовым договором истцу установлены сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью рабочей смены с 10:00 до 22:00. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 23000 руб. и районного коэффициента 15%.

07.10.2022 Усольцева М.В. направила представителю работодателя С. (как следует из согласованных объяснений сторон в заседании судебной коллегии, С. являлась руководителем торговой точки в г. Екатеринбурге и непосредственным руководителем истца) посредством сообщения в электронном мессенджере WhatsApp заявление, в котором просила в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ уволить ее по собственному желанию с 20.10.2021, произвести окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку, предоставить ряд документов, связанных с работой (т. 1 л.д. 11, 65). В следующем сообщении истец указала на наличие у работодателя задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г. в размере 5823 руб.

В ответ на заявление истца, направленное в электронном виде, С. сообщила, что заявление не соответствует форме, не может быть принято, и что она (С.) ждет от истца «правильное заявление». При этом С. направила Усольцевой М.В. также посредством электронного мессенджера образец заявления (фотографию заявления, ранее поданного работником Т. - т. 1 л.д. 65-68).

Также из материалов дела следует, что Усольцева М.В. дважды: 18.10.2021 и 02.11.2021 направляла в адрес ИП Птахина И.В. заказной почтой копию заявления об увольнении и претензию, в которой просила расторгнуть с ней трудовой договор с 20.10.2021 на основании заявления от 06.10.2021, погасить задолженность по заработной плате, оплатить расходы на оказание юридических услуг и возместить причиненный моральный вред (т. 1 л.д. 17-19, 24а-28, 69-75).

В ответе на претензию ИП Птахин И.В. сообщил, что возможности удовлетворить заявление истца об увольнении с 20.10.2021 не имеется, предложив заключить соглашение об увольнении с 17.11.2021. Также указал, что задолженности по заработной плате перед истцом нет, зафиксирован факт невыхода Усольцевой М.В. на работу с 20.10.2021 (т. 1 л.д. 96, 97).

Фактически увольнение Усольцевой М.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от ИП Птахина И.В. состоялось 09.03.2022, на основании мирового соглашения, заключенного сторонами во время рассмотрения спора судом первой инстанции (т. 1 л.д. 188-189).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что представителем работодателя 07.10.2021 было получено заявление истца об увольнении, при этом оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца при увольнении и наличии оснований для возмещения ей морального вреда, причиненного таким неправомерным поведением работодателя.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности увольнения работника на основании заявления, направленного в электронном мессенджере, судебная коллегия признает несостоятельными и направленными на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

Как поясняла истец в ходе рассмотрения дела (и данные объяснения истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты), направлению заявления об увольнении посредством электронного мессенджера предшествовал отказ непосредственного руководителя истца - С. принять бумажный вариант заявления при непосредственной их встрече в торговой точке.

Учитывая вышеприведенные объяснения истца (являющиеся в силу норм ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), отсутствие в Трудовом кодексе РФ норм, обязывающих работника подать заявление об увольнение исключительно на бумажном носителе, а также неурегулирование данного вопроса локальными нормативными актами работодателя (обратное ответчиком не доказано), отдаленность места нахождения ИП Птахина И.В. от места работы истца, отсутствие у работодателя оснований для предъявления требований о написании заявления по иной форме (в заявлении Усольцевой М.В. содержатся все необходимые реквизиты: указаны заявитель, дата составления заявления, желаемая дата и основание увольнения – собственное желание работника), судебная коллегия считает, что Усольцева М.В. надлежащим образом предупредила работодателя о своем намерении уволиться и подлежала увольнению с 20.10.2021. При оценке доводов ответчика о невозможности увольнения на основании заявления, направленного посредством сообщения в электронном мессенджере WhatsApp, судебная коллегия также принимает во внимание, что при обсуждении вопроса об увольнении представитель работодателя С. никаких возражений относительно направления заявления через электронный мессенджер не высказывала, на необходимость направления заявления в бумажном варианте не настаивала, ссылаясь только на несоответствие заявления форме, принятой у работодателя.

Вместе с тем, работодатель в указанный день увольнение не произвел, в удовлетворении требований истца об увольнении ее на основании заявления от 06.10.2021, изложенных в направленных позднее претензиях, отказал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ИП Птахиным И.В. трудовых прав истца, в частности, права на свободу труда, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что 21.10.2021 Усольцева М.В. продолжила осуществление трудовых обязанностей, вследствие чего оснований для ее увольнения с 20.10.2021 не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы противоречат объяснениям истца и тексту составленного самим же ответчиком ответа на претензию (т. 1 л.д. 96), из которых следует, что с 20.10.2021 Усольцева М.В. на работу не выходила, невыход на работу с указанной даты работодателем зафиксирован. Представленный стороной ответчика табель учета рабочего времени за октябрь 2021 г., в котором 21.10.2021 значится как отработанная истцом рабочая смена, по мнению судебной коллегии, подлежит критической оценке, так как табель учета рабочего времени является односторонним документом работодателя, изложенные в нем сведения противоречат вышеназванным доказательствам.

То обстоятельство, что вопросы увольнения разрешены сторонами путем заключения мирового соглашения, не опровергает выводов о нарушении трудовых прав истца, влекущем причинение ей морального вреда. Именно вследствие нарушения ответчиком трудовых прав и отказа урегулировать спор в досудебном порядке Усольцева М.В. вынуждена была обратиться за судебной защитой, мировое соглашение заключено в ходе рассмотрения дела судом.

Также обоснованными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Усольцевой М.В. задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2021 г., компенсации морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы и уклонением работодателя от оформления увольнения.

Как указано Усольцевой М.В. в исковом заявлении, несмотря на то, что в трудовом договоре заработная плата за исполнение должностных обязанностей указана в размере 23 000 руб. в месяц, фактически заработная плата составляла не менее 30 000 руб. в месяц, каждый месяц размер заработной платы был различным, поскольку зависел от выручки. При этом часть заработной платы выплачивалась ответчиком официально, часть - путем безналичных платежей через работников ответчика Т. и С.

Оценивая данные пояснения истца в совокупности с представленной ею фотографией экрана ее рабочего компьютера (на котором открыт расчет заработной платы сотрудников Усольцевой М.В., Л., Т. за сентябрь 2021 г. – т. 1 л.д. 76), выпиской на банковскому счету истца (из которой следует, что истцу помимо платежей с наименованием «заработная плата» поступали платежи в разных суммах от плательщиков Т. Е.В., С. И.В. – т. 1л.д. 165-186), электронной перепиской между Усольцевой М.В. и С., в которой последняя факт наличия задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г. в сумме 5823 руб. не отрицала, обещала истцу произвести расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта наличия за ответчиком соответствующей задолженности.

Доводы ответчика о том, что между Т., С. и истцом существовали личные отношения, в рамках которых производились взаиморасчеты, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденные никакими доказательствами и основанные лишь на предположениях. Единичные случаи обратного перечисления денежных средств указанным лицам истец объясняла тем, что одалживала им денежные средства из ранее полученной заработной платы. Оснований не доверять указанным объяснениям Усольцевой М.В. судебная коллегия не усматривает.

Оценивая в целом представленные истцом в подтверждение факта невыплаты заработной платы за сентябрь 2021 г. доказательства и доводы ответчика, судебная коллегия также учитывает, что работник является наименее защищенной стороной в трудовых правоотношениях, при том, что основной массив доказательств находится у работодателя, в связи с чем возникшие сомнения следует трактовать в пользу истца.

В апелляционной жалобе ИП Птахин И.В. выражает несогласие с суждениями суда о том, что сумма 5823 руб., которая фигурировала в электронной переписке, это, по существу, сумма, заявленная истцом в иске (6672 руб.), но за вычетом НДФЛ. Ответчик обращает внимание, что при вычете НДФЛ из суммы 6672 руб. получится 5804,64 руб., а не 5823 руб., как указал суд. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в размере именно 6672 руб., поскольку на удержание именно в такой сумме указано в расчете заработной платы сотрудников ИП Птахина И.В. (т.1 л.д. 22), объяснениях истца. То обстоятельство, что сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу по решению суда после удержания НДФЛ (5804,64 руб.), меньше суммы, указанной в названном расчете (5823 руб.) как сумма к выплате, прав ответчика не нарушает, истцом решение в данной части не обжалуется.

При таком положении, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г. и порочащих представленные ею доказательства, ответчик суду не представил, вывод суда о наличии у ответчика указанной задолженности соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца вследствие уклонения работодателя от оформления увольнения и неисполнения предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, чем, безусловно, истцу причинен моральный вред (который, как следует из искового заявления и объяснений Усольцевой М.В. выразился в стрессе, переживаниях, нарушении сна в связи со сложившейся ситуацией с увольнением от ответчика), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда. При этом суд обоснованно учел характер спорных правоотношений, длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 50000 руб. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда в рамках предоставленной ему свободы усмотрения, что не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов ответчика. Доводы о недоказанности причинения морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, истцом давались последовательные письменные и устные объяснения о характере и тяжести причиненного ей морального вреда.

Установив факт необоснованности невыплаты истцу заработной платы в полном объеме за сентябрь 2021 г., суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Доводов о несогласии с указанным расчетом, как и контррасчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на завышенность взысканных в пользу истца судебных расходов, полагая, что они подлежат уменьшению, однако доводов, по которым он считает размер расходов завышенным, не приводит. Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов не противоречит положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебная коллегия считает, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, размер подлежащих возмещению расходов определен согласно требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Птахина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Мурашова Ж.А.

Дело № 2-1287/2022 (2-8924/2021) 66RS0004-01-2021-013384-69

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Усольцевой М.В., представителя истца по устному ходатайству Усольцева А.А., представителя ответчика Ерофеевой Ю.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцевой Марии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Птахину Ивану Владимировичу о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усольцева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Птахину И.В. о возложении обязанности по расторжению трудового договора по соглашению сторон 09.03.2022 г., взыскании оплаты нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, расходов, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности по расторжению трудового договора по соглашению сторон 09.03.2022 г., взыскании оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

На разрешение суда истец оставила требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г. в сумме 6672,00 руб., денежной компенсации за перио...

...д с 15.09.2021 по 09.11.2021 г. в сумме 173,48 руб., компенсации морального вреда 159400,00 руб., оплаты юридических услуг 25000,00 руб., почтовых расходов 563,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины 968,00 руб.

В обоснование требований истец с учетом устных пояснений в судебном заседании указала, что на основании трудового договора от 09.03.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Птахиным И.В. на должности продавца. Заработная плата за исполнение должностных обязанностей была согласована в размере 23000 рублей, однако фактически составляла не менее 30000 рублей ежемесячно, при этом часть заработной платы выплачивалась ответчиком официально, часть путем безналичных платежей через Томилову Е.В. и Серикову И.В. Ежемесячный размер заработной платы был различным, поскольку зависел от выручки. В сентябре 2021 г. заработная плата работодателем в полном объеме не выплачена, удержана сумма в размере 6672,00 руб., которая по пояснениям управляющей являлась штрафом истца. О размере невыплаченной суммы истцу стало известно из таблицы заработной платы, имеющейся на рабочем компьютере. В дальнейшем, начиная с 06.10.2021 г. между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу оформления расторжения трудовых отношений, которые были урегулированы путем подписания мирового соглашения от 25.03.2022 г. Стороны договорились о расторжении трудового договора 09.03.2022 г. по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в период разногласий по вопросу увольнения, а также в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы за сентябрь 2021 г. истец испытала нравственные переживания. Кроме того, по причине имевшихся разногласий истец упустила возможность устроиться на предложенную ей работу в УФПС Свердловской области АО «Почта России» на должность заместителя начальника ОПС 620133, что причинило ей нервный стресс.

Представитель истца по устному ходатайству Усольцев А.А. в судебном заседании также пояснил, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой истцом нарушенных трудовых прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что условиями трудового договора размер оплаты труда истца был установлен 20000 рублей в месяц с дополнительным начислением уральского коэффициента 15%. Заработная плата выплачена работодателем в полном размере и в установленные договором сроки. Перечисления, осуществляемые Томиловой Е.В. и Сериковой И.В. (бывших работников ответчика), имеют несистематичный характер, различны по суммам, часть полученных денежных средств возвращалась истцом отправителям. Таблица с суммами заработной платы, представленная истцом в виде скриншота с компьютера, допустимым доказательством иного размера заработной платы и наличия у работодателя задолженности по оплате труда не является. Заявленный размер компенсации морального вреда ответчик полагает завышенным и подлежащим удовлетворению в сумме не более 5000 руб., поскольку работодатель увольнению истца не препятствовал, от согласования даты увольнения уклонялась именно истец. Предъявление неполученного заработка в качестве компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено, доказательств отказа в трудоустройстве по причине не прекращения трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг полагал чрезмерно завышенным, поскольку часть оказанных услуг является нецелесообразной, и подлежащим возмещению в максимальной сумме, равной 5000 руб. Почтовые расходы ответчик считает не подлежащими возмещению, так как необходимость в направлении работодателю претензий отсутствовала, по требованиям, связанным с расторжением трудового договора, стороны подписали мировое соглашение.

Представитель ответчика Ерофеева Ю.А., действующая по доверенности, доводы возражений в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Томилова Е.В. и Серикова И.В. извещены путем направления повестки, а также путем смс-информирования, в судебное заседание не явились, письменного отзыва по заявленному спору не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основным правом работника является своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Усольцева М.В. на основании трудового договора от 09.03.2021 г. (л.д. 82-84) состояла в трудовых отношениях с ИП Птахиным И.В. на должности продавца-кассира. Трудовые отношения между сторонами прекращены 09.03.2022 г. по соглашению сторон.

Условиями трудового договора (п. 4.1) за выполнение трудовых обязанностей Усольцевой М.В. установлен должностной оклад в размере 20000 руб., районный коэффициент 15 %.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2021 г. в сумме 6672,00 руб., суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно расчетному листку (л.д. 102) ответчиком за сентябрь 2021 г. истцу была начислена заработная плата в размере 23000,00 руб. (с учетом уральского коэффициента 15%), выплачено после удержания НДФЛ 13 % - 20011,00 руб.

Несмотря на то, что представленная истцом выписка по счету в банке за период с 27.02.2021 по 15.11.2021 (л.д. 165-186) однозначно не подтверждает систематичность выплаты истцу заработной платы путем перечисления денежных средств частными переводами от Томилиной Е.В. и Сериковой И.В., а также ежемесячную выплату истцу заработной платы в размере большем, чем начислено по расчетным листкам, суд принимает во внимание устные пояснения истца о том, что представителем работодателя была подтверждена невыплата заработной платы истцу за сентябрь 2021 г. в полном размере и удержании 6672,00 руб.

Данные пояснения согласуются с перепиской истца в мессенджере текстовых сообщений с представителем работодателя (л.д. 65-68), которым сам факт наличия перед истцом задолженности в сумме 5823,00 руб. (сумма по мнению суда указана с учетом удержания НДФЛ 13%) в переписке не отрицался. Осуществление указанной переписки именно представителем работодателя следует из содержания текстовых сообщений, в которых истцу указывается на несоответствие поданного ей заявления на увольнения предъявляемым требованиям к содержанию и порядку написания.

Также во внимание судом принимаются сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (л.д.196), согласно которым средняя заработная плата по профессиональной группе «кассиры, включая кассиров билетных касс» составила 30466 руб. в месяц, «продавцы и помощники продавцов магазинов» - 32763,00 руб. в месяц.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за сентябрь 2021 г. в сумме 6672,00 руб. с удержанием при выплате НДФЛ 13 % и с возложением на ответчика обязанности по уплате в установленном законом порядке страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на взыскиваемую сумму заработной платы также взыскивается денежная компенсация в сумме 173,48 руб. Расчет денежной компенсации, представленный истцом (л.д.9), судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что между сторонами до момента подписания мирового соглашения имелись разногласия по вопросу прекращения трудовых отношений. Ответчик полагал поданное истцом заявление на увольнение от 06.10.2021 г. (л.д.11) не соответствующим нормам трудового законодательства.

Суд с мнением ответчика не соглашается, из содержания заявления на имя ИП Птахина И.В. следует, что Усольцева М.В. просила уволить ее по собственному желанию с 20.10.2021 г. Указание ей в заявлении на статью 80 ТК РФ, а также дату желаемого увольнения о несоответствии поданного заявления нормам трудового законодательства не свидетельствует. Факт получения представителем работодателя заявления истца ответчиком не отрицался, требование работодателя переписать заявление по установленной им форме является необоснованным.

В связи с этим обстоятельством, а также в связи с невыплатой заработной платы за сентябрь 2021 г. в полном размере, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного ответчиком права истца на свободу труда и оплату труда в полном размере, период, в течение которого данные права были нарушены со стороны работодателя, и полагает справедливым определить сумму, равную 50000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, поскольку заявленные требования основаны истцом на невозможности не только потенциального трудоустройства, но и невозможности трудоустройства к конкретному работодателю. Допустимых письменных доказательств невозможности трудоустройства по причине непрекращения трудовых отношений с ИП Птахиным И.В. в ФГУП «Почта России» на должность заместителя начальника ОПС 620133 истцом не представлено, заявление о приеме на работу от 01.11.2021 г. содержит резолюцию «вакансия действительна до 01.03.2021», то есть до даты подачи заявления, письменного мотивированного отказа потенциального работодателя в приеме истца на работу не имеется.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно: истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы на оплату услуг почты в сумме 563,02 руб., а также расходы на оплату юридических услуг.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определяется судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом их целесообразности и разумности.

Из материалов дела следует, что между Усольцевой М.В. и ИП Хуснутдиновым А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2021 (л.д. 20), по условиям которого исполнителем осуществляется подготовка претензии работодателю, жалоба в государственную инспекцию труда, исковое заявление, оказываются консультации.

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 25600,00 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается кассовыми чеками.

Вместе с тем, судом оценивается перечень оказанных юридических услуг, доказательства оказания которых имеются в материалах дела. Таковым является поданное в суд 01.12.2021 г. исковое заявление и претензия ИП Птахину И.В. Стоимость данных услуг, с учетом последующего самостоятельного уточнения иска истцом, определяется судом в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, уплаченная 01.12.2021 г. истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 968 руб. 00 коп. (чек-ордер от 01.12.2021) подлежит истцу возврату из бюджета.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Птахина Ивана Владимировича в пользу Усольцевой Марии Валерьевны заработную плату за сентябрь 2021 г. в размере 6672 руб. 00 коп. с удержанием при выплате НДФЛ 13 % и возложением обязанности по уплате в установленном законом порядке страховых взносов, подлежащих перечислению в Пенсионный фонд Российской Федерации, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Птахина Ивана Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Возвратить Усольцевой Марии Валерьевне государственную пошлину в размере 968 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру 01.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва