Сиркова Ольга Владимировна

УИД 26RS0024-01-2024-000111-09

№ 2-512/2024

№ 13-222/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С., рассмотрев заявление Сирковой О.В. о рассрочке исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сиркова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2024.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2024 исковые требования Койчуева А.А. к Сирковой О.В. удовлетворены, с последней взыскана сумма материального ущерба в размере 378 900 рублей, 10 000 рублей оценка, расходы по оплате государственной пошлины 6 989 рублей и расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Ей затруднительно единовременно исполнить решение суда и сразу выплатить Койчуеву А.А. сумму в размере 431 389 рублей. Полагает, что в интересах сторон, исполнение решение суда целесообразно выполнять с учетом действующего графика платежей не более 25 000 рублей в месяц, что позволяет осуществить выплату в срок 18 месяцев.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда,...

... изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2024 исковые требования Койчуева А.А. к Сирковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены. С Сирковой О.В. в пользу Койчуева А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный результате дорожно – транспортного происшествия в размере 378 900 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей.

20.08.2024 указанное решение суда вступило в законную силу и 23.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен на руки представителем взыскателя.

15.08.2024 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило заявление Сирковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что ей затруднительно единовременно исполнить решение суда и сразу выплатить Койчуеву А.А. сумму в размере 431 389 рублей.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Рассрочка исполнения судебного акта может применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом интересов участников производства.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.08.2024 на Сиркову О.В. возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание доказательств подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, которое дважды направлялось в адрес Сирковой О.В.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № произведена неудачная попытка вручения адресату Сирковой О.В. 23.08.2024, ввиду чего судом повторно направлена копия определения суда и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно получено Сирковой О.В. 11.09.2024.

Материалы дела, не содержат сведений невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, также в ходе судебного заседания такие сведения не были представлены заявителем, ввиду чего довод Сирковой О.В. о затруднительном единовременном погашении задолженности по решению суда перед взыскателем не нашли своего подтверждения и суд находит его голословным.

Кроме того, наличие реальной возможности погасить задолженность перед взыскателем в испрашиваемые сроки заявитель также какими-либо доказательствами не подтвердил. Не представил доказательств в подтверждение того, что ею предпринимаются меры к погашению задолженности.

Таким образом, суд находит заявление Сирковой О.В. о рассрочке исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2024 не подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения в порядке ст. 434 ГК РФ не исключает предоставление должнику в рамках исполнительного производства гарантий, предусмотренных законом, в том числе сохранение прожиточного минимума (ст. 446 ГК РФ).

Должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о сохранении ежемесячных доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сирковой О.В. о рассрочке исполнения решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья С.С. Клещенко

Дело № 2-512/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000111-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца Койчуева А.А. – адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера № С 354556 от 12.12.2023 года,

представителя ответчика Сирковой О.В. и третьего лица Сиркова П.А. – адвоката Горлач В.А., действующего на основании ордера № С 356678 от 16.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчуева А.А. к Сирковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Койчуев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Сирковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2023г. в 14 час. 00 мин., в районе строения № по ул. <адрес>, в связи с нарушением водителем Сирковым П.А., управлявшим т/с <данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сиркова П.А. В связи с тем, что ответственность Сиркова П.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием о возмещении причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с <данные изъяты> г/н № является Сиркова О.В. В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ему в полном объеме не возмещен. Всего ответчиком ему выплачено 80 000 руб. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с. 25.10.2023г. было составлено экспертное заключение №, выполненное эксперто...

...м-техником ИП ФИО1, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 547 713 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 10 000 рублей. Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 458 900 рублей. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком ему частично был возмещен ущерб в сумме 80 000 руб., полагает, что с него подлежит взысканию сумма из расчета: 458 900 руб. - 80 000 руб. = 378 900 руб. За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 877 руб. Просит суд взыскать с ответчика Сирковой О.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 378 900 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 989 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

Истец Койчуев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Ножина Е.А.

Представитель истца Койчуева А.А. – адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сиркова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Горлача В.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Сирков П.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Горлача В.А.

Представитель ответчика Сирковой О.В. и третьего лица Сиркова П.А. – адвокат Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал частично, пояснил, что его доверители считают, что не все повреждения автомобиль истца получил в ДТП 28.09.2023 года. С суммой судебных расходов в размере 20 000 рублей согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 28.09.2023 года, представленный по запросу суда, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут, в районе строения № по ул. <адрес>, в связи с нарушением водителем Сирковым П.А., управляющим т/с <данные изъяты> г/н №, правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сиркова П.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность Сиркова П.А. на момент ДТП не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец за оценкой восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему т/с. 25.10.2023г. было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 547 713 руб.

В судебном заседании установлено, ответчиком истцу добровольно выплачено 80 000 рублей

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя Сиркова П.А., управляющим транспортным средством <данные изъяты> г/н № в момент ДТП.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.05.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта № от 02.07.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 458 900 рублей, с учетом износа составляет 289 600 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, фотоизображениям повреждений транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, фотоизображениям с места ДТП, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в судебном процессе представлено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с <данные изъяты> г/н № является ответчик Сиркова О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Сирковой О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между истцом Койчуевым А.А. и адвокатом Ножиным Е.А. было заключено соглашение № 81 от 09.12.2023 года на оказание юридической помощи, гонорар адвоката составляет 25 000 рублей. Оплата адвокату истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 09.12.2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. Суд находит данные документы допустимыми доказательствами.

Представитель Горлач В.А. в судебном заседании просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Также истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.10.2023 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика Сирковой О.В. в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 989 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.12.2023 года, с ответчика Сирковой О.В. подлежит взысканию данная сумма в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Койчуева А.А. (<данные изъяты>) к Сирковой О.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сирковой О.В. в пользу Койчуева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 900 рублей.

Взыскать с Сирковой О.В. в пользу Койчуева А.А. судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

с участием заявителя Сирковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Сирковой О.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сирковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сиркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сиркова О.В. подала жалобу на указанное постановление.

В обоснование доводов указала, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Кавказскому федеральному округу на государственных услугах ей был выставлен штраф по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ на сумму <данные изъяты> рублей, за допущенные нарушения правил дорожного движения совершенного на 40 км +106м автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» <адрес> предположительно на территории <адрес>. Из представленных данных следовало, что нарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофикса...

...ции, транспортного средства принадлежащего ей на праве собственности.

С постановлением она не согласна по следующим основаниям: она не отрицает факт, что на праве собственности е принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № Однако данным автомобилем она фактически не владеет. Ею данный автомобиль был передан ею в личное пользование <данные изъяты> для использования его в личных целях. Факт добросовестного владения данным транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетчя страховым полисом № № Страхового общества ЕВРОИНС где указано, что к управлению транспортного средства допущены всего 2 человека, среди которых <данные изъяты>. Собственник транспортного средства Сиркова О.В. имеет водительское удостоверение категории В,В1, поэтому не имеет права управлять грузовым транспортом и соответственно не имеет навыков его вождения. Сиркова О.В. не является предпринимателем и работодателем, поэтому ею транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не использовалось в коммерческой деятельности и не передавалось лицам по найму (трудовым обязанностям), с <данные изъяты> у них разный бюджет. На почтовый адрес Сирковой О.В. официально не приходило постановление № с указанием времени, места и кем именно совершено правонарушение и фотофиксации принадлежащего ей транспортного средства. Так как ей было предложено в срок 20 дней оплатить штраф с учетом 50% скидки, то было принято решение оплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ воспользоваться правом обжалования постановления в установленном порядке в судебном порядке. Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Кавказского федерального округа возвратить оплаченный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Сиркова О.В. поддержала доводы жалобы и просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Просила возложить обязанность на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Кавказского федерального округа возвратить оплаченный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В адрес суда поступил отзыв на заявление, из которого установлено, что МТУ Ространснадзора по ЦФО возражает против доводов административного истца на основании следующего. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. Постановление об административном правонарушении выносится на основании данных, которые зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видео фиксации на основании ст. 28.6. КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину установленную соответствующим пунктом указанной статьи. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлен Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Согласно п. 33 Правил, Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. МТУ Ространснадзора по ЦФО выносит постановления по делам об административных правонарушениях на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. У государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец, оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Так, согласно Акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно- допустимый показатель по лосевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - отсутствовало. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В связи с изложенным, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Необходимо уточнить, кто именно был за рулем транспортного средства и на основании каких документов осуществлял управление транспортным средством. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-10). Если лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет в качестве обоснования отмены постановления договор аренды ТС, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащие Арендодателю на праве собственности ТС,то это должно подтверждаться актом приема-передачи ТС, самим договором, платежным поручением. Передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве собственника ТС. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем касающиеся выбытия транспортного средства из владения. Считает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения Административного истца. Позиция Административного органа о том, что передача ТС в аренду не является основанием для отмены постановления подтверждается сложившейся судебной практикой (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-196472/23-93-1637, решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-273/2023, решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верховажского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) копия постановления № направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направленная в суд по истечению срока обжалования, не может быть рассмотрена по существу. В случае несоблюдения срока обжалования, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании изложенного, в случае несоблюдения срока обжалования суд имеет право отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропущенным сроком обжалования. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований Сирковой О.В. о признании незаконными и отмене постановления № о назначении административного наказания по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицом по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленного материала вышеуказанное постановление получено Сирковой О.В. посредством направления электронного письма на сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными, и считает необходимым восстановить Сиркова О.В. срок подачи жалобы на указанное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по дел об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:50 по адресу 40км 106м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений» в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.78% (1.342т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.342 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.81% (1.5855т) на ось № (погрешность измерения 10.00%),двигаясь с нагрузкой 9.585т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.16% (3.012т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.512т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.64% (3.048т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.548т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43.04% (3.228т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.728т на ось № при допустимой нагрузке 7.500т. на ось.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства; "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузомили без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов необходимо получать специальное разрешение.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений поступивших из ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком К620СМ26 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, км 40+106, не выдавалось.

Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является Сиркова О.В., адрес регистрации: <адрес>А.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Сирковой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо-от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя Сирковой О.В. о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании страхового полиса находилось в добросовестном владении у <данные изъяты> являются несостоятельными.

Из объяснений Сирковой О.В. установлено, что ею оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей в срок 20 дней после вынесения постановления и с учетом 50% скидки, что является безусловным признанием ею вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и выражение, таким образом, согласия с вынесенным постановлением.

Каких-либо оснований для возврата заявителю оплаченного ею в добровольном порядке штрафа, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта КоАП РФ установлена административная ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что фактически она не владеет принадлежащим ей автомобилем, и он был передан ею в личное пользование <данные изъяты> для использования в личных целях, а также то что у них с <данные изъяты>. «разные бюджеты» являются несостоятельными и в их обоснование суду не представлено никаких доказательств.

Доводы заявителя о том, что у нее имеется водительское удостоверение категории В, В1 и поэтому она не имеет права управлять грузовым транспортом и не имеет навыков его вождения, также являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

В данном случае вышеуказанные доводы, в своей системной взаимосвязи с имеющимися материалами дела сводятся лишь на несогласие наличии в действиях Сирковой О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание ею административной ответственности.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении Сирковой О.В. ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание Сирковой О.В. назначено с учётом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сиркову О.В. административного взыскания по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Восстановить Сирковой О.В. срок на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сирковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Сирковой О.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сирковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.С. Череповская

№

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

рассмотрев ходатайство Сирковой О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ефимовой И.И. о признании Сирковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Сиркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд <адрес> поступила жалоба Сирковой О.В. на указанное постановление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сирковой О.В. состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором указано, что о наличии данного постановления Сирковой О.В. стало известно из электронного письма на сайт «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Сиркова О.В. не явилась. В адрес суда от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы без ее участия. Явка Сирковой О.В. не признана судом обяза...

...тельной, данные содержащиеся в материалах дела являются достаточными для его рассмотрения по существу.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство без их участия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, а также установлено в судебном заседании, что копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Сирковой О.В. в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № достоверны, поскольку подтверждены ответом на запрос Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ отражен статус как «Доставлено», так и «Просмотрено». Преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и его доставка Сирковой О.В. в порядке, установленном Правилами оказания почтовых услуг, отсутствовала, поскольку электронное письмо ей было вручено, что означает, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут входила в указанную дату и время на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Жалоба Сирковой О.В на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 поступила в Кочубеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования постановления, при этом как таковых доказательств наличия оснований восстановления пропущенного срока не представлено, уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не приведено.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, если в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказано, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Сирковой О.В. на вышеуказанное постановление, подана по истечении срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Сирковой О.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о признании Сирковой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отказать.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кочубеевский районный суд <адрес>.

Судья Е.С. Череповская

Судья Череповская Е.С. дело № 7-622/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сирковой О.В. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 01 марта 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирковой О.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 01 марта 2024 года Сиркова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года Сирковой О.В. восстановлен срок на подачу жалобы, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Сиркова О.В. не согласна с постановлением должностного лица и решением судьи. Приводит доводы в обоснование отсутствия состава административного правонарушения. Просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прих...

...ожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сирковой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 21 февраля 2024 года в 17:02:50 по адресу: 40 км. 106 м. а/д Ставрополь-тоннельный-Барсуковская, Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО VNL64T, государственный регистрационный знак …, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 6 648 от результатов измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.78% (1.342 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.342 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.81% (1.585 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10..%), двигаясь с нагрузкой 9.585 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.16% (3.012 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.512 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.64% (3.048 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.548 т на ось № 5 при допустимый нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43.04% (3.228 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.728 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС, заводской номер …, поверка действительна до 25 октября 2024 года.

Рассматривая жалобу Сирковой О.В. на постановление должностного лица, судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 01 марта 2024 года ей восстановил. При этом судья районного суда исходил из того, что Сирковой О.В. срок пропущен по уважительной причине. Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности виновности Сирковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Кочубеевского районного суда от 23 апреля 2024 года, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года не отвечает.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи жалобы Сиркова О.В. указывал на то, что Приложение «Госуслуги» было открыто ею не сразу, поэтому с ним она ознакомилась через несколько дней, кроме того указала, что до настоящего времени постановление ей не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1» (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 (вопрос 39).

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг установлен Правилами, утвержденными Постановление Правительства РФ от 19.06.2021 № 947.

Согласно названных правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением технических средств, работающих в автоматическом режиме, направляются лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. Доставка документов осуществляется путем их размещения в личном кабинете на портале госуслуг для пользователей, завершивших прохождение процедуры регистрации в ЕСИА. В день размещения постановления в личном кабинете адресата на портале госуслуг оператор портала госуслуг направляет адресату соответствующее уведомление, за исключением случая, когда адресат отказался от получения уведомлений. В случае если адресат не зарегистрирован на портале госуслуг или отказался от получения документов посредством портала госуслуг, АО "Почта России" распечатывает экземпляр постановления с материалами по делу об административном правонарушении и осуществляет их доставку в почтовых отправлениях на бумажном носителе в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Как усматривается из дела об административном правонарушении и представленных материалов, копия постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № … от 01 марта 2024 года направлена в адрес Сирковой О.В. в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи 01 марта 2024 года. Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором … названное электронное письмо доставлено 04 марта 2024 года в 17 часов 49 минут (л.д. 37).

Сведения о доставлении электронного письма отраженные в почтовом идентификаторе … достоверны, поскольку подтверждены ответом на запрос Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Так, согласно Информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ отражен статус как «доставлено», так и «просмотрено».

Следует отметить, что необходимость выполнения пункта 12 указанных Правил, а именно преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и его доставка Сирковой О.В. в порядке, установленном Правилами оказания почтовых услуг, отсутствовала, поскольку электронное письмо ей было вручено, что означает, что она 04 марта 2024 года в 17 часов 49 минут входила в указанную дату и время на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Однако эти обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Поскольку должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, судье районного суда при рассмотрении ходатайства Сирковой О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы следовало выяснить причины, объективно препятствующие подаче жалобы в срок, а также выяснить не пропущен ли срок подачи жалобы ввиду действий (бездействий) самой Сирковой О.В.

Однако эти обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении ходатайства Сирковой О.В. о восстановлении срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление во внимание не приняты и должной правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года законным и обоснованным.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-140/2024 от 15 января 2024 года.

Кроме того, следует отметить, что не исполнены судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела и при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В обоснование доводов жалобы Сиркова О.В. указывала о том, что транспортным средством владеет Сирков П.А., что подтверждается страховым полисом, при этом она не имеет навыков вождения и права вождения грузовым транспортным средством.

Признавая данные доводы не состоятельными, судья сослался на то, что Сиркова О.В. оплатила выставленный ей штраф, что свидетельствует о признании ей вины. Между тем, реализация лицом, привлеченным к административной ответственности, права на уплату административного штрафа в льготном размере не лишает его возможности обжаловать соответствующее постановление в установленном порядке и не может лишать возможности на объективное рассмотрение приведенных доводов, в обоснование поданной жалобы.

Положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении. Следовательно, суду нельзя выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, установлено, что судьей не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам жалобы Сирковой О.В.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сирковой О.В., - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Жалобу Сирковой О.В. удовлетворить частично.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко

Дело № 2 -390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 22 февраля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Жилиной Ю.А.

с участием представителя истца – Ножина Е.А., действующего на основании ордера,

третьего лица Сиркова П.А.,

представителя ответчика и третьего лица Горлач В.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Койчуева А.А. к Сирковой О.В. о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 467713 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Койчуев А.А. обратился в Невинномысский городской суд СК с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании на обсуждение сторон председательствующим поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, поскольку ответчик и третье лицо согласно сведений поступивших из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>.

Участники процесса не возражали относительно передачи дела по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов. А в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ, при этом общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ответчик Сиркова О.В. и третье лицо Сирков П.А. в соответствии с представленным в судебное заседание документами, а также в соответствии со сведениями поступившими из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК значатся зарегистрированным по месту жительства, по адресу: <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, а также то, что настоящее исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по исковому заявлению Койчуева А.А. к Сирковой О.В. о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 467713 руб., судебных расходов по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29,33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Койчуева А.А. к Сирковой О.В. о взыскании ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 467713 руб., судебных расходов - передать по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Жердева