Сироджов Киёмидин Хайридинович

Дело № 1-190/2025

24RS0028-01-2025-001231-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Кульба Р.В.,

подсудимого Сироджова К.Х.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Колесникова А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сироджов К.Х., <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сироджов К.Х. совершил контрабанду стратегически важных ресурсов в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между ...

...таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС; таможенное декларирование осуществляется в электронной или письменной форме; в зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

На основании п. 32 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под таможенной декларацией понимается

документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих, указываются сведения о товарах: наименование, описание, происхождение товаров, классификационный код и таможенная стоимость, сведения о сделке с товарами, ее условия, производитель товара, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС.

Положениями ст. 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что подача декларации о товаре должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации декларация о товаре становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 утверждена инструкция о порядке заполнения таможенной декларации на товары (далее по тексту – Инструкция).

Подпунктом 42 пункта 15 Инструкции для Российской Федерации установлена обязанность заявления в графе 44 декларации на товары при таможенном декларировании лесоматериалов, номера и даты декларации о сделке с древесиной (далее по тексту ДСД).

ДСД должны содержать сведения, предусмотренные ч.2 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе информацию о собственниках древесины, сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины (сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины).

В силу п. 5 Правил предоставления ДСД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 г. № 11, ДСД предоставляется по каждой сделке с древесиной, в том числе при вывозе древесины с территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 Лесного Кодекса РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее по тексту ЛесЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг. В ДСД указываются: 1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); 2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; 3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение лесного участка; части лесного участка, реквизиты документа, на основании которого используется лесной участок, дата заключения и номер этого договора или иного документа, срок действия этого договора, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с этим договором или иным документом); 4) сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины); 5) сведения о месте складирования древесины (при наличии).

Положениями ч. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация о сделках с древесиной (дата совершения сделки с древесиной, наименования сторон сделки, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя и физического лица; объем, видовой (породный) и сортиментный состав древесины, классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и номер декларации о сделках с древесиной в случае их заключения в целях вывоза древесины и продукции ее переработки из Российской Федерации, цена сделки), и о фактическом объеме полученной древесины.

Согласно ч. 13 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 12 настоящей статьи, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в части 9 настоящей статьи, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании ч. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами могут быть: лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; либо имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

Частью 2 ст. 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании Постановления Правительства РФ от 7 декабря 2015 г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза», формирование официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза осуществляется на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источников информации. Российское лицо, которое заключило сделку, либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки – Российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 923 от 13 сентября 2012 г. «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» лесоматериалы хвойных пород пихта сибирская, сосна обыкновенная, сосна сибирская кедровая («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, не шлифованные, обтесанные, не обработанные строганием, не лущеные, не имеющие торцевые соединения (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407), отнесены к стратегически важным ресурсам.

С целью осуществления внешнеэкономической деятельности ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты> Сироджов К.Х. назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ИНН № расположенного по юридическому адресу: <адрес>, в котором Сироджов К.Х. самостоятельно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся руководителем. Дополнительным видом экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось производство пиломатериалов, кроме профилированных.

ДД.ММ.ГГГГ Сироджов К.Х. заключил внешнеэкономический контракт № между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) (покупатель) на экспорт в адрес покупателя пиломатериала обрезного хвойных пород, в том числе «доску для строительных целей» из пихты сибирской, сосны обыкновенной, сосны сибирской кедровой («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA») код ТНВЭД 4407129906, 4407119406, 4407119906, в объеме 580,0 м?. После заключения указанного контракта Сироджов К.Х. зарегистрировал данный контракт на электронном портале ЛесЕГАИС, в результате чего указанной сделке был присвоен ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Сироджов К.Х., ранее участвующего во внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов из Российской Федерации в Республику Таджикистан, в связи с чем достоверно осведомленного о порядке перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза и государственную границу Российской Федерации пиломатериалов, являющихся стратегически важным ресурсом и процедуре таможенного оформления на экспорт, а в частности необходимости предоставления в таможенные органы: деклараций о товарах, с внесенными в них достоверными сведениями и обязательным указанием номера декларации о сделке с древесиной на внутреннем российском рынке, зарегистрированной в системе ЛесЕГАИС и сведений о производителе товаров (лесоматериалов), а также документов, подтверждающих сведения о товаре, заявленные в таможенной декларации, преследующего корыстную цель в виде извлечения максимальной материальной выгоды от экспорта лесоматериалов с территории Российской Федерации в другие страны, из корыстных побуждений, возник умысел на контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза, стратегически важных ресурсов в крупном размере, а именно – лесоматериалов, приобретенных без оформления сделки купли-продажи, в связи с чем не имеющих документов, подтверждающих их легальное происхождение и права на дальнейшее отчуждение, путем недостоверного декларирования, то есть предоставления таможенному органу недостоверных сведений относительно производителя и происхождения направляемых на экспорт лесоматериалов.

В указанный период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сироджов К.Х., реализуя умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере, у ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лесозаготовителей Республики Хакасия приобрел без заключения сделки купли-продажи и в нарушении ст. 50.5 ЛК РФ без регистрации в ЛесЕГАИС, в связи с чем не имеющих документов о происхождении и права на дальнейшее отчуждение, в том числе экспорта в другие страны, бревна из хвойных пород пихты сибирской, сосны обыкновенной, сосны сибирской кедровой («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA»), в объеме не менее 423,28 м?, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ распилил своими силами на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, и, тем самым, изготовил «доску для строительных целей» из древесины пихты сибирской, сосны обыкновенной, сосны сибирской кедровой («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, не шлифованные, обтесанные, не обработанные строганием, не лущеные, не имеющие торцевые соединения (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407), являющиеся стратегически важным ресурсом, в объеме не менее 423,28 м?, которые хранил на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сироджов К.Х., продолжая реализацию вышеуказанного умысла, для осуществления своих обязательств по экспорту товаров в рамках внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТАЪМИНОТИ АСР», имея в наличии пиломатериалы из пихты сибирской, сосны обыкновенной, сосны сибирской кедровой («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, не шлифованные, обтесанные, не обработанные строганием, не лущеные, не имеющие торцевые соединения, доска для строительных целей, являющиеся стратегически важным ресурсом, в объеме не менее 423,28 м?, без соответствующих документов, подтверждающих законность заготовки и приобретения лесоматериалов, с целью придания вида легальности совершенной им сделки по приобретению вышеуказанного объема лесоматериалов, а также с целью обеспечения последующего беспрепятственного выпуска товара таможенными органами Российской Федерации через таможенную границу Евразийского экономического союза и его экспорт в Республику Таджикистан, воспользовался ранее заключенными договорами поставки лесоматериалов: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», ИНН № внесенным в информационную систему ЛесЕГАИС по внутренней ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ, 2) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, внесенным в информационную систему ЛесЕГАИС по внутренней ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ, 3) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>2», ИНН <адрес> внесенным в информационную систему ЛесЕГАИС по внутренней ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, внесенным в информационную систему ЛесЕГАИС по внутренней ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым фактически лесоматериалы не поставлялись, и внес в ЛесЕГАИС, а именно в ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТАЪМИНОТИ АСР», сведения о приобретении экспортируемых в рамках данного контракта лесоматериалов на внутреннем российском рынке у ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по фиктивным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ н., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым лесоматериал фактически не поставлялся, в результате чего в детали сделки по ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ внешнеэкономического контракта № от ДД.ММ.ГГГГс ООО «<данные изъяты>» в систему ЛесЕГАИС были внесены недостоверные сведенья о происхождении товаров.

Продолжая реализацию вышеназванного умысла, Сироджов К.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, имея в своем распоряжении пиломатериалы из пихты сибирской, сосны обыкновенной, сосны сибирской кедровой («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, не шлифованные, обтесанные, не обработанные строганием, не лущеные, не имеющие торцевые соединения, доска для строительных целей, приобретенные и распиленные им при вышеуказанных обстоятельствах, и не имеющий документов подтверждающих их происхождение, будучи осведомленным, что в соответствии с ч. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), при помещении товаров под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем; таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, а в соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларациях на товары необходимо указывать, в том числе, достоверные сведения о производителе товаров путем его декларирования, а именно путем указания в графе № информации о производителе товаров и в графе № информации о происхождении товара, предоставил ФИО10, не осведомленному о его преступных намерениях на совершение контрабанды, пакет документов необходимых для составления деклараций о товарах и подачи в таможенные органы, содержащий недостоверные сведения для внесения в графы №№, 44 деклараций о товарах (далее по тексту - ДТ), а именно сведения о производителе товара – ООО «<данные изъяты> которое фактически заготовку лесоматериала не осуществляло, ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявленный к экспорту по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) лесоматериал приобретен у <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> которые поставку вышеуказанных лесоматериалов не осуществляли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, введенный в заблуждение Сироджов К.Х. относительно производителя и происхождения экспортируемых товаров, на основании информации и документов, переданных ему Сироджов К.Х., заполнил ДТ, где в графу № внес недостоверные сведения о производителе товара ООО «<данные изъяты> которое фактически заготовку лесоматериала не осуществляло, и в графу № внес ДСД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявленный к экспорту по внешнеэкономическому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Погрузлес» (продавец) и ООО «ТАЪМИНОТИ АСР» (покупатель) лесоматериал приобретен у ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> которые поставку вышеуказанных лесоматериалов не осуществляли. После чего ФИО10 составленные ДТ с пакетами документов, полученными от Сироджов К.Х., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Сибирский таможенный пост - центр электронного декларирования Сибирской электронной таможни, расположенный по адресу: <адрес>, где им были присвоены №№, №.

После разрешения выпуска товаров сотрудниками Сибирского таможенного поста (центра электронного декларирования) Сибирской электронной таможни, заявленный в вышеуказанных ДТ товар, а именно пиломатериалы из пихты сибирской, сосны обыкновенной, сосны сибирской кедровой («ABIES SIBIRICA», «PINUS SYLVESTRIS L.», «PINUS SIBIRICA»), распиленные вдоль, не шлифованные, обтесанные, не обработанные строганием, не лущеные, не имеющие торцевые соединения, доска для строительных целей код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407129906, 4407119406, 4407119906, являющиеся стратегически важным ресурсом, в общем объеме без учета припусков 423,28 м? рыночной стоимостью по состоянию на дату подачи деклараций на товары 3 915 515,81 рублей (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать рублей 81 копейка), что является крупным размером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно перемещены в Республику Таджикистан через таможенную границу Евразийского экономического союза, а именно через таможенный пост «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>.

Подсудимый Сироджов К.Х. установленные обстоятельства не оспаривал, чистосердечно раскаялся, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснив, что его материальное положение как учредителя ООО «<данные изъяты>», предполагаемая выручка от заключенных контрактов позволит осуществить уплату штрафа.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника и в судебном заседании подсудимый Сироджов К.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленные обстоятельства не оспаривал, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

Выслушав защитника, государственного обвинителя, полагавших необходимым ходатайство Сироджов К.Х. удовлетворить, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое Сироджов К.Х. преступление относится к преступлению средней тяжести. Вина Сироджов К.Х. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Сироджов К.Х. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 11 марта 2024 г. № 43-ФЗ).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, вступающего в адекватный речевой контакт, суд признает Сироджов К.Х. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении Сироджов К.Х. вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у Сироджов К.Х. малолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ осуществление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что в ходе оформления явки с повинной Сироджов К.Х. указал о способе совершения преступления, источнике приобретаемого материала, которые не были известны сотрудникам полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних (на период совершения преступления) детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, оказание физической материальной помощи матери, достигшей 85 летнего возраста и перенесший оперативное вмешательство, нуждающейся в оказании бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает личность Сироджов К.Х., который имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает совместно с семьей, положительно характеризуется, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет официальное место работы, стабильный, легальный источник дохода, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-фтизиатра не значится, имеет ряд благодарностей от администрации <адрес> за оказание регулярной помощи в подготовке у проведению туристических мероприятий, иных городских мероприятий, оказание спонсорской помощи, участие в благоустройстве города, Министра национальной и территориальной политики Республики Хакасия за организацию праздников, РОО «Союз таджикистанцев «Бародари» в связи с оказанием благотворительной помощи пострадавшим в Курской области и поддержки бойцов в зоне СВО.

Суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера (умышленное, оконченное преступление средней тяжести) и степени общественной опасности (фактических обстоятельств содеянного), личности подсудимого, пояснившего в судебном заседании о наличии возможности уплаты штрафа, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде штрафа. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Сироджов К.Х., в том числе, по признанию вины, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, регулярному оказанию спонсорской помощи муниципалитету <адрес>, МБУ «Абазинский культурный центр», ГАУ РФ «Абаканский пансионат ветеранов», меры поддержки бойцов СВО с учетом категории, характера и степени общественной опасности преступления, особенностей конкретного деяния, выразившегося в контрабанде стратегически важных ресурсов в крупном размере, направленные против общественной безопасности, не свидетельствуют о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для применения судебного штрафа, предусмотренного положениями ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что товары, перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза, не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались, арест на какое-либо имущество по уголовному делу не налагался.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу. Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

В качестве вещественного доказательства по делу признан сотовый телефон «<данные изъяты> принадлежащий подсудимому, при этом стоимость имущества не определялась, с учетом вышеприведенных норм, телефон подлежит обращению в собственность государства.

Мера пресечения в отношении Сироджов К.Х. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: контракт, декларации, счет фактуры, спецификации, письма, договоры, акт приема-передачи древесины, платежные поручения, акты сверок, товарная накладная, свидетельства, приказ, решение, устав, заявление подлежат хранению в материалах уголовного дела, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002; номер счета получателя средств 03100643000000019502 код бюджетной классификации 153 1 16 03122 01 9000 140. В графе платежного поручения «назначение платежа» указывать: денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по постановлению суда, по уголовному делу, в поле (107) - восьмизначный код Красноярской таможни (10606000), в поле 101 код плательщика – 16 для физических лиц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО19 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: контракт, декларации, счет фактуры, спецификации, письма, договоры, акт приема-передачи древесины, платежные поручения, акты сверок, товарную накладную, свидетельства, приказ, решение, устав, заявление хранить в материалах дела.

Сотовый телефон «<данные изъяты>» обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Дело № 2-1528/2019 19RS0001-02-2019-000859-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Расулову М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием: представителя третьего лица – Ивановой П.О.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к Расулову М.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что по факту ДТП, произошедшего 26.07.2017 с участием автомобиля Тойота Примио, г/н №, под управлением Чугаева Е.Н. и автомобиля Чери, г/н №, под управлением Сироджова К.Х., СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Расулову М.Р. в размере 100% от установленного вреда. Однако решением Абаканского городского суда от 30.07.2018 была установлена обоюдная вина участников ДТП. В связи с чем, на стороне Расулова М.Р. возникло неосновательное обогащение на сумму 79 294 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, завили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Расулов М.Р., третье лицо Чугаев Е.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не направили, судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечении срока хран...

...ения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком, третьим лицом судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Третье лицо Сироджов К.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель третьего лица Сироджова К.Х. – Иванова П.О. действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя третьего лица всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2017 в 15-10 час. в г. Абаза, РХ на 183 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Примио, г/н №, под управлением Чугаева Е.Н. и автомобиля Чери, г/н №, под управлением Сироджова К.Х., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Являясь собственником автомобиля Чери, г/н №, Расулов М.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, проведя осмотр и оценку автомобиля, 16.04.2018 произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю Расулову М.Р. в размере 158 588 руб. 80 коп.

30.07.2018 решением Абаканского городского суда по иску Чугаева Е.Н. к СПАО «Ингосстрах» была установлена обоюдная вина участников ДТП от 26.07.2017 года, в пользу Чугаева Е.Н. со СПАО «Ингосстрах» было взыскано 50% суммы от страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.11.2018 решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Расулова М.Р. денежной суммы.

При определении размера этой суммы страховщик исходил из отсутствия вины ответчика.

Впоследствии решением суда от 30.07.2018 было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку была установлена обоюдная вина участников ДТП.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика 07.11.2018 претензия о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, оставлена без удовлетворения.

С учетом того, что ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 158 588 руб. 80 коп., с Расулова М.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 79 294 руб. 40 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения ответчиком части страхового возмещения, неисполнение последним требования истца о возврате указанной суммы, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Сумма процентов за период с 13.11.2018 по 27.06.2019 составляет 3 797 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь нормами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 578,84 руб., в местный бюджет 113, 92 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Расулова М.Р. пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 79 294 руб. 40 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3 797 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 578 руб. 84 коп.

Взыскать с Расулова М.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 113 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абаза 10 октября 2022 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Ворошилов П.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Сироджова Киёмидина Хайридиновича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года в Абазинский районный суд Республики Хакасия поступило дело об административном правонарушении в отношении Сироджова К.Х. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, в остальных случаях - мировыми судьями.

Согласно п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при установлении того, что административное расследование не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Представленное в суд дело об административном правонарушении не содержит сведений о производстве процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, таким образом, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем его необход...

...имо передать по подсудности мировому судье судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия для рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении Сироджова Киёмидина Хайридиновича передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах г. Абазы Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии определения через Абазинский районный суд.

Судья П.Д. Ворошилов