Сирохин Роман Александрович

УИД 31RS0011-01-2021-001282-19 Дело № 2-926/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием истца Сирохиной З.С., ее представителя Анохиной В.П. (по доверенности) ответчика Сирохина Р.А. (посредством видеоконференц-связи), помощника прокурора Корочанского района Кирилловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сирохиной З.С. к Сирохину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Сирохина З.С. обратилась в суд с иском в котором просила признать Сирохина Р.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ее сын Сирохин Р.А. Ответчик не является членом ее семьи, не ведет с ней совместное хозяйство, ответчик не проживает в домовладении истца, не используют его по назначению, бремени содержания жилого дома не несет, оплату коммунальных услуг не производит. Истец намерена продать дом и переехать поближе к дочери. Регистрация ответчика препятствует ее праву на распоряжение принадлежащим ей домовладением.

Истец Сирохина З.С. и ее представитель Анохина В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что после продажи жилого дома она приобретет новое жилье поближе к дочери,...

... в котором зарегистрирует своего сына Сирохина Р.А.

Ответчик Сирохин Р.А. в суде пояснил, что с иском согласен, желает, чтобы истец (его мать) распорядилась своим имуществом, добровольно не может сняться с регистрационного учета, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Кирилловой Е.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из частей 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государств. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения (статья 304 ГК РФ).

Нормами ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 (л.д.9).

Из выписки домовой книги <адрес> следует, что ответчик Сирохин Р.А. зарегистрирован в домовладении с 16.07.2004 (л.д.10), данный факт также подтверждается копией домовой книги (л.д.12-13).

Согласно справки Ф*** от 28.11.2018 (л.д.11), Сирохин Р.А. отбывает уголовное наказание с 17.02.2015 по приговору суда от 07.10.2014, срок лишения свободы 13 лет 1 мес.

Из свидетельства о рождении Сирохина Р.А. следует, что его родителями являются Сирохин А.Н. и Сирохина З.С. (истец) (л.д.47).

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании не установлено наличие между сторонами каких-либо соглашений или иных договоренностей о пользовании жилым помещением.

Требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, от ответчика в суд не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, что является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд полагает, что в данном конкретном случае исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просила понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины не взыскивать с ответчика, что не противоречит положениям статьи 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сирохиной З.С. к Сирохину Р.А. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Сирохина Р.А. признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 3/10-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Малаховой В.В.,

с участием:

заявителя Сирохина Р.А.(посредством видеоконференцсвязи), защитника – адвоката ФИО5,

прокурора <адрес> ФИО4, заместителя руководителя Новооскольского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сирохина <данные изъяты> на бездействие руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Осужденный Сирохин Р.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействия руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует доступу к правосудию по обжалованию принятого решения. Ссылается на то, что он находится в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ заместителя руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, в котором сообщалось о проведенной проверке и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Однако, копия указанного в ответе постановления ему предоставлена не была. Просит обязать руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения и направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уг...

...оловного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сирохин Р.А., жалобу поддержал, пояснил, что в настоящее время копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им получена, однако Новооскольский МСО СУ СК РФ по <адрес> бездействовал на протяжении более трех лет, не направляя ему копию данного постановления, в связи с чем он не мог его обжаловать.

Защитник ФИО5 жалобу Сирохина Р.А. поддержал.

Заместитель руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку проверка по факту причинения Сирохину Р.А. телесных повреждений проводилась ОМВД России по <адрес>, ими было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было сообщено заявителю.

Исследовав жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обозрев представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В силу ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Сирохин Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, обратился к руководителю Следственного комитета Российской Федерации с жалобой, в которой сообщал о недозволенных методах расследования его уголовного дела и бездействии работника СУ СК России по <адрес>, письменно отказавшего ему «в удовлетворении жалобы о незаконности действий сотрудников ОРД и предварительного следствия» (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сирохина Р.А. передана для рассмотрения по существу в Новооскольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 заявителю дан письменный ответ, в котором сообщалось том, что ОМВД России по <адрес> проведена процессуальная проверка по факту получения им телесных повреждений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8).

В судебном заседании заместитель Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 пояснил, что в данном ответе он ошибочно указал дату принятого решения ДД.ММ.ГГГГ, правильным следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду материалу проверки № пр-17, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> из ФКУ СИЗО-3 <адрес> поступил материал проверки по факту обнаружения телесных повреждений у Сирохина Р.А.(л.д.98).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-3228 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у Сирохина Р.А. телесных повреждений (л.д.99).

В соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании было установлено, что проверка по факту обнаружения у Сирохина Р.А. в ФКУ СИЗО-3 телесных повреждений проводилась проверка ОМВД России по <адрес>, которые в рамках проведенной проверки приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материла проверки № пр-17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по <адрес> для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> материал проверки по факту обнаружения у Сирохина Р.А. телесных повреждений передан в Новооскольский МСО СУ СК РФ по <адрес> (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д103-104.), которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> и направлен материл проверки для проведения дополнительной проверки (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> по результатам проведенной дополнительной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.106-107).

Таким образом, в суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент дачи письменного ответа Сирохину Р.А. заместителем руководителя Новооскольского МСО СУ СК РФ по <адрес> о проведенной ранее проверке по факту получения им телесных повреждений и вынесении по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки находился в ОМВД России по <адрес>.

Поскольку Сирохин Р.А. просит признать незаконным бездействие руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по не направлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, у которых не возникло таковой обязанности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято иных органом, ОМВД России по <адрес>, основания для признания незаконным бездействия руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> отсутствуют.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Жалобу Сирохина <данные изъяты> на бездействие руководителя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 дней.

Судья