Сиропский Александр Ильич

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-006197-37

дело № 2-2553/2021

№ 33-2887/2022

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина С.А. на решение Кировского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Сыропскому А.И., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин С.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Хайруллина С.С. и Хайруллиной Р.С., обратился в суд с названным иском к Сыропскому А.И., указав, что Хайруллин С.А. вместе с детьми зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. По состоянию на <дата> г. квартира имела общую площадь 33,2 кв.м и состояла из жилой комнаты, кухни, ванной и коридора. По состоянию на <дата> г. общая площадь квартиры составляет 21,7 кв.м и она состоит из санузла, прихожей, жилой комнаты. По утверждению истца, уменьшение общей площади квартиры произошло за счет самовольного захвата ответчиком кухни и включение ее в состав <адрес>, для чего был заложен имевшийся проем из коридора в кухню. В связи с этим истец просил обязать ответчика привести <адрес> первоначальное состояние путем вос...

...становления дверного проема между кухней и коридором квартиры, восстановления целостности стены (перегородки) между жилой комнатой и кухней.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань (далее – Исполком г. Казани).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Сыропского А.И. иск не признал.

Представитель Исполкома г. Казани решение оставил на усмотрение суда.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хайруллин С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что перепланировка квартиры ответчика осуществлена незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении и посредством СМС-сообщения.

От Сыропского А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием его представителя, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что согласно постановлению руководителя Исполкома г. Казани от <дата> .... «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани», <адрес> .... в <адрес> находятся в муниципальной собственности.

Сыропский А.И является нанимателем <адрес>, Хайруллин С.А.- <адрес>.

В финансово-лицевой счет на <адрес> ее общая площадь указана в размере 21,5 кв.м, жилая – 10,8 кв.м.

Согласно договору социального найма жилого помещения от <дата> № А-187, заключенному между Комитетом ЖКХ Исполкома г. Казани в лице директора ООО «УК «Заречье» и Хайруллиным С.А., истцу и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолирование жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом общая площадь квартиры в договоре не указана.

Как видно из экспликации к поэтажному плану жилого здания с нежилыми встроенными помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> <адрес> общей площадью 46,3 кв.м, состояла из следующих помещений: кухни площадью 8,9 кв.м, двух жилых комнаты –11,2 кв.м и 11,3 кв.м, санузла – 3,9, кв.м, коридора – 6,4 кв.м, темной – 4,6 кв.м; <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м состояла из следующих помещений: темной – 5,3 кв.м, жилой комнаты – 10,8 кв.м, коридора – 2,5 кв.м., санузла – 2,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, <адрес> состояла из следующих помещений: жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, кухни – 11,5 кв.м, ванной – 3,6 кв.м, коридора – 1,8 кв.м; общая площадь составляла 33,2 кв.м.

Та же квартира согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, имела общую площадь 21,7 кв.м и состояла из жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, санузла – 3,6 кв.м, коридора – 1,8 кв.м.

По состоянию на <дата> квартира имела общую площадь 21,5 кв.м состояла из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни – 5,3 кв.м, санузла – 2,9 кв.м, коридора – 2,5 кв.м.

По состоянию на <дата> квартира имела общую площадь 21,7 кв.м и состояла из жилой комнаты площадью 16,3 кв.м, санузла – 2,9 кв.м, коридора – 2,5 кв.м.

По состоянию на <дата> квартира имела общую площадь 21,5 кв.м и состояла из жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, кухни – 5,3 кв.м, санузла – 2,9 кв.м, коридора – 2,5 кв.м.

На кадастровый учет <адрес> поставлена <дата> общей площадью 21,7 кв.м.

В финансово-лицевом счете на <адрес> ее общая площадь указана в размере 21,5 кв.м, жилая – 10,8 кв.м.

Из ответа ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» от <дата> следует, что в документах архивного фонда Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г. Казани решения за 1990 -1991 гг., главы Администрации Кировского района г. Казани постановления за 1992 – 1995 гг. о выделении квартиры по адресу <адрес> на имя Хайруллина А.Н. не обнаружено.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, <адрес> имела общую площадь 33,4 кв.м и состояла из двух жилых комнат площадью 17 кв.м и 11,3 кв.м,, санузла – 3,5 кв.м, прихожей – 1,6 кв.м.

По состоянию на <дата> <адрес> имела общую площадь 44, 9 кв.м и состояла из двух жилых комнат площадью 17 кв.м и 11,3 кв.м, кухни – 11,5 кв.м, санузла – 3,5 кв.м, прихожей – 1,6 кв.м.

По состоянию на <дата> та же квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,8 кв.м и 11,2 кв.м, кухни – 11,0 кв.м, санузла – 4,1 кв.м, коридора – 1,8 кв.м.

На кадастровый учет <адрес> поставлена <дата> общей площадью 44, 9 кв.м.

В финансово-лицевом счете на <адрес> ее общая площадь указана в размере 46,3 кв.м, жилая – 22 кв.м.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что Сыропский А.И. произвел незаконную реконструкцию своей квартиры, увеличив ее площадь за счет самовольного захвата и включения в параметры квартиры кухни, ранее включенной в состав <адрес>, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, что истцу по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью 33,2 кв.м.

Как отмечено выше, по состоянию на <дата> г. спорная квартира уже имела общую площадь 21,7 кв.м. Такой площадью эта квартира и поставлена на кадастровый учет, сведения в котором не оспорены и изменения соответствующие не внесены.

Параметры квартир были определены в технических паспортах, составленных по состоянию на <дата> и остались неизменными до <дата>.

В квартире истца по состоянию на <дата> кухня площадью 5,3 кв.м была образована на части жилой комнаты площадью 16,3 кв.м.

Поскольку доказательств нарушения жилищных прав истца в материалы дела не представлено, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи