Сиротин Сергей Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1378/2020 (33-206/2021)

18 января 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротин С.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Набиева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Сиротин С.С. обратился в суд с иском к Халитов А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем восстановления демонтированного забора (ограждения) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Ответчик пользуется соседним земельным участком по адресу: адрес. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г. восстановлена граница между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастровых паспортов. В ходе исполнительного производства истцом был перенесен и установлен смежный забор по границе, определенной в судебном решении. Исполнительное производство было окончено. Впоследствии, 26 марта 2020 г. Халитов А.Ю. разобрал вышеуказанный забор и до настоящего времени не восстановил, расс...

Показать ещё

...адил вдоль межи крапиву, исключив при этом доступ на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. постановлено:

в удовлетворении иска Сиротин С.С. к Халитов А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении демонтированного забора по кадастровым границам отказать.

В апелляционной жалобе Сиротин С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сиротин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Ответчик является землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2015 г., постановлено:

«Исковое заявление Халитов А.Ю. к Сиротин С.С. об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения – удовлетворить.

Устранить нарушение права аренды Халитов А.Ю. путем восстановления границы земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №..., общей площадью 117,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с северной стороны пл. Лесокомбината, жилого адрес, по смежной границе между участками №... и №... в поворотных точках границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1, согласно кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от дата №....

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №..., и земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №..., в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от 19.11.2014 № 02/14/1-8207425 и от 14.04.2009 № 02/09-171355 по поворотным точкам границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1.

Обязать Сиротин С.С. перенести забор (ограждение) по смежной границе между участками №... по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от дата №... и от дата №... поворотным точкам границ земельного участка - 9, 10, 11, 12, 1, сместив фактические границы в сторону земельного участка по адресу: адрес, пл. Лесокомбината, адрес, кадастровый №...:

- от точки 9 западнее на 1,27м (т.е. в точку, имеющую координаты №..., указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от 24.11.2014 №...);

- от точки 8 южнее на 2,18м (т.е. в точку, имеющую координаты №..., указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от 24.11.2014 №...);

- от точки 7 юго-западнее на 4,114м (т.е. в точку, имеющую координаты №..., указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от 24.11.2014 №...).

Взыскать с Сиротин С.С. в пользу Халитов А.Ю. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Халитов А.Ю. отказать.

Исковое заявление Сиротин С.С. к Халитов А.Ю. и Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении нарушений права собственника, обязании восстановить разрушенный ответчиком кирпичный забор, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Обязать Халитов А.Ю. устранить нарушения прав собственника Сиротин С.С., а именно:

- уменьшить высоту гаража Халитов А.Ю., расположенного по адресу: адрес, до 2,5м;

- произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитов А.Ю., расположенного по адресу: адрес, в односкатную с уклоном не более 15% в сторону жилого дома Сиротин С.С..

Обязать Халитов А.Ю. восстановить забор длиной 0,6м вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротин С.С., начиная от поворотной точки 1 (кадастровая выписка от дата №... на земельный участок Халитов А.Ю. с кадастровым номером №...) западнее на 0,5м.

Взыскать с Халитов А.Ю. в пользу Сиротин С.С. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиротин С.С. отказать.

Взыскать с Халитов А.Ю. в пользу Сиротин С.С. расходы по проведению экспертизы в размере 9975,00 руб.

Взыскать с Халитов А.Ю. в пользу Эксперт расходы по проведению экспертизы в размере 15050,00 руб.».

дата на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено согласно инструкции по делопроизводству №....

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт исполнения решения суда и восстановления границы между участками сторон в соответствии с кадастровыми паспортами по характерным точкам на основании судебного решения суда, что также подтверждается сведениями ЕГРН от 11 августа 2020 г., от 12 августа 2020 г. и указанным в них графической части расположения смежной границы.

Разрешая заявлены исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания сторон, представленных фотографий по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия между участками сторон ограждения в виде кирпичной укладки, которое было установлено по решению суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда об отсутствии доказательств нарушений прав истца действиями ответчиками согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт сноса спорного ограждения между участками сторон, установленного по решению суда от 02 марта 2015 г., уже после фактического исполнения решения суда в марте 2020 г.

Так, согласно постановлению УПП ОМВД по Мелеузовскому району от 03 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в письменных объяснениях Халитов А.Ю. указал, что 26 марта 2020 г. он разобрал ограждение расположенное на меже его участка и домом адрес (участок истца). Данное ограждение он разобрал из-за того, что оно уже устарело и начало гнить. В дальнейшем ответчик обязался установить новое ограждение.

Из фотографических изображений также не следует, что между участками сторон с кадастровыми номерами №... присутствует какое-либо ограждение, а наоборот усматривается отсутствие ограждения на меже указанных участков.

Кроме того, в судебном заседании Халитов А.Ю. также не оспаривал факт сноса ограждения между участками сторон после его установки по решению суда и его фактическое отсутствие.

При этом ввиду подтверждения ответчиком указанных обстоятельств о сносе ограждения, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Халитов А.Ю. лежала обязанность по представлению доказательств восстановления ограждения в прежних границах установленных по решению суда от 2 марта 2015 г. в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастровых паспортов, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании Сиротин С.С. земельного участка с кадастровым номером №... и восстановлении демонтированного забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с границами определенными решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г., то есть по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сиротин С.С. удовлетворить.

Обязать Халитов А.Ю. устранить препятствия в пользовании Сиротин С.С. земельного участка с кадастровым номером №... и восстановить демонтированный забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с границами определенными по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

судьи: Р.Р. Набиев

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Галиев В.А.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1378/2020 (№ 33-309/2022)

18 апреля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Сиротин С.С. к Халитову А.Ю., Халитова Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем восстановления демонтированного забора (ограждения) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиротин С.С. обратился в суд с иском к Халитову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца путем восстановления демонтированного забора (ограждения) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Ответчик пользуется соседним земельным участком по адресу: адрес. Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г. восстановлена граница между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастровых паспортов. В ходе исполнительного производства истцом был перенесен и установлен смежный забор по границе, определенной в су...

Показать ещё

...дебном решении. Исполнительное производство было окончено. Впоследствии, 26 марта 2020 г. Халитов А.Ю. разобрал вышеуказанный забор и до настоящего времени не восстановил, рассадил вдоль межи крапиву, исключив при этом доступ на принадлежащий истцу земельный участок.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Сиротин С.С. к Халитов А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении демонтированного забора по кадастровым границам отказать».

Апелляционным определением от 18 января 2021 г. постановлено:

«решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сиротин С.С. удовлетворить.

Обязать Халитов А.Ю. устранить препятствия в пользовании Сиротин С.С. земельного участка с кадастровым номером №... и восстановить демонтированный забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с границами определенными по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков».

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение от 18 января 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Сиротина С.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационного определения, согласно выписки из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 августа 2018 года - земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежит Халитову Р.А. на основании соглашения о передаче права аренды на земельный участок от 4 июня 2018 года и договора дарения от 4 июня 2018 года №б/н, являющегося единым с земельным участком №.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №... не разделены забором, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 года, и находятся в совместном пользовании Халитова А.Ю. и Халитова Р.А., последний подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, чего судом первой инстанции сделано не было.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, судебной коллегией к участию в деле по вышеуказанным обстоятельствам привлечен Халитов Р.А. и постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, что является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сиротин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес.

Халитов А.Ю. является землепользователем соседнего земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Халитов Р.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2015 г., постановлено:

«Исковое заявление Халитов А.Ю. к Сиротин С.С. об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения – удовлетворить.

Устранить нарушение права аренды Халитов А.Ю. путем восстановления границы земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №..., общей площадью 117,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с северной стороны пл. Лесокомбината, жилого адрес, по смежной границе между участками №... в поворотных точках границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1, согласно кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от дата №....

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №..., и земельный участок по адресу: г. №... 8, кадастровый №..., в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от 19.11.2014 №... и от 14.04.2009 №... по поворотным точкам границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1.

Обязать Сиротин С.С. перенести забор (ограждение) по смежной границе между участками №... по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от дата №... и от дата №... поворотным точкам границ земельного участка - 9, 10, 11, 12, 1, сместив фактические границы в сторону земельного участка по адресу: адрес, кадастровый №...:

- от точки 9 западнее на 1,27м (т.е. в точку, имеющую координаты X – 458896.35 и Y – 1361402, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от дата №...);

- от точки 8 южнее на 2,18м (т.е. в точку, имеющую координаты X – 458888.55 и Y – 1361404.76, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от дата №...);

- от точки 7 юго-западнее на 4,114м (т.е. в точку, имеющую координаты X – 458886.49 и Y – 1361402.05, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый №... от дата №...).

Взыскать с Сиротин С.С. в пользу Халитов А.Ю. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Халитов А.Ю. отказать.

Исковое заявление Сиротин С.С. к Халитов А.Ю. и Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об устранении нарушений права собственника, обязании восстановить разрушенный ответчиком кирпичный забор, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Обязать Халитов А.Ю. устранить нарушения прав собственника Сиротин С.С., а именно:

- уменьшить высоту гаража Халитов А.Ю., расположенного по адресу: адрес, ул. пл. Лесокомбината, адрес, до 2,5м;

- произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитов А.Ю., расположенного по адресу: адрес, пл. Лесокомбината, адрес, в односкатную с уклоном не более 15% в сторону жилого дома Сиротин С.С..

Обязать Халитов А.Ю. восстановить забор длиной 0,6м вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротин С.С., начиная от поворотной точки 1 (кадастровая выписка от дата №... на земельный участок Халитов А.Ю. с кадастровым номером №...) западнее на 0,5м.

Взыскать с Халитов А.Ю. в пользу Сиротин С.С. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиротин С.С. отказать.

Взыскать с Халитов А.Ю. в пользу Сиротин С.С. расходы по проведению экспертизы в размере 9975,00 руб.

Взыскать с Халитов А.Ю. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере 15050,00 руб.».

30 мая 2015 г. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено согласно инструкции по делопроизводству №....

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт исполнения решения суда и восстановления границы между участками сторон в соответствии с кадастровыми паспортами по характерным точкам на основании судебного решения суда, что также подтверждается сведениями ЕГРН от 11 августа 2020 г., от 12 августа 2020 г. и указанным в них графической части расположения смежной границы.

Постановлением УУМ ОМВД России по адрес Ишкильдина А.Ю. от 22 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что в ходе опроса Халитов А.Ю. пояснил, что 26 марта 2020 г. разобрал забор между участками по адресу: адрес, и своим участком, из-за того, что оно уже устарело и начало гнить. В дальнейшем пообещав установить новое ограждение. В ходе дополнительного пояснений Халитов А.Ю. указал, что в настоящее время между участками имеется два ограждения, на меже в южной части из штакетника и в северной части. Примерно в 2016 г. установлено еще одно ограждение, которое располагалось на территории его участка, которое без его разрешения установили соседи дома № №... о чем он их неоднократно предупреждал. После, 26 марта 2020 г. он решил сам убрать ограждение со своей территории, а о том, что он восстановить убранное ограждение он не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля Ишкильдин А.Ю. показал, что им отбирались объяснения от Халитова А.Ю., который пояснял, что разобрал забор рядом с домом, который был установлен временно. Впоследствии, повторно отбирал объяснения от Халитова А.Ю., который показал, что разобрал забор не на меже, а который находился сзади.

Определением судебной коллегии от 24 декабря 2021 г. по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Заключением ООО «Коллегия экспертов» № 21/546 от 15 марта 2022 г. установлено и даны следующие выводы:

- ограждение (забор) на смежной границе участков с кадастровыми номерами №... (Сиротин С.С.), №... (Халитов Р.А.), №... (Халитов А.Ю.) имеется только в смежестве между участками с кадастровыми номерами №... и №... в точках н12 и н1;

- фактическое расположение указанного ограждения (забор) правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам этих участков, а также координатам, отраженным в резолютивной части решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г. № №... не соответствует;

- имеют место быть следующие отступления: от точки 12 по сведениям ЕГРН с координатами х-№... до точки н12 по факту с координатами х-№... по направлению на северо-восток на 0,95 м; от точки 1 по сведениям ЕГРН с координатами х-№... до точки н1 по факту с координатами х-№... по направлению на северо-восток на 0,40 м.

Причиной возникновения данного несоответствия может быть факт установления ограждения (забора) в координатах несоответствующих сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах (сведениях ЕГРН).

Вариант исправления данных несоответствий – это перенос забора в точках н1 и н12 в точки: 1 с координатами №... и 12 с координатами №..., согласно правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сиротина С.С., поскольку в ходе судебного разбирательства Халитов А.Ю. не отрицал факт сноса спорного ограждения между участками сторон, установленного по решению суда от 2 марта 2015 г., уже после фактического исполнения решения суда в марте 2020 г.

Так, согласно постановлению УПП ОМВД по адрес от 03 апреля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в письменных объяснениях Халитов А.Ю. указал, что 26 марта 2020 г. он разобрал ограждение расположенное на меже его участка и домом №... адрес (участок истца). Данное ограждение он разобрал из-за того, что оно уже устарело и начало гнить.

Из фотографических изображений также не следует, что между участками сторон с кадастровыми номерами №... присутствует какое-либо ограждение, а наоборот усматривается отсутствие ограждения на меже указанных участков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Халитов А.Ю. осуществил снос ограждения между участками сторон после его установки по решению суда.

Доказательств того, что снос смежного ограждения с участком истцом осуществлен иными лицами, не имеется.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Халитове А.Ю. лежала обязанность по представлению доказательств восстановления ограждения в прежних границах установленных по решению суда от 2 марта 2015 г. в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями кадастровых паспортов.

Вместе с тем, заключением ООО «Коллегия экспертов» №... от 15 марта 2022 г. установлено, что имеющая между земельными участками с кадастровыми номерами №... не соответствует правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам этих участков, а также координатам, отраженным в резолютивной части решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. по делу №..., и имеет отступления в точках 1, 12, с указанием причины возникновения указанного несоответствия как факт установки ограждения (забора) в координатах несоответствующих сведениям содержащихся в вышеуказанных документах и решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению с возложением на ответчика Халитова А.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании Сиротиным С.С. земельного участка с кадастровым номером №... и восстановлении демонтированного забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с границами определенными решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г., то есть по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков, а именно, путем переноса межевого забора между указанными участками в соответствии с заключением ООО «Коллегия экспертов» №... от 15 марта 2022 г. в точку 1 по сведениям ЕГРН с координатами Х-№... и в точку 12 по сведениям ЕГРН с координатами Х-№...

Оснований для удовлетворения исковых требований к Халитову Р.А. не имеется, поскольку к указанному ответчику истцом какие-либо требования не предъявляются, указанный ответчик Халитов Р.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., который не имеет смежную границу с участком Сиротова С.С. с кадастровым номером 02№... данным лицом права и законные интересы истца не нарушены, а привлечение указанного лица к участию в деле осуществлено судом по собственной инициативе с учетом кассационного определения от 21 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменить.

Исковые требования Сиротин С.С. удовлетворить частично.

Обязать Халитов А.Ю. устранить препятствия в пользовании Сиротин С.С. земельного участка с кадастровым номером №... и перенести забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с границами определенными по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков, а именно путем переноса межевого забора между указанными участками в соответствии с заключением ООО «Коллегия экспертов» №... от 15 марта 2022 г. в точку 1 по сведениям ЕГРН с координатами Х-№... и в точку 12 по сведениям ЕГРН с координатами Х-№...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 г.

Справка: судья Галиев В.А.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1378/2020

г. Мелеуз 26 августа 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителя истца Сиротина С.А. адвоката Менчиковой В.В., ответчика Халитова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина ... к Халитову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Сиротин С.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Ответчик пользуется соседним земельным участком по адресу: <адрес обезличен>. Граница между участками определена решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> на основании сведений кадастрового учета. В ходе исполнительного производства истцом был перенесен и установлен смежный забор по границе, определенной в судебном решении. Исполнительное производство было окончено.

<дата обезличена> Халитов А.Ю. разобрал вышеуказанный забор и до настоящего времени не восстановил, рассадил вдоль межи крапиву, исключив при этом доступ на принадлежащий истцу земельный участок. Просит обязать Халитова А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком Сиротина С.С., восстановить демонтированный забор (ограждение) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах.

В судебное заседание истец Сиротин С.С. не явился, извещен о времени и месте рассмо...

Показать ещё

...трения дела. Его представитель адвокат Менчикова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Халитов А.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что в конце марта 2020 года убрал забор, установленный на своем участке по просьбе Сиротина С.С., чтобы он (сосед) имел возможность обшить сайдингом свой дом. После того как Сиротин С.С. выполнил ремонт своего дома, он в конце марта убрал им же установленный забор из сетки рабицы. Считает, что никаких нарушений земельного законодательства не допустил.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, постановлено:

«Исковое заявление Халитова ... к Сиротину ... об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения – удовлетворить.

Устранить нарушение права аренды Халитова ... путем восстановления границы земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№>, общей площадью 117,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, по смежной границе между участками <№> и <№> в поворотных точках границ земельного участка <№>, согласно кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>.

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> по поворотным точкам границ земельного участка <№>.

Обязать Сиротина ... перенести забор (ограждение) по смежной границе между участками <№> и <№> по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> поворотным точкам границ земельного участка - <№>, сместив фактические границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>:

- от точки <адрес обезличен>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>);

- от точки <адрес обезличен>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>);

- от точки <адрес обезличен>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>).

Взыскать с Сиротина ... в пользу Халитова ... судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Халитову ... отказать.

Исковое заявление Сиротина ... к Халитову ... и Администрации муниципального района <адрес обезличен> об устранении нарушений права собственника, обязании восстановить разрушенный ответчиком кирпичный забор, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Обязать Халитова ... устранить нарушения прав собственника Сиротина ..., а именно:

- уменьшить высоту гаража Халитова ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до 2,5м;

- произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитова ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в односкатную с уклоном не более 15% в сторону жилого дома Сиротина ....

Обязать Халитова ... восстановить забор длиной 0,6м вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину ..., начиная от поворотной точки 1 (кадастровая выписка от <дата обезличена> <№> на земельный участок Халитова ... с кадастровым номером <№>) западнее на 0,5м.

Взыскать с Халитова ... в пользу Сиротина ... судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиротину ... отказать.

Взыскать с Халитова ... в пользу Сиротина ... расходы по проведению экспертизы в размере 9 975,00 руб.

Взыскать с Халитова ... в пользу ООО «...» расходы по проведению экспертизы в размере 15 050,00 руб.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ от <дата обезличена> на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному судебному решению, возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно справке Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ данное исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено согласно инструкции по делопроизводству <№>.

В ходе исполнительного производства был разобран забор между земельными участками, восстановлена граница в соответствии с кадастровыми паспортами по характерным точкам на основании судебного решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и показаний сторон.

Так, в судебном заседании установлено, что по устной договоренности с истцом для обеспечения ему допуска для производства ремонтных работ – обшивки дома истца сайдингом и свободы его передвижения при производстве данных работ ответчиком был предоставлена часть находящегося у него в аренде земельного участка по адресу: <адрес обезличен> для указанных целей.

Также ответчиком был установлен забор из сетки рабицы на территории своего земельного участка в качестве временного ограждения на период производства истцом ремонтных работ.

По завершению истцом ремонтных работ в <дата обезличена> ответчиком указанный забор был демонтирован.

Из представленных фотографий усматривается, что между участками присутствует ограждение в виде кирпичной укладки, которое было установлено по решению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>

В свою очередь, доказательств соответствия установленного в ходе исполнительного производства ограждения и демонтированного ответчиком <дата обезличена> забора суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что демонтированный ответчиком забор находился на территории его земельного участка, а не на кадастровых границах, действий со стороны ответчика, нарушающих право на землю Сиротина С.С., не установлено.

В данной связи исковые требования Сиротина С.С. к Халитову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении демонтированного забора по кадастровым границам не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Сиротина ... к Халитову ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении демонтированного забора по кадастровым границам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

Копия верна

Председательствующий судья В.А. Галиев

Свернуть

№ 2-23/2015 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Назмуханове А.А.,

с участием:

истца Халитова А.Ю.,

представителя истца Осокиной Е.А.,

представителя ответчика Мухамеджановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халитова А.Ю. к Сиротину С.С. об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения и по встречному исковому заявлению Сиротина С.С. к Халитову А.Ю. и администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об устранении нарушения права собственника, обязании восстановить разрушенный ответчиком кирпичный забор, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Халитов А.Ю. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Сиротину С.С. (далее по тексту – ответчик), в обосновании которого указал, что постановлением администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> ему в аренду предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№> общей площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен>, разрешенное использование: для личных, семейных, домашних и иных нужд, сроком на ... лет, что подтверждается договором аренды земельного участ...

Показать ещё

...ка <№> от <дата обезличена> и актом приема-передачи к данному договору.

Однако ответчик Сиротин С.С. незаконно занял часть вышеуказанного земельного участка, арендатором которого является истец, возвел забор, чем создал ему препятствия в пользовании данным земельным участком, нарушил его права владения и пользования данным объектом.

В этой связи истец просит суд:

- истребовать из незаконного владения Сиротина С.С. часть земельного участка, равную ... кв. м, входящую в площадь земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер <№> общей площадью ... кв. м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен>, принадлежащего Халитову А.Ю. на праве аренды, с координатами указанной части земельного участка, равной ... кв. м;

- обязать ответчика демонтировать забор (ограждение) длиной ... по границе участка, находящегося в аренде у Халитова А.Ю., соответственно, и обязать Сиротина С.С. обустроить забор по точкам от ... до ...

- взыскать с Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. расходы по оплате представителя за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде в размере ... руб.;

- взыскать с Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Халитов А.Ю. исковые требования уточнил, окончательно просил суд:

- устранить нарушение права аренды истца путем восстановления границы земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№>, общей площадью ... кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен>, по смежной границе между участками <№> и <№> в поворотных точка границ земельного участка ... согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>;

- обязать ответчика Сиротина С.С. убрать (демонтировать) забор (ограждение) по смежной границе между участками <№> и <№> в поворотных точках границ земельного участка ... согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>;

- обязать ответчика Сиротина С.С. установить забор (ограждение) по смежным границам между участками <№> и <№>, указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№>, в поворотных точках границ земельного участка ... указанных в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>, согласно графического изображения границ, указанных в приложениях <№> и <№> к заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <№>, сместив фактически границы в сторону земельного участка <№>:

- от точки ... в точку ... западнее на ... м (т.е. в точку ..., имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>);

-от точки ... в точку ... южнее на ... м (то есть в точку ..., имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>);

-от точки ... в точку ... юго-западнее на ... (то есть в точку ..., имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>);

-от точки ... в точку ... южнее на ... м (то есть в точку ..., имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <№> от <дата обезличена> <№>);

- от точки ... в точку ... юго-западнее на ... (т.е. в точку ..., имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>);

- в точку ..., имеющую координаты <№> и <№> указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>;

- в точку ..., имеющую координаты <№> и <№> указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>;

- взыскать с Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. расходы по оплате помощи представителя за составление искового заявления в суд и представительство интересов в суде в размере ... руб.;

- взыскать с Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Истец по встречному иску Сиротин С.С. обратился в суд с иском к ответчику Халитову А.Ю., в обосновании которого указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>

Ответчик Халитов А.Ю. является его соседом и проживает по адресу: <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> в нарушение строительных норм и правил без его согласия и разрешения отдела архитектуры г. Мелеуза ответчик построил на своем земельном участке строение, похожее на гараж, угол которого примыкает к границе земельного участка истца. При строительстве вышеуказанного строения ответчик без разрешения истца частично произвел демонтаж кирпичного забора, принадлежащего истцу.

Постройка в виде гаража имеет два этажа. Зимой, весной и осенью от схода снега с крыши строения и попадания воды образуется сырость, которая создает угроза разрушения дома. Кроме того, указанная постройка закрывает свет в окна его дома, обзор улицы, солнечный свет, чем существенно нарушены его права собственника.

Строение находится на расстоянии ... м от межи. Расстояние от жилого дома истца до гаража ответчика ... м, хотя, согласно СНиП 2.07.01-89, п.2.12 примечания и СП 30-102-99, п.5.3.8, расстояние от окон жилых комнат до хозпостроек, расположенных на соседнем участке, должно быть не менее ..., расстояние между домом истца и строением в виде гаража ответчика должно составлять ....

Истец Сиротин С.С. просит суд:

- обязать Халитова А.Ю. снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>;

- обязать Халитова А.Ю. восстановить разрушенный кирпичный забор длиной ... по границе переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С.;

- взыскать с Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- взыскать с Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

В процессе рассмотрения данного дела, после неоднократных утончений, истец по встречному иску Сиротин С.С. окончательно просил суд:

- обязать Халитова А.Ю. устранить нарушения его прав собственника, в связи с чем:

- уменьшить высоту гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до .... Произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в односкатную с уклоном не более ... в сторону жилого дома Сиротина С.С.;

- обязать ответчика Халитова А.Ю. восстановить разрушенный кирпичный забор длиной ... вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С., начиная от поворотной точки ... (кадастровый паспорт земельного участка А.Ю. <№>) западнее на ...;

-установить Сиротину С.С. для обеспечения прохода право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> границах и конфигурации поворотных точек ... (кадастровый паспорт <№>) со смещением забора (ограждения) по внешней границе прилегающей к дому Сиротина С.С. отмостки шириной ..., в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный цент экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» графическое приложение <№> в точках ... и ...;

- взыскать с Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.;

- взыскать с Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб.

Ответчик Сиротин С.С. и представитель ответчика - администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, представители третьих лиц – отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, отдела Государственного пожарного надзора г. Мелеуза и Мелеузовского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Халитов А.Ю. и его представитель Осокина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сиротина С.С. – Мухамеджанова В.В. не возражала против обязания ответчика Сиротина С.С. убрать (демонтировать) забор (ограждение) по смежной границе и установить забор (ограждение) по смежным границам между участками <№> и <№>, согласно графического изображения границ, указанных в приложениях <№> и <№> к заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес обезличен> – Уфа» <№>. Остальные исковые требования Халитова А.Ю. не признала.

Представитель истца Сиротина С.С. по встречному иску - Мухамеджанова В.В. заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Халитов А.Ю. и его представитель Осокина Е.А. исковые требования не признали. Пояснили, что никаких нарушений права собственности Сиротина С.С. не допущено, напротив Сиротиным С.С. нарушены его права собственника.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцам имущества.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством, постановлениями администрации муниципального района Мелеузовский района Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> Халитову А.Ю. предоставлены в аренду земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен>, с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м., с разрешенным использованием - под жилую индивидуальную застройку, и с кадастровым номером <№> площадью ... кв.м. с разрешенным использованием - для личных, семейных, домашних и иных нужд, сроком на ... лет.

Из договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> следует, что администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, во исполнение указанных постановлений, предоставила Халитову А.Ю. в аренду земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв.м и с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен>, разрешенное использование: для личных, семейных, домашних и иных нужд, сроком на ... лет.

Халитов А.Ю. принял данные земельные участки, что подтверждается как подписанными им договорами аренды, так и актами приема – передачи находящихся в государственной собственности земельных участков к договору <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>.

В силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Статьей 7 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ предусмотрен перечень состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ осуществление кадастрового учета приостанавливается, в том числе в случае, если: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости.

Установлено, что сведения о земельных участках Халитова А.Ю. и Сиротина С.С. отражены в кадастровых выписках о земельных участках и кадастровых паспортах земельных участков, что свидетельствует о внесении земельных участков в единый государственный кадастр и определении их границ.

Из кадастрового паспорта земельного участка государственного кадастра недвижимости от <дата обезличена> <№>, являющегося неотъемлемой частью указанных договоров аренды, следует, что выделенным Халитову А.Ю. в аренду земельным участкам, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, присвоены кадастровые номера <№> и <№>.

В соответствии с межевым планом сведения об образуемых земельных участках и их частях, характерные точки границ земельных участков обозначены точками системы координат ... и ....

Правообладателем смежного земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Сиротин С.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <№>. Указанные выше земельные участки соприкасаются друг с другом и имеют общую границу, которая разделена забором вокруг земельного участка.

В кадастровой выписке о земельном участке от <дата обезличена> <№> с кадастровым номером <№> описаны поворотные точки границ земельного участка Халитова А.Ю.

В межевом плане определена схема расположения земельных участков Халитова А.Ю. и Сиротина С.С., а также отражены сведения об образуемых земельных участках и их частях.

Из показаний истца Халитова А.Ю. следует, что фактические границы принадлежащих ему смежных с ответчиком Сиротиным С.С. земельных участков не соответствуют данным кадастровых паспортов на указанные земельные участки по причине увеличения Сиротиным С.С. своего земельного участка путем занятия части земельного участка, выделенного в аренду истцу.

Указанные истцом Халитовым А.Ю. доводы подтверждаются заключением экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <№>, назначенной определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца Халитова А.Ю. и истца по встречному иску Сиротина С.С. Из выводов заключения следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> в сумме с земельным участком <№>, так как оба участка находятся в фактическом землепользовании Халитова А.Ю. и между участками нет ограждения, составила ... кв.м., площадь по правоустанавливающим документам, а также по кадастровой выписке составляет ... кв.м. и ... кв.м. соответственно.

Из показаний истца Халитова А.Ю. следует, что увеличение площади его земельного участка до ... кв.м произошло за счет смещения им одной из границ своего участка, не являющейся смежной с Сиротиным С.С.

<адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером <№> составила ... кв.м, площадь по правоустанавливающим документам, а также по кадастровой выписке составляет ... кв.м. Размер несоответствия – ... кв.м. Фактические границы участков определялись по указанным собственниками границам пользования их участков (графическое положение ...).

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№> и <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> (графическое приложение <№>).

Расположение смежного забора координатам спорной границы, указанным в кадастровых паспортах этих участков от <дата обезличена> <№> (земельный участок с кадастровым номером <№>) и от <дата обезличена> <№> (земельный участок с кадастровым номером <№>), межевом плане от <дата обезличена> <№> (земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует (графические приложения <№> и <№>). Смежный забор по факту имеет абсолютно иную конфигурацию и координаты характерных точек, нежели по учетным в государственном и кадастре координатам смежной границы между участками <№> и <№> и приведенными в межевом плане координатами той же границы.

При таких обстоятельствах исковые требования Халитова А.Ю. об устранении ответчиком Сиротиным С.С. нарушенного его права аренды путем восстановления границы земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№>, общей площадью ... кв.м., по адресу <адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что устранение нарушения права аренды Халитова А.Ю. возможно путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв.м., расположенного в границах участка по адресу: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен> по смежной границе между участками <№> и <№> в поворотных точках границ земельного участка ..., согласно кадастровой выписки на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>, границы, разделяющей земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> по поворотным точкам границ земельного участка ....

Суд также считает необходимым возложить на Сиротина С.С. обязанность по переносу забора (ограждения) по смежной границе между участками <№> и <№> по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> поворотным точкам границ земельного участка ... сместив фактические границы в сторону земельного участка с кадастровым номером <дата обезличена>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, от точки ... западнее на ... (т.е. в точку, имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>); от точки ... южнее на ... (т.е. в точку, имеющую координаты ... и ... указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>); от точки ... юго-западнее на ... (т.е. в точку, имеющую координаты <№> и <№> указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>).

Оснований для удовлетворения исковых требований Халитова А.Ю. о сносе забора и его установлении не имеется, поскольку доказательств того, что забор по смежной границе земельных участков построен с нарушением нормативов градостроительного проектирования и иного законодательства суду не представлено.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <№> и серии <№> за Сиротиным С.С. закреплено право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. и одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес обезличен> приобретенные на основании договора купли-продажи от <№>, зарегистрированного УФРС по РБ <дата обезличена> за <№>.

Из технического паспорта на жилой <адрес обезличен> с инвентарным номером ... по состоянию на <дата обезличена> следует, что жилой дом ..., <дата обезличена> года постройки, имеет общую площадь ... кв.м., площадь квартир ... кв.м., жилую площадь ... кв.м., стены сборно-щитовые, обложены кирпичом, состоит из прихожей, двух кухонь, столовой, трех жилых комнат, веранды, кладовки, санузла, ванной, гаража, сеней, трех сеней Литера ...

Согласно градостроительному заключению по размещению объекта – присоединение дополнительного земельного участка от <дата обезличена> с кадастровым номером <№> основанием для подготовки такого заключения явилось заявление Сиротина С.С. <№> от <дата обезличена>, согласно которому намерениями заявителя по функциональному использованию объекта указано использование объекта под огородничество.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <дата обезличена> <№> следует, что земельный участок площадью ... кв.м, правообладателем которого является Сиротин С.С., зарегистрирован под кадастровым номером <№>. Смежным участком является земельный участок с кадастровым номером <№>.

В межевом плане от <дата обезличена> определена схема расположения земельного участка Сиротина С.С., отражены сведения об образуемых земельных участках и их частях, схема геодезических построений.

Судом также установлено, что Халитов А.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является собственником квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: <адрес обезличен>, территория сплавного участка под <№>, <адрес обезличен>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата обезличена> указанный жилой одноэтажный дом, <дата обезличена> постройки, состоит из двух квартир и четырех комнат, жилая площадь ... кв.м., площадь застройки составляла ... кв.м, объем здания составляла ... кв.м, общая площадь – ... кв.м.

Из назначения и характеристики основных и служебных строений, холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений технического паспорта следует, что имеется гараж площадью ... кв.м, баня ... кв.м., сарай ... кв.м., забор ... кв.м.

Актом проверки результатов муниципального земельного контроля от <дата обезличена>, проведенного главным юрисконсультом отдела муниципального контроля Паньковой Л.В. на основании распоряжения администрации муниципального района Мелеузовский района Республики Башкортостан <№> от <дата обезличена>, зафиксировано, что Халитову А.Ю. принадлежит двухкомнатная <адрес обезличен> жилом <адрес обезличен> общей площадью ... кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. На земельном участке расположены баня, гараж, которому в ходе реконструкции произведена надстройка второго этажа. Нарушений земельного законодательства в ходе проверки не установлено.

Как следует из ответа начальника управления капитального строительства, транспорта и связи администрации муниципального района Мелеузовский район <№> от <дата обезличена>, адресованного Сиротину С.С., в ходе проверки исполнения земельного законодательства было установлено, что Халитовым А.Ю. начата реконструкция нежилого строения - гаража (надстройки второго этажа). Гараж расположен на границе с земельным участком Сиротина С.С. с <дата обезличена> как сложившаяся застройка. За границы своего земельного участка при реконструкции гаража Халитов А.Ю. не вышел. Выдача разрешения на строительство гаража не требуется. Факт самовольного строительства на земле общего пользования не подтвердился.

Однако суд считает, что доводы истца по встречному иску Сиротина С.С. о том, что произведенная Халитовым А.Ю. постройка в виде двухэтажного гаража, не соответствует строительным нормам и правилам, существенно нарушает его права собственника, поскольку от схода с крыши строения снега и влаги возможно образование сырости, чем создастся угроза разрушения его дома, а также о том, что указанная постройка закрывает естественный и солнечный свет в окна его дома, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу положений пунктов 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <№> постройка (гараж), находящаяся на земельном участке Халитова А.Ю. по адресу <адрес обезличен>, не соответствует градостроительным (строительным), противопожарным и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилам.

Наличие второго этажа гаража Халитова А.Ю. приводит к затемнению и нарушению инсоляции земельного участка и жилого дома Сиротина С.С., что является нарушением требований раздела 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц – собственника и жильцов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Для ликвидации негативного воздействия гаража и надстройки над гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на жилой дом и земельный участок Сиротина С.С. по адресу: <адрес обезличен>, требуется уменьшить его высоту до ... м, что обеспечит попадание естественного света в жилые комнаты <адрес обезличен>, окна которых расположены напротив гаража, для чего кровлю лучше выполнить односкатную с уклоном не более ... в сторону жилого дома Сиротина С.С. без сноса постройки (гаража).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Халитова А.Ю. обязанность по устранению нарушения прав собственника Сиротина С.С. путем уменьшения высоты гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до ..., для чего необходимо произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитова А.Ю. в односкатную с уклоном не более ... в сторону жилого дома Сиротина С.С.

Доводы истца по встречному иску Сиротина С.С. о том, что наличие второго этажа гаража Халитова А.Ю. приводит как к разрушению дома от влаги, так и к загораживанию поступления естественного света и солнца, что создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома по адресу: <адрес обезличен>, не состоятельные и опровергаются выводами экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <№>, согласно которым выявленные недостатки не создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является Сиротин С.С.

Суд принимает в качестве доказательства по данному делу заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» <№>, поскольку экспертное заключение подготовлено по поручению суда, в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний с соблюдением процессуального порядка. Исследование проводилось путем визуального осмотра, инструментальных измерений, сопоставления результатов осмотра с нормативно-технической литературы, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в присутствии истцов и ответчиков Халитова А.Ю. и Сиротина С.С. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на требованиях законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами гражданского дела. Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов полученного заключения, не имеется.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы или ставящих их под сомнение, суду не предоставлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца по встречному иску Сиротина С.С. по восстановлению Халитовым А.Ю. забора длиной ... вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С., начиная от поворотной точки ... (кадастровая выписка от <дата обезличена> <№> на земельный участок Халитова А.Ю. с кадастровым номером <№>) западнее на ....

Представитель истца по встречному иску Мухамеджанова В.В. суду пояснила, что ранее на указанном участке смежной границы находился забор, который Халитов А.Ю. разрушил при строительстве гаража.

Из пояснения Халитова А.Ю. следует, что забора на смежной границе никогда не было. После выяснения им обстоятельства, что реконструированный им гараж находится на 0,6 м на территории земельного участка Сиротина С.С., он демонтировал стены гаража, уменьшив длину гаража на ... м.

Однако доказательств того, что забора на границе данного земельного участка Сиротина С.С. длиной ... не было, Халитовым А.Ю. суду не представлено. Из показаний Халитова А.Ю. в обосновании заявленных им требований о захвате Сиротиным С.С. части принадлежащего ему земельного участка он утверждал о наличии забора на всей смежной спорной границе их земельных участков.

Суд считает, что устранив частично нарушение права собственности Сиротина С.С. путем реконструкции и уменьшения размера гаража, Халитов А.Ю. не восстановил в полной мере допущенное им нарушение прав Сиротина С.С., последнему не восстановив ... забора на его земельном участке.

Исковые требования истца по встречному иску Сиротина С.С. об установлении ему для обеспечения прохода право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> границах и конфигурации поворотных точек <№> (кадастровый паспорт <№>) со смещением забора (ограждения) по внешней границе прилегающей к дому Сиротина С.С. отмостки шириной ... метра, в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» графическое приложение <№> в точках ... и ... судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Поскольку установление сервитута допустимо только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости использования земельного участка для целей, указанных в с п. 1 ст.274 ГК РФ, Сиротиным С.С. не представлено суду доказательств о нарушении со стороны собственника земельного участка и арендатора данного земельного участка каких-либо его прав по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и наступлении необходимости на удовлетворение его нужд по обслуживанию жилого дома, не предложен вариант сервитута.

Принимая во внимание, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика Халитова А.Ю., с учетом отсутствия доказательств потребности истца Сиротина С.С. в установлении сервитута, суд не имеет возможности оценить необходимость, целесообразность и допустимость установления частного сервитута для Сиротина С.С., является ли для ответчика сервитут обременительным, нарушает ли он разумный баланс интересов сторон спора, не направлен ли он на обеспечение только необходимых нужд истца, и не создаст ли он существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о расположении границы между принадлежащими им земельными участками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, по их ходатайству возникла необходимость назначения и проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Следовательно, суд относит к судебным издержкам по данному делу стоимость экспертизы в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» в размере ... руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку со стороны истца по встречному исковому заявлению сиротина С.С. представлены доказательства об уплате в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» ... руб., то суд считает, что с Халитова А.Ю. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

С Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. подлежат, взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

По квитанции <№> от <дата обезличена> Халитов А.Ю. оплатил адвокату Осокиной Е.А. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях ... руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем удовлетворенных исковых требований истца, сложность дела, участие представителя истца в судебного разбирательства, суд полагает, что взысканию с ответчика Сиротина С.С. в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат ... руб.

Таким образом, в пользу истца Халитова А.Ю. с Сиротина С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> Сорокин С.С. оплатил адвокату Мухамеджановой В.В. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях ... руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема удовлетворенных исковых требований истца, объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, сложности подготовленных письменных документов, объема иных совершенных представителем истца действий, суд полагает, что взысканию с ответчика Халитова А.Ю. в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат ... руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца по встречному иску Сиротина С.С. с Халитова А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Квитанциями от <дата обезличена> подтверждена оплата Халитовым А.Ю. государственной пошлины в размере ... руб., от <дата обезличена> подтверждена оплата Сиротиным С.С. государственной пошлины в размере ... руб.

Таким образом, в пользу истца Халитова А.Ю. подлежит взысканию с Сиротина С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в пользу истца по встречному иску Сиротина С.С. с ответчика по встречному иску Халитова А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халитова А.Ю. к Сиротину С.С. об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения – удовлетворить.

Устранить нарушение права аренды Халитова А.Ю. путем восстановления границы земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№>, общей площадью ... кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, с северной стороны <адрес обезличен>, по смежной границе между участками <№> и <№> в поворотных точках границ земельного участка ... согласно кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>.

Восстановить границу, разделяющую земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <№>, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> по поворотным точкам границ земельного участка ...

Обязать Сиротина С.С. перенести забор (ограждение) по смежной границе между участками <№> и <№> по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от <дата обезличена> <№> и от <дата обезличена> <№> поворотным точкам границ земельного участка - ... сместив фактические границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <№>

- от точки ... западнее на ... (т.е. в точку, имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>);

- от точки ... южнее на ... (т.е. в точку, имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>);

- от точки ... юго-западнее на ... (т.е. в точку, имеющую координаты <№> и <№>, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый номер <№> от <дата обезличена> <№>).

Взыскать с Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере ... руб.; по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Халитову А.Ю. отказать.

Исковое заявление Сиротина С.С. к Халитову А.Ю. и Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об устранении нарушений права собственника, обязании восстановить разрушенный ответчиком кирпичный забор, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Обязать Халитова А.Ю. устранить нарушения прав собственника Сиротина С.С., а именно:

- уменьшить высоту гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, до ...;

- произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в односкатную с уклоном не более ... в сторону жилого дома Сиротина С.С..

Обязать Халитова А.Ю. восстановить забор длиной ... вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С., начиная от поворотной точки ... (кадастровая выписка от <дата обезличена> <№> на земельный участок Халитова А.Ю. с кадастровым номером <№>) западнее на ....

Взыскать с Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере ... руб.; по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиротину С.С. отказать.

Взыскать с Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Халитова А.Ю. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Т.А. Кислова

Решение суда в окончательной форме принято 07 марта 2015 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-23/2015.

Свернуть

03RS0054-01-2020-002205-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –22597/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитова Ахмара Юсуповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-1378/2022 по иску Сиротина Сергея Станиславовича к Халитову Ахмару Юсуповичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиротин С.С. обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Халитову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Мелеуз, пл. Лесокомбината, д. 8. Ответчик пользуется соседним земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Граница между участками определена решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2015 г. на основании сведений кадастрового учета. В ходе исполнительного производства истцом перенесен и установлен смежный забор по границе, определенной в судебном...

Показать ещё

... решении. Исполнительное производство окончено.

26 марта 2020 г. Халитов А.Ю. разобрал указанный забор и до настоящего времени не восстановил, рассадил вдоль межи крапиву, исключив при этом доступ на принадлежащий истцу земельный участок.

Истец просил обязать Халитова А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком Сиротина С.С., восстановить демонтированный забор (ограждение) по смежной границе между участками сторон, указанной в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сиротина С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сиротина С.С. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение от 18 января 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

24 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Халитов Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сиротина С.С. удовлетворены частично. На Халитова А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сиротиным С.С. земельным участком с кадастровым номером № и перенести забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами № в соответствии с границами определенными по правоустанавливающим документам и сведениям кадастровых паспортов указанных участков, а именно путем переноса межевого забора между указанными участками в соответствии с заключением ООО «Коллегия экспертов» № 21/546 от 15 марта 2022 г. в точку 1 по сведениям ЕГРН с координатами № и в точку 12 по сведениям ЕГРН с координатами X- №.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сиротину С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Халитов А.Ю. является землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлен ему на праве аренды.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2015 г., иск Халитова А.Ю. к Сиротину С.С. об устранении нарушения права аренды, восстановлении границы земельного участка, смещения ограждения удовлетворен, нарушение права аренды Халитова А.Ю. устранено путем восстановления границы земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый №, общей площадью 117,0 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с северной стороны пл. Лесокомбината, жилого <адрес>, по смежной границе между участками № в поворотных точках границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1, согласно кадастровой выписке на земельный участок кадастровый № от 24.11.2014 № 02/14/1-823395. Восстановлена граница, разделяющая земельный участок по адресу: <адрес>, № <адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: <адрес>, пл. Лесокомбината, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровыми паспортами на данные земельные участки от 19.11.2014 № 02/14/1 - 8207425 и от 14.04.2009 № 02/09-171355 по поворотным точкам границ земельного участка 9, 10, 11, 12, 1.

На Сиротина С.С. возложена обязанность перенести забор (ограждение) по смежной границе между участками № по указанным в правоустанавливающих документах и кадастровых паспортах этих участков от 19.11.2014 № 02/14/1-8207425 и от 14.04.2009 № 02/09-171355 поворотным точкам границ земельного участка - 9, 10, 11, 12, 1, сместив фактические границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, № <адрес>, кадастровый №: от точки 9 западнее на 1,27м (т.е. в точку, имеющую координаты №, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый № от 24.11.2014 №); от точки 8 южнее на 2,18м (т.е. в точку, имеющую координаты №, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый № от 24.11.2014 №); от точки 7 юго-западнее на 4,114м (т.е. в точку, имеющую координаты №, указанные в кадастровой выписке на земельный участок кадастровый № от 24.11.2014 №).

С Сиротина С.С. в пользу Халитова А.Ю. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковое заявление Сиротина С.С. удовлетворено частично. На Халитова А.Ю. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника Сиротина Сергея Станиславовича, а именно: уменьшить высоту гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до 2,5м; произвести реконструкцию кровли крыши гаража Халитова А.Ю., расположенного по адресу: г. №, <адрес>, в односкатную с уклоном не более 15% в сторону жилого дома Сиротина С.С., восстановить забор длиной 0,6м вдоль границы переднего фасада участка, принадлежащего Сиротину С.С., начиная от поворотной точки 1 (кадастровая выписка от 24.11.2014 № 02/14/1-823395 на земельный участок Халитова А.Ю. с кадастровым номером № удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиротину С.С. отказано.

С Халитова А.Ю. в пользу Сиротина С.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 9 975,00 руб. С Халитова А.Ю. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 050,00 руб.

Стороны не оспаривали факт исполнения решения суда и восстановления границы между земельными участками сторон по характерным точкам на основании судебного постановления.

Согласно постановлению УУМ ОМВД России по Мелеузовскому району от 22 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе опроса Халитов А.Ю. пояснил, что 26 марта 2020 г. разобрал забор между участками по адресу: Республика Башкортостан, г. № и своим участком в связи с тем, что ограждение уже устарело и начало гнить.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Коллегия экспертов» № 21/546 от 15 марта 2022 г. установлено, что ограждение (забор) на смежной границе участков с кадастровыми номерами № н1: фактическое расположение указанного ограждения (забор) правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам этих участков, а также координатам, отраженным в резолютивной части решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2015 г. № не соответствует; имеют место быть следующие отступления: от точки 12 по сведениям ЕГРН с координатами х-№ до точки н12 по факту с координатами х№ направлению на северо-восток на 0,95 м; от точки : по сведениям ЕГРН с координатами № до точки н1 по факту с № у-1361401,69 по направлению на северо-восток на 0,40 м.

Причиной возникновения данного несоответствия может быть факт установления ограждения (забора) в координатах несоответствующих сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах (сведениях ЕГРН).

Вариант исправления данных несоответствий - это перенос забора в точках н1 и н12 в точки: 1 с координатами № правоустанавливающим документам (сведениям ЕГРН).

Разрешая заявленные Сиротиным С.С. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что Халитов А.Ю. осуществил снос ограждения между участками сторон после его установки на основании вступившего в законную силу судебного постановления, имеющаяся между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует правоустанавливающим документам и кадастровым паспортам этих участков, а также координатам, отраженным в решении суда от 02 марта 2015 г., имеет место отступление в точках 1, 12, принимая во внимание отсутствие доказательств сноса смежного ограждения иными лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сиротина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение и в состав судебной коллегии вновь вошел судья Набиев Р.Р., который ранее являлся докладчиком по данному гражданскому делу, не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом судей.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Следовательно, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, не установлен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Халитова А.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Ахмара Юсуповича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1926/2015 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Мелеуз 05 октября 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

при секретаре Максимовой О.И.,

с участием представителей истца Суркиной В.Н., Сорокиной О.В.,

третьего лица Халитова А.Ю.,

представителя администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаевой С.Р.,

представителя МУП «Землемер» Уразбахтиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиротина С.С. к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин С.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просит суд установить Сиротину С.С. для обеспечения прохода право частого постоянного земельного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, имеющего кадастровый номер <№> по адресу: <адрес обезличен> в границах и конфигурации поворотных точек <№> со смещением забора по внешней границе прилегающей к дому Сиротина С.С. отмостки шириной ..., в границах и конфигурации в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца Суркина В.Н. отказалась от заявленных требований, значение и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании участники процесса не возражали прекращению производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд пр...

Показать ещё

...иходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска и суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Суркиной В.В. от иска к администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ об установлении сервитута.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: Н. В. Коргун

...

...

...

...

Свернуть