Сиротина Надежда Борисовна

Дело № 2-240/2021

УИД44RS0006-01-2021-000677-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа – город Галич Костромской области к Сиротиной Надежде Борисовне о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное образование - город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области обратилось в суд с иском к Сиротиной Надежде Борисовне о взыскании ущерба.

Свои требования муниципальное образование мотивировало тем, что в соответствии с распоряжением № 68-р от 09.02.2018 г. в муниципальном образовательном учреждении «Центр психолого-педагогической, медицинской и социального сопровождения» городского округа - город Галич Костромской области (далее Центр) была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности. По результатам ревизии выявлена переплата заработной платы в размере 11461 рубль 11 копеек. В адрес директора Центра (в период проверки) было вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Директором Центра в период выявленной переплаты являлась Сиротина Надежда Борисовна, которая не согласилась с результатами проверки, ущерб по настоящее время не погасила. В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при ...

...применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» полная материальная ответственность возлагается и на бывших руководителей. Центр являлся муниципальным образовательным учреждением, финансировался из бюджета городского округа, следовательно, ущерб причинён муниципальному образованию.

При изложенных обстоятельствах муниципальное образование просит суд: взыскать с Сиротиной Надежды Борисовны ущерб, причинённый муниципальному образованию в размере 11461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 11 копеек в пользу администрации городского округа - город Галич Костромской области.

Представитель истца – муниципального образования город Галич Костромской области Тирвахов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, настаивал на их удовлетворении. Указал, что о переплатах стало известно в 2018 году – 28.02.2018 г. после проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, где ответчик работала в указанной должности до 02.11.2017 г.

Ответчик Сиротина Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. Указала, что действовала согласно действующим нормативам, документов запрещающих надбавки не видела, выплаты проводились обосновано на основании действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца Тирвахова С.С., ответчика Сиротину Н.Б., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодека Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

В силу положений ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» гласит, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации городского округа - город Галич ФИО от 22 августа 2014 года № 323-к Сиротину Н.Б. назначили на должность муниципальной службы города Галича Костромской области – директора муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-медико-социального сопровождения» города Галича Костромской области с 01 сентября 2014 года.

На основании распоряжения главы городского округа - город Галич ФИО от 09.02.2018 г. № 68-р в МОУ «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» города Галича Костромской области в период с 16.02.2018 г. по 28.02.2018 г. была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, по результатам которой 28.02.2018 г. составили акт. Данным актом установили, помимо прочего, наличие кредиторской задолженности в сумме 42396 рублей 04 копейки (установлена незаконная выплата заработной платы работникам учреждения). С указанным актом ответчик Сиротина Н.Б., являющаяся директором МУ «Центр психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения» города Галича Костромской области ознакомлена 28.02.2018 г. (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имеются трудовые отношения. Данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно служебной записки № 15 от 06.11.2020 г. заведующего сектором по муниципальному финансовому контролю и контролю в сфере закупок администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО на имя главы городского округа - город Галич Костромской области ФИО, последнему было сообщено о неисполнении требований по восстановлению в доходы бюджета городского округа необоснованной выплаты персонального повышающего коэффициента работникам МУ ППМСП в сумме 11461 рубль 11 копеек по представлению от 07 марта 2018 года № 772 и Заключению от 23 августа 2019 года № 7 по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 28 февраля 2018 года. На основании распоряжения администрации городского округа - город Галич Костромской области от 27 июня 2017 года № 399 в отношении МУ ППМСП проводится процедура ликвидации. В связи с этим просит согласовать передачу материалов ревизии от 28.02.2018 г. по восстановлению в доходы бюджета городского округа 11 461 рубль 11 копеек для рассмотрения в суд.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом положений часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец пропустил срок обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд о возмещении работником ущерба заявлено не было.

Суд исходит из того, что истцу о причиненном ущербе в виде кредиторской задолженности в размере 42396 рублей 04 копейки, в том числе необоснованной выплаты персонального повышающего коэффициента работникам МУ ППМСП в сумме 11461 рубль 11 копеек стало известно 28.02.2018 г. во время подписания акта результатов проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МУ «Центр психолого-педагогического, медицинского и социального сопровождения» города Галича Костромской области, истец обратился в суд с иском лишь 05.04.2021 г., то есть по истечении годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба. Ходатайств о восстановлении указанного срока представителем истца не заявлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в удовлетворении требований Муниципального образования – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа – город Галич Костромской области к Сиротиной Надежде Борисовне о взыскании ущерба, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования – город Галич Костромской области в лице администрации городского округа – город Галич Костромской области к Сиротиной Надежде Борисовне о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 апреля 2021 года

Судья В.В. Виноградов