Сирый Максим Николаевич

№2-1086/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирого Н.И. к УФССП России по Ростовской области, Аксайскому РОСП УФССП России по РО, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», арбитражному управляющему Шестову А.В., ФССП России, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, Ли Н,А. признании недействительных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сирый Н.И. обратился с иском кУФССП России по Ростовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», арбитражному управляющему Шестову А.В., ФССП России, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, Ли Н,А. о признании недействительных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным договора купли- продажи арестованного имущества, обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что в августе 2019 года он принял участие в торгах, проводимых ТУ Росимущества в РО...

... по продаже арестованного имущества, принадлежащего Ким Ч.В., а именно: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 295000 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес> минимальная начальная цена составила 932 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был определен победителем торгов, на основании протокола заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества составила 960 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сСирым Н.И. как с победителем торгов, ТУ Росимущества в РО был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ким Ч.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника ведется процедура реализации имущества. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение норм действующего законодательства были проведены торги по продаже арестованного имущества. В настоящее время спорное имущество реализовано Арбитражным управляющим на торгах от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Аксайский РОСП УФССП России по РО с заявлением о возврате денежных средств, однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в ФССП. Ответ на сегодняшний день не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – 1/2 доли земельного участка, общей площадью 295000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, организованных и проведенных ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) в лице, организатора ООО «Дизайн СЛ»; признать недействительным в силу ничтожности договор купли продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать УФССП России по Ростовской области произвести возврат денежных средств, в сумме 960000 рублей, оплаченных за имущество - 44 доля земельного участка, общей площадью 295000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с УФССП России по Ростовской области в пользу Сирого Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56164 рубля; обязать арбитражного управляющего Шестова А.В., вернутьСирому Н.И. денежные средства в сумме 960000 рублей, перечисленные на расчетный счет Ким Ч.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Сирый Н.И. не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козленко Т.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП России по Ростовской области, ФССП России - Потанин И.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в службе судебных приставов возражал, указав о том, что денежные средства были перечислены на счет финансового управляющего должника, исполнительное производство окончено в связи с введением процедуры банкротства должника.

Финансовый управляющий Шестов А.В. должника Ким Ч.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, подтвердил факт получения денежных средств, которые согласен возвратить в случае удовлетворения иска, пояснил также, что в ходе процедуры банкротства должника доля в праве собственности на земельный участок была реализована, полученные от продажи денежные средства были выплачены кредитору Ли Н.А., о чем представил отчет управляющего.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ООО «Дизайн СЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ростовской области, Сирый М.Н., Ли Н.А. в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 67 ГПК РФ

Выслушав указанных выше лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и интересов истца.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются обстоятельства проведения торгов в соответствии с правилами, предусмотренными законом, а также имелись ли при их проведении существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ким Ч.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий – Шестов А.В., член САЦ «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении в Аксайском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № - СД в отношении должника Ким Ч.В. о взыскании задолженности на общую сумму 5 363 760, 45 руб.

В состав сводного исполнительного производства входило следующие ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 4 703 085 руб., в пользу Пак А. А. № от ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание, в пределах суммы 4703085 руб. на 1/2 долю Ким Ч.В. в общем имуществе супругов Ким: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу <адрес> полуприцеп Ламберет государственный регистационный знак №, полуприцеп фургон Фрюхауф государственный регистрационный знак №, сидельный тягач Вольво государственный регистрационный знак №, сидельный тягач Петербит государственный регистрационный знак № легковой автомобиль Хонда Легенд государственный регистрационный знак №. И исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 660 675, 45 руб. в пользу ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации имущества супруга по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт описи имущества, в том числе на 1/2 доли земельного участкапо адресу: <адрес>общей площадью 295000 кв.м., кн №

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в том числе 1/2 доля земельного участкапо адресу: <адрес>общей площадью 295000 кв.м., кн №

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реализация арестованного имущества должника Ким Ч.В., указанного в постановлении СПИ Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном совместным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"

ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче арестованного имущества на торги, специализированной организации ООО «Дизайн СЛ» передано арестованное имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела заявки от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах следует, что Сирым Н.И. подана заявка на участие в торгах по продаже 1/2 доли земельного участкапо адресу: <адрес>,общей площадью 295000 кв.м., кн №, являющейся предметом спора по настоящему иску.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже1/2 доли земельного участкапо адресу: <адрес>,общей площадью 295000 кв.м., кн №, был признан Сирый Н.И., цена проданного имущества составила 960000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Сирым Н.И. как с победителем торгов, и ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Денежные обязательства в размере 960000 руб. по оплате приобретенного имущества были исполнены истцом в полном объёме, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В качестве основания для признания недействительными проведенных торгов по реализации спорного имущества, договора купли-продажи от 05.09.2019, истец указывает, на нарушение его прав и законных интересов, поскольку в установленном порядке зарегистрировать приобретённое имущество невозможно ввиду признания должника банкротом и нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в период должного приостановления исполнительного производства.

Пункт 4.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество"устанавливает, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации), немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем либо судом решения об отложении мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения применения мер принудительного исполнения, процедура реализации арестованного имущества данная процедура продолжается.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69.1 данного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законом гарантировано приостановление исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, что влечет приостановление всех исполнительных действий, кроме случаев, предусмотренных частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данная норма направлена на сохранение имущественной массы должника, признанного банкротом, в целях исполнения его обязательств перед кредиторами в установленном законом порядке после признания заявления о банкротстве лица обоснованным и введении соответствующих процедур.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих уведомление, судебного пристава ранее указанного постановления от 05.08.2020 о процедуре, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что, несмотря на наличие решения арбитражного суда Ростовской области о признании должника Ким Чу-Вол несостоятельным (банкротом) торги состоялись, спорное имущество реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие на период проведения повторных торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, статуса должника Ким Ч.В. несостоятельным ( банкротом) в силу ст. 93 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

Ввиду того, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность таких обстоятельств, как: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец в соответствие с положениями ст. 449 ГК РФ обратился с требованиями о признании торгов недействительными в течение одного года со дня их проведения, наличие на период проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов (ДД.ММ.ГГГГ) решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ким Ч.В. несостоятельным (банкротом), что в случае учета при организации публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ привело бы к иным результатам торгов, принимая во внимание пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения и обстоятельства, установленные судом, являются существенными, влекущими признание торгов недействительными в силу положений ст.167, 168 ГК РФ.

С учетом того, что проведенные публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>общей площадью 295000 кв.м., кн № признаны недействительными, следовательно, последующая сделка, основанная на результатах торгов - договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сирым Н.И. как с победителем торгов, и ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ», является также недействительным в силу закона, что соответствует положениям ст.167, 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Как выше указывалось судом, признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажиот 05.09.2019 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>общей площадью 295000 кв.м., кн № признаны недействительными, следовательно, последующая сделка, основанная на результатах торгов - договор купли-продажи, заключенный междуСирым Н.И. как с победителем торгов, и ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ», и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами денежные средств в размере 960 000 руб., Сирому Н.И. не возвращены. При этом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены УФК по Ростовской области (Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области) на счет финансового управляющего Ким Ч.В.

Определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Пак А.А. на кредитора Ли Н.А.

Согласно сведениям отчета финансового управляющего Ким Ч.В. о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства - реализации долгов гражданина Шестова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора Ли Н.А. исполнены.

Поскольку владельцем денежных средств находящихся на счетах Ким Ч.В. является финансовый управляющий Шестов А.В., то на него и следует возложить обязанность по возврату денежных средств истцу, оснований для возложения такой обязанности на УФССП России по Ростовской области, Аксайский РОСП УФССП России по РО не имеется,

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, как полагает истец, подлежат начислению на указанную сумму.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в отношении стоимости приобретенного имущества на торгах в порядке установленном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сирого Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 1\2 доли земельного участка, общей площадью 295 000 кв.м., кн №, расположенного <адрес> организованных Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

Признать недействительным по признаку ничтожности договор купли- продажи 1\2 доли земельного участка, общей площадью 295 000 кв.м., кн № расположенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать финансового управляющего Шестову А.В. возвратить Сирому Н.И. денежные средства в размере 960 000 рублей, перечисленные на расчетный счет должника Ким Ч.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021г.