Сисенгалиев Рамазан Джардемгалиевич

УИД 30RS0007-01-2023-000508-88

дело № 2а-357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Шеиной В.А., Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Шеиной В.А., Управлению ФССП России по Астраханской области, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, мотивируя свои требования тем, что в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ У-0000336653-0, выданный 12.04.2023 нотариусом Ситниковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №3023067172 с должника Сисенгалиева Р.Д., в пользу взыскателя Акционерного общества ОТП Банк».

14.04.2023 возбуждено исполнительное производство №23112/23/30007-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шеиной В.А.. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время, по...

... месту получения дохода должника, не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Шеина В.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого не предприняла, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью.

Определением суда в качестве соответчика привлечен врио начальника Енотаевского РОСП УФССП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Шеина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Врио начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Григорян А.Г., в судебном заседании административные исковые требования не признаёт, пояснив, что судебный пристав-исполнитель, действовала в рамках своих должностных полномочий, бездействие по исполнительному производству отсутствует, что подтверждается материалами исполнительного производства, поскольку те действия, которые изложены административным истцом, выполнены, кроме того, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник умер 27.10.2022, то есть исполнительная надпись совершена после его смерти. Согласно сведениям нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Сисенгалиева Р.Д. не заводилось.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Сисенгалиев Р.Д. в судебное заседание не явился, согласно сведениям ЗАГСа имеется актовая запись о его смерти.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьёй 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области предъявлялся исполнительный документ У-0000336653-0, выданный 12.04.2023 нотариусом Ситниковой Ю.А о взыскании задолженности по кредитному договору №3023067172 с должника Сисенгалиева Р.Д., в пользу взыскателя Акционерного общества ОТП Банк».

14.04.2023 возбуждено исполнительное производство №23112/23/30007-ИП о взыскании с Сисенгалиева Р.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Из сообщения отдела службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Наримановскому району следует, что имеется актовая запись о смерти Сисенгалиева Р.Д., умершего 27.10.2022. Согласно реестру наследственных дел открытые наследственные дела отсутствуют.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шеиной В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23112/23/30007-ИП в отношении Сисенгалиева Р.Д. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставом-исполнителем в период с 23.06.2021 по 03.12.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе в следующие организации: в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в банк; запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр к ЕГРП; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, имеются сведения Информационного центра УМВД России по Астраханской области об отсутствии судимости, сведения органов ЗАГСА об отсутствии сведений о смерти или вступления в брак должником и т.д.

Как следует из копии исполнительного производства №62504/21/30007-СД, судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области осуществлены действия по определению имущества и денежных средств на счетах должника в банках, по розыску его имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы о наличии в запрашиваемых Банках счетов и денежных средств на имя должника Сисенгалиева Р.Д., в МВД России - подразделение ГИБДД, ГУМВД МВД России о наличии транспортных средств, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствовала возможность произвести действия по списанию денежных средств, либо аресту имущества должника.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области отсутствует.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Сисенгалиева Р.Д. производством окончено 21.07.2023.

При таких обстоятельствах требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области Шеиной В.А. по исполнительному производству №23112/23/30007-ИП в отношении Сисенгалиева Р.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области Шеиной В.А., врио начальника Енотаевского РОСП УФССП, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Семёнова Е.М.

№2-1289/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием:

представителя истцов Манджиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисенгалиева Р.Д. , Сисенгалиевой Г.З. , Сисенгалиева Р.Р., Кдыргалиевой М.Р. к администрации муниципального образования <данные изъяты> Наримановского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сисенгалиев Р.Д., Сисенгалиева Г.З., Сисенгалиев Р.Р., Кдыргалиева М.Р. обратились в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> Наримановского района Астраханской области, в котором просят признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы в заявлении указали, что с 1993 года являются собственниками вышеуказанного жилого дома. Данный дом они приобрели на основании договора передачи №117 от 01.04.1993. Площадь дома составляла 97 кв.м. Данный жилой дом был ими реконструирован без разрешительной документации, путем увеличения площади, перепрофилирования отдельных помещений, в результате чего увеличилась его общая площадь до 139,6 кв.м.. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем они просят сохранить дом в реконструиров...

...анном состоянии.

Истцы Сисенгалиев Р.Д., Сисенгалиева Г.З., Сисенгалиев Р.Р., Кдыргалиева М.Р. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Манджиева Р.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <данные изъяты> Наримановского района Астраханской области обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчик в заявлении указал, что с иском Сисенгалиева Р.Д., Сисенгалиевой Г.З., Сисенгалиева Р.Р., Кдыргалиевой М.Р. согласен.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается приказом, договором передачи жилья в собственность и регистрационным удостоверением №668 от 12.07.93г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №, земельный участок, по вышеуказанному адресу принадлежит Сисенгалиеву Р.Д..

Из технической документации следует, что площадь жилого дома, принадлежащего истцам, после реконструкции, составляет 139,6 кв.м., в том числе жилая площадь 72,2 кв.м.

Из технического заключения ООО «АБ Форма» от 2012г. о состоянии основных строительных конструкций в жилом <адрес> в <адрес> следует, что основные строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный в <адрес>, соответствует требованиям санитарных правил и норм.

По заключению ООО «НЕГУС-ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома, имеющиеся противопожарные расстояния до существующих строений не уменьшены, с западной стороны соблюдено максимальное противопожарное расстояние. Требования ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нарушены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение реконструкции жилого дома истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая изложенные выше доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Сисенгалиева Р.Д., Сисенгалиевой Г.З., Сисенгалиева Р.Р., Кдыргалиевой М.Р. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сисенгалиева Р.Д. , Сисенгалиевой Г.З. , Сисенгалиева Р.Р. , Кдыргалиевой М.Р. к администрации муниципального образования <данные изъяты> Наримановского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Сисенгалиевым Р.Д. , <данные изъяты> года рождения, уроженцем с<данные изъяты>, Сисенгалиевой Г.З. ,<данные изъяты> года рождении, уроженкой с<данные изъяты>, Сисенгалиевым Р.Р. , <данные изъяты> года рождения, уроженцем с<данные изъяты>, Кдыргалиевой М.Р. , <данные изъяты> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 139,6 кв.м., в том числе жилой площадью 72,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Торчинская

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2012г.

Судья С.М. Торчинская