Сисин Олег Николаевич

УИД 03RS0017-01-2024-008501-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4326/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Герасимова Н.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-6654/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований указал, что с 13 декабря 2022 года на основании трудового договора № ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Оклад составлял 10186 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены с 27 мая 2024 года. В связи с отсутствием выдачи расчетных листов, работник обратился к работодателю с целью их получения, получил устный отказ, что в организации их никому не выдают. В связи с чем истец направил обращение в прокуратуру г. Стерлитамака. После прокурорской проверки истцу создали невыносимые условия, психологическое давление, ...

...ходили постоянно к нему на участок с проверками. Истец считает, что заработная плата не соответствует фактическому выполненному объему работы, работая на 2 ставки в организации. Также истец считает, что его уволили незаконно, поскольку не были разъяснены порядок и сроки отзыва заявления об увольнении, заявление об увольнении подано под психологическим давлением. 28 июня 2024 года истец обратился к работодателю с телеграммой об отзыве своего заявления об увольнении.

Просил признать незаконным, недействительным приказ ООО «<данные изъяты>» об увольнении его по собственному желанию от 27 мая 2024 года; восстановить в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с 28 мая 2024 года; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 28 мая 2024 года по день фактического вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с ООО <данные изъяты> в пользу истца за нарушение трудовых прав; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с ООО <данные изъяты> в пользу истца за причиненные нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, обязать ООО «<данные изъяты>» выдать истцу ежемесячные расчетные листы за период с 13 декабря 2022 года по 27 мая 2024 года; взыскать убытки за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «<данные изъяты>» № от 27 мая 2024года о расторжении трудового договора по инициативе работника между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 восстановлен в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 28 мая 2024 года. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2024 года по 8 августа 2024 года за № рабочих дня в сумме 93 080 руб. 61 коп. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказано.

Также с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 мая 2024 года по 8 августа 2024 года за 62 рабочих дня в сумме 92 986 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы и кассационное представление прокурора рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «ФИО11» с 13 декабря 2022 года на основании приказа о приеме на работу № от 13 декабря 2022 года на должность <данные изъяты> постоянно на 0,5 ставки.

13 декабря 2022 года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник ФИО1 принимается для выполнения работы по профессии «<данные изъяты>» с окладом 10 186 руб. Копия трудового договора вручена истцу 13 декабря 2022 года, что подтверждается его подписью в договоре.

9 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому устанавливается должностной оклад 11 446 руб. в месяц.

9 января 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому должностной оклад устанавливается в размере 13 560 руб. 24 мая 2024 года ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2024 года.

Приказом (распоряжением) директора ООО «<данные изъяты>» №№ от 27 мая 2024 года прекращено действие трудового договора от 13 декабря 2022 года № и истец ФИО1 уволен с 27 мая 2024 года с должности <данные изъяты> на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Судом также установлено, что 25 апреля 2024 года истец ФИО1 обратился в прокуратуру г. Стерлитамака с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с тем, что ему не выданы расчетные листы. Далее 8 мая 2024 года он обратился в прокуратуру с заявлением о том, что он не может получить копию трудового договора у работодателя. В ходе проведений прокурорской проверки истцу ФИО1 выдана копия трудового договора 16 мая 2024 года, также ему были направлены копии расчетных листов. 28 июня 2024 года ФИО1 направил в ООО «<данные изъяты>» требование об отзыве своего заявления об увольнении.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны работодателя имело место нарушение прав ФИО1 как работника, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, что не свидетельствует о добровольности увольнения истца, а напротив указывает на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В связи с восстановлением в должности истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика также средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 20204 года по 08 августа 2024 года в размере 93 080 руб. 61 коп., и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> согласилась по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Выводы суда первой инстанции о признании увольнения ФИО1 незаконным, с которыми согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, являются обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам работника, доказательств обратного, как того требуют положения трудового законодательства, работодателем представлено не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об увольнении подписано лично ФИО1 являлось добровольным, правовых оснований для признания данного заявления недействительным материалы дела не содержат, доводы истца об оказании давления и угрозы со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию заявления об увольнении, при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заявление об увольнении подписано на следующий день после проведения прокуратурой проверки по заявлению ФИО1, что подтверждает довод истца о том, что времени для осознанного принятия решения об увольнении у него не было. Каких-либо данных о том, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения, а также выяснял причины подписания истцом заявления, материалы дела также не содержат.

Отсутствие волеизъявления и намерения увольняться с работы подтверждается, в том числе тем, что 28 июня 2024 года истец обратилась с требованием об отзыве своего заявления, указав на незаконность увольнения и невыдачу расчетных листов.

Судебная коллегия также не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом месячного срока подачи искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в,; суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; в случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока, при этом вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, а при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и восстанавливая ФИО1 указанный срок, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» прекращены с 27 мая 2024 года. Исковое заявление направлено в суд 29 июня 2024 года. Данный пропуск суд счел незначительным и посчитал возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, согласно пояснениям представителя ООО «<данные изъяты>», данным в судебном заседании 8 августа 2024 года, что следует из протокола судебного заседания, трудовая книжка работодателем ФИО1 была выдана 29 мая 2024 года при этом, исковое заявление направлено в суд 29 июня 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет указанной суммы произведен судом первой инстанции без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922).

Так при расчете среднедневной заработной платы суд первой инстанции ошибочно исходил из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 13 календарных месяцев.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листы, табели учета рабочего времени, размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 28 мая 2024 года по 8 августа 2024 года составляет: (418 439 руб. 75 коп. (заработная плата за период с мая 2023 года по апрель 2024 года): 279 (количество отработанных дней в расчётный период) = 1499 руб. 78 коп. (среднедневной заработок истца) х 62 дня (рабочих дня) = 92 986 руб. 36 коп., который подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, судебной коллегией апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, с определением ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 986 руб. 36 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 80, 139, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 года № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что заявление об увольнении подписано лично ФИО1 являлось добровольным, правовых оснований для признания данного заявления недействительным материалы дела не содержат, доводы истца об оказании давления и угрозы со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию заявления об увольнении, при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли. По сути данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.В. Герасимов

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 19 марта 2025 года.

№

Дело № 2-6654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием прокурора Конаревой О.Н.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сисина ФИО10 к ООО «ЖилСервис Содовский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сисин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис Содовский», в котором просит признать незаконным, недействительным приказ ООО «ЖилСервис Содовский» об увольнении по собственному желанию Сисина О.Н. от 27 мая 2024года; восстановить Сисина О.Н. в должности дворника в ООО «Жилсервис Содовский» с 28 мая 2024года;взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 28 мая 2024года по день фактического вынесения судом решения ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с ООО ЖилСервис Содовский в пользу Сисина О.Н.за нарушение трудовых прав; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с ООО ЖилСервис Содовский в пользу Сисина О.Н. за причиненные нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, обязать ООО «ЖилСервис Содовский» выдать СИсину О.Н. ежемесячные расчетные листы за период с 13.12. 2022года по 27.05.2024года; взыскать убытки за оказание юридических услуг в сумме 10 000рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что с 13.12. 2022годана основании трудового договора №18 истец Сисин О.Н. состоял в трудовых отношений с ООО «ЖилСервис Содовский» в должности дворника. Оклад составлял 10 186руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены с 27 мая 2024года. В связи с отсутствием выдачи расчетных листов, работник обратился к работодате...

...лю с целью их получения, получил устный отказ, что в организации их никому не выдают. В связи с чем истец направил обращение в прокуратуру г. Стерлитамака. После прокурорской проверки истцу создали невыносимые условия, психологическое давление, ходили постоянно к нему на участок с проверками. Истец считает, что заработная плата не соответствует фактическому

выполненному объему работы, работая на 2 ставки в организации. Также истец считает, что его уволили незаконно, поскольку не были разъяснены порядок и сроки отзыва заявления об увольнении, заявление об увольнении подано под психологическим давлением. 28 июня 2024года истец обратился к работодателю с телеграммой об отзыве своего заявления об увольнении.

Истец Сисин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца Сисина О.Н. по доверенности Черкасов Д.М. в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хайдаров А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что заявление об увольнении Сисиным О.Н. написано добровольно, никакого давления не оказано. Нарушений трудовых прав истца не

допущено со стороны работодателя. Истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда РБ, ОСФР по РБ, Межрайонной ИФНС №3 по РБ в судебное заседание не явились, извещены судом.

В своем заключении старший помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. считает необходимым исковые требования о восстановлении на работе Сисина О.Н. удовлетворить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора Конарева О.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Сисина О.Н. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истец Сисин О.Н. принят на работу в ООО «ЖилСервис Содовский» с 13.12. 2022года на основании приказа о приеме на работу №51-л/с от 13.12 2022года на должность дворника постоянно на 0,5 ставки.

13.12.2022года между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник Сисин О.Н. принимается для выполнения работы по профессии «дворник» с окладом 10 186рублей. Копия трудового договора вручена истцу 13.12. 2022года, что подтверждается его подписью в договоре.

09.01.2023года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому устанавливается должностной оклад 11446рублей в месяц.

09.01.2024года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому должностной оклад устанавливается в размере 13 560руб.

24 мая 2024года истец Сисин О.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2024года.

Приказом (распоряжение) директора ООО «ЖилСервис Содовский» №20-л/с от 27 мая 2024года прекращено действие трудового договора от 13 декабря 2022года №18 и истец Сисин О.Н уволена с 27 мая 2024года с должности дворника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным приказом ознакомлен 27 мая 2024года, что подтверждается его подписью.

Обращаясь в суд с иском, Сисин О.Н. указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под психологическим давлением со стороны работодателя, работодатель принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что 25.04.2024года истец Сисин О.Н. обратился в прокуратуру г. Стерлитамака с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с тем, что ему не выданы расчетные листы. Далее 08 мая 2024года он обратился в прокуратуру с заявлением о том, что он не может получить копию трудового договора у работодателя. В ходе проведений прокурорской проверки истцу Сисину О.Н.выдана копия трудового договора 16 мая 2024года, также ему были направлены копии расчетных листов.

28.06.2024года истец Сисин О.Н. направил в ООО «ЖилСервис Совдовский» требование об отзыве своего заявления об увольнении.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства указывает на то, что по мнению истца Сисина О.Н. со стороны работодателя имели место нарушение его прав как работника, что не свидетельствует о добровольности увольнения истца. Указание истцом о наличии конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Также суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств разъяснения работодателем Сисину О.Н. последствий написания им заявления об увольнении по собственному желанию и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки.

Тем самым, указанные истцом Сисиным О.Н. обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, увольнение истца Сисина О.Н. произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, среднедневной заработок истца согласно справке гл.бухгалтера ООО «ЖилСервис Содовский» составляет 1 477,47руб., период с 28 мая 2024года по 08.08.2024года составляет 63 рабочих дня ( при 6дневной рабочей недели).

Тем самым средний заработок за время вынужденного прогула составляет 93 080,61руб., исходя из расчета 1 477,47руб.х 63 дня = 93 080,61руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 93 080,61руб.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истец испытал в связи с нарушением его трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования об обязании ответчика выдать истцу ежемесячные расчетные листы суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные требования выполнены ответчиком ООО «ЖилСервис Содовский» в досудебном порядке, что подтверждается описью почтовых вложений.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Трудовые отношения между Сисиным О.Н. и ООО «ЖилСервис Содовский» прекращены с 27 мая 2024года. Исковое заявление направлено в суд 29 июня 2024года. Данный пропуск суд находит незначительным и считает возможным восстановить Сисину О.Н. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО « ЖилСервис Содовский» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением указанного иска и подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сисина ФИО11 к ООО «ЖилСервис Содовский» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЖилСервис Содовский» №№ от 27.05.2024года о расторжении трудового договора по инициативе работника между Сисиным О.Н. и ООО «ЖилСервис Содовский».

Восстановить Сисина Олега Николаевича в ООО «ЖилСервис Содовский» в должности дворника с 28 мая 2024года.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Сисина ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула с с 28 мая 2024года по 08.08.2024года за 63 рабочих дня в сумме 93 080,61руб.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Сисина ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Сисина ФИО14 судебные расходы в сумме 10 000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сисина О.Н. к ООО «ЖилСервис Содовский» отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Судья: А.Р. Халитова УИД 03RS0017-01-2024-008501-35

дело № 2-6654/2024

№ 33-22481/2024

Учёт 2.047

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Валиуллина И.И.,

Гадиева И.С.,

с участием прокурора Гриненко Е.С.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобе ООО «ЖилСервис Содовский», представлению И.о. прокурора г. Стерлитамак на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г.,

по иску Сисина Олега Николаевича к ООО «ЖилСервис Содовский» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сисин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис Содовский», в котором просит признать незаконным, недействительным приказ ООО «ЖилСервис Содовский» об увольнении его по собственному желанию от 27 мая 2024 г.; восстановить в должности дворника в ООО «Жилсервис Содовский» с 28 мая 2024 г.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 28 мая 2024 г. по день фактического вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с ООО ЖилСервис Содовский в пользу истца за нарушение трудовых прав; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом с ООО ЖилСервис Содовский в пользу истца за причиненные нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, боли, разочарования, унижения, утраты веры в социальную справедливость, обязать ООО «ЖилСервис Сод...

...овский» выдать истцу ежемесячные расчетные листы за период с 13 декабря 2022 г. по 27 мая 2024 г.; взыскать убытки за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что с 13 декабря 2022 г. на основании трудового договора №18 Сисин О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилСервис Содовский» в должности дворника. Оклад составлял 10 186 руб. в месяц. Трудовые отношения прекращены с 27 мая 2024 г. В связи с отсутствием выдачи расчетных листов, работник обратился к работодателю с целью их получения, получил устный отказ, что в организации их никому не выдают. В связи с чем истец направил обращение в прокуратуру г. Стерлитамака. После прокурорской проверки истцу создали невыносимые условия, психологическое давление, ходили постоянно к нему на участок с проверками. Истец считает, что заработная плата не соответствует фактическому выполненному объему работы, работая на 2 ставки в организации. Также истец считает, что его уволили незаконно, поскольку не были разъяснены порядок и сроки отзыва заявления об увольнении, заявление об увольнении подано под психологическим давлением. 28 июня 2024 г. истец обратился к работодателю с телеграммой об отзыве своего заявления об увольнении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г. постановлено:

Исковое заявление Сисина Олега Николаевича к ООО «ЖилСервис Содовский» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ЖилСервис Содовский» №20-л/с от 27.05.2024года о расторжении трудового договора по инициативе работника между Сисиным О.Н. и ООО «ЖилСервис Содовский».

Восстановить Сисина Олега Николаевича в ООО «ЖилСервис Содовский» в должности дворника с 28 мая 2024года.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Сисина Олега Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2024 года по 08.08.2024 года за 63 рабочих дня в сумме 93 080,61 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Сисина Олега Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в пользу Сисина Олега Николаевича судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сисина О.Н. к ООО «ЖилСервис Содовский» отказать.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖилСервис Содовский» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения истца, в материалы дела не представлено, суд не учел дальнейшее трудоустройство истца, не учел пропуск истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В апелляционном представлении И.о. прокурора г. Стерлитамак просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя ООО «ЖилСервис Содовский» - Хайдарова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гриненко Е.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сисин О.Н. принят на работу в ООО «ЖилСервис Содовский» с 13 декабря 2022 г. на основании приказа о приеме на работу №51-л/с от 13 декабря 2022 г. на должность дворника постоянно на 0,5 ставки.

13 декабря 2022 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник Сисин О.Н. принимается для выполнения работы по профессии «дворник» с окладом 10 186 рублей. Копия трудового договора вручена истцу 13 декабря 2022 г., что подтверждается его подписью в договоре.

9 января 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому устанавливается должностной оклад 11 446 рублей в месяц.

9 января 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому должностной оклад устанавливается в размере 13 560 рублей.

24 мая 2024 г. истец Сисин О.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 мая 2024 года.

Приказом (распоряжением) директора ООО «ЖилСервис Содовский» №20-л/с от 27 мая 2024 г. прекращено действие трудового договора от 13 декабря 2022 г. №18 и истец Сисин О.Н уволен с 27 мая 2024 года с должности дворника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным приказом ознакомлен 27 мая 2024 г., что подтверждается его подписью.

Судом также установлено, что 25 апреля 2024 года истец Сисин О.Н. обратился в прокуратуру г. Стерлитамака с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с тем, что ему не выданы расчетные листы. Далее 8 мая 2024 г. он обратился в прокуратуру с заявлением о том, что он не может получить копию трудового договора у работодателя. В ходе проведений прокурорской проверки истцу Сисину О.Н. выдана копия трудового договора 16 мая 2024 г., также ему были направлены копии расчетных листов.

28 июня 2024 г. Сисин О.Н. направил в ООО «ЖилСервис Совдовский» требование об отзыве своего заявления об увольнении.

Разрешая требования истца в части незаконности увольнения, суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны работодателя имело место нарушение прав Сисина О.Н. как работника, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации между сторонами, подтвержденной материалами дела, что не свидетельствует о добровольности увольнения истца, а напротив указывает на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения Сисина О.Н. незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о признании увольнения Сисина О.Н. незаконным являются обоснованными, поскольку материалами дела установлено, что добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам работника, доказательств обратного, как того требуют положения трудового законодательства, работодателем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление об увольнении подписано лично Сисиным О.Н. являлось добровольным, правовых оснований для признания данного заявления недействительным материалы дела не содержат, доводы истца об оказании давления и угрозы со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию заявления об увольнении, при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку из материалов дела следует, что заявление об увольнении подписано на следующий день после проведения прокуратурой проверки по заявлению Сисина О.Н., что подтверждает довод истца о том, что времени для осознанного принятия решения об увольнении у него не было. Каких-либо данных о том, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения, а также выяснял причины подписания истцом заявления, материалы дела также не содержат.

Позиция прокурора, изложенная в апелляционном представлении о том, что судом не установлены обстоятельства написания заявления об увольнении, по существу выводы суда первой инстанции не опровергает, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Отсутствие волеизъявления и намерения увольняться с работы подтверждается, в том числе тем, что 28 июня 2024 г. истец обратилась с требованием об отзыве своего заявления, указав на незаконность увольнения и невыдачу расчетных листов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом месячного срока подачи искового заявления, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является; при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; в случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока, при этом вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, а при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и восстанавливая Сисину О.Н. указанный срок, суд первой инстанции указал, что трудовые отношения между Сисиным О.Н. и ООО «ЖилСервис Содовский» прекращены с 27 мая 2024 года. Исковое заявление направлено в суд 29 июня 2024 года. Данный пропуск суд счел незначительным и посчитал возможным восстановить Сисину О.Н. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, согласно пояснениям представителя ООО «ЖилСервис Содовский», данным в судебном заседании 8 августа 2024 г., что следует из протокола судебного заседания л.д. 185, трудовая книжка работодателем Сисину О.Н. была выдана 29 мая 2024 г. при этом, как было указано выше, исковое заявление направлено в суд 29 июня 2024 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчет указанной суммы произведен судом первой инстанции без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922).

Так при расчете среднедневной заработной платы судом первой инстанции ошибочно исходил из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 13 календарных месяцев.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листы, табели учета рабочего времени, размер заработной платы за время вынужденного прогула Сисина О.Н. за период с 28 мая 2024 г. по 8 августа 2024 г. составляет: (418 439 рублей 75 копеек (заработная плата за период с мая 2023 г. по апрель 2024 г.) : 279 (количество отработанных дней в расчётный период) = 1499 рублей 78 копеек (среднедневной заработок истца) х 62 дня (рабочих дня) = 92 986 рублей 36 копеек, который подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, с определением к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 986 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г. изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «ЖилСервис Содовский» (ИНН 0268072182) в пользу Сисина Олега Николаевича (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2024года по 8 августа 2024года за 62 рабочих дня в сумме 92 986 рублей 36 копеек.

В остальной части указное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖилСервис Содовский», представление И.о. прокурора г.Стерлитамак – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.И. Валиуллин

И.С. Гадиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024 г.