Ситажов Виктор Ильич

Дело № 2-1243/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баниной Е. В. к Ситажову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банина Е.В. обратилась в суд с иском к Ситажову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 229 844 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7895 рублей, по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 20.05.2024 в 12 ч 55 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств -автомобиля «(№)», гос.номер (№), под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем «(№)», гос. регистрационный знак (№) под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, отобрав объяснения от сторон ДТП, и составили два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Однако, полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик, который не увидел, поданный истцом сигнал поворота налево, и совершил столкновение с автомобилем истца. Граж...

...данская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Бондаренко А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному в иске. О наличии страхового полиса у ответчика им не было известно, поэтому за возмещением ущерба в страховую компанию они и не обращались Не возражали против оставления настоящего дела без рассмотрения, поскольку действительно нарушен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.

В судебном заседании ответчик Ситажов В.И. и его представитель –Давыдов И.Р., допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства, требования не признали и пояснили, что вины ответчика в дорожно-транспортном нарушении не имеется. Страховой полис он не предъявил сотрудникам ГИБДД, поскольку его не спрашивали. Его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП. Не возражали против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в указанный выше срок потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла», гос. регистрационный знак К 931 ВН 27 является Ситажов В.И., его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №(№) на период с 19.09.2023 по 18.09.2024.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что предъявляя требования о возмещении материального вреда ее имуществу, причиненного в результате ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в досудебном порядке она не обращалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а так же если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Баниной Е. В. к Ситажову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов без рассмотрения, поскольку разрешение указанных исковых требований без разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком, застраховавшим риски ответственности причинителя вреда, недопустимо.

Руководствуясь ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Баниной Е. В. к Ситажову В. И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов –оставить без рассмотрения.

Разъяснить Баниной Е. В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление без рассмотрения, она не лишена права вновь предъявить соответствующее исковое заявление.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство Баниной Е. В. и её представителя Бондаренко А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) и решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) изменено, путем исключения из него выводов о совершении ФИО обгона и дополнением указания на то, что Банина Е.В. совершала поворот налево от правого края проезжей части. Кроме того, в резолютивной части определения изменено основание для отказа в возбуждении дела с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ...

...в связи с отсутствием в действиях ФИО события административного правонарушения.

Считая незаконным указанные определение и решение, Банина Е.В. и её представитель Бондаренко А.В., обратились в суд с жалобой, в которой просят их отменить и признать виновником в ДТП ФИО, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных процессуальных документов.

При подаче жалобы Баниной Е.В. и её представителем Бондаренко А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанных определения и решения, поскольку первоначально жалоба была подана в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок. Данная жалоба была возвращена, определение о возврате получено только (дата), после чего – (дата), оформленная надлежащим образом жалоба повторно подана в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании Банина Е.В. пояснила, что первоначально обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата) с жалобой на определения и решения должностных лиц Госавтоинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО и в отношении нее, однако указанная жалоба была возвращена определением суда от (дата), поскольку подача единой жалобы на несколько процессуальных документов по разным делам не предусмотрена законом. Определение суда от (дата) Банина Е.В. не получала, регулярно ходила на почту, где ей сообащали, что корреспонденции на её имя на поступалат, она в указанный период времени никуда не уезжала. Копия определения суда от (дата) была получена её представителем Бондаренко А.В. непосредственно в суде (дата), после чего (дата) в суд была подана жалоба, оформленная надлежащим образом. Полагает, что пропустила срок для обжалования по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Баниной Е.В. – Бондаренко А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что первоначально Банина Е.В. обратилась в суд с жалобой в установленные законом сроки, однако допустила нарушения при оформлении жалобы, в связи с чем, жалобы была ей возвращена. Копию определения суда о возвращении жалобы Банина Е.В. не получала. Копия указанного определения была получена Бондаренко А.В. лично (дата) после обращения с соответствующим заявлением в канцелярию Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре. Повторно жалоба была подана в суд (дата), то есть в 10-дневный срок с момента получения копии определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Считает, что срок для обжалования был пропущен Баниной Е.В. по уважительной причине.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение по делу об административном правонарушении – старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словиков Е.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу об административном правонарушении – Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротников М.А., второй участник ДТП – лицо в отношении которого были вынесены обжалуемые определение и решение ФИО в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы ходатайства, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1,3 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) было получено Баниной Е.В. лично (дата). (л.д.41) и обжаловано ею вышестоящему должностному лицу.

Обжалуемое решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата), вынесенное по жалобе Баниной Е.В., которым были внесены изменения в определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) было получено Баниной Е.В. лично (дата) (л.д.59-60).

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного определения и решения истек (дата).

Вместе с тем, жалоба на указанное определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, оформленная надлежащим образом, была подана Баниной Е.В. и ее представителем в судебный орган только (дата) (л.д.3), что свидетельствует о пропуске ими срока обжалования указанных процессуальных документов по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы Банина Е.В. и её представитель Бондаренко А.В. указали, что первоначально жалоба была подана в судебный орган в установленные законом сроки, однако, была возвращена для устранения недостатков. Определение суда о возвращении жалобы было получено только (дата)., в связи с чем, повторная жалоба была подана только (дата).

Однако данная причина не может быть признана судьёй уважительной, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на указанные определение и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО была подана Баниной Е.В. в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции, стоящем на ней (л.д. 36-37).

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанная жалоба Баниной Е.В. была возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду несоответствия жалобы требованиям КоАП РФ, поскольку содержала требования об отмене нескольких определений и решений должностных лиц по разным делам. Данное определение (дата). было направлено Баниной Е.В. почтовым отправлением по адресу ее места жительства – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Однако указанное письмо не было получено Баниной Е.В. и (дата) возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вступило в законную силу (дата).

Ввиду изложенного, поскольку жалоба Баниной Е.В. на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) и решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не была принята судом к производству, то последним их обжалования необходимо считать – (дата) (10 дней со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, уважительных причин, объективно препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, установлено не было, при этом первоначальная своевременная подача жалобы, которая содержала требование об отмене нескольких определений и решений должностного лица по разным делам, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, такой причиной не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Доводы Баниной Е.В. о том, что она не получала определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Банина Е.В., зная о том, что ею подана жалоба по делу об административном правонарушении, при должной степени контроля поступающей в её адрес корреспонденции, имела возможность получить направленное ей определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), и соответственно, имела возможность повторно обратиться с жалобой, оформленной надлежащим образом в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока для подачи жалобы, судье не приведено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока для обжалования определения и решения по делу об административном правонарушении Банина Е.В. и её представитель Бондаренко А.В. судье не привели, доказательств не представили, в связи с чем, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанных определения и решения по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Баниной Е. В. и её представителя Бондаренко А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (№) от (дата) и решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Н. Татунь

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Татунь Н.Н.

Дело № 12-379/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2024 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Баниной Е.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2024г. вынесенное по жалобе на определение и решение должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситажова В.И.,

у с т а н о в и л:

определением 27 ВУ 062139 старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Словикова Е.А. (далее – должностное лицо) от 20 мая 2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситажова В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 41).

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Воротникова М.А. от 11 июня 2024г. определение должностного лица изменено (л.д. 59-60).

Представитель Баниной Е.В. - Бондаренко А.В. 06 августа 2024 г. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц Госавтоинспекции, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 3-5).

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октяб...

...ря 2024г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 78-81).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Банина Е.В. просит отменить определение судьи от 16 октября 2024г., восстановить срок на подачу жалобы на определение и решение должностных лиц Госавтоинспекции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Баниной Е.В. - Бондаренко А.В., судья первой инстанции установил, что жалоба подана за пределами установленного законом срока обжалования, при этом уважительной причины пропуска такого срока не имеется.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Судом установлено, что копия обжалуемого решения врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре получена Баниной Е.В. в день вынесения указанного решения - 11 июня 2024г. (л.д.59-60).

Таким образом, с учетом ч.2 ст.4.8, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае срок для подачи жалобы на постановление истекал 21 июня 2024г.

Жалоба на решение должностного лица подана в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края представителем Баниной Е.В. Бондаренко А.В. 06 августа 2024г. (л.д. 3-5).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о пропуске установленного срока для подачи жалобы на решение должностного лица является правильным.

В целом настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих сомнения в законности и обоснованности определения судьи первой инстанции.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе о том, что первоначально жалоба на решение должностного лица Госавтоинспекции в районный суд была подана 20 июня 2024г., после чего была возвращена, как поданная с нарушением требований КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили правильную правовую оценку.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2024 г., жалоба Баниной Е.В. возвращена без рассмотрения ввиду того, что последней подана единая жалоба на процессуальные документы, принятые по итогу рассмотрения административных дел в отношении разных привлекаемых лиц, что вышеназванным Кодексом не предусмотрено.

Первоначальное своевременное обращение с жалобой, которая не соответствует требованиям КоАП РФ, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При этом следует отметить, что получение определения судьи Центрального районного суда от 28 июня 2024 г., возвратившего первоначально поданную жалобу, представителем Баниной Е.В. – Бондаренко А.В. – 01 августа 2024 г. (нарочно в районном суде), что установлено судьей районного суда, не влечет восстановление срока обжалования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы на определение судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2024г. вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольска-на-Амуре от 20 мая 2024г. и решение врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11 июня 2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ситажова В.И. оставить без изменения, а жалобу Баниной Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда