Ситдиков Данил Нургалеевич

УИД 74RS0004-01-2024-007606-82

Дело № 2-1547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алексеевских Максиму Сергеевичу, Ситдикову Данилу Нургалеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России обратилась в суд с иском к Алексеевских М.С., Ситдикову Д.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 45 300 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являлись должностными лицами УМВД России по г. Челябинску. В результате виновных действий ответчиков решением суда за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 45 300 руб., следовательно, вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей, должен быть возмещен ответчиками.

Представитель истца МВД России Кизима И.А. в судебном заседании иск поддержала, указала, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, истребованы объяснения должностных лиц, они опрошены 30.01.2024.

Ответчик Ситдиков Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что объяснения у него не истребованы, о проведении служебной проверки он не знал. После регистрации заявления ФИО4 от 04.08.2021 передал его напарнику.

Ответчик Алексеевских М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо УМВД России по г. Челябинску в суде...

...бное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики в 2021 году являлись должностными лицами ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска № 2-5816/2023 от 27.11.2023 с РФ в лице МВД России в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы на юридические услуги - 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 300 руб.

Указанным решением суда установлено, что в связи с длительным бездействием должностных лиц по рассмотрению заявлений ФИО4 от 04.08.2021 и от 11.08.2021 о привлечении виновного лица к административной ответственности, за истечением срока давности прекращено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в 2023 году.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска № 2а-2312/2023 от 20.03.2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в нерассмотрении его обращений по факту причинения побоев.

Данным судебным актом установлено, что целью обращения ФИО4 с административным иском послужило окончание административного расследования. В ходе рассмотрения дела административными ответчиками требования удовлетворены добровольно, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда № 2-5816/2023 исполнено 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что ответчиками причинен ущерб РФ в результате возмещения вреда ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов иска представлено заключение служебной проверки от 25.01.2024, согласно которому установлена вина ответчиков в нарушении п.п. 9.5 п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.03.2019 № 205, в части ненадлежащего рассмотрения материала КУСП № 25305 от 04.08.2021. Дисциплинарное взыскание не наложено в связи с истечением срока его наложения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел урегулировано нормами указанного Федерального закона № 342-ФЗ, регламентированы его статьей 52, согласно части 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Законодатель в пункте 1 части 6 статьи 52 названного закона возложил на сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка обязанность давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На запрос суда материалы служебной проверки, по результатам которой принято заключение от 25.01.2025, не представлены.

В данном заключении указано, что ответчики опрошены 30.01.2024, то есть после проведения проверки. Доказательств, подтверждающих дачу данного объяснения, не имеется.

Также проведена служебная проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, составлено заключение от 02.12.2024. В дело представлены акты, согласно которым ответчики отказались дать объяснение, однако, доказательств именно факта истребования этих объяснений нет (например, список почтовой корреспонденции о направлении соответствующего письма).

Установлено, что истцом по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей письменные объяснения не истребовались, о дате проверки они не извещались, копия заключения не вручалась.

Руководствуясь названными выше положениями закона, учитывая отсутствие в деле доказательств соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности ответчиков, предусмотренного нормами трудового права и Федеральным законом № 342-ФЗ, суд приходит к выводу, что данные нарушения сами по себе влекут отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

То обстоятельство, что дисциплинарное взыскание не наложено, поскольку со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, не освобождает работодателя (нанимателя) от обязанности соблюдать процедуру проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Алексеевских Максиму Сергеевичу, Ситдикову Данилу Нургалеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.