Ситдиков Рустем Азатович

№

УИД 16MS0№-59

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы заявитель указал, что он не управлял автомашиной, факт управления им автомобилем инспектор не видел. Объяснения от имени заявителя написаны не им, и не содержит разъяснений права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Права ему не разъяснялись. Кроме того, жалоба содержит доводы того, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в документах не указан спо...

...соб отказа от медицинского освидетельствования.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут на 22 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, с явными признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был направлен старшим инспектором РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством на месте ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38 минут на 22 км автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № рус, с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен старшим инспектором РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3);

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <адрес>63 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- объяснением старшего инспектора РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что на трассе возле <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, ФИО1 выезжая со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, приближающегося по главной дороге. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке. Запаха алкоголя не было, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, на что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. После чего, на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- письменным объяснением ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП до выезда алкоголь не употреблял, в связи с тем, что ударился об стойку автомобиля находился в шоковом состоянии, в связи с этим, не поехал на медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес> на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГАИ (л.д. 7);

-сведениями о штрафах (л.д. 8) и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д. 3,4,5). Данные признаки указаны в пункте 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако от прохождения указанного освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, ему не разъяснялись права, объяснение он не писал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, о способе его отказа от освидетельствования никаких сведений в процессуальных документах, составленных инспектором не указано, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО1, объяснением инспектора РЭО отдела ГАИ отдела МВД России по <адрес> ФИО4, объяснениями самого ФИО1, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Фархаева Р.А.

Дело №

16MS0№-03

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Ильина А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Ильин А.Б., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что данные алкотектора зачастую бывают ошибочными, но на медицинское освидетельствование его не направили, чтобы достоверно установить его состояние. Видеозапись прерывистая, что противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ильин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не ...

...заявлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин., находясь возле <адрес> РТ, Ильин А.Б. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком У741ВТ/12, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом <адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись (л.д.3); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «Юпитер-К» №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Ильина А.Б. с результатом 0,455 мг/л с отметкой о согласии с результатом освидетельствования (л.д.4-5); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменными объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 (л.д.6-7); видеозаписью процедуры освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), показаниями ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5., данными в судебном заседании мирового суда.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что данные алкотектора зачастую бывают ошибочными, на медицинское освидетельствование его не направили, чтобы достоверно установить его состояние, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер-К» №, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для направления Ильина А.Б. на медицинское освидетельствование не было в связи с тем, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись под видеозапись. Наличие обстоятельств, указанных в п. 8 постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» материалами дела не подтверждено. Данный довод уже был обсужден мировым судьей.

Довод Ильина А.Б., что видеозапись прерывистая, что противоречит требованиям закона, судом не принимается, так как заполнение бланков занимает достаточно много времени, чтобы всю процедуру снимать на видео, но все процессуально значимые действия запечатлены под видеозапись и согласуются со всеми оформленными документами по времени.

Довод автора жалобы, что хотел написать объяснения, что он не употреблял спиртного, голословен и ничем не подтвержден.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Ильина А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении Ильину А.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина А.Б. оставить без изменения, а жалобу Ильина А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:

Судья Аптулин С.А. дело №22-7027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года в отношении Козлова Артема Аделевича.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Советского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года

Козлов Артем Аделевич, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к обязательным работам на 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении Козлова А.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Козлов А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетель...

...ствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что во время освидетельствования на состояние опьянение прибором «Алкотектор» на месте он согласился лишь с цифрами, которые отобразились на дисплее прибора, который, по его мнению, был неисправным, а с фактом, что у него установлено состояние опьянения, он не соглашался. Кроме того, он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудниками ГИБДД он не был туда направлен. Обращает внимание, что в протоколах допроса понятых и обвинительном акте указано, что ему предлагали медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и он согласился. Однако судья решил, что это опечатка, не допросив в судебном заседании ни понятых, ни дознавателя, ни инспектора, который проводил процессуальные действия.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства осужденный Козлов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, 28 декабря 2020 года путем преследования был остановлен автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак А293КУ/716, под управлением Козлова А.А., поскольку у задержанного имелись признаки опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» на месте, на что Козлов А.А. согласился, результат показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,901 мг/л. С результатом освидетельствования Козлов А.А. согласился, в связи с чем он не направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №3

Вина Козлова А.А. также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Козлова А.А., которые подтвердили свое присутствие при освидетельствовании осужденного, и что замечаний от присутствовавших лиц к данной процедуре не поступило. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания показаний указанных свидетелей явно усматривается, что осужденному было предложено пройти освидетельствование при помощи измерительного прибора.

Вина осужденного подтверждается также актом освидетельствования Козлова А.А. на состояние алкогольного опьянения и иными исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Козлова А.А., судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, не имеется оснований полагать об умышленном искусственном создании доказательств виновности Козлова А.А. и о предвзятости сотрудников полиции, составлявших административный материал, поскольку соответствующие протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все процессуальные документы, связанные с составлением протокола об отстранении Козлова А.А. от управления транспортом и акта освидетельствования, оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам, освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с установленной процедурой. Правильность оформления указанных документов в отношении осужденного подтверждены личными подписями как самого Козлова А.А., так и понятых, от которых замечаний по поводу соблюдения порядка их оформления, нарушения при этом прав освидетельствуемого, не поступало.

Доводы жалобы, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, сделанных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение соответствующего правового вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 06 июля 2021 года в отношении Козлова Артема Аделевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Козлова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Галеевой А.М., ее защитника Ситдикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галеева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеевой А. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галеевой А. М. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник заявителя жалобы Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал о том, что заявитель была в трезвом состоянии, видеозапись неполн...

...ая, ее склоняли отказаться от освидетельствования, запись об отказе от освидетельствования она не делала.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Галеева А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 26 минут у <адрес> <адрес> РТ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем марки «ДЕО МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>33, в котором изложены обстоятельства дела, имеется подпись Галеевой А.М. об ознакомлении с содержанием протокола (л.д.2);

- протоколом от об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут у <адрес> <адрес> водитель Глаева А.М.. в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством марки «ДЕО МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком М199УО/116, в присутствии двух понятых Савосиной О.Н. и Шамсутдинова Р.Р. (л.д.3);

- чеком по результатам освидетельствования Галеевой А.М., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты проведено освидетельствование Галеевой А.М., получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Галеевой А.М. – 0,311 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты у Галеевой А.М. в присутствии двух понятых Савосиной О.Н. и Шамсутдинова Р.Р. с помощью технического прибора Юпитер заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,311 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Галеевой А.М., с результатом исследования Галеева А.М. согласилась, о чём собственноручно указала в акте «согласна» (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, в соответствии с которым транспортное средство марки «ДЕО МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком М199УО/116, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты задержано и передано водителю ХО ТУ ГБУ «БДД» г.Казани - в связи с совершением Галеевой А.М. действий, содержащих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5);

- объяснением инспектора ДПС Яруллина И.Т. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «ДЕО МАТИЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Галеевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Галеевой А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что Галеева А.М. ответила согласием, показания прибора Алкотектор показал результат 0,311 мг/л, с чем она согласилась. В отношении водителя был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство «ДЕО МАТИЗ» был помещен на специальную стоянку «Азино» (л.д.6);

-сведениями о водителях (л.д.7);

-видеозаписью (л.д.18);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она автомобилем не управляла, материалами дела её вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2,3,4).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (л.д.5).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что она была в трезвом состоянии, видеозапись неполная, ее склоняли отказаться от освидетельствования, запись об отказе от освидетельствования она не делала, не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены, из материалов дела таких нарушений не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Галеевой А. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №М2-5-150/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием защитника заявителя Ситдикова Р.А., рассмотрев жалобу Афанасьева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева А. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что заявитель Афанасьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние оп...

...ьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Афанасьев А.В. отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить с указанием на то, что заявитель был трезв, Афанасьев А.В. от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не отказывался. Наоборот, он просил его направить на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в действиях Афанасьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Афанасьев А.В. не подписывал документы, а инспектор ДПС ГИБДД расценил это как отказ от медицинского освидетельствования, признательные показания Афанасьев А.В. не писал, не были опрошены понятые. При составлении протокола об административном правонарушении не указан способ совершения правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Защитник заявителя жалобы Афанасьева А.В. – Ситдиков Р.А. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Афанасьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством на месте и в 18 часов 50 минут от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Афанасьев А.В. отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения с указанием на то, что Афанасьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада 219210» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Афанасьев А.В. отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения специальным техническим прибором с указанием на отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>25 с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7);

-объяснениями понятых Постникова В.Б., Темиргалиева И.И. с указанием после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на то, что они видели, что водитель Афанасьев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.8-9);

-объяснением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайруллина И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> во время службы им был остановлен автомобиль Лада 219210 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Афанасьева А.В., при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани водитель был приглашен в салон патрульного автомобиля марки Форд с государственным регистрационным знаком № регион для прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор, также были приглашены двое понятых, водителю и понятым были разъяснены их права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 17.9 КоАП РФ, выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Афанасьев А.В. отказался в присутствии двух понятых, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был отстранен от управления транспортным средством, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано Сабирзянову И.И. (л.д.12);

-карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.13);

-сведениями о штрафах (л.д.14);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако от прохождения указанного освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя и защитника о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в действиях Афанасьева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, поскольку в деле имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также достаточная совокупность иных вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей сделан верный вывод о доказанности вины Афанасьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Хайруллина И.И., объяснениями понятых.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-379/1//2023

16MS0036-01-2023-001412-46

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., с участием защитника Гайнаншина Б.А. – Ситдикова Р.А., рассмотрев жалобу Гайнаншина Б. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнаншина Б. А., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнаншина Б. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования постановления, поддержал доводы о том, что Гайнаншин Б.А. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, наоборот,...

... хотел пройти в медицинском учреждении, сведения об отказе написаны не Гайнаншиным Б.А., устно не высказывал, каким способом отказался, не ясно. Гайнаншин Б.А. был трезв, продул в Алкотектор, сдавал образцы мочи для исследования. В материалах дела нет видеозаписи, что происходило на самом деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку на конверте, в котором направлялась копия постановления (л.д.24) неверно указана фамилия, улица (указано Короткая, в то время как правильно следовало указать <адрес>), а если считать по конверту (л.д.23), направленному по адресу: <адрес>В, <адрес>, то срок обжалования пропущен незначительно, поскольку конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена с незначительным пропуском 10 дней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Гайнаншин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты у <адрес>, управлял транспортным средством марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 23 часа 04 минуты в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>30, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на то, что Гайнаншин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; в 23 часа 04 минуты в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 013088 с 0,000 мг/л результатами которого он согласился (л.д.4);

показаниями технического средства измерения Алкотектор, заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом Гайнаншиным Б.А. воздухе (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

объяснениями понятых Мифтахова И.Л., Елагина С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался (л.д.8,9);

протоколом о задержании трансп.средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.7);

объяснениями инспектора ДПС Андреева В.А. о том, что во время несения службы в составе экипажа ДПС № у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Гайнаншина Б. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе общения с водителем были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего было остановлено двое понятых, им были разъяснены ст.17.9 КоАП РФ, В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор Юпитер на месте, на что он ответил «согласен», водитель Гайнаншин Б.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, с результатом 0,000 мг/л автоматом он согласился, впоследствии в присутствии двух понятых водителю Гайнаншину Б.А. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом, после чего ИДПС Андреевым В.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у понятых были отобраны объяснения, водителю разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, автомобиль поставлен на специализированную стоянку Азино (л.д.10); карточкой операции с ВУ (л.д.11); сведениями о штрафах (л.д.12-13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.2,3,4,6). Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, определяемых Правительством Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.4,6).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.4,5).

Заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, однако пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался (л.д.6).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что заявитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>30, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с указанием на то, что Гайнаншин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>65 с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых Мифтахова И.Л., Елагина С.В. о том, что в присутствии двух понятых водителю Гайнаншину Б.А. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, на что ответил отказом (л.д.10).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что допущены нарушения по делу, нет видеозаписи не имеет отношения к делу, несостоятельны, поскольку ее наличие не являлось обязательным, достоверность указанного в процессуальных документах понятые заверили подписями, замечаний к документам и совершенным процессуальным действиям они не сделали, объяснения понятых имеются в деле, согласуются с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и зафиксированными на видеозаписи (л.д.10,11).

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнаншина Б. А. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнаншина Б. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя жалобы Ситдикова Р.А.,

рассмотрев жалобу Хрипункова В. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хрипункова В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хрипункова В. Ю. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Защитник заявителя Ситдиков Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, его вина не доказана материалами дела, заявитель не употреблял алкогольные напитки, был трезв, инспектором ДПС использовался неисправный Алкотектор, заявитель хотел поехать на медицинское освид...

...етельствование, но ему не дали написать «не согласен» в акте освидетельствования.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Хрипунков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу <адрес>, у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>13 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,178 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,178 мг/л (л.д.7);

- объяснениями старшего инспектора ДПС 2/2/3 ГИБДД УМВД России по г.Казани Меркулова Р.Н. о том, что у водителя Хрипункова В.Ю. было установлено опьянение, а именно во время несения службы в составе экипажа ДПС № на <адрес> была задержана автомашина РЕНО с госномером Е508ЕУ/716 под управлением водителя Хрипункова В. Ю., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, Хрипункову В.Ю. в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в так же предложено пройти медицинское освидетельствование через прибор Алкотектор, а так же проехать в медицинское учреждение. Данный водитель был согласен проходить медицинское освидетельствование на месте через прибор Алкотектор Юпитер. Результат – показал 0,178 мг/л, было установлено алкогольное опьянение. Далее, в отношении Хрипункова В.Ю. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль передан супруге Хрипунковой Е. В. (л.д.10);

- карточкой операции с ВУ (л.д.11); - сведениями о штрафах (л.д.12);

- видеозаписью по факту освидетельствования;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, не соглашался с результатом Алкотектора, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Факт управления Хрипунковым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения следует из письменных объяснений старшего инспектора ДПС 2/2/3 ГИБДД УМВД России по г.Казани Меркулова Р.Н. о том, что у водителя Хрипункова В.Ю. было установлено опьянение (л.д.10); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Алкотектор-Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,178 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился (л.д.6). Вопреки доводам жалобы несогласие с результатом освидетельствования инспектором ГИБДД заявителя на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, напротив, акт освидетельствования подписан заявителем и понятыми без указания на наличие каких-либо нарушений при осуществлении процедуры.

Доводы о том, что Алкотектор был неисправен, материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях и опровергаются чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор-Юпитер номер прибора №, согласно которому дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибор был поверен, срок поверки не истек (л.д.7).

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (лист дела 4,5,6).

Данные признаки указаны в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 6,7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что имелись нарушения при составлении процессуальных документов, не может повлечь отмену постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, права заявителя не были нарушены, последствия проводимых процессуальных действий ему были разъяснены, каких-либо ходатайств им не было заявлено, заявителем о нарушении его прав при подписании им процессуальных документах не указывалось; право на защиту им реализовано при даче объяснений, участи в рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с привлечением защитника, и при обжаловании постановления мирового судьи.

Доводы заявителя и его защитника уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были им отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хрипункова В. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

УИД 16MS0138-01-2023-000047-93

№12-6/2023

Дело №5-21/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Сергея Денисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное по административному делу в отношении Чернова С.Д. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года Чернов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Чернов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

На рассмотрение жалобы Чернов С.Д. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району не яв...

...ились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 1 января 2023 года, в 16 часов 45 минут, возле . . . Чернов С.Д., управлял самодельным самоходным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернов С.Д. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством . . . от 01.01.2023 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . . от 01.01.2023 (л.д.4-5), согласно которому Чернов С.Д. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . . . от 01.01.2023 (л.д.6), согласно которому Чернов С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом об административном правонарушении . . . от 01.01.2023 (л.д.7), приобщенной к делу видеозаписью (л.д. 14), где зафиксирован процесс проведения процессуальных действий по делу, и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Чернова С.Д. на медицинское освидетельствование послужил отказ Чернова С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, Чернов С.Д. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны Чернова С.Д. не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Наличие события административного правонарушения, виновность Чернова С.Д. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, должностным лицом не допущено.

Факт отказа Чернова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы заявителя о том, что самодельное самоходное средство не является транспортным средством, а видеозапись не является надлежащим доказательством, судья отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

В рамках исследования довода Чернова С.Д. о том, что самодельное самоходное средство не является транспортным средством, мировой судья заслушал показания главного государственного инженер-инспектора по Аксубаевскому району Управления Гостехнадзора Республики Татарстан ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что самодельное самоходное транспортное средство, которым управлял Чернов С.Д., является транспортным средством. Рама сделана из швеллера и профильных труб, в конструкции использован двигатель четырехтактный, марки LIFAN, мощностью 9 л/с. В данном устройстве в основном присутствуют автомобильные запчасти. Установлена коробка переменных передач от автомобиля «ВАЗ-2104». Скорость данного транспортного средства 15-20 км/ч.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй в ходе производства по делу не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Чернова Сергея Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернова С.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

УИД 16MS0138-01-2023-000047-93

№12-21/2023

Дело №5-21/2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года пгт Аксубаево

Исполняющий обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Никитина А.В., при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Сергея Денисовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное по административному делу в отношении Чернова С.Д. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года Чернов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Чернов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным ср...

...едством не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

На рассмотрение жалобы Чернов С.Д. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Аксубаевскому району не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу и материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 1 января 2023 года, в 16 часов 45 минут, возле . . . Чернов С.Д., управлял самодельным самоходным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чернов С.Д. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством . . . от . . . (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . . от . . . (л.д.4-5), согласно которому Чернов С.Д. от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . . .40 от . . . (л.д.6), согласно которому Чернов С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом об административном правонарушении . . .08 от . . . (л.д.7) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Чернова С.Д. на медицинское освидетельствование послужил отказ Чернова С.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, Чернов С.Д. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны Чернова С.Д. не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Наличие события административного правонарушения, виновность Чернова С.Д. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, должностным лицом не допущено.

Факт отказа Чернова С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы жалобы заявителя о том, что самодельное самоходное средство не является транспортным средством, а видеозапись не является надлежащим доказательством, судья отклоняет, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

В рамках исследования довода Чернова С.Д. о том, что самодельное самоходное средство не является транспортным средством, мировой судья заслушал показания главного государственного инженер-инспектора по Аксубаевскому району Управления Гостехнадзора Республики Татарстан Бикмухаметова И.М., пояснившего в судебном заседании, что самодельное самоходное транспортное средство, которым управлял Чернов С.Д., является транспортным средством. Рама сделана из швеллера и профильных труб, в конструкции использован двигатель четырехтактный, марки LIFAN, мощностью 9 л/с. В данном устройстве в основном присутствуют автомобильные запчасти. Установлена коробка переменных передач от автомобиля ВАЗ-2104. Скорость данного средства 15-20 км/ч.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы Чернова С.Д. о том, что на видеозаписи не виден текст, написанный им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование является поддельным, суд отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернова С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявления Чернова С.Д. в правоохранительные органы о подделке протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сведения о заявителе, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано.

Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй в ходе производства по делу не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу, что доводы Чернова С.Д. не могут служить основанием для пересмотра законного, обоснованного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Чернова Сергея Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чернова С.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья А.В. Никитина