Ситдикова Эльза Рафисовна

№2а-1235/2024

УИД 03RS0006-01-2023-005978-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Азнабаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1235/2024 по административному иску ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с административным иском к старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, указав в обоснование своих требований на то, что между филиалом «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» и Ситдиковым Ш.Т. заключен трудовой договор №2020-64 от 18.03.2020, согласно которому последний принят на работу на должность пожарного Пожарной части №98 Управления ПБ и АСР №2 филиала. 02.05.2023 Ситдиков Ш.Т. скончался на рабочем месте в рабочее время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца. По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт от 30.05.2023 №2/9-74-23-ИЗ/12-9678-И/2154, по которому комиссия пришла к выводу о том, что причиной смерти явилось общее заболевание, и несчастный случай квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации в филиале и не подлежит оформлению актом формы Н-1. 30.05.2023 старшим госу...

...дарственным инспектором труда ГИТ в РБ Гадельшиной К.А. выражено особое мнение к вышеуказанному акту в связи с исключением большинством голосов указание на несоответствие СОУТ требованиям законодательства, несоответствия требованиям законодательства графика работ пожарных. На основании указанного особого мнения решением руководителя ГИТ в РБ от 30.06.2023 №2/3-124-23-ПВ/10-1196-И/2154 назначено проведение дополнительного расследования указанного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 сделан вывод, что несчастный случай с Ситдиковым Ш.Т. подлежит квалификации как связанный с производством по причине внезапного ухудшения состояния здоровья пострадавшего, а сопутствующей причиной несчастного случая являются: допуск пострадавшего к работам при наличии медицинских противопоказаний; привлечение пострадавшего к смене, превышающей установленную трудовым законодательством норму. На основании указанного заключения в адрес ООО «РН-Пожарная безопасность» вынесено предписание от 25.07.2023 №2/3-124-23-ИВ/10-1864-И/2154.

С указанными заключением и предписанием административный истец не согласен, поскольку административный ответчик обязывает ООО «РН-Пожарная безопасность» составить Акт формы Н-1 на пострадавшего Ситдикова Ш.Т., между тем указание на нарушение обществом норм трудового законодательства не обоснованы и не подтверждены доказательствами. По результатам проведения СОУТ на рабочем месте пожарного ПЧ-98 УПБ и АСР №2 филиала вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено, что подтверждается заключением эксперта по результатам СОУТ №1212 от 25.08.2018. Картой СОУТ №22 от 21.06.2018, с которой Ситдиков Ш.Т. ознакомлен под подпись 17.03.2020, на указанном рабочем месте установлен 2 итоговый класс условий труда, при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ – 4 итоговый класс условий труда. Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда зарегистрирована в ГИТ в РБ 15.08.2018. Обществом правомерно установлен 2 итоговый класс условий труда на рабочем месте пожарного ПЧ-98 УПБ и АСР №2 филиала. Норма, установленная ч. 3 ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на режим работы работников, занятых на работах без вредных и (или) опасных условий труда. В соответствии с п. 3.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022, 2023-2025 годы, продолжительность ежедневной работы (смены) при суммированном учете рабочего времени устанавливается не более 12 часов в сутки, при условии, что продолжительность рабочего времени не превышает нормального числа рабочих часов за рабочий период. В соответствии с трудовым договором Ситдикову Ш.Т. установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка Ситдиков Ш.Т. и графиками сменности ознакомлен 18.03.2020, обеспечена возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с утвержденным графиком отпусков; выплачивалась денежная компенсация пропорционально отработанному времени в опасных условиях труда при проведения газоспасательных работ, работ по тушению пожаров, ликвидации последствий аварий и катастроф.

Факт допуска Ситдикова Ш.Т. до работы с имеющимися у него медицинскими противопоказаниями не подтвержден, истец не располагал сведениями о наличии у работника заболевания, препятствующего допуску к осуществлению трудовой функции, работник был допущен к работе в связи с наличием справки об отсутствии противопоказаний у Ситдикова Ш.Т. к работе пожарным от медицинской организации, сам Ситдиков Ш.Т. не сообщил работодателю о наличии у него такого заболевания.

Административный истец полагает, что выводы о квалификации несчастного случая на производстве являются необоснованными, поскольку смерть пожарного Ситдикова Ш.Т. наступила от общего заболевания хронической ишемической болезни сердца, что подтверждается выпиской от 23.05.2023 №1093/01-04, о наличии общего заболевания работодателю не было известно, привлечения пострадавшего к смене свыше установленной трудовым законодательством нормы работодателем не допущено, соответственно несчастный случай не связан с производством и не подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в филиале, оснований для составления акта формы Н-1 у административного истца не имеется.

ООО «РН-Пожарная безопасность» просит суд признать заключение от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 25.07.2023 №2/3-124-23-ИВ/10-1864-И/2154 незаконными и отменить. Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение пенсионного и социального страхования в Республике Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 10.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ситдикова Э.Р.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2023 административное дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, РОБ Нефтегазстройпрофсоюза России, Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

Представитель административного истца ООО «РН-Пожарная безопасность» Хужаберганова Р.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2023 №ПБ-208/23, на судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГИТ в РБ Косолапов Е.А., действующий на основании доверенности от 26.01.2024, на судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо Ситдикова Э.Р., её представитель Пищальников Е.М., действующий на основании устного ходатайства, на судебном заседании возражали удовлетворению иска.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца Хужаберганову Р.С., представителя административного ответчика Косолапова Е.А., заинтересованного лица Ситдикову Э.Р., её представителя Пищальникова Е.М., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 5 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работы, выполняемые пожарной охраной, поименованы в пункте 14 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2), утвержденного приказом Минтруда России №988н и Минздрава России №1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

В Перечне медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам (пункт 15 вышеуказанного Порядка).

Таким образом, работники пожарной охраны должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника пожарной охраны по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая), проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ситдиков Ш.Т., 1981 года рождения, на основании трудового договора №2020-64 с 18 марта 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Пожарная безопасность» в должности пожарного Пожарной части №98 Управления ПБ и АСР №2 с местом работы в 452852, Россия, Республика Башкортостан, Калтасинский район, НСП «Красный холм» (пункт 1.1 трудового договора) (т. 1 л.д.20-29).

02.05.2023 с Ситдиковым Ш.Т. произошел несчастный случай на территории пожарной части №98 Управления ПБ и АСР №2, расположенной по адресу: Россия, Республика Башкортостан, Калтасинский муниципальный район, сельское поселение Краснохолмский сельсовет, территория НСП Красный Холм, здание 1 при следующих обстоятельствах.

02.05.2023 пожарный Ситдиков Ш.Т. заступил в караул в 07 часов 45 минут. Около 08 часов 05 минут после проведенного начальником части Хусаиновым А.Ф. развода караулов, работники части Сундиев В.И., Ахмадиев В.Н., Ситдиков Ш.Т., Хаматнуров А.А. направились в комнату приема пищи. Ситдиков Ш.Т., зайдя в комнату приема пищи, находился между окном и столом, сидел на скамейке лицом ко входу. Неожиданно Ситдиков Ш.Т. вскрикнул и наклонился, уперевшись головой о кружку. Хаматнуров А.Г. подошел к нему, провел рукой перед глазами Ситдикова Ш.Т., на что последний не реагировал. Начальник части, услышав крик, дал указание диспетчеру Саитгалиеву Э.А. на вызов скорой медицинской помощи и незамедлительно направился в комнату приема пищи, в это время Ситдикова Ш.Т., находящегося без сознания, выносили в коридор. Поскольку диспетчер не мог дозвониться до скорой помощи, вызов также осуществляла инструктор противопожарной профилактики Рамазанова Г.Р., которая практически сразу осуществила вызов скорой медицинской помощи.

В связи с тем, что Ситдиков Ш.Т. находился без сознания, Шамгулов Д.И. начал оказывать Ситдикову Ш.Т. первую медицинскую помощь, делать искусственное дыхание. Поскольку до скорой помощи дозвониться изначально не могли, было принято решение самостоятельно отвезти пострадавшего на пост скорой помощи в село Краснохолмский, для чего пострадавшего перенесли в служебный автомобиль. По приезду на пост скорой помощи в с. Краснохолмский Ситдикова Ш.Т. перенесли из служебного автомобиля на носилки и занесли в помещение поста скорой помощи. Через некоторое время стало известно, что Ситдиков Ш.Т. скончался.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2023 №1093/01-04 судебно-медицинский диагноз: I25.8 Другие формы хронической ишемической болезни сердца (т.1 л.д.30).

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма №5), проведенного со 02.05.2023г. по 30.05.2023г., а так же проведенной судебно-медицинской экспертизой от 23.05.2023г. было установлено наличие у Ситдикова Ш.Т. хронической ишемической болезни сердца (I25.8).

Комиссией проводившей расследование, на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия, опроса очевидцев несчастного случая, сделаны выводы, что единственной причиной смерти пожарного Ситдикова Ш.Т. явилось общее заболевание. В связи с чем, несчастный случай, произошедший с Ситдиковым Ш.Т., членами комиссии, проводившими расследование, был квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом Н-1 и учету в ООО «РН-Пожарная безопасность» (т. 1 л.д.31-39).

Старший государственный инспектор труда РФ по Республике Башкортостан (по охране труда) Г. К.А. не согласилась с выводами комиссии, выразила особое мнение (т.1 л.д.40-41).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.04.2022 №223н (далее - Положение), дополнительное расследование проводится при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 30.06.2023 №2/3-124-23-ПВ/10-1196-И/2154 государственному инспектору труда Г. К.А. поручено провести расследование несчастного случая в ООО «РН-Пожарная безопасность» (т.1 л.д.43-44).

Заключением государственного инспектора труда от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РН-Пожарная безопасность», причины несчастного случая внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего; прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выраженные в допуске пострадавшего к работам, при наличии медицинских противопоказаний, выраженные также в привлечении пострадавшего к смене превышающую установленную трудовым законодательством норму. Нарушены требования п.п.7, 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденных приказом Минздрава России от 28.01.2021 №29н, ч. 3 ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.46-54).

В связи с чем выдано предписание №2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154 от 25.07.2023г. составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего Ситдикова Ш.Т. (т. 1 л.д.55-56).

Представитель административного истца Хужаберганова Р.С. в судебном заседании показала, что Ситдиков Ш.Т. был допущен к работе в связи с наличием медицинского заключения выданного ООО Семейная клиника «Бэхет» по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников. Оснований не доверять заключению врачей у работодателя не было. Также на рабочем месте погибшего работника филиала «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), по результатам которой выдана карта СОУТ на вышеуказанную должность. Согласно данной карте СОУТ по должности пожарного установлен 2 класс (подкласс) условий труда, вредные факторы не установлены, следовательно отсутствует факт привлечения пострадавшего к смене, превышающей установленную трудовых законодательством норму. Нарушений требований ч. 3 ст. 94 ТК РФ обществом не допущено.

Суд не может согласиться с доводами административного искового заявления и дополнений к нему в связи со следующим.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Из установленных по административному делу обстоятельств, несчастный случай с Ситдиковым Ш.Т. произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору, что соответствует положению ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации и правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

При этом, не установление при проведении периодического медицинского осмотра наличие у Ситдикова Ш.Т. заболевания, ставшего причиной смерти Ситдикова Ш.Т. не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события от 02.05.2023г. в соответствии с требованиями статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы ООО «РН-Пожарная безопасность» о том, что имели место обстоятельства в виде общего заболевания работника, при наличии которых несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку сам факт наступления смерти в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории работодателя свидетельствует о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, у Ситдикова Ш.Т. были такие заболевания как сахарный диабет 2 степени риск 3 первично выявленный 07.10.2014 г.; гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени, риск 3, первично выявленная 30.10.2014 г., по которой состоял на диспансерном наблюдении с 05.09.2017 года, то есть в период, предшествующий его приему на работу. Также исходя из выписки из истории болезни №118491, выданной ГБУЗ РБ Янаульская Центральная районная больница Ситдиков Ш.Т. в период с 27.02.2023 по 07.03.2023 проходил лечение в отделении общей терапии ГБ стационар с основным диагнозом Сахарный диабет 2 типа. Сопутствующий диагноз Хронический паренхиматозный панкреатит. Осложнение Диабетическая ангиопатия.

Доводы административного истца о том, что медицинский осмотр проведен иной организаций и работодатель допустил пострадавшего к работе по их заключению, судом признаются необоснованными, поскольку трудовой договор с Ситдиковым Ш.Т. заключен в 2020 году, тогда как вышеуказанные заболевания у Ситдикова Ш.Т. установлены в 2014 году, стационарное лечение пострадавшего имело место непосредственно перед несчастным случаем.

Оснований для применения абзаца 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской и квалификации несчастного случая как не связанного с производством по общему заболеванию у государственного инспектора труда обоснованно не имелось, а также не установлено данных обстоятельств и судом.

В соответствии с части 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов.

ООО «РН-Пожарная безопасность» присоединена к отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022, 2023-2025.

В соответствии с пункта 3.2 «Рабочее время и время отдыха» Отраслевого соглашения продолжительность ежедневной работы (смены) при суммированном учете рабочего времени устанавливается не более 12 часов в сутки, при условии, что продолжительность рабочего времени не превышает нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работникам пожарной охраны может устанавливаться иная продолжительность ежедневной работы (смены) с организацией внутрисменного отдыха.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

На основании карты СОУТ №22 рабочего места пожарного пожарной части №98 Управления ПБ и АСР №2 филиала «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» пожарному Ситдикову Ш.Т. установлены следующие условия труда:

-в режиме несения боевого дежурства (суточного) – допустимые условия труда (2 класс);

-при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ – итоговый класс (подкласс) условий труда 4 (опасный) – опасные условия труда (т.1 л.д.78-80).

Пунктами 4.5, 5.7 Трудового договора, пунктом 3.7 Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность» «Положение об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Пожарная безопасность» регламентирован механизм оплаты труда работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Работникам за период работы в опасных условиях труда, связанных с тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ, установлены соответствующие компенсации, рассчитываемые прямо пропорционально фактически отработанному времени в указанных условиях труда:

-доплата в размере 4% от часовой тарифной ставки (оклада);

-денежная компенсация в размере 10% от месячного оклада (тарифной ставки) за увеличение продолжительности рабочей недели с 36-часов (при установлении при работе в условиях тушения пожаров) до 40 часов (по письменному согласию работника, которое выражено дополнительным соглашением к трудовому договору с работником);

-ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, занятым на работах в вредными и (или) опасными условиями труда – 7 календарных дней.

Государственным инспектором труда при проведении расследования установлено, что пожарные в ООО «РН-Пожарная безопасность» работают 24-х часовую рабочую смену.

Между тем в соответствии с пунктом 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. № 33н, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением №22 к настоящей Методике.

В связи с чем, доводы административного истца об установлении на рабочем месте Ситдикова Ш.Т. итогового класса условий труда 2 и что положения частью 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписание от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154, обязывающее работодателя обеспечить выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены в пределах полномочий административного ответчика, не противоречат действующему законодательству и прав ООО «РН-Пожарная безопасность» не нарушают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик в пределах своей компетенции, законно и обоснованно внес в адрес административного истца оспариваемые заключение и предписание, оснований для признания их незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024.

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО21 и ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО2, старшему государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО2 ФИО24 о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе филиала «Башкирия» Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» на решение Советского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата.

дело №...

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Башкирия» общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам...

... Верховного Суда Республики ФИО2 в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО21 и ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО2, старшему государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике ФИО2 К.А. о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе филиала «Башкирия» Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» на решение Советского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО21, пояснения представителя филиала «Башкирия» Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Республике ФИО2 ФИО7 и представителя ФИО20 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее - ООО «РН-Пожарная безопасность») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что между административным истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №... от дата, согласно которому последний принят на работу на должность пожарного Пожарной части №... Управления ПБ и АСР №... филиала.

дата ФИО1 скончался, находясь на своем рабочем месте. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца. Комиссией по расследованию несчастного случая проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт №...-№... от дата, причиной смерти ФИО1 явилось общее заболевание. дата старшим государственным инспектором труда ГИТ в Республике ФИО2 К.А. выражено особое мнение к вышеуказанному акту. На основании особого мнения, решением заместителя руководителя ГИТ в РБ от дата №... назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая. По результатам дополнительного расследования несчастного случая от дата №... сделан вывод, что несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством, а сопутствующей причиной несчастного случая являются прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выраженные в: допуске пострадавшего к работам, при наличии медицинских противопоказаний; привлечении пострадавшего к смене, превышающей норму установленной трудовым законодательством.

На основании чего, инспектором в адрес ООО «РН-пожарная безопасность» вынесено предписание от дата №..., согласно которому Общество в срок до дата обязано обеспечить оформление Акта формы Н-1 на ФИО1, один экземпляр данного акта выдать представителю пострадавшего, а также направить один экземпляр утвержденного Н-1 в исполнительный орган страховщика и в ГИТ в Республике ФИО2.

Выражая несогласие с указанным предписанием от дата, административный истец просил суд признать незаконным заключение государственного инспектора труда от дата №... и предписание от дата №...; взыскать с ГИТ в Республике ФИО2 в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата административное исковое заявление передано по подсудности в Советский районный суд адрес Республики ФИО2.

Решением Советского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата в удовлетворении административного искового заявления ООО «РН-Пожарная безопасность» отказано.

Не согласившись с принятым решением, директор филиала «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО9 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что любой несчастный случай произошедший с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, квалифицируется как несчастный случай на производстве, противоречат положениям части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, то есть общее заболевание.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от дата №...н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», ишемическая болезнь сердца не входит в перечень профессиональных заболеваний. То обстоятельство, что несчастный случай с работником произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Материалами дела не установлено, что Обществом не исполнены требования трудового законодательства. Во исполнение статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации между филиалом «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» и ООО «Семейная клиника «БЭХЕТ» заключен договор №...Д от дата на осуществление медицинской деятельности, в которую входят услуги по проведению медицинских осмотров. ФИО1 пройден периодический медицинский осмотр, по результатам которого выдано заключение от дата, согласно которому ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе в должности пожарного. Судом не дана оценка того факта, что не допуск работника к осуществлению трудовой деятельности без соответствующих на то основании является нарушением трудового законодательства и может повлечь за собой административную ответственность в отношении работодателя, а также риск обращения работника в суд с иском о защите нарушенных прав. При прохождении первичного медицинского осмотра, при устройстве на работу, медицинских противопоказаний к работе в должности пожарного выявлено не было. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, то есть общее заболевание. Иные же доказательства, свидетельствующие о влиянии выявленного у ФИО1 (сахарный диабет 2-го типа) на причину смерти инспектором в ходе как основного, так и дополнительного расследования не исследовались. Для должности пожарного работодатель установил 24 часовую рабочую смену пи суммированном учете рабочего времени, вместо 8 часов. Между филиалом ООО «Лаборатория «Центра социальных технологий» заключен договор №...Д от дата на оказание услуг по проведению СОУТ. Заключением эксперта по результатам СОУТ №... от дата на рабочем месте пожарного ПЧ-98 Управления ПБ и АСР №... филиала вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено.

дата в филиале проведена новая СОУТ на рабочих местах пожарных. По результатам которой на рабочем месте погибшего работника ФИО1 вредных и (или) опасных производственных факторов не выявлено, что подтверждается заключением эксперта по результатам №.../№...

В связи с установлением на рабочем месте ФИО1 итогого класса условий труда 2, то положения части 3 статьи 94 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае не применяются, так как данная норма определяет продолжительность работы для работников, на рабочих местах которых установлен итоговый класс условий труда 3 или 4. Кроме того судом не учтено, что в день несчастного случая ФИО1 на пожары не выезжал, следовательно, не подвергался влиянию вредных (опасных) факторов, предусмотренных 4 классом условий труда.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, №... года рождения, на основании трудового договора №... с дата состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Пожарная безопасность» в должности пожарного Пожарной части №... Управления ПБ и АСР №....

дата на территории пожарной части №... Управления ПБ и АСР №..., расположенной по адресу: Республика ФИО2, адрес адрес, произошел несчастный случай с пожарным ФИО1, который дата в 07.45 час. заступил в караул, около 08.05 час. после проведенного начальником части ФИО10 развода караулов, работники части ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 направились в комнату приема пищи.

ФИО1, зайдя в комнату приема пищи, находился между окном и столом, сидел на скамейке лицом к входу. Неожиданно ФИО1 вскрикнул и наклонился, уперевшись головой о кружку. ФИО14 подошел к нему, провел рукой перед глазами ФИО1, на что последний не реагировал. Начальник части, услышав крик, дал указание диспетчеру ФИО15 на вызов скорой медицинской помощи и незамедлительно направился в комнату приема пищи, в это время ФИО1, находящегося без сознания, выносили в коридор. Поскольку диспетчер не мог дозвониться до скорой помощи, вызов также осуществляла инструктор противопожарной профилактики ФИО16, которая практически сразу осуществила вызов скорой медицинской помощи.

В связи с тем, что ФИО1 находился без сознания, ФИО17 начал оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь, делать искусственное дыхание. Поскольку до скорой помощи дозвониться изначально не могли, было принято решение самостоятельно отвезти пострадавшего на пост скорой помощи в адрес, для чего пострадавшего перенесли в служебный автомобиль. По приезду на пост скорой помощи в адрес ФИО1 перенесли из служебного автомобиля на носилки и занесли в помещение поста скорой помощи. Через некоторое время стало известно, что ФИО1 скончался.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от дата №... судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, поставлен судебно-медицинский диагноз: I25.8 Другие формы хронической ишемической болезни сердца. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт не найден.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая со смертельным №..., проведенного с 02 по дата, комиссией по расследованию смертельного несчастного случая, руководствуясь статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 21.4 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от дата №...н, сделан вывод, что единственной причиной смерти пожарного ФИО1 явилось общее заболевание. Данный несчастный случай с пожарным ФИО1 квалифицируется как несчастный случай не связанный производством, не подлежит учету и регистрации в филиале «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность» и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Старший государственный инспектор труда ГИТ в Республике ФИО2 К.А. не согласилась с выводами комиссии, выразила особое мнение.

Особым мнением указано, что в ходе расследования установлено, что в ООО «РН-Пожарная безопасность» проведена специальная оценка условий труда, в дата года утвержден отчет. В соответствии с картой специальной оценки условий труда №... на рабочем месте пожарного установлен итоговый класс условий труда 2.0. С картой СОУТ №... ФИО1 ознакомлен под подпись.

В ООО «РН-Пожарная безопасность» проведена экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда. Заключением экспертизы от дата №... установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №... пожарного не соответствует требованиям Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда».

Кроме того, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что несоответствие требованиям ФЗ №... имеет место на всех рабочих местах пожарных. Таким образом, итоговый класс условий труда должен быть 4 (опасный). Установлено, что пожарные в ООО «РН-Пожарная безопасность» работают 24-х часовую смену.

Согласно статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников, условия труда на рабочих местах, которых по результатам оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

В ходе расследования выявлено, что у пожарных установлена 24 часовая рабочая смена вместо 8 часов, что является нарушением части 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании особого мнения старшего государственного инспектора труда ГИТ в Республике ФИО2 К.А. принято решение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от дата №... о проведении дополнительного расследования.

Заключением государственного инспектора труда от дата №...-№... несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «РН-Пожарная безопасность», причины несчастного случая внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего; прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выраженные в допуске пострадавшего к работам, при наличии медицинских противопоказаний, выраженные также в привлечении пострадавшего к смене превышающую установленную трудовым законодательством норму. Нарушены требования пунктов 7, 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденных приказом Минздрава России от дата №...н, части 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации.

дата ГИТ в Республике ФИО2 директору ООО «РН-Пожарная безопасность» выдано предписание №... которым постановлено в срок до дата обеспечить оформление Акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО18 в соответствии с Заключением старшего государственного инспектора труда от дата; один экземпляр утвержденного акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать представителю пострадавшего; работодателю (его представителю) отправить один экземпляр утвержденного акта Н-1 в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страховщика) и в ГИТ в Республике ФИО2.

При этом, неустановление при проведении периодического медицинского осмотра наличие у ФИО1 заболевания, ставшего причиной его смерти не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события от дата в соответствии с требованиями статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от дата №..., как несчастный случай, связанный с производством.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от дата назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики ФИО2.

В соответствии с заключением №... от дата экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

На вопрос - Мог ли допуск работодателя ООО «РН-Пожарная безопасность» - работника ФИО1 к работам, при наличии медицинских противопоказаний, а также привлечение его к смене, превышающей установленную трудовым законодательством норму, способствовать наступлению несчастного случая с ФИО1 - дата?»

Ответ - Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 установлены клинические диагнозы: Гипертоническая болезнь 2 ст. 2 ст. риск 3 /3 ст. 2 ст. риск 4 (с 2014г.); сахарный диабет 2 типа впервые выявленный, сахарный диабет 2 типа (с 2014 г.) Факторами риска развития «ишемической болезни сердца» у ФИО1 явились: наследственность (по материнской линии), гиперхолестеринемия, ожирение, артериальная гипертензия.

При анализе медицинской документации каких-либо медицинских противопоказаний допуска к работе пожарным выявлено не было. На момент предварительного медосмотра дата действовал Приказ МЗ РФ №...Н, по которому противопоказаны работы при наличии гипертонической болезни и сахарного диабета (Приложение №... пункты 8, 9, 13), но данные объективного врачебного осмотра и лабораторных анализов не позволили выявить данные заболевания (возможно, на фоне приема лекарственных препаратов), а пациент ФИО1 скрыл наличие этой патологии. При прохождении последующих периодических медосмотров 2021 и 2022гг. действовал приказ МЗ РФ №...Н (с 01.04.2021г.), по которому гипертоническая болезнь и сахарный диабет не являются противопоказанием к работе при консультации соответствующих медицинских специалистов (кардиолог, эндокринолог). Эти дополнительные обследования были выполнены в полном объеме.

Смерть ФИО1 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением хронической ишемической болезни сердца на фоне сахарного диабета с множественными осложнениями /диабетическая полинейропатия, диабетическая ангиопатия, диабетическая нефропатия (мезан-гиокапиллярный гломерулонефрит, узелковый гломерулосклероз, мелкоочаговый нефросклероз/, хронический фиброзирующий панкреатит), которое способствовало наступлению смерти (стоит в прямой причинной связи со смертью), что подтверждается данными исследования трупа, микроскопическими данными (увеличение размеров и массы сердца (410 грамм), гипертрофия левого желудочка /толщина мышцы левого желудочка 2,0 см/, гистологически- выраженный межуточный кардиосклероз, многочисленные очаги фрагментации кардиомиоцитов, диффузный спазм сосудов артериального русла миокарда, глубоко выраженные дистрофические изменения в кардиомиоцитах). Таким образом, основной причиной развития хронической ишемической болезни сердца у ФИО1 явился атеросклероз (указанные «факторы риска» - стоят в прямой причинной связи со смертью).

По имеющимся судебно-медицинским данным, точно установить «провоцирующие факторы» наступления смерти ФИО1 не представляется возможным (ввиду отсутствия каких-либо объективных данных), поэтому ответить на вопрос - Мог ли допуск работодателя ООО «РН-Пожарная безопасность» работника ФИО1 к работам, при наличии медицинских противопоказаний, а также привлечение его к смене, превышающей установленную трудовым законодательством норму, способствовать наступлению несчастного случая, не представляется возможным.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебно - медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, содержит описание произведенных исследований, выводы по поставленным вопросам. Компетентность экспертов, которые в соответствии со статьей 307 УК РФ в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о том, что медицинский осмотр проведен иной организаций и работодатель допустил пострадавшего к работе по их заключению, поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен в 2020 году, тогда как вышеуказанные заболевания у ФИО1 установлены в 2014 году, стационарное лечение пострадавшего имело место непосредственно перед несчастным случаем.

Как следует из положений части 3 статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от дата №... работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы Работодателя. Режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Материалами дела установлено, что ООО «РН-Пожарная безопасность» присоединена к отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022, 2023-2025.

В соответствии с пункта 3.2 «Рабочее время и время отдыха» Отраслевого соглашения, продолжительность ежедневной работы (смены) при суммированном учете рабочего времени устанавливается не более 12 часов в сутки, при условии, что продолжительность рабочего времени не превышает нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работникам пожарной охраны может устанавливаться иная продолжительность ежедневной работы (смены) с организацией внутрисменного отдыха.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

На основании карты СОУТ №... рабочего места пожарного пожарной части №... Управления ПБ и АСР №... филиала «Башкирия» ООО «РН-Пожарная безопасность», пожарному ФИО1 установлены следующие условия труда: в режиме несения боевого дежурства (суточного) – допустимые условия труда (2 класс); при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ – итоговый класс (подкласс) условий труда 4 (опасный) – опасные условия труда.

Государственным инспектором труда при проведении расследования установлено, что пожарные в ООО «РН-Пожарная безопасность» работают 24-х часовую рабочую смену.

Согласно пункту 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от дата № ЗЗн, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливают по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в соответствии с приложением №... к настоящей Методике.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с ФИО1 произошел на территории работодателя и в рабочее время при исполнении обязанностей по трудовому договору, и был правильно квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела, в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ.

Из нормативных положений статей 4, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что на работников пожарной охраны, работающих по трудовому договору, распространяется трудовое законодательство Российской Федерации.

В части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац двенадцатый части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, работы, выполняемые пожарной охраной, поименованы в пункте 8 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение N 2), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (данный приказ действовал в период возникновения спорных отношений и утратил силу с 1 апреля 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020г.). В этом же пункте Перечня определены медицинские противопоказания в дополнение к общим медицинским противопоказаниям для выполнения названных работ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 988н и Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1420н от 31 декабря 2020 г. утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н утвержден новый Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 названного порядка (пункт 31).

Таким образом, работники пожарной охраны должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) в порядке, утвержденном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в целях выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения такой работы. При выявлении у работника пожарной охраны по результатам прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) заболевания, относящегося к медицинским противопоказаниям для продолжения работы и оформленного медицинской организацией заключением в установленном порядке, работодатель обязан обеспечить недопущение этого работника к исполнению им трудовых обязанностей.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией. При этом, в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника (абзац двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, суду необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе, находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО1 исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников.

Сама по себе отраженная в медицинских документах причина смерти не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями проведения медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть, то есть не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда, а именно, воздействием вредных и опасных факторов производства, на котором потерпевший осуществлял трудовую деятельность.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Поэтому, причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна была быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за невыполнения обязанностей, в частности, по организации истцом надлежащих обязательных медицинских осмотров работников.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики ФИО2 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала «Башкирия» общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО19

УИД ...-65

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре О.Н. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.И. Малютиной к Я.И. Малютиной о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Э.Р. Ситдикова обратилась в суд с иском к Я.И. Малютиной о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истица передала ответчице в заем денежные средства в размере 310 000 рублей сроком до ..., без начисления процентов за пользование заемными денежными средствами. Условия договора займа изложены в расписке Я.И. Малютиной, написанной ею собственноручно. В установленный срок ответчица денежные средства истице не вернула, стала скрываться от истицы, на телефонные звонки не отвечает. Истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 103 081 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Э.Р. Ситдикова в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотре...

...нии дела в отсутствие истицы и её представителя.

Ответчица Я.И. Малютина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... Я.И. Малютина написала расписку о том, что взяла в долг у Э.Р. Ситдиковой денежную сумму в размере 310 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства не позднее ....

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от ..., собственноручно выполненная Я.И. Малютиной. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что Я.И. Малютина взяла у Э.Р. Ситдиковой денежные средства в размере 310 000 рублей с обязательством возвратить долг не позднее ... (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая указанную расписку, Я.И. Малютина не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Э.Р. Ситдиковой, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены, у истицы возникло право требования взыскания с ответчицы суммы долга по договору от ... в размере 310 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку требование истицы о возврате денежных средств по договору займа от ... ответчицей исполнены не были, то за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 081 рубль 39 копеек, согласно расчету, произведенному истицей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 рублей (л.д. 9).

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем произведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать также расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Я.И. Малютиной (ИНН ...) в пользу Я.И. Малютиной (паспорт серии ... выдан МВД по ... ...) сумму долга по договору займа от ... в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 103 081 рубль 39 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

2а-5984/2023

Уникальный идентификатор дела 03RS0006-01-2023-005978-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении административного дела по подсудности

14 декабря 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский райсуд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения.

Представитель административного истца ООО «РН-Пожарная безопасность» Хужаберганова Р.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании РС №, в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Заинтересованное лицо Ситдикова Э.Р. в судебном заседании не возражала о направлении дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно...

... было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административный иск к органу государственной власти предъявляется в суд по месту нахождения такого органа, к должностному лицу – по месту нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что аналогичное административное исковое заявление ранее направлено ООО «РН-Пожарная безопасность» в Советский районный суд. г. Уфы РБ по месту нахождения административных ответчиков (<адрес>), находящихся на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы РБ вышеуказанное административное исковое заявление возвращено ООО «РН-Пожарная безопасность» в связи с неподсудностью данного дела вышеуказанному суду.

Вышеуказанное определение обжаловано ООО «РН-Пожарная безопасность» в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по административному иску ООО «РН-Пожарная безопасность» возвращены в вышеуказанный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Уфы РБ по делу № административный иск ООО «РН-Пожарная безопасность» возвращен в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, материалы по административному иску ООО «РН-Пожарная безопасность» возвращены в вышеуказанный суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Дело № принято к производству Советским районным судом г. Уфы РБ. Рассмотрение административного иска ООО «РН-Пожарная безопасность» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Поскольку судом установлено, что местом нахождения административных ответчиков является: <адрес>, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по иску ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 218 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по иску ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения направить по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова

№2а-708/2024 (2а-7030/2023)

УИД 03RS0007-01-2023-005720-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре – помощнике судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-708/2024 по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 25.07.2023 №2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписание от 25.07.2023 №2/3-124-23-ИВ/10-1864-И/2154.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Представитель административного истца ООО «РН-Пожарная безопасность» Хужаберганова Р.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2022 №ПБ-208/23, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Ситдикова Э.Р. в судебном заседании указанный впорос оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...

...не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее административное дело №2а-708/2024 (2а-7030/2023) возбуждено Советским районным судом г.Уфы РБ 08.12.2023.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания возбуждено 24.08.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2023 административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ, которое Советским районным судом г.Уфы РБ принято к производству, делу присвоен номер №2а-2а-1235/2024.

Поскольку в производстве Советского районного суда г.Уфы РБ имеется дело, возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости оставления настоящего административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 КАС РФ, судья:

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными заключения государственного инспектора труда и предписания оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Дело №2а-7228/2023

УИД: 63RS0040-01-2023-006576-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения.

Рассматривался вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится административное дело ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возражений от участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инс...

...пектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 п. 4 ст. 196 КАС РФ.

Так, согласно ч. 1 п. 4 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы имеется административное дело по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения, о том же предмете, между теми же сторонами, следовательно, имеются основания для оставления этого административного искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконным заключения, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в пятнадцатидневный срок через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилим помещением, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилим помещением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов - ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1, среди прочего имущества, передана в собственность 1/2 доля в жилом помещении по адресу: .... Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда право собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрировано. В настоящее время ответчик ФИО2 в квартиру истицу не пускает, он врезал новый замок на входную дверь квартиры и не дает ключи от нового замка. Попытка договориться с ответчиком о предоставлении возможности проживать ФИО1 в квартире, в которой право собственности принадлежит ей, успеха не имеют. На какое - либо предложение добровольного разрешения возникшей ситуации ответчик не реагирует. Согласно Техническому паспорту жил...

...ого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартире имеются две жилые комнаты: зальная комната площадью 20,0 кв.м.; спальная комната 14,2 кв.м. В квартире имеются также две лоджии - выход из зала и на вторую выход из кухни.

Истица просит выделить ей в пользование жилую комнату размером 20,0 кв.м., выделив соответственно ответчику комнату - спальную, площадью 14,2 кв.м. Истица просит вселить ФИО1, ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: РТ, ....Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, ... следующим образом: - выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 20,0 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м; выделить в пользование ФИО2, жилую комнату площадью 14,2 кв. м; - нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон: ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования уточнил в части размера комнаты, которую просит выделить в пользование истицы: просит в пользование ФИО1 выделить комнату размером 14,2 кв.м., в пользование ФИО2 выделить комнату размером 20,0 кв.м. Остальные требования поддерживает в прежнем объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, пояснив, что истица говорит? что заселит в квартиру иммигрантов, выживет его из квартиры. Ключи от квартиры истице передаст после решения суда. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов - ФИО2 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО1, среди прочего имущества, передана в собственность 1/2 доля в жилом помещении по адресу: ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Нижнекамского городского суда РТ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартире имеются две жилые комнаты: зальная комната площадью 20,0 кв.м.; спальная комната 14,2 кв.м. В квартире имеются также две лоджии - выход из зала и на вторую выход из кухни.

Согласно доводам истца, в спорном жилом помещении проживает ответчик, сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, при этом, ответчик препятствует вселению истца. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, является сособственником спорного жилого помещения.

Истец, будучи собственником спорного жилого помещения, пользоваться указанным выше спорным жилым помещением, возможности не имеет, поскольку ответчик в указанную квартиру не пускает, ключи от квартиры истцу не передает, что не отрицал и ответчик в судебном заседании.

Действующее законодательство не ставит в зависимость право собственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимость от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части вселения истца в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

С учетом уточнения требований истец просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: РТ, .... Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, ... следующим образом: - выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,2 кв.м; выделить в пользование ФИО2, жилую комнату площадью 20,0 кв. м.; - нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон: ФИО1 и ФИО2

Поскольку в спорной квартире проживает ответчик, а истец нуждается в жилом помещении, вселение истца не приведет к ущемлению прав ответчика как сособственника, следовательно, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, оснований для применения ст.247 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., следующим образом: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,2 кв.м.; - выделить в пользование ФИО2, жилую комнату площадью 20,0 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м; - нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлена квитанция № 016341 об оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в сумме 10000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8000 рублей, что не выходит за рамки разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: ....

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,2 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 20,0 кв.м. с лоджией площадью 1,6 кв.м;

- нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовку – 3,1 кв.м., кухню - 9,8 кв.м., лоджию - 2,6 кв.м; ванную - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон: ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9212 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии 9220 ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

16RS0043-01-2023-003757-35

дело № 2а-3877/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 25 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Ситдиковой Эльзы Рафисовны – Илюкова О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Т Колпакову А.В., врио начальнику ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Загировой Г.М., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

Ситдикова Э.Р. в лице представителя Тлюкова О.П. обратилась в суд с названный административным иском, в обоснование которого указала, решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Ситдиковой Э.Р. к ответчику ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества Ситдиковой Э.Р. и ФИО6 - двухкомнатной квартиры по адресу: ..., стоимостью 4 400 000 руб., автомобиля марки «MITSUBISHI L 200 2,5» 2012 года выпуска, государственный номерной знак Т 400 ОЕ/16, стоимостью 620 000 руб.

В счет равного раздела имущества взыскать с ФИО6 в пользу Ситдиковой Э.Р. в счет компенсации стоимости общего имущества денежные средства в размере 310 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Ситдиковой Э.Р. судебные расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.

Встречные исковые требования ФИО6 к Ситдиковой Э.Р. об исключении имущества из раздела совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда было обжаловано, судом апелляционной ин станции оставлено без изменения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда Ситдиковой Э.Р. был выдан исполнительный лист, переданный на исполнение в ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 1 УФССП по РТ от ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое находится в настоящее время в производстве судебного пристава исполнителя Загировой Г.М.

Также в пользу Ситдиковой Э.Р. с ФИО6,А. были взысканы судебные расходы в сумме 10 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания, в размере 45 317,17 руб.

Исполнительные листы, выданные соответствующими судами также были переданы на исполнение в ОСП № 1 по Нижнекамскому району.

Согласно исполнительных листов, переданных на исполнение судебными приставами исполнителями ОСП №1 были возбуждены исполнительные производства:

...-ИП, от ..., на сумму 10 600 руб. и ...- ИП от ... на сумму 45 317,17 руб. Исполнение по указанным производствам находится у судебного пристава исполнителя Колпакова А.В.

За весь период было перечисление денежных средств два раза: ... - 19 027,82 руб. и ... соответственно - 12 065,29 руб.

В нарушение приведенных выше норм Законов Нижнекамским ОСП №1 выражается полное бездействие по исполнению исполнительного листа о взыскании с должника ФИО6 денежной суммы.

Так, до настоящего времени имеющееся у должника имущество не арестовано. Согласно запрошенным из ГИБДД сведениям у должника имеется транспортное средство, однако оно не арестовано, арест на транспортное средство не наложен. Многократные попытки добиться ареста транспортного средства успеха не имеют, так должник, как пользовался автомобилем, так и пользуется беспрепятственно. Он его не прячет, но судебные приставы не соизволят даже наложить арест и передать описанное имущество на торги.

Также не установлено место работы должника, не установлен его доход, соответственно на доход должника ФИО6 нё направлено взыскание.

Счета должника в банковских учреждениях так и не арестованы. Так у административного истца имеются сведения, что должник в период сентябрь - октябрь 2022 года переводил большие суммы денежных средств со своих счетов, о чем стало известно в настоящее время.

Просит признать бездействие судебного пристава Нижнекамского ОСП № 1 ГУФССП по Республике Татарстан Загировой Г.М. и Колпакова А.В по неисполнению исполнительных производств, возбужденного на основании решения Нижнекамского городского суда РТ, мирового судьи судебного № 7 по Нижнекамскому судебному району РТ незаконными и обязать судебных приставов исполнителей принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ФИО6, ФИО7

Административный истец на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Илюков О.П. на судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконным бездействие врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Загировой Г.М. по исполнению исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 330750 руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В. по исполнению исполнительных производств ...-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 45317,17 руб. и ...-ИП о взыскании задолженности в размере 10600 руб.; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району по исполнительному документу 2-2166/2021, выданный Нижнекамским городским судом РТ о взыскании задолженности в размере 330750 руб. с ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что оно находится на исполнении врио начальника ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Загировой Г.М.

В целях принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МВД, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, операторам связи. По мере поступления ответов на запросы с ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ..., ... обращено взыскание на денежные средства должника. ..., ... временно ограничен выезд должника за пределы России. ... вынесено постановление о приводе должника.

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району по исполнительному документу ВС ..., выданный судебным участком №7 по Нижнекамскому району РТ о взыскании задолженности в размере 45317,17 руб. с ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что оно находится на исполнении судебного пристава ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Колпакова А.В.

В целях принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МВД, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи. По мере поступления ответов на запросы с ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ... обращено взыскание на денежные средства должника. ... временно ограничен выезд должника за пределы России.

К тому же, на исполнении судебного пристава Колпакова А.В. находится исполнительное производство ...-ИП возбужденного на основании исполнительного документа ФС ... о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 10600 руб.

В целях принудительного исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МВД, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи. По мере поступления ответов на запросы с ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. ... обращено взыскание на денежные средства должника.

... врио начальником ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Загировой Г.М. исполнительные производства...-ИП и ...-ИП объединены в одно производство, с присвоением номера ...-ИП.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на осуществление должностными лицами ОСП № 1 по Нижнекамскому району исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам, суд не может их считать достаточными и свидетельствующими о реальной проделанной работе по взысканию долга за указанный период.

Проанализировав сводки по исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что с момента их возбуждения, хоть и производились исполнительские действия, но они носили формальный характер. Фактически сводки по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП, состоят из запросов и постановлений, которые после возбуждения исполнительного производства и поступления ответов на запросы, направляются в соответствующие органы автоматически, в связи с чем, суд приходит к мнению, что меры принудительного исполнения по указанным выше исполнительным производствам, надлежащим образом не производятся. Обратного этому обстоятельству, административными ответчиками доказательств не представлено, в связи с чем, суд не может признать действия судебного пристава Колпакова А.В. и врио начальника ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Загировой Г.М., достаточными, полными и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, из сводки по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП и ...-ИП следует, что у должника в собственности имеется транспортное средство «MITSUBISHI L 200 2,5» 2012 года выпуска, государственный номерной знак Т 400 ОЕ/16, однако, за все время исполнительного производства должностные лица ОСП №1 по Нижнекамскому району ограничились лишь наложением запрета на регистрационные действия на транспортные средства должника. При этом, сведения о том, что должностные лица ОСП №1 по Нижнекамскому району лишены возможности наложить арест на движимое имущество должника, либо существуют иные препятствия, для совершения исполнительских действий, не имеется. К том же, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что они неоднократно обращались в частности к судебному приставу Колпакову А.В. о том, что должник имущество не скрывает, пользуется и распоряжается им, однако никаких действий не последовало.

Так же, представитель административного истца суду представил множество платежных поручений, согласно которых должник ФИО6 неоднократно осуществлял переводы по счету в ПАО «СберБанк» ...….18103 на крупные суммы. Сведения о наличии указанного счета, согласно сводкам по исполнительным производствам, также известны службе судебных приставов, при этом доказательств о наложении ареста на указанный счет административными ответчиками не представлено и как правильно отметил представитель административного истца, не выяснено место получения дохода должника, соответственно на доход не направлено взыскание. Данный аргумент суд признает обоснованным.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком не представлены доказательства опровергающие положения вышеуказанного Пленума ВС РФ.

Несмотря на то, что установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Исполнение требований исполнительного документа зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях исполнения, суд не может принять его в качестве оснований, для признания действия (бездействия) судебного пристава, законными, поскольку, у должностных лиц ОСП №1 по Нижнекамскому району, была реальная возможность начать исполнение, либо полностью исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, нахожу правовые оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления. Суд полагает, что обстоятельства изложенные выше, выраженные в отсутствие взыскания по исполнительным производствам, может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, факт волокиты по исполнительным производствам суд признает, установленным.

Административное исковое заявление к ГУФССП по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Ситдиковой Эльзы Рафисовны – Илюкова О.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Колпакову А.В., врио начальнику ОСП№1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан Загировой Г.М., ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Загировой Г.М. по исполнению исполнительного производства ...-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 330750 руб.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В. по исполнению исполнительных производств ...-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 45317,17 руб. и ...-ИП о взыскании задолженности в размере 10600 руб.

Обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Загирову Г.М., судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Колпакова А.В. принять меры по исполнению вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО6 и устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление к ГУФССП России по Республике Татарстан - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2023 года.

Дело №2-4952/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.Р. Ситдиковой к А.А. Кучукову о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилим помещением,

установил:

Ситдикова Э.Р. обратилась в суд с иском к Кучукову А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилим помещением.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов - Кучукова А-А. и Ситдиковои Э.Р., в соответствии с которым Ситдиковой Э.Р. среди прочего имущества передана в собственность 1/2 доля в жилом помещении по адресу: .... Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда право собственности Ситдиковой Э.Р. на 1/2 долю в жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрирована. В настоящее время ответчик Кучуков А.А. в квартиру истицу не пускает, он врезал новый замок на входную дверь квартиры и не дает ключи от нового замка. Попытка договориться с ответчиком о предоставлении возможности проживать Ситдиковой Э.Р. в квартире, в которой право собственности принадлежит ей, успеха не имеют. На какое либо предложение добровольного разрешения возникшей ситуации ответчик не реагирует. Согла...

...сно Технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартире имеются две жилые комнаты: зальная комната площадью 20,0 кв.м.; спальная комната 14,2 кв.м. В квартире имеются также две лоджии - выход из зала и на вторую выход из кухни.

Истица просит выделить ей в пользование жилую комнату размером 20,0 кв.м., выделив соответственно ответчику комнату - спальную, площадью 14,2 кв.м. Истица просит вселить Э.Р. Ситдикову, ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: РТ, ....Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, ... следующим образом: - выделить в пользование Ситдиковой Э.Р. жилую комнату площадью 20,0 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м; выделить в пользование А.А. Кучукову, жилую комнату площадью 14,2 кв. м; - нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон: Ситдиковой Э.Р. и Кучукова А.А. Взыскать с Кучукова А.А., в пользу Э.Р. Ситдиковой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Илюков О.П. в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов - Кучукова А-А. и Ситдиковои Э.Р., в соответствии с которым Ситдиковой Э.Р. среди прочего имущества передана в собственность 1/2 доля в жилом помещении по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в квартире имеются две жилые комнаты: зальная комната площадью 20,0 кв.м.; спальная комната 14,2 кв.м. В квартире имеются также две лоджии - выход из зала и на вторую выход из кухни.

Согласно доводов истца, в спорном жилом помещении проживает ответчик, сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, при этом, ответчик препятствует вселению истца.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

Как указано в иске, в настоящее время истец, будучи собственником спорного жилого помещения, пользоваться указанным выше спорным жилым помещением, возможности не имеет, поскольку ответчик в указанную квартиру не пускает. Действующее законодательство не ставит в зависимость право собственника жилого помещения пользоваться этим помещением в зависимость от места проживания или наличия в собственности иного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части вселения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Истица просит вселить Э.Р. Ситдикову, ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: РТ, ....Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, ... следующим образом: - выделить в пользование Ситдиковой Э.Р. жилую комнату площадью 20,0 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м; выделить в пользование А.А. Кучукову, жилую комнату площадью 14,2 кв. м; - нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон: Ситдиковой Э.Р. и Кучукова А.А. Поскольку в спорной квартире проживает ответчик, а истец нуждается в жилом помещении, вселение истца не приведет к ущемлению прав ответчика как сособственника, следовательно, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, оснований для применения ст.247 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о возможности определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, .... следующим образом: выделить в пользование Ситдиковой Э.Р. жилую комнату площадью 20,0 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м; - выделить в пользование А.А. Кучукову, жилую комнату площадью 14,2 кв. м; - нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг его представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг по гражданскому делу (подготовка и направление искового заявления).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле, признанием иска ответчиком суд считает разумным к возмещению сумму в размере 10 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Эльзы Рафисовны Ситдиковой удовлетворить.

Вселить Э.Р. Ситдикову, ... года рождения в квартиру, расположенную по адресу: РТ, ....

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: РТ, ... следующим образом:

- выделить в пользование Ситдиковой Э.Р. жилую комнату площадью 20,0 кв.м с лоджией площадью 1,6 кв.м;

- выделить в пользование А.А. Кучукову, жилую комнату площадью 14,2 кв. м;

- нежилые помещения: коридор площадью 17,3 кв.м, кладовка – 3,1 кв.м., кухня - 9,8 кв.м., лоджия - 2,6 кв.м; ванная - 4,5 кв.м; санузел - 2,1 кв.м, - определить местами общего пользования сторон: Ситдиковой Э.Р. и Кучукова А.А..

Взыскать с Кучукова А.А., ... года рождения в пользу Э.Р. Ситдиковой, ... года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-6308/2023 по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в адрес ФИО6 о признании незаконными заключения и предписания, с участием заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 г. ООО «РН-Пожарная безопасность» в лице представителя Зубкова В.В. обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. в котором просило: признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписание от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154; взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на ин...

...тернет-сайте суда.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о направлении дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с тем, что ООО «РН-Пожарная безопасность» также обратилось с вышеуказанным административным иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представители административного истца ООО «РН-Пожарная безопасность» - Сапожков И.С., Воскобойникова И.Г. в судебном заседании возражали против направления административного дела в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Заинтересованное лицо ФИО1 оставила вопрос о направлении административного дела в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшина К.А. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (ШПИ 80405488597107, ШПИ 80405488597336), причин уважительности неявки суду не представили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.

Основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда установлены ст. 229.3 ТК РФ.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 218 КАС РФ, имеет место наступления правовых последствий по результатам выявления нарушения трудового законодательства в организации работодателя в связи с расследованием несчастного случая на производстве.

Положением «Об утверждении положения о территориальном органе федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан», утвержденного приказом Роструда от 31.03.2017 г. № 198 (дейстовавшего на момент принятия предписания) предусмотрено, что инспекция осуществляет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и ее полномочия распространяются на всю территорию Республики Башкортостан.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 г. постановлено: «Административное исковое заявление ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. об оспаривании предписания, - возвратить административному истцу…». Указанное определение не оспорено, а значит вступило в законную силу.

Из указанного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан следует, что ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконными заключения государственного инспектора труда от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписания от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154.

Также определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что вышеуказанные административные требования, связанные с оспариванием заключения по итогам проведения рассмотрения несчастного случая, предписания, которым возложена обязанность на работодателя по составлению акта Н-1 в связи с произошедшим несчастным случаем подлежат рассмотрению судом района и города, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия по исполнению оспариваемого предписания (ч. 2 ст. 22 КАС РФ). Тем самым, правовые последствия по исполнению оспариваемого предписания могут возникнуть в месте нахождения работодателя пострадавшего при несчастном случае лица. Из содержания поданного в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан административного иска следует, что оспариваемые заключение по итогам проведения рассмотрения несчастного случая и предписание от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154 принято в отношении филиала юридического лица ООО «РН-Пожарная безопасность филиал «Башкирия», расположенного по адресу г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 69/2.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.08.2023 г. в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан зарегистрировано административное дело № 2а-5984/2023 по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. в котором административный истец просил суд: признать незаконными заключение государственного инспектора труда от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/12-14181-И/2154 и предписание от 25.07.2023 г. № 2/3-124-23-ПВ/10-1864-И/2154; взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в пользу ООО «РН-Пожарная безопасность» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно ответу от 04.10.2023 г. на запрос Октябрьского районного суда г. Самары председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан судебное заседание по административному делу № 2а-5984/2023 назначено на 10.10.2023 г.

Таким образом, ООО «РН-Пожарная безопасность» одновременно 21.08.2023 г. поданы идентичные административные иски в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан и в Октябрьский районный суд г. Самары.

Согласно части 1, пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, суд передает настоящее дело на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело № 2а-6308/2023 по административному исковому заявлению ООО «РН-Пожарная безопасность» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Гадельшиной К.А. о признании незаконными заключения и предписания, для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья -

Секретарь -